Überlegungen
zu einem nicht nur gesundheitlichen Notfall
Diese
Überlegung von Erzbischof Giampaolo Crepaldi (Triest) wird vom Kardinal Van Thuân
Observatorium und von der Nationalen Koordinierung von Justitia et Pax für die
Soziallehre der Kirche gebilligt und bildet die Grundlage für die Bemühung zu
einem Nachdenken über den gegenwärtigen Notfall und insbesondere über die Zeit Post-Coronavirus
im Licht der Soziallehre der Kirche.
Nichts wird mehr so sein wie vorher
Die
mit der Verbreitung von „COVID-19“ verbundene Epidemie hat einen starken
Einfluss auf viele Aspekte des Zusammenlebens von Menschen und erfordert aus
diesem Grund auch eine Analyse unter dem Gesichtspunkt der Soziallehre der
Kirche. Ansteckung ist in erster Linie ein Gesundheitsereignis und es verbindet
sich bereits direkt mit dem Ziel des Gemeinwohls. Gesundheit ist sicherlich ein
wichtiger Teil davon. Gleichzeitig wirft es das Problem der Beziehung zwischen
Mensch und Natur auf und lädt uns ein, den heute weit verbreiteten Naturalismus
zu überwinden, der uns vergessen macht, dass die Natur ohne den Einfluss
des Menschen auch Katastrophen verursachen kann und dass eine gute und ursprünglich
nicht kontaminierte Natur nicht existiert. Dann wirft sie das Problem der
Teilnahme am Gemeinwohl und der Solidarität auf und fordert auf, wenn sie
überwunden ist, sich auf der Grundlage des Subsidiaritätsprinzips den
verschiedenen Beiträgen zu stellen, die politische und soziale Subjekte zur
Lösung dieses ernsten Problems und zur Wiederherstellung der Normalität leisten
können. Es ist klar, dass diese Beiträge artikuliert, konvergent und
koordiniert sein müssen. Die Finanzierung des Gesundheitswesens, ein Problem,
das das Coronavirus mit großen Beweisen deutlich macht, ist ein zentrales
moralisches Problem bei der Verfolgung des Gemeinwohls. Überlegungen zu den
Zwecken des Gesundheitssystems sowie zu dessen Verwaltung und Verwendung von
Ressourcen sind dringend erforderlich, da im Vergleich zur jüngeren
Vergangenheit die Mittel für Gesundheitseinrichtungen erheblich gekürzt wurden.
Die Probleme der Wirtschaft und des sozialen Friedens hängen auch mit dem
Gesundheitsproblem zusammen, da die Epidemie die Funktionalität der
Produktions- und wirtschaftlichen Lieferketten gefährdet und ihre Blockade,
wenn sie im Laufe der Zeit fortgesetzt wird, zu Insolvenzen, Arbeitslosigkeit,
Armut und soziales Unbehagen und Konflikt führt. Die Arbeitswelt wird starken
Umwälzungen ausgesetzt, neue Formen der Unterstützung und Solidarität werden
erforderlich sein und es müssen drastische Entscheidungen getroffen werden. Die
wirtschaftliche Frage bezieht sich auf die Kredit- und Geldpolitik und damit
auf die Beziehungen Italiens zur Europäischen Union, von denen die endgültigen
Entscheidungen in diesen beiden Sektoren in unserem Land abhängen. Dies
wiederum wirft die Frage der nationalen Souveränität und Globalisierung erneut
auf und unterstreicht die Notwendigkeit, die Globalisierung zu überprüfen, die
als globalistische systemische Maschine verstanden wird und die gerade aufgrund
ihrer starren und künstlichen internen Wechselbeziehung auch sehr anfällig sein
kann. Wenn sie einen Nervenpunkt trifft, entsteht ein systemischer
Gesamtschaden, der schwer zu beheben ist. Wenn den unteren sozialen Ebenen die Souveränität genommen wird, werden alle überwältigt sein. Andererseits hat das
Coronavirus auch die „Abriegelung“ von Staaten hervorgehoben, die nicht
wirklich zusammenarbeiten können, selbst wenn sie Mitglieder ihrer
supranationalen Institutionen sind. Schließlich warf die Epidemie das Problem
des Verhältnisses des Gemeinwohls zur katholischen Religion und des
Verhältnisses zwischen Staat und Kirche auf. Die Aufhebung der Messen (Gottesdienste)
und die Schließung von Kirchen sind nur einige Aspekte dieses Problems.
Es
scheint also ein komplexes Bild der Probleme zu sein, die von der
Coronavirus-Epidemie verursacht werden. Dies sind Themen, die die Soziallehre der
Kirche in Frage stellen, für die sich unser Observatorium berufen fühlt, einige
Überlegungen anzustellen und andere Beiträge in diese Richtung zu erbitten. In
der Enzyklika „Caritas in Veritate“
von Benedikt XVI., die 2009 zur Zeit einer anderen Krise verfasst wurde, heißt
es: „Die Krise verpflichtet uns, unseren
Weg neu zu gestalten, uns neue Regeln zu geben und neue Formen des Engagements
zu finden, um uns auf positive Erfahrungen zu konzentrieren und die negativen
abzulehnen. Die Krise wird so zu einem Anlass für Unterscheidung und neue
Planung“ (Nr. 21).
Das Ende des ideologischen Naturalismus
Gesellschaften
wurden und werden von verschiedenen ideologischen Formen des Naturalismus
durchzogen, die durch die Erfahrung dieser Epidemie korrigiert werden können.
Die Erhöhung einer reinen und ursprünglich nicht kontaminierten Natur, deren
Verschmutzer der Mensch sein würde, hielt nicht an, und hält vor allem jetzt
nicht mehr an. Die Idee einer Mutter Erde, die ursprünglich mit ihrem
harmonischen Gleichgewicht ausgestattet war, mit dessen Geist sich der Mensch
verbinden sollte, um die richtige Beziehung zu den Dingen und zu sich selbst zu
finden, ist eine Dummheit, die die gegenwärtige Erfahrung auflösen könnte. Die
Natur muss vom Menschen regiert werden und die neuen postmodernen (und nicht
nur) pantheistischen Ideologien sind unmenschliche Ideologien. Die Natur im
naturalistischen Sinne des Wortes erzeugt auch Ungleichgewichte und Krankheiten
und muss deshalb humanisiert werden. Nicht der Mensch muss sich einbürgern,
sondern die Natur muss humanisiert werden.
Die
Offenbarung lehrt uns, dass die Schöpfung im Hinblick auf das endgültige Ziel,
das Gott ist, der Fürsorge und Regierung des Menschen anvertraut ist. Der
Mensch hat das Recht, weil er die Pflicht hat, die materielle Schöpfung zu
verwalten, sie zu regieren und daraus zu nehmen, was notwendig und nützlich für
das Gemeinwohl ist. Die Schöpfung wurde von Gott dem Menschen anvertraut, seinem
Eingreifen gemäß der Vernunft und seiner Fähigkeit zur weisen Herrschaft. Der
Mensch ist der Regulator der Schöpfung, nicht umgekehrt.
Die zwei Bedeutungen des Begriffs „Salus“
Der
Begriff „Salus“ bedeutet Gesundheit im hygienischen Sinn des Begriffs und auch
Erlösung im ethisch-spirituellen und vor allem religiösen Sinn. Die aktuelle
Erfahrung mit dem Coronavirus zeigt einmal mehr, dass die beiden Bedeutungen
miteinander verbunden sind. Bedrohungen für die Gesundheit des Körpers führen
zu Veränderungen in der Einstellung, in der Denkweise und in den zu
verfolgenden Werten. Sie testen das moralische Bezugssystem für die gesamte
Gesellschaft. Sie fordern ethisch gültiges Verhalten, prangern egoistische,
selbstlose, gleichgültige, ausbeuterische Einstellungen an. Sie heben Formen
des Heldentums im gemeinsamen Kampf gegen die Ansteckung hervor und
gleichzeitig Formen der Plünderung derer, die die Situation ausnutzen. Der
Kampf gegen die Ansteckung erfordert eine moralische Verdichtung der
Gesellschaft in Bezug auf gesundes, unterstützendes und respektvolles
Verhalten, die vielleicht wichtiger ist als die Verdichtung von Ressourcen. Die
Herausforderung für die körperliche Gesundheit hängt daher mit der
Herausforderung für die moralische Gesundheit zusammen. Wir müssen die
unmoralischen Abweichungen unserer Gesellschaft auf allen Ebenen gründlich
überdenken. Natürliche Unglücksfälle sind oft nicht ganz natürlich, haben aber
moralisch gestörte menschliche Einstellungen. Der Ursprung von „COVID-19“ ist
noch nicht endgültig geklärt und könnte sich auch als nicht natürlichen
Ursprungs erweisen. Aber selbst wenn sein rein natürlicher Ursprung anerkannt
wird, stellt seine soziale Wirkung die Ethik der Gemeinschaft in Frage. Die
Antwort ist nicht und wird nicht nur wissenschaftlich-technisch sein, sondern
muss auch moralisch sein. Nach der Technik sollte die schwerwiegende Kontingenz
des Coronavirus die öffentliche Moral auf neuen soliden Grundlagen
wiederbeleben.
Die Teilnahme am Gemeinwohl
Eine
ethische Beteiligung ist erforderlich, weil das Gemeinwohl auf dem Spiel steht.
Die Coronavirus-Epidemie widerspricht allen, die argumentiert haben, dass das
Gemeinwohl als moralisches Ziel nicht existiert. Wenn es so wäre, wofür würden
all die Menschen, die innerhalb und außerhalb von Institutionen sich damit beschäftigen
und kämpfen? Welches Engagement würden die Bürger mit restriktiven Verordnungen
fordern, wenn nicht ein moralisches Engagement für das Gemeinwohl? Aus welchem
Grund heißt es, dass einige Verhaltensweisen derzeit „rechtmäßig“ sind? Denjenigen,
die die Existenz des Gemeinwohls leugneten oder die es nur Techniken
anvertrauten, aber nicht der moralischen Verpflichtung zum Guten, widersprechen
heute die Tatsachen. Es ist das Gemeinwohl, das uns sagt, dass Gesundheit ein
Gut ist, das wir alle fördern müssen. Es ist das Gemeinwohl, das uns sagt, dass
das Wort „Salus“ zwei Bedeutungen
hat.
Wird
diese Erfahrung mit dem Coronavirus dazu führen, dass dieses Konzept des
Gemeinwohls vertieft und erweitert wird? Während man darum kämpft, das Leben
vieler Menschen zu retten, hören die Eingriffe zu Abtreibungen nicht auf, noch
hört der Verkauf von Abtreibungspillen auf, noch hören die Euthanasiepraktiken
auf, noch hören die Opfer menschlicher Embryonen und viele andere Praktiken
gegen das Leben und die Familie auf. Wenn das Gemeinwohl und die Notwendigkeit
einer gemeinschaftlichen Beteiligung zu seinen Gunsten im Bereich der
Bekämpfung der Epidemie wiederentdeckt werden, sollte man den intellektuellen
Mut und den Willen haben, das Konzept dahin auszudehnen, wohin es natürlich
erweitert werden muss.
Subsidiarität im Kampf um die Gesundheit
Bei
der anhaltenden Mobilisierung gegen die Ausbreitung des Coronavirus waren viele
Ebenen beteiligt, die manchmal koordiniert und manchmal weniger koordiniert
tätig waren. Es gibt verschiedene Aufgaben, die jeder entsprechend seiner
Verantwortung erledigen kann. Sobald der Sturm vorbei ist, können wir
feststellen, das im Tochtersektor etwas nicht richtig funktioniert hat, und müssen das
wichtige Subsidiaritätsprinzip wieder entdecken, um es besser anzuwenden und in
jedem Bereich anzuwenden, in dem es angewendet werden kann. Eine Erfahrung in
besonderer Weise muss bewertet werden: Subsidiarität muss „für“ und nicht als
Verteidigung „gegen“ etwas sein: Sie muss für das Gemeinwohl sein und daher
eine ethische und nicht nur politische oder funktionalistische Grundlage haben.
Eine ethische Grundlage, die auf der natürlichen und endgültigen Ordnung des
sozialen Lebens beruht. Die Gelegenheit ist günstig, die konventionellen
Visionen von Werten und sozialen Zielen aufzugeben.
Ein
wichtiger Punkt, der jetzt durch den Coronavirus-Notfall hervorgehoben wird,
ist die untergeordnete Rolle des Kredits. Die Blockade großer
Wirtschaftssektoren, um eine größere Gesundheitssicherheit zu gewährleisten und
die Ausbreitung des Virus zu verringern, führen zu einer Wirtschaftskrise, vor
allem in die Liquidität von Unternehmen und Familien. Sollte die Krise lange
anhalten, tritt eine Krise des Kreislaufs von Produktion und Konsum und dem
Gespenst der Arbeitslosigkeit auf. Angesichts dieser Bedürfnisse kann die Rolle
des Kredits von grundlegender Bedeutung sein, und das Finanzsystem könnte sich
von den vielen und verwerflichen Plünderungen der jüngsten Vergangenheit
erholen.
Souveränität und Globalisierung
Die
fortwährende Erfahrung mit dem Coronavirus erfordert, dass wir auch die beiden
Konzepte der Globalisierung und der nationalen Souveränität überdenken. Es gibt
eine Globalisierung, die den gesamten Planeten als „System“ starrer
Verbindungen und Gelenke bezeichnet, eine künstliche Konstruktion, die von
Insidern beherrscht wird, eine Reihe scheinbar unerschütterlicher kommunizierender
Gefäße. Diese Konzeption hat sich jedoch auch als schwach erwiesen, da es
ausreicht, das System an einem Punkt zu treffen um einen Lawinendominoeffekt zu
erzeugen. Die Epidemie kann das Gesundheitssystem in eine Krise bringen,
Quarantänen bringen das Produktionssystem in eine Krise, dies führt zum
Zusammenbruch des Wirtschaftssystems, Armut und Arbeitslosigkeit ernähren das
Kreditsystem nicht mehr, die Schwächung der Bevölkerung setzt diese neuen
Epidemien aus und so weiter, in einer Reihe von Teufelskreisen mit einer
planetarischen Ausdehnung. Bis gestern präsentierte die Globalisierung ihren Prunk
und ihre Herrlichkeit des perfekten technischen Funktionierens, der
unbestreitbaren Gewissheit über die Veralterung von Staaten und Nationen, des
absoluten Wertes der „offenen Gesellschaft“: eine einzige Welt, eine einzige
Religion, eine einzige universelle Moral, ein einziges globalistisches Volk,
eine einzige Weltautorität. Aber dann kann ein Virus ausreichen, um das System
herunterzufahren, da die nicht globalen (die örtlichen) Antwortstufen
deaktiviert worden waren. Die Erfahrung, die wir leben, warnt uns vor einer „offenen
Gesellschaft“, die auf diese Weise verstanden wird, sowohl weil sie sich in die
Hände der Macht von Wenigen legt, als auch weil andere wenige Hände sie schnell
fallen lassen könnten wie ein Kartenhaus. Dies heißt nicht, die Bedeutung der
internationalen Zusammenarbeit zu leugnen, die Pandemien erfordern; aber eine
solche Zusammenarbeit hat nichts mit kollektiven, mechanischen, automatischen
und global systemischen Strukturen zu tun.
Der Tod der Europäischen Union durch das
Coronavirus
Die
Erfahrungen der letzten Tage haben gezeigt, dass eine Europäische Union erneut
gespalten und geisterhaft ist. Es entstand eher eine egoistische Auseinandersetzungs-
als eine zusammenarbeitende Gemeinschaft unter den Mitgliedstaaten. Italien ist
isoliert und wurde allein gelassen. Die Europäische Kommission hat spät
interveniert und die Europäische Zentralbank hat schlecht interveniert.
Angesichts der Epidemie hat sich jeder Staat abgeschottet. Die Ressourcen,
die Italien zur Bewältigung der Notsituation benötigt, die zu anderen Zeiten
beispielsweise mit der Abwertung der Währung verbunden gewesen wären, hängen
jetzt von den Entscheidungen der Union ab, denen wir uns beugen müssen.
Das
Coronavirus hat definitiv die künstliche Eigenschaft der Europäischen Union
gezeigt, die nicht in der Lage ist, die Staaten zusammenzubringen, mit denen sie sich für den Erwerb der Souveränität überschnitten hat. Das Fehlen eines
moralischen Bandes wurde durch das institutionelle und politische Bündnis nicht
kompensiert. Wir müssen dieses unrühmliche Ende der Europäischen Union durch
das Coronavirus zur Kenntnis nehmen und denken, dass eine Zusammenarbeit
zwischen europäischen Staaten im Kampf für die Gesundheit auch außerhalb
supranationaler politischer Institutionen möglich ist.
Der Staat und die Kirche
Das
Wort „Salus“ bedeutet, wie wir gesehen haben, auch Erlösung und nicht nur
Gesundheit. Gesundheit ist keine Erlösung, wie uns Märtyrer gelehrt haben, aber
in gewissem Sinne gibt Erlösung auch Gesundheit. Das ordnungsgemäße Funktionieren
des sozialen Lebens mit seinen positiven Auswirkungen auf die Gesundheit
erfordert auch die von der Religion versprochene Erlösung: „Der Mensch
entwickelt sich nicht aus eigener Kraft“ (Caritas in veritate, 11).
Das
Gemeinwohl ist moralischer Natur, und wie oben erwähnt, sollte diese Krise zur
Wiederentdeckung dieser Dimension führen, aber die Moral lebt nicht von ihrem
eigenen Leben, da sie sich letztendlich nicht selbst begründen kann. Hier
stellt sich das Problem der wesentlichen Beziehung, des politische Lebens zur
Religion, die die Wahrheit des politischen Lebens am besten garantiert. Die politische
Autorität schwächt den Kampf gegen das Böse, wie es auch bei der gegenwärtigen
Epidemie der Fall ist, wenn sie die Heiligen Messen mit Vergnügungsveranstaltungen
gleichsetzt und denkt, dass sie ausgesetzt werden müssen, vielleicht sogar vor
andere, sicherlich weniger wichtige gesellschaftliche Formen. Sogar die Kirche
kann Fehler machen, wenn sie nicht für dasselbe authentische und vollständige
Gemeinwohl das öffentliche Bedürfnis nach heiligen Messen und die Eröffnung von
Kirchen geltend macht. Die Kirche leistet einen Beitrag zur Bekämpfung der
Epidemie in den verschiedenen Formen der Unterstützung, Hilfe und Solidarität,
die sie zu leisten weiß, wie dies in der Vergangenheit in ähnlichen Fällen
immer der Fall war. Es ist jedoch angebracht, die religiöse Dimension ihres Beitrags
hoch zu halten, damit er nicht als bloßer Ausdruck der Zivilgesellschaft
betrachtet wird. Aus diesem Grund bekräftigte Papst Franziskus, dass er zum
Heiligen Geist betete, um „den Hirten die
Fähigkeit und pastorale Unterscheidung zu geben, damit sie Maßnahmen ergreifen
können, die das heilige treue Volk Gottes nicht allein lassen. Das Volk Gottes soll
sich von den Hirten und vom Trost des Wortes Gottes, der Sakramente und des
Gebets begleitet fühlen“, natürlich mit dem gesunden Menschenverstand und
der Klugheit, die die Situation erfordert.
Dieser
Coronavirus-Notfall kann von jedem erlebt werden, „als ob er nicht von Gott
käme“; aber in diesem Fall wird sogar die nächste Phase, wenn der Notfall
endet, eine solche Vision der Dinge auch weiter anwenden. Auf diese Weise wird
jedoch der Zusammenhang zwischen körperlicher Gesundheit und moralischer und
religiöser Gesundheit, den dieser schmerzhafte Notfall ans Licht gebracht hat,
vergessen. Wenn im Gegenteil das Bedürfnis besteht, wieder Gottes Platz
in der Welt anzuerkennen, können auch die Beziehungen zwischen Politik und
katholischer Religion sowie zwischen Staat und Kirche einen korrekten Weg
einschlagen.
Der
Notfall der gegenwärtigen Epidemie fordert die Soziallehre der Kirche grundsätzlich
auf. Dies ist ein Erbe des Glaubens und der Vernunft, das in diesem Moment eine
große Hilfe im Kampf gegen Infektionen sein kann, ein Kampf, der alle Bereiche
des sozialen und politischen Lebens betreffen muss. Vor allem kann es nach dem Ende
des Coronavirus helfen. Wir brauchen einen Überblick, der keine wirklich
wichtige Perspektive auslässt. Das soziale Leben erfordert Kohärenz und
Synthese, insbesondere in Schwierigkeiten, weshalb Menschen, die wissen, wie
man tief und nach oben schaut, in Schwierigkeiten Lösungen und sogar
Möglichkeiten finden können, Dinge im Vergleich zur Vergangenheit zu
verbessern.
† Giampaolo
Crepaldi, Erzbischof
Aus
dem Italienischen übersetzt mit Hilfe von Google-Übersetzer in
vom
20.03.2020
©
Nachdruck der deutschen Fassung ist mit Quellenangabe gestattet.
In
signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der
alleinigen Verantwortung der Autoren.
