Von den kleinen zu den großen Veränderungen

In ihrer ersten Debatte als einzige demokratische Vorkandidaten zur amerikanischen Präsidentschaft versuchten der frühere Vizepräsident Joe Biden und der Senator Bernie Sanders, eine neue Art der Begrüßung einzuführen unter dem Vorwand der chinesischen Pestbedrohung.

Paulo Henrique Américo de Araújo

Der Leser wird bereits zur Kenntnis genommen haben, was von allen Kommunikationsmitteln verbreitet wurde: In Zeiten des Coronavirus ändern sich nicht nur Aspekte der internationalen Beziehungen, sondern auch Details des täglichen Lebens. Vielleicht macht die Mainstream-Presse jedoch nicht sehr deutlich, dass irrelevante Unterschiede in der Verhaltensart der Menschen zu tiefgreifenden Veränderungen in der Mentalität, in den Ideen und schließlich in den Fakten und Institutionen führen. Dies ist eine der Hauptthesen von Plinio Corrêa de Oliveira in seinem Meisterwerk Revolution und Gegenrevolution.

Ich möchte, liebe Leser, um Ihre Aufmerksamkeit auf einige Beispiele bitten.

Mit der Popularisierung des Fernsehens zu Hause änderten sich die familiären Beziehungen allmählich. Fast niemand achtete darauf, aber die Gespräche zwischen Eltern und Kindern ließen allmählich nach, und heute gibt es sie fast nicht mehr.

Folgen in den Vorstellungen von Zuhause und Familie

Jeder von uns bemerkte die Auswirkungen der Pandemie durch Tatsachen, die anscheinend bedeutungslos waren. In meinem Fall machte ich eine der ersten Beobachtungen an einem seltsam stillen Samstagabend. Da die Quarantäne die Vermeidung von Menschenansammlungen erzwang, ist der Lärm von Partys und Nachtshows am Wochenende seit Monaten nicht mehr zu hören. „Besser so“, wird jemand sagen. Ich stimme in Bezug auf die wünschenswerte Stille zu. Aber was bedeutet das für Änderungen der Gewohnheiten? Bleiben diese Leute jetzt zu Hause und „tun nichts“ vor dem Fernseher oder dem Internet?

Man kann sagen, dass zumindest ein Teil von ihnen die Frage bejahen wird. Aber welche der beiden Einstellungen ist die am wenigsten schädliche: die Störungen nächtlicher „Feiern“ oder die gefährliche Trägheit der Quarantäne? Ich gehe hier nicht auf ein vergleichendes Urteil zu diesen beiden Konsequenzen ein, aber die Presse berichtete auf einmal, dass das Auftreten von häuslicher Gewalt im Bundesstaat São Paulo [1] seit Beginn der Quarantäne um 20% zugenommen hat. Die mögliche Schlussfolgerung verursacht Unbehagen: Zu Hause in Gesellschaft von Familienmitgliedern zu bleiben ist gefährlich! Sollte man diese düstere Logik noch weiterführen, würde man annehmen müssen: Es ist besser, keine Familie zu haben und alleine leben!

Und da wir von familiären Gesten sprechen, wurde die Begrüßung per Händereichen in die Verbotsliste aufgenommen. Jetzt werden Ellbogen oder Füße dazu verwendet. Sogar Präsident Bolsonaro passte sich dieser Neuerung an. [2] Eine bekannte Verkaufswebsite trat ebenfalls bei und ersetzte ihr Logo - einen Handschlag - durch sich berührende Ellbogen!

Nach diesem Muster verschwinden alltägliche Normen menschlicher Beziehungen. Nahe Verwandte, Eltern und Kinder, Großeltern und Enkelkinder hörten auf, sich zu umarmen. Kann man hoffen, dass sich nach der Krise alles wieder normalisiert? Werden diese Gewohnheiten nicht unbemerkte Nachwirkungen auf das Familienleben hinterlassen?

Wenn Ihnen solche Veränderungen als irrelevante Tatsachen erscheinen, möchte ich Ihnen ein Beispiel aus der Mitte des letzten Jahrhunderts bringen. Mit der Popularisierung des Fernsehens zu Hause änderten sich die familiären Beziehungen allmählich. Fast niemand bemerkte das, aber die Gespräche zwischen Eltern und Kindern ließen allmählich nach, und heute gibt es sie fast nicht mehr. Die Erziehung, die Eltern ihren Kindern in häuslichen Gesprächen gaben, wurde somit durch die Erziehung zum Fernsehen ersetzt. Die Verarmung der Bräuche, insbesondere der familiären Beziehungen, zersetzt die christliche Zivilisation zutiefst. Dies sind schwerwiegende Folgen der Entkräftung kleiner Bräuche. Und die Beispiele könnten multipliziert werden.

Angst bereitet die neue Welt vor

Rafael Nadal, bekannter spanischer
Tennisspieler:
„Ich will keine neue Normalität,
ich will die Normalität von früher“

Die (brasilianische) Regierung ließ Autos mit Lautsprecheranlagen auf die Straßen herumfahren, die empfahlen: „Bleibt zu Hause“! Es ähnelt Szenen aus altmodischen Filmen über das Verschwinden der Gesellschaft, wie wir sie heute kennen. Aber jetzt geht es um das wirkliche Leben, und es gibt keine Möglichkeit, die Besorgnis über die Unsicherheiten von morgen zu vermeiden.

So wird sich die Angst einsetzen und damit der Zweifel, ob wir in die Welt zurückkehren werden, wie sie vorher war. Der spanische Tennisspieler Rafael Nadal hat seine Besorgnis in einem Interview festgehalten: „Ich will keine neue Normalität, ich will die Normalität von früher“. Und drückte dann aus, was vielleicht die Mehrheit der Bevölkerung will: „Ich möchte mein Leben wiederherstellen, ich möchte, dass die Menschen sich umarmen können, ich möchte, dass sie sich über die Arbeit freuen und ohne Angst zusammenkommen können. Ich will keine ganz andere Welt.“ [3]

Aufgrund der Pandemie strebt ein Teil der Öffentlichkeit nach einer neuen, „super vernetzten“ Welt. Aber es gibt einen Aspekt, den die Anhänger der aktuellen Medien immer noch nicht verstehen und den ich nicht einmal auflisten muss: Je verbundener im Netz, desto isolierter. Es scheint paradox, aber es ist zutiefst real, weil Verbindung nicht dasselbe ist wie Geselligkeit. Die neuen Generationen dürfen den Unterschied zwischen dem einen und dem anderen nicht gelernt haben.

Die obligatorische Verwendung einer Maske kommt für die Anhänger dieses Anspruchs wie gerufen. Die Praxis des verdeckten Gesichts führt unweigerlich zu größerer Anonymität und Verschärfung des Individualismus: Man braucht das Gesicht des Gesprächspartners nicht sehen, alle „verstecken sich“. So erweiterte sich auch eine Folge, die jeder Beobachter alltäglich und überall wahrnimmt: die „Allgegenwart“ von Smartphones. Niemand unterhält sich mehr und schaut dem Gesprächspartner in die Augen. Selbst unter denen, die zum Beispiel zusammen in Restaurants gehen, gab es bereits eine große Anzahl von Menschen, die sich beim Essen in ihre sozialen Netzwerke flüchteten. Mit der Maske neigt die Isolierung zuzunehmen, denn es gibt eine offensichtliche Unvereinbarkeit zwischen ihrer obligatorischen Verwendung und einem persönlichen vis à vis-Gespräch in einem Restaurant. Mann kann daher voraussehen, dass es eine drastische Reduzierung der Gruppen geben wird, die häufig Restaurants besuchen als eine Form der zivilisatorischen sozialen Interaktion. Diese neue obligatorische Komponente in den menschlichen Beziehungen könnte dann als „kontaktisolierende Maske“ bezeichnet werden.

Der amerikanische Schriftsteller Anthony Esolen [4] stellte das merkwürdige Bündnis zwischen egoistischem Individualismus und der Zunahme der Staatsmacht fest. In der Idee des Autors steckt viel Subtilität. Ich habe hier keinen Raum, sie hier zu entwickeln, aber seine These lässt sich wie folgt zusammenfassen: Der egoistische Mensch wendet sich nur seinem Wohlbefinden und seinen Unterhaltungen zu, zu denen die Nutzung des Mobiltelefons und des Internets gehört. Der Staat muss das Funktionieren dieser Unterhaltungsinstrumente gewährleisten, daher ist der Egoist bereit, alles - auch Grundrechte wie die Freiheit - an die „allmächtige Regierung“ zu delegieren, vorausgesetzt, er kann seinen selbstsüchtigen Hedonismus ständig genießen. Auf diesem gewundenen Weg kommt die Rechtfertigung einer Weltregierung, die auf dem Individualismus beruht.

In den letzten Monaten hat die Idee einer Weltmacht, die alle Nationen beherrscht, zunehmend Resonanz in den Medien und in Regierungen verschiedener Länder gefunden, wobei diensthabende Ideologen immer zur Stelle sind. Kleine Änderungen in Verhalten und Mentalität begünstigen die Annahme dieses Vorschlags, wie in den wenigen Beispielen, die wir angeführt haben. Solche Veränderungen begünstigen zusammen mit anderen die Akzeptanz neuer Ideen, die, angewendet in Institutionen zu Tatsachen werden. Dies bestätigt die von Plinio Corrêa de Oliveira erläuterte Reihenfolge: Tendenzen → Ideen → Fakten.

Den Einfluss der Kirche untergraben

Und es gibt noch Schlimmeres: neue Praktiken der Religiosität. Die Online-Messe wurde zwangsweise zur Routine vieler Katholiken. Millionen von Menschen „nehmen“ auf diese Weise an der heiligen Messe — wie zum Beispiel die von Papst Franziskus täglich in Santa Marta gefeiert und direkt aus Rom in die ganze Welt übertragen. In mehreren Ländern haben Gruppen von Katholiken, die mit der Schließung von Kirchen unzufrieden sind, an die Bischöfe appelliert, sie wieder zu öffnen. Aber für eine bestimmte Art von Gläubigen wird die Bequemlichkeit der „Messe Daheim“ — die nicht die Fülle der Gnaden der Realpräsenz unseres Herrn Jesus Christus in der Eucharistie aufweist - eine Erkaltung des religiösen Eifers verursachen.

Kehren die Sonntagsmessen wieder zur Normalität zurück? Wenn es von Erzbischof Victor Manuel Fernández von La Plata, Argentinien, einem engen Freund von Papst Franziskus, abhängt, ist dies wahrscheinlich nicht der Fall. In einer überraschenden Aussage stellte er fest, dass „das Sonntagsgebot nicht unverzichtbar ist und fallen könnte“. [5]

Die Behauptung des Prälaten scheint voreilig zu sein und hat keine Grundlage in der Disziplin und Lehre der Heiligen Kirche. Darüber hinaus würden die Anhänger des Progressismus, nachdem die „Online-Messe“ zur Routine wird, einen fruchtbaren Boden für neue Ideen finden. Und so würden wir zu der bis vor einigen Monaten undenkbaren Tatsache gelangen, nämlich die verallgemeinerte Apologie der Streichung des Sonntagsgebotes, einer katholischen Tradition, die seit apostolischen Zeiten etabliert ist. Wie viele Veränderungen durch scheinbar unbedeutende Verhaltensweisen!

Erinnern Sie sich, lieber Leser, an die seltsame Stille, die ich an einem Samstagabend bemerkt habe? In einer anderen ruhigen Nacht konnte ich das Glockengeläut der mehr als einen Kilometer von meinem Haus entfernten Kirche hören. Denn die harmonischen, stimmungsvollen und beruhigenden Klänge der Glocken sind nur zu hören, wenn die akustischen Laute in der Nachbarschaft verstummen.

Wenn all das Gute, das uns die katholische Kirche anbietet, nicht verstummt wird, wird sie uns weiterhin Ermutigung und Führung geben, denn sie bewahrt das Versprechen des Erlösers: „Die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen“.

_______________

Anmerkungen

[1] Vgl. https://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2020/04/ocorrencias-de-violencia-domestica-saltam-20-em-sp-na-quarentena.shtml

[2] Vgl. https://noticias.uol.com.br/saude/ultimas-noticias/redacao/2020/04/30/bolsonaro-tenta-apertar-a-mao-de-militares-e-recebe-toque-de-cotovelo.htm

[3] Vgl. https://www.abc.es/deportes/tenis/abci-nadal-no-quiero-nueva-normalidad-quiero-normalidad-antes-202005042206_video.html

[4] Vgl. Esolen, Anthony, Manual politicamente incorreto da Civilização Ocidental, Vide Editorial, Campinas, SP, 2019, pp. 281 e 282.

[5] https://www.religiondigital.org/opinion/Monsenor-Victor-Manuel-Fernandez-personas-ayuda-presencia-iglesia-emergencia-coronavirus-virtual-sacramentos-muerte-argentina_0_2226377348.html

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer in

http://www.abim.inf.br/das-pequenas-as-grandes-mudancas/

vom 25. Juni 2020

Bilder aus der angegebenen Webseite.

© Nachdruck dieser deutschen Fassung ist nur mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Der „aufgeklärte Despotismus“ des neuen Jahrtausends: die Diktatur der „Spezialisten“

José Antonio Ureta

Der Trend begann vor einigen Jahrzehnten. Zuerst waren es die Richter in Strafsachen, die, anstatt sich selbst über den Grad der Verantwortung des Angeklagten oder die Glaubwürdigkeit der Zeugen zu informieren, die Psychologen um Gutachten zu Rate zogen, zur eigenen Absicherung. Dann kamen die Politiker, die, um zu handeln, die Berichterstattung in den technischen Berichten von Spezialisten für jede Angelegenheit suchten. Nun, heute sind es die Techniker, die die Welt führen.

Nehmen wir zum Beispiel die umstrittenen Ausgangssperren, die 2/3 der Menschheit auferlegt wurden, um die Ausbreitung des „chinesischen Virus“ zu verhindern, das für Atemversagen und Todesfälle an Covid-19 verantwortlich ist.

Praktisch alle Regierungen haben Teams von Epidemiologen und Virologen zusammengestellt, um sich beraten zu lassen. In Wirklichkeit haben diese Teams jedoch - weit über ihre bloße beratende Rolle hinausgehend - Maßnahmen der Regierung „pilotiert“ und ihre Hinweise auferlegt, was durch die Tatsache erleichtert wurde, dass die öffentliche Meinung zuvor durch Nachrichten beeinflusst, die schnell über Sensationsmedien verbreitet und aufgebauscht wurden, mit dem Ziel, Panik über die Virulenz der Epidemie und die Sterblichkeit des Virus zu erzeugen.

Mitte Februar, als beispielsweise Sars-Cov-2 von China nach Italien migrierte, sagte die italienisch-amerikanische Wissenschaftlerin Ira Longini, eine der Beraterinnen der WGO, in einer Pressekonferenz, dass das Virus 66 Prozent der 7,7 Milliarden Einwohner des Planeten infizieren würde, von denen 45-50 Millionen Menschen auf allen Kontinenten sterben würden (basierend auf statistischen Daten der chinesischen Behörden). Ausgehend von Nachrichten der Agentur Bloomberg berichteten Dutzende von Medien und Tausende von Internetseiten, dass das neue Coronavirus 2/3 der Menschheit infizieren könnte usw.

Eine Woche später veröffentlichte die medizinische Fakultät des Imperial College London eine Prognose von einer halben Million Todesfällen in Großbritannien und über zwei Millionen in den Vereinigten Staaten, da es sich um ein Virus handele, „dessen Sterblichkeit mit der von der H1N1-Grippe von 1918 vergleichbar war“, d.h. die „spanischen“ Grippe, die nur den spanischen Namen trug, weil sie aus dem Osten stammte. Da diese Grippepandemie zwischen 50 und 100 Millionen Menschen getötet hat, würde sie heute, angesichts des zwischenzeitlichen Bevölkerungswachstums, über 200 Millionen Todesfälle verursachen. Aus diesem Grund „empfahl“ das Imperial College eine strenge Ausgangssperre der Bevölkerung (Lockdown).

Wenn nun einmal diese Projektionen von den Medien veröffentlicht worden wären, mit dem darauffolgenden Schreck der Bevölkerung, welcher politische Führer oder welche Regierung hätte den Mut gehabt, der Bevölkerung de Lockdown nicht anzuordnen, um in naher Zukunft die Anklage des Genozids zu riskieren?

Anscheinend kümmerte es niemanden, dass gleichzeitig andere Spezialisten, die genau so oder qualifizierter waren als die Experten der WGO oder des Imperial College, diese Projektionen als übertrieben betrachteten und dem Vorschlag einer vollständigen Sperrung nicht zustimmten. Isolierte Stimmen sind einfach ungehört geblieben, wie die von Dr. Hendrik Streeck, der Virologe, der wahrscheinlich die meisten Patienten in Deutschland gesehen hat, der der führenden Zeitung des Landes, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, ein Interview gegeben hat, und sagte, Sars-Cov-2 sei nicht so gefährlich wie überall gesagt. Oder die Stimme von Dr. Pablo Goldschmidt, einem angesehenen argentinischen Virologen, der 40 Jahre lang in einem der Hauptkrankenhäuser in Paris gearbeitet hat: Goldschmidt verurteilte eine echte Paranoia und erklärte die ergriffenen Maßnahmen für ungerechtfertigt. Er nahm hypothetisch an, dass häufigen Todesfälle in der Lombardei (Region, in der die Epidemie in Europa begann) zurückgehen könnten auf die hohe Konzentration von Asbestverseuchten Industrien und Gebäuden, was in der älteren Bevölkerung zu einer sehr hohen Inzidenz latenter Lungenmängel geführt haben könnte (insbesondere in Mailand und Bergamo), Daten, die nicht in andere Gebiete übertragen werden können.

Die Panik war in der öffentlichen Meinung der Welt bereits so weit verbreitet, dass kein Regierungschef zurückruderte, als der Teamleiter des Imperial College, Prof. Ferguson, arglos in einem Tweet gestand, dass das angewendete mathematische Modell, um Kontrollmaßnahmen gegen Covid-19 zu projizieren, vor über 13 Jahren entstand, geschrieben in der Programmiersprache C (einer äußerst anfälligen Sprache), die „Tausende von undokumentierten Zeilen“ enthält, was eine externe Überprüfung (!) fast unmöglich macht.

Nach der Entdeckung, dass Ferguson die Sperrmaßnahmen übertreten hatte, indem er zweimal zu Hause seine Geliebte, „eine Umweltaktivistin“, empfing, berichtete der Londoner Korrespondent der Corriere della Sera, einer Zeitung, die der totalen Sperrung nicht abgeneigt war, am 7. Mai über de Professor des Imperial College: „Natürlich hat er wirklich alles falsch gemacht, der Professor Neil Ferguson (…). Es ist nicht das erste Mal, dass Ferguson einen groben Fehler macht. Er ist der Experte, der Boris Johnson im März Angst machte und sagte, dass Großbritannien ohne drastische Maßnahmen eine halbe Million Todesfälle durch Coronaviren erleiden würde (...). Ferguson ist kein Neuling in apokalyptischen Vorhersagen, die sich in der Vergangenheit immer als unbegründet erwiesen haben.“

Und tatsächlich enthüllt die renommierteste italienische Zeitung einige der Perlen, die das akademische Profil von Prof. Ferguson schmücken: „Im Jahr 2001, inmitten einer Rinderwahnsinnsepidemie, erstellte der Professor eine Studie, nach der er voraussagte, dass die Krankheit 50.000 Menschen töten würde. Auf diese Weise überzeugte er die Regierung von Tony Blair, mehr als sechs Millionen Zuchttiere unter ihnen Kühe, Schafe und Schweine zu massakrieren, und nicht nur die Infizierten, sondern auch alle von den umliegenden Bauernhöfen. Doch in einem Bericht von 2011 wurden Ferguson „schwerwiegende Fehler“ vorgeworfen, weil er die Zusammensetzung der Tierbestände der Höfe und die Tatsache, dass die Krankheit einige Arten stärker als andere betraf, ignoriert habe. Doch in der Zwischenzeit beliefen sich die wirtschaftlichen Schäden auf 10 Milliarden Pfund. Und der „Rinderwahn“ hatte nur 177 Opfer gebracht. Im Jahr 2005 erhöhte der Virologe die Dosis und behauptete, dass die Vogelgrippe weltweit 200 Millionen Menschen töten würde: Am Ende gab es nur 282 Tote. Im Jahr 2009 behauptete eine Schätzung der Londoner Regierung auf der Grundlage von Fergusons Ansichten, dass in Großbritannien die Schweinegrippe würde 65.000 Einwohner in die andere Welt befördern: Die Todesfälle endeten bei 457. In den letzten Wochen hatte der Professor gewarnt, dass Schweden wegen der hartnäckigen Weigerung, den Lockdown zu verhängen, einer Hekatombe ausgesetzt sein würde: doch in der Zwischenzeit geht es den Schweden weiterhin sehr gut.“

Schlimmer noch, keine Regierung hat die Termine zur Lockerung des Lockdown der Bevölkerung vorgezogen, nachdem das Virologische Institut der Universität Bonn die zuvor SARS-CoV-2 zugeschriebene Letalität aufgrund einer gründlichen Studie im Dorf Gangelt (das „Wuhan von Deutschland“) offiziell bestritten hatte: Untersuchungen zeigten, dass die Infektionsrate in der Bevölkerung 15% und die Sterblichkeitsrate nur 0,37% betrug, was fünfmal niedriger ist als die moderaten Prognosen der John Hopkins University für das Land geplant hatte.

Noch absurder ist die Tatsache, dass die „Task Forces“ von Experten, die die Phasen für die schrittweise Befreiung der Bevölkerung planen, die Wiedereröffnung von Handel, Straßenmärkten, kleinen Museen usw. gut überlegt, aber den Neustart der kirchlichen liturgischen Feierlichkeiten auf das Maximum verschoben haben, selbst wenn religiöse Autoritäten an bestimmten Orten versicherten, dass die Regel des „persönlichen Abstands“ eingehalten würde. Obwohl diese Experten wahrscheinlich keine Religion praktizieren, scheinen sie die Größe der Kirchen, die Anzahl der Personen, die normalerweise an den Gottesdiensten teilnehmen, den Grad der Verantwortung, die sie für die Einhaltung der Regeln haben usw., besser zu kennen als der Pfarrer.

Die Vorraussetzung der „Expertokratie“ ist, dass nur die Wissenschaft in der Lage wäre, Krisensituationen zu bewerten und geeignete Lösungen vorzuschlagen, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass dies neue Herausforderungen sind, von denen nur sehr wenig bekannt ist und unter denen kein Wissenschaftler Konsens besteht.

Darüber hinaus berücksichtigt die Experten-Diktatur nicht die Tatsache, dass Wissenschaftler in einem bestimmten Bereich Probleme sehen und Lösungen aus einem begrenzten Blickwinkel vorschlagen und dass ihre Analysen und Vorschläge häufig im Widerspruch zu denen stehen, die von Wissenschaftlern aus anderen Bereichen vertreten werden.

Dies wurde in der durch das Coronavirus ausgelösten Krise deutlich. Es ist offensichtlich, dass es besser ist, so viel wie möglich zu isolieren, um die Expansion des Virus (unabhängig von seiner Ansteckungsgefahr und Letalität) zu verlangsamen. Es ist jedoch ebenso offensichtlich, dass niemand arbeiten kann, wenn die gesamte Bevölkerung über einen längeren Zeitraum weggesperrt ist. Dies führt zu einem wirtschaftlichen Ruin, der einen Teufelskreis aus Elend und sich verschlechternder Gesundheit auslöst. Ein Ökonom zieht es vor, dass trotz des Risikos einer Ausbreitung der Infektion niemand aufhört zu arbeiten. Stattdessen zieht es ein Epidemiologe vor, dass die ganze Welt trotz des künftigen Risikos einer wirtschaftlichen und sozialen Katastrophe unter Hausarrest gestellt werden soll.

Wer ist für die Entscheidung verantwortlich? Dies ist genau die Rolle der Behörde, die das Gemeinwohl überwachen und versuchen muss, widersprüchliche Interessen in Einklang zu bringen. Und in modernen Demokratien, in denen es zu einer Gewaltenteilung kommt, liegt dies speziell bei der Exekutive. Es liegt an ihr, Maßnahmen zu ergreifen, um das größere Gute zu fördern oder zumindest das größere Übel zu verhindern. Zu diesem Zweck muss sich die öffentliche Hand von Vorsicht leiten lassen - eine Tugend, die über bloße wissenschaftliche Erkenntnisse hinausgeht - und muss eine strikte politische Rolle ausüben und allen Parteien zuhören.

Das Institut Plinio Corrêa de Oliveira hat zwei Dokumente veröffentlicht, die die Angelegenheit untersuchen und es verdienen, vollständig gelesen zu werden. Das jüngste (siehe hier) betrifft die Manipulation der Panik zur Förderung einer ideologischen Agenda und einer ökologischen, sozialistischen und globalistischen „neuen Normalität“; das erste zeigt, dass das katholische Konzept des Gemeinwohls das Gegenmittel zur ideologischen Manipulation der Coronavirus-Pandemie ist und die Lösung der Krise leiten sollte (siehe hier).

Was in keiner Weise passieren darf, ist eine widerrechtliche Übernahme der Exekutivbefugnisse, sowohl durch eine Experten-„Technokratie“, die die Sympathie der Medien genießen, als auch durch die richterliche Gewalt, die sich anmaßt, das Recht zu haben, den Maßnahmen der Behörden zuvorzukommen, um als angemessen gehaltene Vorkehrungen Durchzusetzen, wie es in der Hauptstadt des brasilianischen Bundesstaat Maranhão und in einigen Nachbargemeinden geschehen ist, wo der Gouverneur mit einem Tweet erklärte, dass er die Gerichtsentscheidung übernehmen werde.

Unter dem Vorwand, ein Virus zu bekämpfen, kehren wir zum Regime des „aufgeklärten Despotismus“ zurück, das in Kontinentaleuropa in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts vorherrschte, basierend auf dem Slogan „Alles für das Volk, aber ohne das Volk“, das als Ignorant angesehen wurde.

Wie sein Vorfahr weist der neue aufgeklärte Despotismus der Expertenausschüsse eine deutlich antireligiöse Tendenz auf, was nicht überraschend ist, da der Materialismus heute eines der häufigsten ideologischen Vorurteile unter Wissenschaftlern ist.

Quelle: Aus dem Italienischen mit Hilfe von Google-Übersetzer in

https://fatimatragedyhope.info/it/2020/05/18/il-dispotismo-illuminato-del-nuovo-millennio-la-dittatura-degli-specialisti/?fbclid=IwAR3xERlqTigGCuDlRoGSSEo4TMP95o3IEkh69wev0oEqba5aj3wQwwUBucs

Titelbild aus der angegebenen Webseite.

© Nachdruck dieser deutschen Fassung ist nur mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Nicolas Hulots grüner Albtraum nach Covid-19

Emmanuel Macron mit dem Ökologenführer Nicolas Hulot

von José Antonio Ureta

In dem kürzlich vom Instituto Plinio Corrêa de Oliveira (IPCO) veröffentlichten Dokument (Das größte sozialwissenschaftliche und ideologische Umwandlungsmanöver der Geschichte)  (*) wird radikalen Ökologen vorgeworfen, sich als einer der Hauptnutznießer der wirtschaftlichen und sozialen Krise zu positionieren, die sich aus der erzwungenen Eingrenzung der Bevölkerung in der Coronakrise ergibt.

Seit Beginn der Anwendung der drastischen Sperrmaßnahmen (lockdown) haben die Grünen in die vier Winde verkündet, dass es angesichts einer globalen Bedrohung möglich war, starre Maßnahmen zur Änderung des Verhaltens der Menschen zu ergreifen, und dass es von nun an inkonsequent wäre, die „klimatische Dringlichkeit“ nicht zu erklären und strenge Maßnahmen zur Verringerung der CO2-Produktion zu verhängen.

Der vom IPCO erhobene Vorwurf wurde weitgehend durch Aussagen bestätigt, die der französische Ökologenführer Nicolas Hulot am 6. Mai gegenüber der bekannten linken Zeitung Le Monde abgegeben hatte.

Für diejenigen, die die französische Politik nicht genau verfolgen, mag die Figur von Nicolas Hulot unbekannt sein, aber er ist laut Meinungsumfragen in Frankreich der öffentliche Mann mit dem höchsten Beliebtheitsindex.

Nachdem er als Pressefotograf und Journalist gearbeitet hatte, wurde Hulot in jedem Haushalt zu einer bekannten Persönlichkeit für seine Fernsehsendung Ushuaïa, die sich Extremsportarten und wunderschönen Landschaften widmete. Mit den in diesem Programm geäußerten Sympathien, Partnerschaften mit großen Unternehmen und dem größten Fernsehsender gründete er die Stiftung für Natur und Mensch, heute die Nicolas Hulot-Stiftung, die sich der Bekämpfung des „Klimawandels“ widmet. Nach dem scheitern in der Vorwahl als Kandidat der Europa-Ökologie-Partei-die Grünen bei den Präsidentschaftswahlen 2012 bot ihm Präsident Macron das Ministerium für ökologischen und solidarischen Übergang an, das er zwischen Mai 2017 und August 2018 innehatte. Er trat zurück unter dem Vorwand, Ökologie sei keine Prioritätspolitik dieser Regierung. Ohne politisches Amt bleibt er jedoch eine herausragende Persönlichkeit in Debatten über Umweltfragen, ohne seine Ambitionen für die Präsidentschaftswahlen 2022 zu verbergen.

Von der Höhe seines Wachturms aus war Nicolas Hulot der Ansicht, dass die Panik um Covid-19 der richtige Moment war, um radikale Vorschläge zu unterbreiten, die die öffentlichen Entscheidungen beeinflussen würden, zu Prägung der entstehenden „neuen Normalität“. Weil die aktuelle Krise „Vorschläge, die bisher völlig unerreichbar erschienen“, akzeptabel macht und es nun möglich ist, „einen tugendhaften Kreis zwischen dem Willen der Bürger und den politischen Möglichkeiten zu schaffen“.

Der Titel, den Le Monde seinem langen Interview gab, ist bereits sehr anschaulich für diese psychologische Veränderung im Post-Coronavirus-Szenario: „Nicolas Hulot: ,Die Welt danach wird sich radikal von der heutigen unterscheiden, und sie wird es mit Wohlwollen oder gewaltsam sein‘“.

Nicolas Hulot mit Papst Franziskus

Wie Papst Franziskus behauptet auch er, dass die durch das Coronavirus verursachte Gesundheitskrise ihre Wurzeln in den Störungen des Ökosystems hat, die durch übermäßige Produktion und Konsum verursacht werden. Kurz gesagt, eine Revanche (der Natur gegen den Menschen). Er beschwert sich darüber, dass die Klimakrise das „Katastrophenszenario“ einer „systemischen Krise“ darstellt, die zusammen mit anderen „Chaos verursachen“ kann und trotzdem weiterhin mit „homöopathischen Dosen“ behandelt wird, die nicht einmal „ein Viertel der Lösungen gegen das Coronavirus“ entsprechen.

Im Gegenteil, behauptet Hulot, dass „die Gesellschaft, die ohne zu zögern akzeptiert hat, dass ihnen die Grundfreiheiten entzogen wurden, davon träumt, das Vertrauen in die Zukunft wiederzugewinnen, weshalb es notwendig ist, Dinge in großem Maßstab zu tun“. Und er wiederholt: „Wir befinden uns in einer radikalen Situation, ich werde mich nicht mit Maßnahmen zufrieden geben, die nicht radikal sind. Das wäre nutzlos.“

Für den ökologischen Anführer ist „der Wohlfahrtsstaat zurück“, schlägt jedoch vor, dass als Gegenleistung für die Hilfe für Unternehmen, um sie vor dem Bankrott zu bewahren, konkrete Maßnahmen ökologischer Natur verlangt werden müssen.

Er verlangt auch eine radikale Änderung des Verhaltens der Menschen: „Es wird nicht mehr möglich sein, das Flugzeug wie bisher zu benutzen oder ein Produkt zu kaufen, das beispielsweise innerhalb von 24 Stunden über Amazon vom Ende der Welt kommt. Wer kann, sollte dicke Autos oder SUVs kaufen können? Ich hoffe nicht. Wird es im Handel außersaisonale Lebensmittel geben? Nein! Angebot und Konsum müssen sich schnell ändern.“ (**)

Damit diese Änderung stattfinden kann, müssen „ökologisch und sozial tugendhafte Güter und Dienstleistungen“ niedrige Steuern haben, und diejenigen, die „giftige Güter“ bestrafen, müssen abschreckend wirken. Es wird auch vorgeschlagen, „lokale Währungen“ einzuführen, die es den lokalen Gemeinschaften ermöglichen, den Bedürftigsten zu helfen.

Nicolas Hulot mit dem Stammesführer Raoni

Das Interview wird von einem Manifest begleitet, das die „100 Prinzipien für eine neue Welt“ enthält. Alles begann mit dem Refrain „Die Zeit ist gekommen…“. Hier sind die beredtesten, nach Themen sortiert, die alle den Hintergrund des Mythos des „guten Wilden“ und des selbstverwalteten Stammesleben haben, das Plinio Corrêa de Oliveira in seiner prophetischen Studie „Indigenes Stammesleben: kommuno-missionarisches Ideal für Brasilien im 21. Jahrhundert“ anprangerte.

Die Utopie der neuen Welt – „Es ist die Zeit gekommen“ ... „dass wir zusammen die ersten Steine einer neuen Welt setzen“ / „für ein ungezügelten Impuls, um neue Wege zu eröffnen“ / „zu glauben, dass eine andere Welt möglich ist“ / „das Paradigma zu ändern“.

Ermöglicht durch eine ideologische Umwandlung – „Es ist die Zeit gekommen ... für eine neue Denkweise“ / „sich von Dogmen zu emanzipieren“ / „unsere individuelle und kollektive mentale Konditionierung loszuwerden“ / „eine Gewissenslobby zu schaffen“.

Auf dem Weg zu einem sparsamen Lebensstil - „Es ist die Zeit gekommen ... um unsere konsumistischen Abhängigkeiten loszuwerden“ / „der Nüchternheit“ / „lernen, einfacher zu leben“ / „die Gesamtheit der ökologischen, klimatischen, sozialen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen (sanitären) Krisen als ein und dieselbe Krise zu sehen: eine Krise des Überflusses“ / „öffentliche Dienstleistungen vom Einkommensgesetz zu befreien“.

In der Nachahmung des Stammeslebens der Aborigines – „Es ist die Zeit gekommen“ ... „die Pluralität der Menschheit zu erkennen“ / „Unterschiede zu pflegen“ / „auf die Ureinwohner zu hören“ / „unser ,Ich‘ mit dem ,wir‘ zu verbinden“ / „Bindungen zu schaffen“ / „der kollektiven Intelligenz“.

Im Einklang mit der Natur – „Es ist die Zeit gekommen“ ... „uns mit der Natur zu versöhnen“ / „die Natur zu pflegen und zu hegen“ / „die Integrität und Vielfalt alles Lebenden zu respektieren“ / „Raum für die Welt der Wildnis zu überlassen“ / „Tiere mit Respekt für ihre eigenen Interessen zu behandeln“.

Es besteht kein Zweifel, dass die Welt von morgen radikal anders sein wird, wenn sich die Menschheit von Panik treiben und im Nicolas Hulots ökologischem Albtraum wiegen lässt. Und um dies zu verhindern, muss sie kämpfen!

(*) Siehe HIER

(**) Laut Wikipedia besitzt Hulot ein Haus auf Korsika und neun eigene Motorfahrzeuge, darunter einen Land Rover und ein Motorboot - nzz.ch, abgerufen am 29. August 2018

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer in

http://www.abim.inf.br/o-pesadelo-verde-pos-covid-19-de-nicolas-hulot/

vom 19. Mai 2020

© Nachdruck der deutschen Fassung ist nur mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.