Die unehrenhafte Denkweise „Gebt Russland alles, was es will, und nennt es einfach Frieden“

 

                 von John Horvat II,

22. August 2025

Nach dem Gipfel in Alaska war der Weg zum Frieden in der Ukraine eine Achterbahnfahrt. An einem Tag ziehen westliche Staats- und Regierungschefs rote Linien in den Sand, und am nächsten werden sie von den Winden des Chaos verwischt. Manche fordern einen Waffenstillstand, andere behaupten, er sei unnötig. Europäische Staats- und Regierungschefs treffen sich in Washington, um Sicherheitsgarantien zu besprechen, doch noch immer sind keine alliierten Truppen, insbesondere keine amerikanischen, im Donbass und in Sumy stationiert. Russland nimmt keine andere Botschaft ernst.

Es herrscht eine sehr große Verwirrung über diese Friedensgespräche. Sie werden keinen Frieden bringen. Alles verändert sich ständig. Nur zwei Dinge bleiben gleich: die beiden wichtigsten Parteien dieses Krieges. Und zwar die Positionen Russlands und der Ukraine.

Putins unverrückbare Forderungen

Das Erste, was unverändert und unverrückbar bleibt, sind Putins Forderungen an die Ukraine. Er besteht darauf, dass die Ukraine die gesamte Oblast Donezk aufgibt, einschließlich der 9.000 Quadratkilometer, die das besetzte Land noch immer hält. Russland fordert außerdem die Abrüstung der Ukraine und keinen NATO-Beitritt. Putin fordert zudem einen Regierungswechsel in Kiew.

Kurz gesagt: Der russische Herrscher fordert die Welt auf, der Ukraine als Vasallenstaat zuzustimmen. Er macht keine Zugeständnisse. Diese Position steht im Einklang mit seiner Überzeugung, dass die „Ursprungsursache“ des Konflikts darin liegt, dass die Ukraine kein echter Staat ist. Sie gehört unter russische Herrschaft. In dieser Eroberungskriegsperspektive gibt es keinen Raum für Kompromisse.

Was nicht diskutiert wird

Was diese Forderungen noch verschlimmert, ist, dass Putin, während er von Frieden spricht, weiterhin ukrainische Städte, zivile Ziele und Infrastruktur bombardiert. Westliche Nationen verhandeln weiter, während Ukrainer weiter sterben.

Vieles könnte und sollte mit Russland besprochen werden. Hier eine erste Liste:

* Russlands ungeheuerliche Verletzungen grundlegender Menschenrechte und Kriegsverbrechen;

* die kriminelle Entführung Zehntausender ukrainischer Kinder;

* die Unterdrückung der katholischen Kirche in den von ihm besetzten Gebieten in der Ostukraine;

* der unehrenhafte Bruch seines Versprechens aus dem Budapester Memorandum vom 5. Dezember 1994, in dem es der Ukraine, den USA und Großbritannien versprach, von der „Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine“ abzusehen und … dass keine von Russlands Waffen jemals gegen die Ukraine eingesetzt werden würden.“

Diese Probleme müssen umfassend angegangen und gelöst werden, bevor Frieden herrschen kann. Sie scheinen jedoch vom Tisch zu sein, da sie Hindernisse für eine Einigung mit Putin darstellen.

Die Denkweise prinzipienloser Verhandlungsführer lässt sich wohl am besten so zusammenfassen: „Verratet die Ukraine, gebt Russland alles, was es will, und nennt es einfach Frieden.“

Die Ukraine im Stich gelassen

Das zweite, was sich während der Friedensgespräche nicht geändert hat, ist die Vernachlässigung der Ukrainer. Normalerweise haben Nationen, wenn über ihr Schicksal diskutiert wird, ein Mitspracherecht bei der Frage, wie sie regiert werden.

Die russische Haltung gegenüber der ukrainischen Regierung und Bevölkerung ist von Verachtung geprägt. Russland wünscht sich ein Abkommen ohne ukrainische Beteiligung, was mit seiner Überzeugung übereinstimmt, dass die Ukraine kein Staat ist. Glücklicherweise wurde der Ukraine dieses Schicksal beim Treffen der Präsidenten Trump und Selenskyj sowie sieben europäischer und NATO-Staats- und Regierungschefs im Weißen Haus nach dem Alaska-Gipfel nicht sofort aufgezwungen.

Trotzdem besteht Russland weiterhin darauf, die Ukraine von zukünftigen Vereinbarungen auszuschließen.

Die wahre Natur von Frieden und Ordnung

Frieden ist nicht nur ein Abkommen, das Feindseligkeiten beendet. Wahrer Frieden sollte aus der Ausübung von Gerechtigkeit erwachsen, in der jede Nation das erhält, was ihr zusteht.

Die eigentliche Definition von Frieden ist die Ruhe der Ordnung. Ordnung ist der Zustand, in dem alles seiner Natur und seinem Zweck entsprechend funktioniert.

Ordnung bedeutet also, dass Nationen die Integrität ihrer Grenzen genießen können. Ordnung bedeutet, dass Nationen nicht in andere Nationen einmarschieren sollten, die ihnen keinen Schaden zugefügt haben. Ordnung bedeutet, dass ein gerechter Krieg nur nach bestimmten Kriterien begonnen und geführt werden kann. Ordnung bedeutet, dass die vom Krieg Betroffenen ein Mitspracherecht bei dessen Ausgang haben sollten.

Alles, was weniger als ein wahrer und gerechter Frieden ist, erinnert an das tragische Gespenst von München 1938, wo ein „großer Deal“ keinen „Frieden in unserer Zeit“ sicherte. Es erinnert an den großen Verrat von Jalta 1945, als die gefangenen Nationen Osteuropas gegen ihren Willen an Sowjetrussland ausgeliefert wurden.

Diese Alaska-Verhandlungen dürfen nicht zum schändlichen Verrat an der heldenhaften Ukraine führen, indem man ihr nichts gibt und Russland für seine ungerechte Aggression belohnt. Mögen sie nicht den Spott der Geschichte ernten.

 

 

Aus dem englischen von „The Dishonorable “Give Russia Everything It Wants…”  in https://www.returntoorder.org

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Die unehrenhafte Denkweise „Gib Russland alles, was es will…“ ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bildnachweis: © diy13 – stock.adobe.com

Erstmals veröffentlicht auf htps://www.returntoorder.org.

 

Von Jalta nach Moskau, 1945 -- 2025

 von Roberto de Mattei
26. März 2025

 

Das Schreckgespenst der Konferenz von Jalta schwebt über Europa, während internationale Beobachter über die Möglichkeit eines Endes des Krieges zwischen Russland und der Ukraine und die Folge eines möglichen Waffenstillstands debattieren.

Es ist noch zu früh, sich eingehend mit den Vorzügen der derzeit zwischen den USA und Russland laufenden Verhandlungen zu befassen. Allerdings scheint die Analogie zu den Abkommen von Jalta aus dem Jahr 1945 weniger den geopolitischen Aspekt zu betreffen, sondern vielmehr die psychologische Beziehung zwischen den Gesprächspartnern. Ein alter Essay des französischen Historikers Arthur Conte: „Jalta oder die Teilung der Welt“ - Der 11. Februar 1945 (Robert Laffont, 1964, Übersetzung: Gherardo Casini, 1967) hilft uns, eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den gegenwärtigen Verhandlungen und denen zu verstehen, die vor achtzig Jahren am Schwarzen Meer stattfanden.

Josef Stalin, Lenins alter Kampfgefährte und inzwischen Herrscher über ganz Russland, war der unbestrittene Protagonist des Treffens zwischen den Staatschefs der drei Siegermächte USA, Großbritannien und Russland, das vom 11. bis 14. Februar 1945 auf der Krim stattfand. Stalin war ein Mann, der sein ganzes Leben mit Intrigen verbrachte, die er entweder selbst plante oder vereitelte. „So banal und gefährlich wie ein kaukasischer Dolch“, sagte der revolutionäre Schriftsteller Victor Serge über ihn. Der russische Diktator betrachtete den Westen als eine kranke Welt, die gemäß Marx‘ Theorien zur Evolution der Gesellschaft auf Niedergang und Tod zusteuerte. Trotz seiner Krankheit war der kapitalistische Feind zu letzten Zuckungen fähig und Stalin war davon überzeugt, dass er zur Selbstverteidigung eine Kette von Pufferstaaten um die Grenzen seines Landes herum errichten müsse. Das Dogma der Einkreisung war für ihn wie eine Obsession. Daher das Ziel, an den Grenzen der UdSSR möglichst viele Schutzzonen zu errichten und auf die eine oder andere Weise den größten Teil Mittel- und Osteuropas zu kontrollieren.

Stalin fürchtete Churchill und hatte seinen bevorzugten Gesprächspartner im amerikanischen Präsidenten Franklin Delano Roosevelt, der krank und geschwächt in Jalta ankam. Roosevelt war gebrechlich, seit er als junger Mann an Kinderlähmung erkrankte. Er stammte aus einer wohlhabenden Familie und war ein Narzisst, der sich nie um Geld Sorgen gemacht hatte und sich in seinem Streben nach Macht nie eingehend mit den wichtigen Themen seiner Zeit auseinandergesetzt hatte. Als er in Jalta ankam, waren zwei Ideen vorherrschend: den Krieg so schnell wie möglich zu beenden und einen dauerhaften Frieden zu organisieren. Vor allem aber hegte er den Traum, der „Mann des Friedens“ und damit der größte Mann aller Zeiten zu sein. Er war davon überzeugt, dass der einzige Weg zum Frieden die Gründung einer Organisation der Vereinten Nationen sei, der die Anwesenheit der UdSSR und der USA jene Autorität verleihen würde, die dem unglückseligen Völkerbund in den 1930er Jahren gefehlt hatte. Um Stalins Unterstützung für sein Projekt zu erhalten, war Roosevelt bereit, jeden Preis zu zahlen. Seine oberflächliche Meinung über den Kreml-Autokraten zeigt sich in seiner ungeduldigen Antwort an Botschafter William Christian Bullitt, der ihn warnen wollte: „Bill, ich bestreite Ihre Argumentation nicht. Ich habe nur den Eindruck, dass Stalin nicht so ein Mann ist. Harry [Hopkins] sagt, er sei es nicht und wolle nichts als Sicherheit für sein Land. Ich denke, wenn ich ihm alles gebe, was ich ihm geben kann, und nichts dafür verlange – Noblesse oblige (Adel verpflichtet) –, wird er keine Annexion anstreben und mit mir für eine Welt der Demokratie und des Friedens arbeiten.“ (https://time.com/archive/6824640/historical-notes-we-believed-in-our-hearts/). Harry Hopkins, ein hochrangiger Freimaurer und Roosevelts wichtigster Mitarbeiter, behauptete: „Es besteht kein Zweifel, dass die Russen das amerikanische Volk lieben. Sie lieben die Vereinigten Staaten. Sie vertrauen den Vereinigten Staaten mehr als jeder anderen Macht der Welt.“

Roosevelt kehrte aus Jalta zurück und war davon überzeugt, dass es ihm gelungen war, Stalin zu zähmen. Doch Stalins Absichten waren klar: Die baltischen Länder waren bereits ein integraler Bestandteil des Sowjetimperiums, er machte kaum einen Hehl daraus, dass er Finnland und Jugoslawien sowjetisieren wollte, er hatte Bulgarien fest im Griff und in Rumänien fand ein Putsch statt. In Jalta wurde dem internationalen Kommunismus die Naivität des Westens bewusst. Die Sowjetisierung Osteuropas, der Sieg Mao Tse-tungs in China, der Fall Koreas und Indochinas, der Bau der Berliner Mauer und die Eroberung Kubas – all dies waren laut Arthur Conte eine Folge von Stalins Sieg in Jalta. Und wir müssen in den Abkommen von Jalta auch die Ursache und Inspiration der großen russischen Nachkriegskampagnen für den Pazifismus suchen.

Trumps Charakter und sein politisches Projekt unterscheiden sich sicherlich von denen Roosevelts. Doch was sollen wir vom Immobilienmakler Steve Witkoff halten, dem der amerikanische Präsident die Aufnahme der heiklen Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine anvertraut hat? Witkoff wurde am 21. März 2025 von Tucker Carlson interviewt, um über sein Treffen mit dem russischen Präsidenten in Moskau in der vergangenen Woche zu sprechen. Während des Interviews berichtete Witkoff vor einem fast gerührten Carlson, dass Putin bei einem der besten russischen Künstler ein wunderschönes Porträt von Trump in Auftrag gegeben und es ihm gegeben habe, damit er es dem Präsidenten überbringe, der davon gerührt gewesen sei. Putin habe ihm zudem erzählt, dass er nach dem Anschlag in Pennsylvania am 14. Juli in die Kirche gegangen sei, um für Trump zu beten. Für Trumps Gesandten sei Putin „kein schlechter Mensch“ und „wolle nicht den gesamten Alten Kontinent erobern“. Im Gegenteil, sagte er, sei er ein „großartiger“ Führer, der versuche, den seit drei Jahren andauernden Konflikt zwischen Moskau und Kiew zu beenden. „Mir hat es gefallen. Ich dachte, er wäre ehrlich zu mir“, wiederholte Witkoff (https://www.youtube.com/watch?v=acvu2LBumGo).

Beim Anhören des Interviews fällt der Optimismus und die Unerfahrenheit von Trumps Gesandtem angesichts eines alten KGB-Fuchses wie Wladimir Putin auf. Dies bedeutet nicht, dass der amerikanische Präsident die Eindrücke seines Assistenten teilt. Es ist sehr schwierig, sich in Trumps Denkweise hineinzuversetzen, obwohl er redseliger und extrovertierter ist als Putin. Die Strategie des Kremlchefs hat allerdings den Vorteil, klar zu sein, denn sie wurde in den vergangenen fünfzehn Jahren immer wieder zum Ausdruck gebracht. In einem Interview mit Tucker Carlson am 9. Februar 2024 argumentierte Putin nach einer langen Geschichtsstunde, dass die Ukraine seit ihrer Entstehung ein historischer Teil „Großrusslands“ gewesen sei und dies auch wieder werden werde. Bei anderen Gelegenheiten bezeichnete er Stalin als sein Vorbild, den er als den Patrioten betrachtete, der im Zweiten Weltkrieg den „Großen Vaterländischen Krieg“ gewann und die Einheit Russlands wiederherstellte und ihm seine Rolle als Großmacht zurückgab. Um dieses Ziel zu erreichen, musste Stalin alle Befürchtungen der Angelsachsen hinsichtlich seiner revolutionären Absichten zerstreuen. Unter anderem entschied er deshalb, dass die Internationale nicht länger die Nationalhymne sein sollte. Die neue Hymne, vertont von Alexander Alexandrow und mit Texten von Sergei Michalkow und Gabriel El-Registan, wurde am 1. Januar 1944 erstmals im russischen Radio ausgestrahlt und enthielt den Refrain: „Ehre sei dir, freies Vaterland – sicheres Bollwerk der Völkerfreundschaft – möge die sowjetische Flagge, die Nationalflagge, von Sieg zu Sieg wehen!“ Nach dem Zusammenbruch des Sowjetregimes im Jahr 1991 wurde die Melodie abgeschafft, doch im Jahr 2000 wurde sie von Putin als Nationalhymne der Russischen Föderation wiedereingeführt und bringt seinen Willen zur Macht zum Ausdruck.

Der ehemalige Chef des KGB in Moskau, General Jewgeni Sawostjanow, der heute im Exil lebt, erklärte in einem Interview mit dem „Corriere della Sera“ am 25. März: „Putin wird einen vollständigen Waffenstillstand nur dann akzeptieren, wenn er sicher ist, dass er seine wichtigsten Ziele erreichen kann. Er möchte unbedingt als „der große Sammler russischen Landes“ in die Geschichte eingehen, als derjenige, der den Zerfall des Imperiums, der 1867 mit dem Verkauf Alaskas an die USA begann, rückgängig machte. Es ist nicht nur für ihn selbst. Durch die Eingliederung der Ukraine und Weißrusslands in einen einzigen Staat könnte „die Bevölkerung“ des Landes auf rund 188 Millionen anwachsen und gleichzeitig die Mobilisierungsressourcen, den internen Verbrauchermarkt und die Arbeitskräfte ausgebaut werden. Diese Theorie war dem alten KGB wichtig: Je kleiner Russland ist, desto unregierbarer wird es. Sein Hauptziel hat sowohl eine praktische als auch eine ideologische Grundlage.“ „Europa muss aufwachen“, schlussfolgert Savostyanov. Doch die Warnung gilt auch den Amerikanern.

 Corrispondenza Romana Nr. 1891

 

Aus dem Italienischen mir Google-Übesetzer von

https://www.corrispondenzaromana.it/da-yalta-a-mosca-1945-2025/

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Papst Franziskus und der „globale Konflikt“ im Jahr 2024

 

BILDQUELLE: Vatikanische Nachrichten (https://www.vaticannews.va/)

 

Von Roberto de Mattei

10. Januar 2024 

    Wie ist die Situation auf der Welt zu Beginn des Jahres 2024? Ein umfassendes Bild skizzierte Papst Franziskus in seiner Rede am 8. Januar vor den Botschaftern beim Heiligen Stuhl, die zu Beginn des Jahres zur traditionellen Audienz versammelt waren.

    Es gibt einen ersten Punkt, der hervorgehoben werden muss. Papst Franziskus zitiert normalerweise nicht Pius XII. Diesmal tat er dies zweimal in derselben Rede und bezog sich dabei auf die berühmte Radiobotschaft an die ganze Welt von Pius XII. vom 24 Dezember 1944, in der der Papst die Grundlagen einer neuen internationalen Ordnung vortrug und wichtige Vorstellungen erläuterte, wie den Unterschied zwischen „Volk“ und „Masse“, die die Degeneration der Demokratie darstellt. Eine Ansprache von Pius XII., die es verdient, im Hinblick auf die Europawahlen im Juni 2024 noch einmal gelesen zu werden.

    Der hervorstechende Punkt der Rede von Papst Franziskus war jedoch die Aussage, dass er neben der von ihm wiederholt angeprangerten Realität eines „Weltkriegs in Raten“ auch die Gefahr eines „realen, sich globalisierenden Konflikts“ sieht. Gemeint ist die Gefahr einer nuklearen Hekatombe, die noch nie so groß war wie in den letzten Jahren.

    „Ich sehe keinen Grund, warum wir keine Atomwaffen einsetzen sollten“, sagte kürzlich der russische Politikwissenschaftler Aleksander Dugin. In einem Artikel, der am 6. Januar, zwei Tage vor der Rede von Papst Franziskus, in The Spectator veröffentlicht wurde, schreibt Edward Stawiarski, der Dugin persönlich traf, dass er die Invasion der Ukraine als einen „Heiligen Krieg“ gegen den „Satanismus“ des Westens betrachtet: „Es ist ein wichtiges Ereignis, vielleicht das größte in der Geschichte.“ Laut Dugin „befinden wir uns in einer Situation, in der entweder die Ukraine in Zukunft nicht mehr existiert und Teil von Süd- und Westrusslands wird, oder es wird kein Russland mehr geben.“ Das Russland von heute wird es nicht geben. Das Problem ist, dass es noch eine dritte Möglichkeit gibt, bei der es niemanden geben wird. Weder Russland noch die Ukraine, noch die Menschheit noch der Westen. Mit anderen Worten: die nukleare Option.“

    Stawiarski schreibt: „Dugin warnt ausdrücklich davor, dass es dumm sei, die Gründe Russlands für einen Krieg lächerlich zu machen. „Eschatologie ist in unseren Köpfen präsent und beeinflusst unsere Entscheidungen“, sagt er. „Sie können darüber lachen, aber Sie sollten bedenken, dass Sie über Menschen mit Atomwaffen lachen.“ „Ich verstehe nicht, warum wir sie nicht einsetzen sollten oder warum Putin zögern würde, sie einzusetzen, wenn Russland zu scheitern beginnt.“

    Es ist schwer zu sagen, inwieweit Dugin die „Stimme“ von Wladimir Putin ist. Allerdings gilt er in manchen Kreisen der sogenannten „identitären“ Rechten als „Meister des Denkens“. In diesen Kreisen geht der Hass auf den Westen mit der Begeisterung für Putins Russland einher, das als einzige Bastion traditioneller Werte in einer korrupten Welt gilt. Dugin deutet an, dass ein Atomkrieg keine Gewinner oder Verlierer haben würde, er sieht aber im globalen Konflikt eine Chance für die Menschheit. Dem „Great Reset“ des Westens stellt er einem russischen nuklearen „Great Reset“ entgegen, der durch von Null wieder anfangende Situation den Kräften der gnostischen Tradition ermöglichen würde, wie der Phönix aus dem Chaos wieder aufzusteigen.

    Wenn Dugins Vision „eschatologisch“ ist, fehlt in der Rede von Papst Franziskus genau die „Theologie der Geschichte“, die den einzig möglichen Schlüssel zum Verständnis der Ereignisse unserer Zeit darstellt. Papst Franziskus hat wiederholt den „Pelagianismus“ kritisiert, die Häresie, wonach der Mensch nur auf seine eigene Kraft vertraut und nicht mit der Hilfe der Gnade zählt. Aber die übernatürliche Kraft der Gnade taucht in der Rede von Papst Franziskus vom 8. Januar nicht auf, auch nicht, wenn er die Leihmutterschaft verurteilt und wie die italienische Premierministerin Giorgia Meloni meint, dass sie zu einem universellen Verbrechen wird, oder wenn er die „ideologische Kolonisierung“ der Gendertheorie angreift, in einer Perspektive, die auch allein auf der Grundlage des Naturrechts geteilt werden kann. Ein Naturgesetz, das auch schwer verletzt wurde durch ein von Franziskus selbst unterzeichnetes Dokument, wie das am 18. Dezember 2023 vom Dikasterium der Glaubenslehre veröffentlichte Deklaration „Fiducia supplicans“.

    Der Mangel an übernatürlicher Perspektive des Papstes tritt jedoch am deutlichsten zutage, wenn er Hunger, Ausbeutung und die Klimakrise als die Hauptursachen des drohenden Planetenkrieges sieht, ohne jemals über Sünde zu sprechen, das heißt, über die Übertretung des göttlichen und natürlichen Gesetzes, die die Päpste Benedikt XV. und Pius XII. als Hauptursache für den Ersten und Zweiten Weltkrieg angaben.

    Papst Franziskus weihte am 25. März 2022 Russland und die Ukraine dem Unbefleckten Herzen Mariens, scheint aber zu ignorieren, dass Unsere Liebe Frau gerade in Fatima im Jahr 1917 sagte, dass Kriege eine Folge der Sünden der Menschen seien und dass nur die Bekehrung der Menschen sie hätten verhindern können. Eine einzelne Sünde ist an sich schon schwerwiegender als ein Atomkrieg, denn der geistige Tod einer Seele ist ein schlimmeres Unglück als jeder physische Tod. Der Papst und die Bischöfe haben die Pflicht, eine im Hedonismus versunkene Welt an diese elementaren Wahrheiten des katholischen Glaubens zu erinnern.

    Die Folgen der Sünde sind nicht nur individueller, sondern auch sozialer Natur, denn die Gesellschaft hat ihre Grundlage in der objektiven Ordnung moralischer Werte. In diesem Sinne, wie Pius XII. in seiner ersten Enzyklika Summi Pontificatus vom 20. Oktober 1939 erklärte, sind die Distanzierung von Jesus Christus und die Missachtung des Naturrechts, die Ursache der Kriege und des Zerfalls der Gesellschaft. Internationale Konflikte finden ihre einzige Lösung im göttlichen Erlöser der Menschheit. In der von Papst Franziskus zitierten Ansprache erinnerte Pius XII. daran mit Worten die Papst Franziskus nicht erwähnte: „Lux in tenebris lucet et tenebrae eam non comprehenderunt“ (Jo 1,5): Das Licht scheint in der Dunkelheit und die Dunkelheit hat es nicht willkommen geheißen. (…) Die Wiege des Retters der Welt, des Wiederherstellers der Menschenwürde in ihrer ganzen Fülle, ist der Punkt, der durch das Bündnis aller Menschen guten Willens gekennzeichnet ist. Dort wird der armen Welt, zerrissen durch Zwietracht, gespalten durch Selbstsucht, vergiftet durch Hass, Licht geschenkt, die Liebe wiederhergestellt und sie wird in herzlicher Harmonie auf das gemeinsame Ziel zugehen dürfen, um endlich die Heilung ihrer Wunden im Frieden Christi zu finden.“

 

 

Aus dem italienischen „Papa Francesco e il conflitto globale nel 2024” in
https://www.corrispondenzaromana.it/papa-francesco-e-il-conflitto-globale-nel-2024/

Übersetzung ins Deutsche hier von diesem Blog www.r-cr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Warum unterstützen die falschen Leute die Ukraine?

Eine russische Rakete trifft ein Shopping-Center in der Ukraine

von John Horvat II

    Wenn in einem polarisierten Land eine Seite ein Thema begeistert unterstützt, ist die Faustregel für die andere Seite, die Gegenposition einzunehmen. Wenn sich jedoch zwei Feinde plötzlich im gleichen Schützengraben wiederfinden, stellt sich natürlich die Beobachtung: Hier stimmt etwas nicht!

    Dies ist bei in der Ukraine-Krise der Fall. Die Konservativen, die das überfallene Land von ganzem Herzen unterstützen, finden sich plötzlich mit seltsamen Zimmergenossen zusammen. Liberale (Linke), die sich entgegen ihrer Gewohnheit auf die richtige Seite in dieser Krise stellen, nämlich auf die Seite der zu Unrecht angegriffenen Ukraine.

    Dieselben „aufgeweckten“ Unternehmen, die Gebäude in Regenbogenfarben beleuchten und den amerikanischen „Nationalismus“ anprangern, zeigen jetzt die Nationalfarben der Ukraine. Pazifistische grüne Neuhändler fordern die massenhafte Lieferung von Munition in die Ukraine. Impfgegner heißen Millionen ungeimpfter Flüchtlinge in Europa und 100.000 in den USA willkommen. Dieselben Fanatiker der Kritischen Rassentheorie, die alles über die Rasse definierten, verteidigen jetzt blauäugige blonde weiße Europäer, die sie einst als „weiße Privilegierte“ verachteten. Berühmte Liberale wie der Milliardär George Soros, Sean Penn (s. Bilder), Lady Gaga und die Abgeordnete Nancy Pelosi sind auf der Pro-Ukraine-Linie.

Sean Penn auf Besuch in Venezuela

    So schließen sich die Liberalen, die automatisch in allen Fragen anderer Meinung sind als die Konservativen, ihnen für diese gerechte Sache an. Kein Wunder, dass sich viele Konservative fragen: „Warum unterstützen all die ,falschen Leute‘ die Ukraine?"

Eine illusionäre Einheit

    Natürlich sollten alle Menschen mit der Ukraine sympathisieren und ihr in jeder Hinsicht helfen, da es sich um eine Nation handelt, die unter einem ungerechten Angriff leidet. In der Tat sehen die Amerikaner, einschließlich der meisten Liberalen, ein Land, das brutal überfallen wurde. Die Grausamkeiten werden über das Internet in alle Haushalte übertragen. Die humanitäre Seite der Tragödie appelliert an den großzügigen Wunsch der Amerikaner, Leid zu lindern. Es gibt keine „falschen Menschen“, die dieses Mitgefühl nicht teilen können.

    Viele Liberale sind jedoch begeisterte Befürworter der Ukraine, nicht nur wegen des Angriffs, sondern auch wegen des Rahmens der Debatte. Tragischerweise nutzen sie die Ukraine-Krise, um ihr Narrativ zu stützen und eine pseudokonservative Gegenerzählung zu konstruieren. In diesem Fall unterstützen die „falschen Leute“ die richtige Sache aus dem falschen Grund. Der Ukraine-Konflikt wird zu einer weiteren Form des Kampfes gegen alles, was konservativ ist.

Liberale Demokratie vs. autokratisches Regime

    Die liberalen Medien haben die Krise in der Ukraine als einen Konflikt zwischen zwei politischen Systemen dargestellt: der liberalen Demokratie und eines autokratischen Regimes. Diese Darstellung wird so oft wiederholt, dass nur wenige sie bestreiten.

    Diese beiden grob vereinfachten, falschen Alternativen unterstützen jedoch das liberale Narrativ. Auf der einen Seite wird die Ukraine als Vertreterin liberaler Werte dargestellt (obwohl die Ukraine, wie alle slawischen Nationen, viele konservative und religiöse Bräuche bewahrt - vielleicht sogar mehr als Russland). Die liberalen Medien heben die unbestreitbare Tatsache hervor, dass der liberale ukrainische Präsident Zelenskyy Ansichten über Abtreibung und homosexuelle Sünde vertritt, die die Konservativen zu Recht überall verärgern. Doch wie Präsident Biden in Amerika spiegeln seine persönlichen Ansichten nicht die Ukrainer als Ganzes wider.

    Die Ukraine als liberale Sache darzustellen, stützt die bröckelnden Mauern des Liberalismus überall. Sie wird zu einem Sammelbecken, in das tapfere Liberale enorme Ressourcen stecken und massive Sanktionen verhängen können, während sie versuchen, einen Krieg um jeden Preis zu vermeiden. Es bleibt abzuwarten, ob der liberale Eifer anhalten wird, wenn die Situation eskaliert.

Ein pseudokonservatives Narrativ

    Der Konflikt bietet auch die Gelegenheit, konservative Werte mit Putins rigider, autokratischer Herrschaft in Verbindung zu bringen (auch wenn diese Assoziation unangebracht ist). Die verbliebenen traditionellen Werte Russlands werden zum Lautsprecher für alle derartigen Sitten überall. So werden die Konservativen mit Putin gleichgesetzt, der sie nicht vertritt. Auf der Suche nach mehr Glaubwürdigkeit bemühen sich die Medien, die wenigen konservativen Persönlichkeiten hervorzuheben und zu verunglimpfen, die Sympathien für Wladimir Putin zeigen, trotz seiner erklärten Pro-Abtreibung und pro-sozialistischen Positionen.

    Solche Assoziationen mit Russland passen gut zu den Vorwürfen, dass die amerikanischen Konservativen durch ihre Opposition gegen die liberale Agenda die Demokratie gefährden. Indem sie die konservative Sache mit Tyrannei in Verbindung bringen, würden die Liberalen nichts lieber tun, als sie zu zwingen, Positionen zu verteidigen, die sie nicht vertreten. Dieser Scheinwerfer könnte leicht auf alle Konservativen übertragen werden, wo auch immer sie sich befinden mögen.

    Für die Liberalen ist dies eine Win-Win-Situation. Indem sie die gerechte Sache der Ukrainer unterstützen, stehen sie auf der Gewinnerseite der öffentlichen Meinung und auf der richtigen Seite ihres Narrativs. Indem sie andererseits alle Konservativen als Anhänger von Putins Totalitarismus abstempeln, spalten die Liberalen die Rechte in Fraktionen, in denen sich kein Konservativer wohlfühlt, und bringen alle in die Defensive.

Ablehnung der falschen Wahlmöglichkeiten

    Die richtige Lösung für dieses falsche Dilemma, das die Linke heraufbeschwört, besteht darin, es mit Verachtung zurückzuweisen. Weder die Ukrainer noch die Amerikaner sollten gezwungen werden, die liberale Demokratie oder die Autokratie zu verteidigen. Dies ist eine falsche Wahl, die nicht der Realität einer belagerten Nation und Kirche entspricht. Die Linke präsentiert der Öffentlichkeit oft falsche Alternativen, um die wirklichen Probleme, meist moralische, zu umgehen. Liberale meiden moralische Fragen, weil sie nicht dagegen argumentieren können.

    Daher muss der gegenwärtige Krieg unabhängig vom Narrativ der Linken betrachtet werden. Die Ukraine ist eine Nation, die zu Unrecht von einer anderen überfallen wurde. Absatz! Erster Punkt. Sollte der despotische Putin die Oberhand gewinnen, wird er die gesamte Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg umstürzen. Absatz! Zweiter Punkt. Und das war's. Die Verteidigung der Ukraine ist weder eine Bestätigung der liberalen Agenda noch eine Verurteilung einer fälschlicherweise als konservativ bezeichneten Pro-Putin-Perspektive.

    Die Ukraine darf nicht zu einem Werkzeug werden, das von den Linken oder den Rechten manipuliert werden kann. Die Ukraine ist kein Spielball für die Fantasien von Verschwörungstheoretikern oder die machiavellistischen Vorstellungen liberaler Medienkommentatoren. Das arme, leidende ukrainische Volk verdient es, nach seinem natürlichen Recht auf Selbstverteidigung und seinem legitimen Wunsch, eine freie Nation mit einer freien katholischen Kirche zu bleiben, beurteilt zu werden.

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von
https://www.returntoorder.org/2022/04/why-are-all-the-wrong-people-supporting-ukraine/

Diese deutsche Fassung „Warum unterstützen die falschen Leute die Ukraine?“ erschien erstmals in
 www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Bilder aus dem brasilianischen Artikel in https://www.abim.inf.br/por-que-ha-tambem-esquerdistas-apoiando-a-ucrania/

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Ein globaler Kulturkrieg, den der Westen gewinnen muss

„Wenn das Wahre Christliche Abendland das Kind ist,
ist die von Davos gesteuerte Version das Badewasser“

Von John Horvat II

      Der Krieg in der Ukraine ist mehr als nur ein ungerechter Angriffskrieg Russlands. Er richtet sich auch gegen den Westen als Konzept und geopolitischen Block. Am Horizont zeichnet sich ein globaler Kulturkrieg ab, der alles zu zerreißen droht.

      Im Mittelpunkt dieses Kampfes stehen zwei Vorstellungen, eine wahre und eine falsche, von dem, was „der Westen“ bedeutet. Diese beiden Modelle vereinen die Liberalen und bringen die Konservativen gegeneinander auf. Die breite Öffentlichkeit ist verwirrt und weiß nicht, welche Version zu verteidigen oder zu bekämpfen ist.

Der Begriff des Christentums

      Die wahre Version könnte man als das „wahre christliche“ Abendland bezeichnen. Sie entspricht dem Block von Nationen, die die Welt durch ihre Verbindung zu einer europäischen Vergangenheit, insbesondere ihrer reichen christlichen Kultur, geleitet haben. Sie wurde durch das Christentum repräsentiert und auf all jene Gebiete - vor allem in der Neuen Welt - angewandt, die seine metaphysische und religiöse Vision des Lebens teilten.

      Dieser Westen entwickelte Systeme des Rechts, der Bildung, der Logik und der Moral, die den Fortschritt und das menschliche Wohlergehen begünstigen. Seine Metaphysik stützt sich auf die Natur der Dinge und eine erkennbare objektive Wahrheit. Das Zentrum dieser Zivilisation ist Gott, sein Gesetz und die Kirche.

      Die moderne Gesellschaft profitiert von den Überresten dieser christlichen Zivilisation, die überlebt haben, auch wenn sie ihre fernen Wurzeln verleugnen. Wenn es in der heutigen Gesellschaft überhaupt eine Ordnung gibt, dann deshalb, weil in ihren Strukturen, Gesetzen und Institutionen noch Spuren des wahren christlichen Abendlandes zu finden sind.

      Die gegenwärtige postmoderne säkulare Gesellschaft lehnt dieses Modell ab. Das „westliche“ „woke“-Establishment und eine entsprechende dekadente säkulare Kultur verachten es sogar.

Der von Davos geprägte Westen

      Das zweite Konzept des „Westens“ ist etwas völlig anderes. Sowohl die Linke als auch die Rechte verwenden diese Definition, um das wahre christliche Abendland anzugreifen. Dieser „Westen“ wird mit eben jenen europäisch verbundenen Nationen assoziiert, die sich in riesigen wirtschaftlichen und politischen Netzwerken ausdrücken. Er verkörpert eine auf Regeln basierende Ordnung, die den Liberalismus als politisches System der Moderne aufrechterhält. Man könnte ihn als den von Davos gesteuerten Westen bezeichnen.

      Dieser „Westen“ nimmt enorme Anleihen beim sozialen Kapital und der rationalen Infrastruktur des christlichen Abendlandes, ohne sich jedoch jemals zu seiner Schuld zu bekennen. Er leidet unter der Dunkelheit der Aufklärer, die die soziale und moralische Einheit des wahren christlichen Abendlandes zerbrachen und eine individualistische, materialistische Welt förderten. Doch dieser Westen verbreitet auch seine säkulare Dekadenz, die seinen Untergang beschleunigt.

      Wenn das Wahre Christliche Abendland das Kind ist, ist die von Davos gesteuerte Version das Badewasser. Das Letztere wird gegen das Erstere eingesetzt. Die Liberalen hassen die Werte des Wahren Christlichen Abendlandes, während sie alle Annehmlichkeiten und Fortschritte genießen, die aus ihm hervorgegangen sind. Die Konservativen hassen den von Davos gesteuerten Westen, während sie inmitten seiner moralischen Verderbtheit und seines gottlosen Säkularismus ums Überleben kämpfen.

      Dieser von Davos gesteuerte Westen schien in der Zeit nach dem Kalten Krieg überall triumphiert zu haben. Alles schien sich auf ein einziges globalisiertes Dorf hinzubewegen, das in einem Fest der frenetischen Unmäßigkeit Vergnügungen und Leidenschaften nachging, ohne Gott anzuerkennen. Seine fortschrittliche Technologie bringt alle Dinge sofort und mühelos zusammen.

Die Erschütterung des Zweiten Westens

      Dieser Triumph schien sicher, bis COVID und dann die Ukraine die Dinge weiter destabilisierten.

      Der Ukraine-Konflikt zielt auf den von Davos gesteuerten Westen und seine riesigen Netzwerke. Die globalen Verbindungen, die die westliche Hegemonie aufrechterhielten, sind nun zerrissen. In nur wenigen Monaten hat die Ukraine die Globalisierungsarbeit einer ganzen Generation zunichte gemacht.

      Beide Seiten sind an dieser Abkopplung beteiligt. Jede neue Sanktion, die gegen Russland verhängt wird, macht es schwieriger, eine globalisierte Welt wiederherzustellen. Jeder neue Schritt, den Russland in der Ukraine unternimmt, bedeutet die Zersplitterung der Welt in neue Hegemonien, Handelsblöcke, ideologische Strömungen und ungünstige Partnerschaften. Das Endergebnis wird die irreparable Abtrennung des Ostens vom Westen sein.

      Der Westen als geopolitische Einheit wird zerbrochen und macht den Weg frei für eine unbekannte multipolare Welt. Viele auf der Rechten begrüßen diese Entwicklung als Reinigung des schmutzigen kulturellen Badewassers. Gleichzeitig feiern die Linken den Untergang des Einflusses des wahren christlichen Abendlandes, das noch eine gewisse moralische Ordnung in der Gesellschaft aufrechterhält.

Die Vernichtung des Ersten Westens

      Das wichtigste Ziel des Krieges in der Ukraine ist jedoch das Wahre Christliche Abendland.

      Russland hat sich diesem Wahren Christlichen Westen nie ganz angeschlossen. Es ist eine osteuropäische Nation, die fast ein Jahrtausend lang von der östlichen Orthodoxie beherrscht wurde. Aufbauend auf dieser Vergangenheit versucht Wladimir Putins eurasische Bewegung, ein antiwestliches Netzwerk von Ländern zu schaffen, die von seinen seltsamen Ideologien und starren Autokratien durchdrungen sind. Russland, China und ihre Klientelstaaten versuchen, das wahre christliche Abendland durch einen Rahmen zu ersetzen, der alte Irrtümer (von denen viele merkwürdigerweise westlich sind) auf der Grundlage von Nationalismus, Marxismus, Gnostizismus und sogar mystischen Elementen recycelt. Was Russlands panslawistischen Eurasianismus (von Alexander Dugin) oder Xi Jinpings „neue Ära des Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ eint, ist ihr militanter antiwestlicher und promarxistischer Charakter.

      Die russischen Ideologen hassen die Spuren des wahren christlichen Abendlandes, die in den heutigen Institutionen, Regeln und Systemen noch immer vorhanden sind. Sie haben es besonders auf die katholische Kirche und ihre Lehren abgesehen, die die stagnierende Orthodoxie herausfordern. Diese Denker lehnen die rationale Ordnung des Westens ab und stellen sich ein primitives, mystisches, stammesorientiertes und gemeinschaftliches Russland vor.

      Viele westliche Philosophen, von denen sich einige selbst als Heiden oder Okkultisten bezeichnen, bewundern wie ihre russischen Kollegen dieses primitive russische Ideal. Der Autor Matthew Rose hat in seinem 2022 erschienenen Buch A World After Liberalism: Philosophers of the Radical Right (Eine Welt nach dem Liberalismus: Philosophen der radikalen Rechten) die Welt von fünf Schlüsselfiguren aus untersucht, die die gegenwärtige Debatte gegen den Westen beeinflusst haben: Oswald Spengler, Julius Evola, Alain de Benoist, Francis Parker Yockey und Samuel Francis. Ihre pro-russische Position schließt eine scharfe Kritik am westlichen Christentum ein, das ihrer Meinung nach die natürlichen Triebe deformiert und die sozialen Beziehungen schwächt.

      Darüber hinaus hasst die Linke weltweit alle Erscheinungsformen des wahren christlichen Abendlandes, da es ihr eine Überlegenheit in einer egalitären Welt unterstellt. Dieser Hass ist so stark, dass das „woke“-Establishment nun einen „Bürgerkrieg gegen alles“ führt, der darauf abzielt, alle christlichen Werte aus der westlichen Gesellschaft zu tilgen.

Das Ziel ist der Westen

      Russland lehnt also beide Westen ab, den wahren und den falschen. Es versucht, die riesigen Netzwerke des von Davos gesteuerten Westens zu zerstören, von denen es fälschlicherweise glaubt, dass sie den wahren christlichen Westen ruinieren, indem sie ihm den weltweiten Wohlstand nehmen. Russland und China fordern diese Netzwerke mit einem Anti-Davos-getriebenen Osten heraus, der wirtschaftliches Chaos verursachen und die amerikanische Hegemonie zerstören wird. Russland schlägt auch falsche Ideologien vor, die alle Spuren der westlichen christlichen Zivilisation ersetzen werden.

      Noch tragischer ist, dass die westlichen Nationen ihren christlichen Ursprung in echten und falschen Formen ins Visier nehmen. Der Krieg zerbricht die Einheit ihrer riesigen Netzwerke und Lieferketten, die durch jahrzehntelanges Vertrauen in kommunistische Handelsabkommen gefährdet sind. Der Kulturkrieg innerhalb des wahren christlichen Westens zieht ihn in eine ähnliche heidnische, pantheistische, woke-Welt hinab, die die moderne Zivilisation mit Haut und Haaren zerstören wird.

      So hat ein globaler Kulturkrieg begonnen, und auf dem Spiel steht die Zukunft des Westens.

      Um in diesem Krieg zu kämpfen, darf der Westen die rationale Ordnung, die Rechtsstaatlichkeit und die objektive Metaphysik, die ihm Struktur und Ordnung verleihen, nicht ablehnen. Er muss sich gegen die postmoderne Zerstörung von Logik und Erzählungen wehren. Vor allem aber muss der Westen zu seinen Ursprüngen zurückkehren, die in Gott, in seinem Gesetz und in seiner heiligen Kirche liegen.

      Solche Lösungen ähneln den unbeachteten Botschaften, die Unsere Liebe Frau von Fatima 1917 gab, als die russische Gefahr auf der Weltbühne explodierte. Sie sind heute noch genauso gültig wie damals.

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von
https://www.tfp.org/a-global-culture-war-that-the-west-must-win/?pkg=TFPE22226
20. Juni 2022 |

Diese deutsche Fassung „Ein globaler Kulturkrieg, den der Westen gewinnen muss“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Vier Punkte, warum Russland in die Ukraine einmarschiert ist

 

von John Horvat II

     Gerade als alles wieder zur Normalität zurückzukehren schien, schlug die Anormalität erneut zu. Der Krieg in der Ukraine wütet und verändert das Gesicht der globalisierten Welt.

     Die Situation ist verwirrend, denn die Menschen ringen darum, die Gründe für die Invasion zu finden. Auf beiden Seiten gibt es Verschwörungstheorien, und wie bei den Schlachtfeldern in der Ukraine herrscht in den Köpfen vieler Menschen Chaos. Für die Angriffe scheint es weder einen Sinn noch einen Grund zu geben.

     Vier Punkte können jedoch dazu beitragen, dass die Menschen die Geschehnisse besser verstehen. Der Wahnsinn hat eine gewisse Methode.

Russland war bereits Teil der Weltordnung

     Der erste Punkt ist, dass die Sanktionen beweisen, dass Russland gut in die globalisierte Welt integriert war. Weite Teile der russischen Wirtschaft waren mit den weltweiten Netzwerken und Rohstoffmärkten verwoben. Es war nicht einfach, sich davon zu lösen.

     Diese Schlussfolgerung steht im Widerspruch zu denen, die behaupten, Russland sei eine Macht, die sich der derzeitigen Weltordnung widersetzt. Das ist nicht wahr.

     Westliche Gelder und Investitionen haben in den Jahrzehnten nach dem Kalten Krieg zum Wiederaufbau Russlands beigetragen. Die meisten großen Ölgesellschaften waren zum Beispiel an der Förderung von Öl in Russland beteiligt. Multinationale Unternehmen waren überall vertreten. Westliche Banken und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften halfen dabei, Russland in das Finanzsystem zu integrieren. Selbst McDonald's war an Hunderten von russischen Standorten vertreten. Die Sanktionen bewiesen das Ausmaß der russischen Beteiligung an der Weltwirtschaft.

     Leider hat Russland die dekadente globalisierte Kultur in Form von Filmen, Konzerten und schlechter Mode vollständig absorbiert. All diese Dinge schadeten der Nation (und dem Westen). Die Sanktionen in diesem Bereich bewiesen auch, dass Russland vor dem Krieg ein voll integrierter Teil der Weltordnung war.

Russland strebt einen sofortigen Rückzug aus dieser Weltordnung an

     Der zweite Punkt ist, dass Russland einen schnellen Rückzug aus seiner wichtigen, aber zweitrangigen Stellung in der gegenwärtigen Weltordnung anstrebt. Präsident Putin hat sich das einzige Mittel zunutze gemacht, das ein schnelles Deinvestieren des Westens bewirken könnte: einen ungerechten Krieg, der durch seine Brutalität die Weltöffentlichkeit aufrütteln würde.

     Er wusste, dass der Westen vor der Aussicht auf einen Krieg zurückschreckt und jede erdenkliche Wirtschaftssanktion einsetzen wird, um einen Konflikt zu vermeiden. Je intensiver der Krieg wird, desto stärker werden die Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Der russische Präsident erleichterte den sofortigen Rückzug und ließ den Westen gewähren.

     In nur wenigen Wochen hat er es geschafft, die Arbeit von Jahrzehnten zu zerstören. Der Rückzug hat den Vorteil, dass die westlichen Firmen Russland aus eigenem Antrieb und mit Zustimmung und Druck der Regierungen verlassen. Sie lassen Vermögenswerte zurück, die zu Schleuderpreisen verkauft oder aufgegeben werden. Alles wird in russische Hände übergehen oder verstaatlicht werden.

Eine erwünschte und erzwungene geopolitische Neuausrichtung

     Drittens machte Russland in der Zeit vor dem Krieg keinen Hehl aus seiner Annäherung an China. Bei den Olympischen Winterspielen unterzeichneten Präsident Putin und der chinesische Staatschef Xi Jinping eine gemeinsame Erklärung, in der sie ihren Wunsch bekundeten, eine neue „multipolare“ Weltordnung zu schaffen. Sie kamen überein, „ohne Grenzen“ zusammenzuarbeiten, um dieses Ziel zu erreichen und „internationale Beziehungen eines neuen Typs“ zu schaffen. Der russische Präsident hegt seit langem die Idealvorstellung einer eurasischen Union, die einen einheitlichen, vom Westen unabhängigen Handels- und Kulturblock bilden würde.

     Der Krieg in der Ukraine setzt diesen nicht geheimen Plan in die Tat um. Er zwingt Russland dazu, sich mit China zu verbünden, das als einzige Macht groß genug ist, um dem Druck der westlichen Sanktionen gegen Russland standzuhalten. Da die wirtschaftlichen Brücken zum Westen abgebrochen sind, ist China die einzige Nation, die die riesigen Mengen an Rohstoffen und Getreide, die Russland produziert, aufnehmen kann. Die beiden Länder zusammen können die wirtschaftliche und politische Ordnung nach dem Kalten Krieg durcheinander bringen und neue Spannungen und Engpässe verursachen. Einige spekulieren, dass die Zwangsehe zwischen China und Russland zu einem parallelen Finanzsystem mit dem Yuan als Reservewährung führen wird.

     Die gewünschte Neuordnung wird den dekadenten Westen gegen den postkommunistischen Osten ausspielen. Es bilden sich zwei unterschiedliche politische Blöcke, die der Welt zwei falsche Alternativen vor Augen führen werden: die zerfallende liberale Demokratie oder den autokratischen Nationalsozialismus.

Das Ziel ist der verletzliche Westen

     Schließlich kommt dieser Schritt zu einer Zeit, in der der Westen extrem verwundbar ist. Die zweijährige Pandemie hat bereits viele komplexe Beziehungen und Lieferketten, die die Welt zusammenhielten, zunichte gemacht. Brutale Beschränkungen und Mandate haben die Bevölkerung polarisiert und behindern die Fähigkeit der Regierungen, ihre Anstrengungen zu bündeln und die Probleme anzugehen. Unverantwortliche Regierungsentscheidungen sowie Arbeits- und Versorgungsprobleme führen zu einer hohen Inflation.

     Der Krieg wird den Westen in Mitleidenschaft ziehen, da er die ohnehin schon gestressten Produktionssysteme weiter in Bedrängnis bringt. Die Millionen von Flüchtlingen, die nach Europa strömen, verschlimmern die Lasten, die die Aufnahmeländer bereits zu tragen haben, und binden Ressourcen, die zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeit des Westens verwendet werden könnten.

     In diesem Szenario ist der Osten im Vorteil. Ost und West sind so eng miteinander verflochten, dass es für den Westen nicht leicht sein wird, sich schnell von östlichen (insbesondere chinesischen) Produkten zu trennen. Die Erdgaspipelines sind wie Schlingen um den Hals der westlichen Länder, die zu sehr von russischem Treibstoff abhängig sind. Chinesische Waren dominieren den Markt so sehr, dass es kaum Alternativen gibt. Der Ukraine-Krieg und die Wirtschaftssanktionen bringen den Westen ebenfalls in eine prekäre Lage.

     Die autokratischen (sprich: totalitären) Regime des Ostens leiden weit weniger unter diesen Problemen als die zersplitterten westlichen Gesellschaften. Der Osten hat viel zu gewinnen und der Westen viel zu verlieren durch diese Aufspaltung.

     Dieser Wahnsinn hat Methode. Ein Endergebnis des Ukraine-Krieges wird diese dauerhafte Spaltung zwischen Ost und West sein. Sie wird das Scheitern des Experiments nach dem Kalten Krieg signalisieren, das eigentlich das Ende der Geschichte einläuten sollte. Es wird zu einer großen geopolitischen Neuordnung kommen, die dramatische Folgen haben und zu einem Weltkrieg führen könnte.

 

Photo Credit: © Darryl – stock.adobe.com

Aus dem Englischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von

https://www.returntoorder.org/2022/03/four-points-on-why-russia-invaded-ukraine/

vom 30. März 2022 |

Diese deutsche Fassung „Vier Punkte, warum Russland in die Ukraine einmarschiert ist“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Notwendige Erinnerung

von Heimo Schwilk

Dass heute die Linke und Teile der AfD, besonders in den neuen Bundesländern, Putins Machtpolitik gutheißen, hat viel mit der DDR-Sozialisation zu tun. Die SED verteufelte den Klassenfeind, besonders die USA, und rühmte sich der „brüderlichen Freundschaft“ mit der Sowjetunion. KGB-Offiziere wie Wladimir Putin waren in der DDR jedoch nicht als Freunde und Aufbauhelfer, sondern als Unterdrückungsagenten eingesetzt, um den Satellitenstaat den Moskauer Direktiven gefügig zu machen. Nun das „geopolitische“ Recht Russlands zu beschwören, sich seine Beute, die durch den Zusammenbruch des Sowjetimperiums verloren ging, mit Gewalt zurückzuholen, stellt eine unbegreifliche Verharmlosung der DDR-Vergangenheit dar.

Überhaupt ist ... das Putin-Narrativ in sich unstimmig, Wer sich mit seinem „Brudervolk“ vereinigen will, zerbombt nicht dessen Infrastruktur und tötet massenhaft Menschen. Putin befreit die Ukrainer nicht vom „Nazismus“, sondern von ihrem Leben. Und wer unablässig von „Umzingelung“ schwadroniert, von der Gewalt, die angeblich von der Nato ausgehe, sollte nicht andauernd mit Atomschlägen drohen und Energie als Waffe einsetzen. Die osteuropäischen Staaten haben sich nach 1990 unter das Dach der Nato geflüchtet, um vor dem übermächtigen Nachbarn Russland künftig sicher zu sein. Nicht die Nato, sondern alle diese ehemaligen Zwangsverbündete der Sowjetunion haben die Mitgliedschaft im westlichen Verteidigungsbündnis gefordert! Wer das Gegenteil behauptet, kennt die historischen Tatsachen nicht.

Wladimir Putin hatte 22 Jahre Zeit, aus einem der an Ressourcen reichsten Länder der Welt eine industrielle Macht zu machen. Aber um des persönlichen Machterhalts willen hat er sein Land in einen großen Gulag verwandelt, die politischen Gegner inhaftieren, töten oder vergiften lassen, sämtliche Medien gleichgeschaltet. Echte Marktwirtschaft hatte keine Chance, die oligarchischen Kleptokraten teilten das Volksvermögen unter sich auf. Putin bestimmt, wer an seinem Tisch der Macht sitzt - und in seine Kassen zahlt. Russland ist heute eine lupenreine Diktatur, in der die Geheimdienste und das Militär das Sagen haben - allerdings mit Putins Pistole am Kopf, der seine Generäle nach Bedarf zusammenfaltet wie Schulkinder. Der russische Augenminister Sergej Lawrow ist mit seinen Lügen und Drohungen längst ein Wiedergänger von Saddam Husseins Sprachrohr Tariq Aziz.

Was bei Putins Anhängern - hierzulande und in Russland, wo angeblich 80 Prozent der Bevölkerung den Krieg unterstützen – entsetzt, ist das Fehlen jedweden Mitgefühls für die Opfer der russischen Gewaltpolitik, ob in Tschetschenien, Georgien, Syrien oder nun in der Ukraine. Das Oberhaupt der russisch-orthodoxen Kirche, Patriarch Kyrill, der Putin die religiösen Stichworte für sein zutiefst unchristliches Handeln liefert, ist ein besonders abschreckendes Beispiel für diese Art von Bigotterie.

Es ist gut, dass die Grünen, vor allem Robert Habeck sich heute massiv für die Unterstützung der Ukraine, auch durch Waffenhilfe zur Selbstverteidigung, einsetzen. Es sei allerdings, um Stefan Meetschens Lob für den grünen Wirtschaftsminister und die FDP-Verteidigungsexpertin Marie-Agnes Strack-Zimmermann etwas zu relativieren, daran erinnert, dass es gerade die Grünen waren, die den Deutschen jahrzehntelang einredeten, man könne Frieden am besten ohne Waffen schaffen. Und Frau Strack-Zimmermann sagte noch kurz vor Beginn des Krieges, sie lehne Waffenlieferungen an die Ukraine ab. Schließlich: Die schwarz-gelbe Koalition unter der Kanzlerin Angela Merkel schaffte die Wehrpflicht ab! Die FDP hat hier eine zumindest ambivalente Vergangenheit. Zu einem recht verstandenen Selbstbewusstsein gehört aber auch, dass man sich an seine Fehler und Unterlassungen erinnert, bevor man mit viel Empathie einen neuen Kurs wagt, der mit (fast) allem bricht, was in Erz gegossen schien.

 

Dieser Text ist der letzte Teil der Replik des Autors auf eine Kritik von Stefan Metschen zu seinem Werk „Die selbstbewusste Nation“ (Ullstein 1994), veröffentlicht in „Die Tagespost“ vom 5. Mai 2022, S. 17.

 

 

Können Russland und die NATO zusammenarbeiten?

Wladimir Putin sagt „Nein“. Es ist Zeit für die Fakten.

von Julio Loredo

Der russische Präsident Wladimir Putin argumentiert, dass der Auslöser für den derzeitigen Krieg zwischen Russland und der Ukraine die drohende NATO-Osterweiterung ist. Diese stelle eine direkte Bedrohung für die Russische Föderation dar. Daher ist der Angriff Russlands auf die Ukraine seiner Meinung nach ein Akt der Selbstverteidigung.

Die Fakten sprechen jedoch eine andere Sprache.

Die NATO-Mitglieder hatten jahrzehntelang gemeinsame Grenzen mit den Staaten des Warschauer Pakts. Manchmal bestanden diese Grenzen aus einem einfachen Fluss oder einer Mauer. Dennoch hat die NATO sie nie angegriffen. Seit dem Zusammenbruch des Warschauer Pakts bis 2014 schien eine engere Beziehung zwischen der NATO und der Russischen Föderation wahrscheinlich. Einige Experten spekulierten sogar darüber, dass Russland der NATO beitreten könnte.

Zwei diplomatische Visionen

Als der Eiserne Vorhang 1989 fiel, vertrat der Westen zwei gegensätzliche diplomatische Ansichten über die Zukunft der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). Die erste schlug eine neue Partnerschaft mit dem postsowjetischen Russland vor, um es in die westliche Sphäre zu holen. Sie wäre vergleichbar mit den Beziehungen zwischen dem zaristischen Russland und dem postnapoleonischen Frankreich im Jahr 1815. Die zweite Vision sah vor, dass Russland hart bestraft werden sollte, wie Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg.

Die (erste) versöhnliche Sichtweise setzte sich weitgehend durch, da der Westen der im Sterben liegenden UdSSR eine versöhnliche Hand reichte.

Durch eine Reihe von Kontakten wurde die UdSSR (und ihr Nachfolger, die Russische Föderation) schrittweise an den Westen herangeführt. Außenminister James Baker besuchte Moskau im Februar 1990. Im Gegenzug besuchte Michail Gorbatschow die Vereinigten Staaten im Mai 1990. Die Sowjetunion nahm am G7-Gipfel in Houston im Juli 1990 teil. Die Russische Föderation trat 1993 der WTO und 1997 der erweiterten G8 bei. Es schien, als würde Russland den Marxismus hinter sich lassen.

Russlands Weg zur NATO

Die Annäherung an die NATO war Teil des erwarteten Tauwetters.

Auf dem NATO-Gipfel 1990 in London verabschiedeten die Mitgliedstaaten die „Londoner Erklärung“. Darin hieß es optimistisch: „Die Sowjetunion hat sich auf den langen Weg zu einer freien Gesellschaft begeben.... Die Mitgliedstaaten des Nordatlantischen Bündnisses schlagen den Mitgliedstaaten der Warschauer Vertragsorganisation eine gemeinsame Erklärung vor, in der wir feierlich erklären, dass wir keine Gegner mehr sind und unsere Absicht bekräftigen, auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu verzichten....“.

Zur Umsetzung der Londoner Erklärung wurde am 20. Dezember 1991 der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) gegründet. Der Rat sollte „ein Forum für den Dialog und die Zusammenarbeit mit den ehemaligen Gegnern des Warschauer Paktes“ sein. (1) Am folgenden Tag verkündete der sowjetische Botschafter Afanassievky auf der Eröffnungssitzung des NACC dramatisch das Ende der rechtlichen Existenz der Sowjetunion. (2)

Am 17. Juni 1992 wurde in Washington die Charta für Partnerschaft und Freundschaft zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten (3) unterzeichnet. In dem Dokument heißt es: „Die Vereinigten Staaten von Amerika und die Russische Föderation bekräftigen ihre Entschlossenheit, einen demokratischen Frieden aufzubauen, der auf den beiden Säulen der politischen und wirtschaftlichen Freiheit beruht.“

Das damals herrschende Klima wird in einem 1993 veröffentlichten Artikel von General Sergei V. Stepashin, dem Leiter des Verteidigungs- und Sicherheitsausschusses der Russischen Föderation, deutlich. Der General schlug eine „enge Koordinierung“ mit der NATO vor, um Russland zu einer geopolitischen Brücke zwischen dem euro-atlantischen und dem asiatisch-pazifischen Sicherheitssystem zu machen. Der Artikel gipfelte in dem Aufruf zu einem „neuen Marshallplan“ für die Wiederbelebung des Postkommunismus, der die Umwandlung Russlands in eine demokratische Gesellschaft vorsieht. (4)

Im Jahr 1994 trat Russland offiziell der NATO-Partnerschaft für den Frieden bei. Die Organisation versuchte, enge Beziehungen zwischen der NATO und dem ehemaligen Sowjetblock zu knüpfen. In der Folge traten vierzehn Mitgliedsstaaten des Paktes der NATO bei. (5) Im Dezember unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Russische Föderation das Budapester Memorandum über den Abbau von Kernwaffen. Die Beziehungen zwischen Russland und der NATO waren so eng, dass 1996 ein russisches Kontingent an der NATO-SFOR-Militärmission in Bosnien und Herzegowina teilnahm.

Zum Abschluss des Pariser Gipfels im Mai 1997 unterzeichnete Russland ein feierliches Abkommen mit der NATO: Die Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der NATO und der Russischen Föderation. Der offizielle Wortlaut spiegelte die Londoner Erklärung von 1991 wider. „Die NATO und Russland betrachten einander nicht als Gegner; die Grundakte ist Ausdruck einer dauerhaften, auf höchster politischer Ebene eingegangenen Verpflichtung, gemeinsam einen dauerhaften und umfassenden Frieden im euro-atlantischen Raum zu schaffen.“

Dann wechselte die Sprache, um Russland zu versichern, dass die NATO und alle neuen Mitglieder keine Gefahr darstellten. „Die Mitgliedstaaten der NATO bekräftigen, dass sie weder die Absicht noch einen Plan noch einen Grund haben, Atomwaffen auf dem Gebiet der neuen Mitglieder einzusetzen“. Offensichtlich hat Russland der Aufnahme der „neuen Mitglieder“ zumindest stillschweigend zugestimmt.

Zu diesem Zeitpunkt wurde die mögliche NATO-Mitgliedschaft Russlands als selbstverständlich angesehen. Zur Erleichterung dieses Prozesses wurde der Ständige Gemeinsame NATO-Russland-Rat eingerichtet.

Die Erklärung von Rom vervollkommnete die ursprüngliche Vereinbarung von Paris (6), die im Mai 2002 von den NATO-Mitgliedstaaten und der Russischen Föderation unterzeichnet wurde.

Ein Teil dieser Erklärung lautet wie folgt: „Wir bekräftigen ... unsere Entschlossenheit, gemeinsam einen dauerhaften und allumfassenden Frieden im euro-atlantischen Raum auf der Grundlage der Prinzipien der Demokratie und der kooperativen Sicherheit sowie des Grundsatzes, dass die Sicherheit aller Staaten in der euro-atlantischen Gemeinschaft unteilbar ist, aufzubauen.“ In dem Dokument wird Russland in den Mittelpunkt des euro-atlantischen Systems gestellt. „Wir sind davon überzeugt, dass eine qualitativ neue Beziehung zwischen der NATO und der Russischen Föderation einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung dieses Ziels leisten wird.“

Darüber hinaus wurde mit der Erklärung der NATO-Russland-Rat geschaffen, der „als wichtigste Struktur und Ort für die Förderung der Beziehungen zwischen der NATO und Russland“ dienen soll. Mit dieser Erklärung wurde der Kalte Krieg offiziell beendet.

In den folgenden zehn Jahren unternahm Russland bedeutende Schritte zur Integration der russischen Streitkräfte in das euro-atlantische Verteidigungssystem. Im Jahr 2002 beteiligten sich die russischen Streitkräfte gemeinsam mit den NATO-Streitkräften an der friedensschaffenden Mission im Kosovo. Die russische Marine nahm 2004 und 2008 an den NATO-Seemanövern „Active Endeavor“ teil. Im Jahr 2011 nahm Russland an den NATO-Militärmanövern „Vigilant Skies“ teil und gestattete außerdem die Durchfuhr von NATO-Militärgerät durch sein Hoheitsgebiet nach Afghanistan.

Die Idylle erhält einen Sprung

Zwei Faktoren - der eine überwindbar, der andere entscheidend - führten zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen.

Der erste Faktor war die Intervention der NATO gegen Milosevics Serbien im Jahr 1998. Boris Jelzin nannte die Aktion „einen tragischen Fehler der amerikanischen Führung“ (7). Die Krise schürte die antiwestliche Rhetorik des russischen Nationalismus. Die nachfolgenden Ereignisse zeigten jedoch, dass dieser Effekt nur vorübergehend war. Die gemeinsame Beteiligung der NATO und Russlands an der Friedensmission im Kosovo förderte zumindest ein Mindestmaß an Zusammenarbeit und gegenseitigem Vertrauen.

Der zweite Faktor erwies sich als weitaus entscheidender: der Aufstieg von Wladimir Putin in der russischen politischen Landschaft.

Die zwei Gesichter des Wladimir

Das öffentliche Bild Putins hat zwei sehr unterschiedliche Seiten. Das erste Bild ist lächelnd und kooperativ, verewigt beim Treffen mit George W. Bush und Silvio Berlusconi bei der Unterzeichnung der Erklärung von Rom im Jahr 2002. Bei dieser Gelegenheit vermittelte er ein Bild der Freundlichkeit gegenüber dem Westen, das auf ein künftiges enges Bündnis hindeutete.

Das zweite Putin-Bild zeigte sich während der Invasion der Krim und der Ukraine 2014 und 2022. Dieser Putin ist weitaus angriffslustiger und macht „den Abschaum von prowestlichen Verrätern“ für die Unruhen verantwortlich. (8)

Dieser zweite Putin scheint die westlichen Staats- und Regierungschefs zu überraschen, insbesondere diejenigen, die zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts mit ihm verhandelt haben. Was hat ihn dazu bewogen, von seiner prowestlichen Haltung (plötzlich) abzuweichen? Handelt es sich um eine tiefgreifende Entwicklung oder lediglich um einen Strategiewechsel? Hatte er geblufft, um Zeit zu gewinnen, um die russische militärische Stärke wieder auf das Niveau der UdSSR zu bringen?

Nostalgie und Nationalismus

Abgesehen von den Spekulationen hat der russische Nationalismus mit all seinen panslawistischen und antiwestlichen Implikationen zugenommen. Ergänzt wird diese Entwicklung durch eine zunehmend verbreitete Nostalgie gegenüber der Sowjetzeit, insbesondere gegenüber der Zeit des Zweiten Weltkriegs unter der Führung Josef Stalins.

Diese neue Haltung fördert die Überzeugung, dass die NATO während des Kalten Krieges ein Instrument der Aggression war. (9) Darüber hinaus besteht die NATO-Drohung gegen „Mütterchen Russland“ bis heute fort. Nach diesem Szenario liegt Russlands Zukunft bei außereuropäischen Nationen, die den Vereinigten Staaten relativ feindlich gegenüberstehen: China, Iran, Irak und Syrien.

Diese neue Vision gibt den Geist der Gorbatschow- und Jelzin-Ära auf und zieht sich in einen zunehmend aggressiven Nationalismus zurück. Diese „Panslawisten“ fordern eine Remilitarisierung. Sie knüpfen an die Breschnew-Doktrin an, indem sie von einer „begrenzten Souveränität“ der Nachbarländer sprechen. Ihr Ziel ist nicht die Zusammenarbeit, sondern die Wiederherstellung der „imperialen“ Rolle des zaristischen und sowjetischen Gedächtnisses. (10)

Der wiederbelebte Nationalismus enthält mehr als einen Hauch von Machiavellismus. Seine Anhänger sind der Ansicht, dass die frühere Selbstgefälligkeit gegenüber der NATO zu einer neuen Eskalation der Spannungen mit dem Westen geführt hat. Diese Eskalation wiederum schuf ideale Bedingungen für die Unterdrückung der russischen Demokratie und die Wiederherstellung des Sowjetimperiums. (11)

Pacta Sunt Servanda

Eine beliebte Behauptung der neuen russischen Nationalisten ist, dass die NATO und der Westen versprochen hätten, nicht nach Osten (in die ehemaligen Besatzungsgebiete der UdSSR) vorzurücken. Sie behaupten, dass die Verhandlungsführer während der Ära Gorbatschow und Jelzin diese Versprechen informell abgegeben hätten. Diese Zusicherungen, so heißt es weiter, seien der Hauptgrund für die frühere freundliche Haltung der Russen gegenüber dem Westen gewesen.

Herr Putin hat diese Version der Ereignisse geäußert, um seine Annexion der Krim im Februar und März 2014 zu rechtfertigen. Am 18. März 2014 hielt er im Kreml eine lange Rede, die unter anderem die folgenden Auszüge enthielt.

„Was unmöglich schien, wurde Wirklichkeit. Die UdSSR brach auseinander. Die Dinge entwickelten sich so schnell, dass nur wenige Menschen erkannten, wie dramatisch diese Ereignisse und ihre Folgen wirklich sein würden. Viele Menschen, sowohl in Russland als auch in der Ukraine und in anderen Republiken, hofften, dass die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, die damals gegründet wurde, die neue gemeinsame Form der Staatlichkeit werden würde. .... Erst als die Krim schließlich Teil eines anderen Landes wurde, erkannte Russland, dass es nicht nur beraubt, sondern ausgeplündert wurde.

„Unsere westlichen Partner, angeführt von den Vereinigten Staaten von Amerika, ziehen es vor, sich in ihrer praktischen Politik nicht vom Völkerrecht, sondern von der Herrschaft der Waffe leiten zu lassen. Sie glauben an ihre Exklusivität und ihren Exzeptionalismus, dass sie über die Geschicke der Welt entscheiden können und dass nur sie jemals Recht haben können.

„Sie haben uns viele Male belogen, Entscheidungen hinter unserem Rücken getroffen und uns vor vollendete Tatsachen gestellt. Dies geschah mit der NATO-Osterweiterung und der Errichtung militärischer Infrastruktur an unseren Grenzen.“ (12)

Die Beweise sprechen jedoch nicht für Putins Interpretation. Tatsächlich widerlegt die oben beschriebene Atmosphäre der Zusammenarbeit zwischen der Russischen Föderation unter Boris Jelzin und den westlichen Mächten Putins Argument.

Die einzige Rechtfertigung für die Auffassung Putins ist, dass die UdSSR zwischen September 1990 und März 1991 an verschiedenen internationalen Konferenzen teilnahm. Infolgedessen unterzeichnete sie eine Reihe von Freundschafts- und Kooperationsverträgen mit den Vereinigten Staaten und der Europäischen Gemeinschaft. Aus den Protokollen dieser Treffen, die jetzt freigegeben wurden, gehen mehrere Äußerungen hervor, u.a. von US-Außenminister James Baker und Bundeskanzler Helmut Kohl, die auf mündliche Zusagen hinzudeuten scheinen, dass die NATO nicht nach Osten erweitert würde.

Zwei Tatsachen widerlegen jedoch Putins Interpretation.

Erstens wurden diese Erklärungen nie Teil des Textes der Vereinbarungen. Vage Behauptungen werden nicht automatisch Teil der schriftlichen Vereinbarungen, es sei denn, die Vereinbarungen enthalten Formulierungen, die diesen mündlichen Erklärungen Gewicht verleihen.

Eine grundlegendere Tatsache ist jedoch, dass die Sowjetunion am 21. Dezember 1991 aufhörte zu existieren. Auch wenn die Vereinten Nationen der neuen Russischen Föderation erlaubten, den freien Platz der Sowjetunion in diesem Gremium einzunehmen, wurde die Sowjetunion nie zur Russischen Föderation im rechtlichen Sinne. Die Regierung von Boris Jelzin hatte ebenso wenig das Recht, von der UdSSR geschlossene Verträge durchzusetzen, wie die Bolschewiki 1917 die vom Zaren unterzeichneten Verträge.

In der Tat hat die Russische Föderation seit 1994 ein Monopol auf das Atomwaffenarsenal des ehemaligen Roten Reiches. Allerdings hat sie weder die Schulden gegenüber dem Ausland noch die Abkommen mit anderen Mächten geerbt. Von der Partnerschaft für den Frieden im Jahr 1994 über die NATO-Russland-Grundakte im Jahr 1997 bis hin zur Erklärung von Rom im Jahr 2002 wurden alle neuen Abkommen von der Russischen Föderation unterzeichnet, die damit die Verantwortung im Rahmen dieser Abkommen übernahm.

Zum Zeitpunkt der Auflösung der UdSSR war die Ukraine die drittgrößte Atommacht der Welt. Im Mai 1992 und im September 1993 drohten zwei sehr harte Auseinandersetzungen mit Russland zu atomaren Konflikten zu eskalieren. Diese Spannungen legten sich dank der Vermittlung der Vereinigten Staaten, die die Ukraine davon überzeugten, ihr Atomwaffenarsenal an Russland abzutreten. Im Gegenzug versprach Russland, die Integrität der Ukraine zu respektieren.

Die Vereinbarungen wurden erstmals 2014 mit der russischen Annexion der Krim gebrochen. Die Aggression wurde am 24. Februar 2022 mit dem Einmarsch in die Ukraine fortgesetzt. Es ist sinnlos, die Protokolle alter Treffen mit einer politischen Einheit abzustauben, die nicht mehr existiert. Der einzig vernünftige Weg besteht darin, sich an die Verträge zu halten, denen die Russische Föderation beigetreten ist. Putin verstößt mit jedem Tag, an dem der Ukraine-Konflikt andauert, gegen diese Pakte.

 

Fußnoten:

1. NATO – Topic: North Atlantic Cooperation Council (NACC) (Archived)

2. NATO – Declassified: No longer a Soviet, 01-Jan.-1991

3. CHARTER FOR AMERICAN-RUSSIAN PARTNERSHIP AND FRIENDSHIP (channelingreality.com)

4. Stepashin S., Russia and NATO: A vital partnership for European security, in “The RUSI Journal,” 138: 4 (1993), pp. 11-17.

5. The Partnership for Peace membership included Albania, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belarus, Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Finland, Macedonia, Georgia, Hungary, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Poland, Romania,

Russia, Slovakia, Slovenia, Sweden, Switzerland, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan. Source: U.S. Department of State.

6. Microsoft Word – 2002.05.28 NRC ROME DECLARATION.docx (nato.int)

7. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From detente to impossible cooperation . In M. de Leonardis (ed.), NATO in the Post-Cold War Era: Continuity and Transformation, Palgrave Macmillan, London 2022 (forthcoming). I was unable to verify this quotation.

8. Putin Warns Russia Against Pro-Western ‘Traitors’ and ‘Scum,’ Swissinfo, March 16, 2022. Putin warns Russia against pro-Western ‘traitors’ and scum – SWI swissinfo.ch.

9. Antonenko O., Russia, NATO and European Security After Kosovo, in “Survival,” 41: 4 (1999-2000), pp. 124-144.<ahref=”https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/ifri_kosovo_antonenko_ang_july2007.pdf”>Microsoft Word – ifri_kosovo_antonenko_ang_july2007.doc

10. Arbatov A., NATO and Russia, in “Security Dialogue”, 26: 2 (1995), pp. 135-146. NATO and Russia – ALEXEI ARBATOV, 1995 (sagepub.com). Cit. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From Detente to Impossible Cooperation.

11. Arbatov A., NATO and Russia, in “Security Dialogue”, 26: 2 (1995), pp. 135-146. NATO and Russia – ALEXEI ARBATOV, 1995 (sagepub.com). Cit. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From Detente to Impossible Cooperation.

12. Address by President of the Russian Federation • President of Russia (kremlin.ru)

Unterstreichung und Hervorhebung sind von diesem Blog

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hife von DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von

https://www.returntoorder.org/2022/04/can-russia-and-nato-co-operate-vladimir-putin-says-no-it-is-time-for-the-facts/?pkg=rtoe1564

Diese deutsche Fassung „Können Russland und die NATO zusammenarbeiten?...“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bild:  © Kremlin.ru, CC BY 4.0 

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.