Putin: eine Wahrheit, ein Geheimnis und sechs Lügen

 

Antony Burkhardt

„Der Verfall des Mutes ist heute im Westen vielleicht das, was dem ausländischen Blick am meisten auffällt“, schrieb Aleksandr Solženicyn. Würde Europa das Russland Wladimir Putins ohne diese pathologische Schwäche so sehr fürchten? Der Herr des Kremls wird von einem immer größeren Teil der Öffentlichkeit als starker Mann einer wiedergeborenen Nation verehrt, der einen titanischen Kampf gegen den dekadenten Westen führt. Dieser Ruf beruht auf einer Wahrheit, einem Rätsel und sechs Lügen. Hier sind sie:

„Putin hat sein Land wieder groß gemacht“ FALSCH

Russland ist eine große Militärmacht mit einem Waffenarsenal, das es aus der Sowjetzeit geerbt hat. Seine Größe, Kultur und Geschichte machen es zu einem mächtigen Land, unabhängig davon, wer es regiert. Dennoch ist das heutige Russland ein geschwächter Staat, der mit gravierenden Strukturproblemen zu kämpfen hat: Das Bruttoinlandsprodukt ist niedriger als das Frankreichs, obwohl es doppelt so viele Einwohner hat; die Bevölkerung schrumpft (vor allem aufgrund einer sehr niedrigen Geburtenrate); die Lebenserwartung ist niedriger als in Bangladesch; Alkoholismus und Aids (mehr als eine Million Russen sollen HIV-positiv sein) stellen unlösbare Gesundheitsprobleme dar; das Land wird von möglichen Sezessionsbestrebungen schnell wachsender ethnischer und religiöser Minderheiten, vor allem der Muslime, bedroht. Wladimir Putin ist es gelungen, einige dieser Missstände zu mildern, aber keines ist dauerhaft gelöst.

„Russland ist eine unwiderstehliche Militärmacht“ FALSCH

Es stimmt, dass Russland zwei der größten Eroberer der Geschichte, Napoleon Bonaparte und Adolf Hitler, abwehren konnte, auch dank „General Winter“. Aber es hat in seiner älteren und jüngeren Geschichte immer wieder bittere Niederlagen erlitten: gegen die Mongolen, gegen die polnisch-litauische Koalition, gegen die Franzosen und Briten im Krimkrieg und andere. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Niederlage gegen Japan die erste einer modernen europäischen Macht gegen ein asiatisches Land. Der Erste Weltkrieg führte zum Sturz des Zaren und zur Aushandlung eines Separatfriedens durch die Sowjets, die von Deutschland schachmatt gesetzt wurden. Der sowjetisch-afghanische Krieg endete mit der Niederlage Moskaus. Der Kalte Krieg endete mit einer demütigenden Niederlage: Russland verlor fast ein Drittel seines Territoriums, ohne einen einzigen Kanonenschuss abgefeuert zu haben. Auch der Einmarsch in die Ukraine offenbarte die militärischen Schwächen des heutigen Russlands: Aus der „Spezialoperation“, die in wenigen Tagen mit der Einnahme Kiews hätte enden sollen, wurde ein endloser Stellungskrieg, in dem auf wenigen hundert Quadratkilometern Hunderttausende junger Russen ihr Leben verloren.

„Putins Russland ist ein Leuchtturm für viele Nationen“ FALSCH

Russland schürt in Afrika den Hass auf den Westen und erhält von dort eine gewisse Unterstützung. Ansonsten ist es international relativ marginalisiert, und seine wichtigsten Verbündeten sind Regime, die als Außenseiter gelten: Iran, Kuba, Venezuela, Nordkorea, Nicaragua, Weißrussland… Das Verhältnis zu China ist zwiespältig: einerseits ein natürlicher Verbündeter gegen den Westen, andererseits ein gefährlicher Rivale, der an der sibirischen Grenze starken Druck ausübt.

„Wladimir Putin ist der Erneuerer der traditionellen Werte“ FALSCH

Russland wirft dem Westen regelmäßig „moralische Dekadenz“ vor. Richtig ist, dass Homosexualität, die in Europa und den USA weitgehend akzeptiert ist, in Russland unterdrückt wird. Aber auch die traditionelle Familienstruktur ist in diesem Land stark geschwächt. Die Fertilitätsrate der russischen Frauen hat ein alarmierendes Niveau erreicht (1,42 Kinder pro Frau), und obwohl sie in den letzten Jahren zurückgegangen ist, zählt die Abtreibungsrate immer noch zu den höchsten in Europa, während die Scheidungsrate schlicht die höchste der Welt ist (4,1 Scheidungen pro 1.000 Einwohner gegenüber 1,9 in Frankreich). Darüber hinaus ist in Russland das Austragen von Kindern für andere (GPA) zu Erwerbszwecken legal.

„Russland bekämpft die Korruption“ FALSCH

Putin wird von der Kreml-Propaganda und seinen Freunden in Moskau als weißer Ritter dargestellt, der unter anderem mit der korrupten Ukraine aufräumt. In Wirklichkeit ist die russische Gesellschaft seit Jahrzehnten korrupt (laut dem letzten Jahresbericht der Nichtregierungsorganisation Transparency International liegt Russland auf Platz 39 von 180 der korruptesten Länder der Welt), und dieser Trend hat sich unter Wladimir Putin trotz der Unterwerfung der Oligarchen aus der Jelzin-Ära noch verstärkt. Das Vermögen des russischen Präsidenten wird auf über 200 Milliarden Dollar geschätzt. Ist diese gigantische Summe, die ihn zu einem der reichsten Männer der Welt machen würde, das Ergebnis seiner Pension als ehemaliger KGB-Agent?

„Wladimir Putin ist der Verteidiger des Christentums“ FALSCH

Putins Russland hat sich wiederholt auf sein christliches Erbe berufen, um sich von Europa abzugrenzen, das als abtrünnig betrachtet wird. Russland ist jedoch ein bedingungsloser Verbündeter islamistischer (Iran) und marxistischer Regime (Nordkorea, Kuba, Nicaragua), die Christen gnadenlos verfolgen. Der Kreml hat sich nie eingemischt, um ihr Leid zu lindern. In Russland kann die Verquickung von orthodoxer Kirche und Macht – ein in der Geschichte des Landes immer wiederkehrendes Phänomen, auch in der Stalin-Ära – nicht über die fortschreitende Entchristlichung (Rückgang der religiösen Praxis) hinwegtäuschen.

„Wladimir Putin wird von seinem Volk geliebt“ UNMÖGLICH ZU BEANTWORTEN

Wahrscheinlich sind ihm viele Russen dankbar, dass er die Auflösung der Jelzin-Ära beendet und dem gedemütigten Russland wieder Angst eingejagt hat. Doch wie lässt sich diese Popularität in einem Land messen, in dem Opposition und Presse geknebelt sind? Wahrscheinlich ist, dass Putin wie alle seine Vorgänger – Zaren und Sowjetführer eingeschlossen – eher gefürchtet als geliebt wird.

„Wladimir Putin ist ein Patriot“ WAHR

Tatsächlich scheint die Hegemonie Russlands sein einziger ideologischer Kompass zu sein. „Von Chlodwig bis zum Komitee für Volksgesundheit sympathisiere ich mit allem“, soll Bonaparte gesagt haben. Putin hätte sagen können: „Von Iwan dem Schrecklichen bis zu Stalin bin ich mit allem einverstanden.“ Er wollte zwar die Heiligsprechung von Nikolaus II., sorgte aber für die Wiedereinführung der sowjetischen Hymne. Zum Leidwesen der Nachbarländer geht dieser Patriotismus mit imperialistischen Ambitionen einher – eine Konstante in der langen Geschichte Russlands. Heute ist es die Ukraine, die darunter leidet, und es scheint klar, dass, wenn Putin seinen Willen durchsetzt, weitere Gebiete annektiert werden. Warum sollte er einen Weg verlassen, der für ihn bereits vorteilhaft ist?

Quelle: atfp.it

Foto: Pixabay

Veröffentlicht aufMärz 13, 2025 

 

 

Können Russland und die NATO zusammenarbeiten?

Wladimir Putin sagt „Nein“. Es ist Zeit für die Fakten.

von Julio Loredo

Der russische Präsident Wladimir Putin argumentiert, dass der Auslöser für den derzeitigen Krieg zwischen Russland und der Ukraine die drohende NATO-Osterweiterung ist. Diese stelle eine direkte Bedrohung für die Russische Föderation dar. Daher ist der Angriff Russlands auf die Ukraine seiner Meinung nach ein Akt der Selbstverteidigung.

Die Fakten sprechen jedoch eine andere Sprache.

Die NATO-Mitglieder hatten jahrzehntelang gemeinsame Grenzen mit den Staaten des Warschauer Pakts. Manchmal bestanden diese Grenzen aus einem einfachen Fluss oder einer Mauer. Dennoch hat die NATO sie nie angegriffen. Seit dem Zusammenbruch des Warschauer Pakts bis 2014 schien eine engere Beziehung zwischen der NATO und der Russischen Föderation wahrscheinlich. Einige Experten spekulierten sogar darüber, dass Russland der NATO beitreten könnte.

Zwei diplomatische Visionen

Als der Eiserne Vorhang 1989 fiel, vertrat der Westen zwei gegensätzliche diplomatische Ansichten über die Zukunft der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). Die erste schlug eine neue Partnerschaft mit dem postsowjetischen Russland vor, um es in die westliche Sphäre zu holen. Sie wäre vergleichbar mit den Beziehungen zwischen dem zaristischen Russland und dem postnapoleonischen Frankreich im Jahr 1815. Die zweite Vision sah vor, dass Russland hart bestraft werden sollte, wie Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg.

Die (erste) versöhnliche Sichtweise setzte sich weitgehend durch, da der Westen der im Sterben liegenden UdSSR eine versöhnliche Hand reichte.

Durch eine Reihe von Kontakten wurde die UdSSR (und ihr Nachfolger, die Russische Föderation) schrittweise an den Westen herangeführt. Außenminister James Baker besuchte Moskau im Februar 1990. Im Gegenzug besuchte Michail Gorbatschow die Vereinigten Staaten im Mai 1990. Die Sowjetunion nahm am G7-Gipfel in Houston im Juli 1990 teil. Die Russische Föderation trat 1993 der WTO und 1997 der erweiterten G8 bei. Es schien, als würde Russland den Marxismus hinter sich lassen.

Russlands Weg zur NATO

Die Annäherung an die NATO war Teil des erwarteten Tauwetters.

Auf dem NATO-Gipfel 1990 in London verabschiedeten die Mitgliedstaaten die „Londoner Erklärung“. Darin hieß es optimistisch: „Die Sowjetunion hat sich auf den langen Weg zu einer freien Gesellschaft begeben.... Die Mitgliedstaaten des Nordatlantischen Bündnisses schlagen den Mitgliedstaaten der Warschauer Vertragsorganisation eine gemeinsame Erklärung vor, in der wir feierlich erklären, dass wir keine Gegner mehr sind und unsere Absicht bekräftigen, auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu verzichten....“.

Zur Umsetzung der Londoner Erklärung wurde am 20. Dezember 1991 der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) gegründet. Der Rat sollte „ein Forum für den Dialog und die Zusammenarbeit mit den ehemaligen Gegnern des Warschauer Paktes“ sein. (1) Am folgenden Tag verkündete der sowjetische Botschafter Afanassievky auf der Eröffnungssitzung des NACC dramatisch das Ende der rechtlichen Existenz der Sowjetunion. (2)

Am 17. Juni 1992 wurde in Washington die Charta für Partnerschaft und Freundschaft zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten (3) unterzeichnet. In dem Dokument heißt es: „Die Vereinigten Staaten von Amerika und die Russische Föderation bekräftigen ihre Entschlossenheit, einen demokratischen Frieden aufzubauen, der auf den beiden Säulen der politischen und wirtschaftlichen Freiheit beruht.“

Das damals herrschende Klima wird in einem 1993 veröffentlichten Artikel von General Sergei V. Stepashin, dem Leiter des Verteidigungs- und Sicherheitsausschusses der Russischen Föderation, deutlich. Der General schlug eine „enge Koordinierung“ mit der NATO vor, um Russland zu einer geopolitischen Brücke zwischen dem euro-atlantischen und dem asiatisch-pazifischen Sicherheitssystem zu machen. Der Artikel gipfelte in dem Aufruf zu einem „neuen Marshallplan“ für die Wiederbelebung des Postkommunismus, der die Umwandlung Russlands in eine demokratische Gesellschaft vorsieht. (4)

Im Jahr 1994 trat Russland offiziell der NATO-Partnerschaft für den Frieden bei. Die Organisation versuchte, enge Beziehungen zwischen der NATO und dem ehemaligen Sowjetblock zu knüpfen. In der Folge traten vierzehn Mitgliedsstaaten des Paktes der NATO bei. (5) Im Dezember unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Russische Föderation das Budapester Memorandum über den Abbau von Kernwaffen. Die Beziehungen zwischen Russland und der NATO waren so eng, dass 1996 ein russisches Kontingent an der NATO-SFOR-Militärmission in Bosnien und Herzegowina teilnahm.

Zum Abschluss des Pariser Gipfels im Mai 1997 unterzeichnete Russland ein feierliches Abkommen mit der NATO: Die Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der NATO und der Russischen Föderation. Der offizielle Wortlaut spiegelte die Londoner Erklärung von 1991 wider. „Die NATO und Russland betrachten einander nicht als Gegner; die Grundakte ist Ausdruck einer dauerhaften, auf höchster politischer Ebene eingegangenen Verpflichtung, gemeinsam einen dauerhaften und umfassenden Frieden im euro-atlantischen Raum zu schaffen.“

Dann wechselte die Sprache, um Russland zu versichern, dass die NATO und alle neuen Mitglieder keine Gefahr darstellten. „Die Mitgliedstaaten der NATO bekräftigen, dass sie weder die Absicht noch einen Plan noch einen Grund haben, Atomwaffen auf dem Gebiet der neuen Mitglieder einzusetzen“. Offensichtlich hat Russland der Aufnahme der „neuen Mitglieder“ zumindest stillschweigend zugestimmt.

Zu diesem Zeitpunkt wurde die mögliche NATO-Mitgliedschaft Russlands als selbstverständlich angesehen. Zur Erleichterung dieses Prozesses wurde der Ständige Gemeinsame NATO-Russland-Rat eingerichtet.

Die Erklärung von Rom vervollkommnete die ursprüngliche Vereinbarung von Paris (6), die im Mai 2002 von den NATO-Mitgliedstaaten und der Russischen Föderation unterzeichnet wurde.

Ein Teil dieser Erklärung lautet wie folgt: „Wir bekräftigen ... unsere Entschlossenheit, gemeinsam einen dauerhaften und allumfassenden Frieden im euro-atlantischen Raum auf der Grundlage der Prinzipien der Demokratie und der kooperativen Sicherheit sowie des Grundsatzes, dass die Sicherheit aller Staaten in der euro-atlantischen Gemeinschaft unteilbar ist, aufzubauen.“ In dem Dokument wird Russland in den Mittelpunkt des euro-atlantischen Systems gestellt. „Wir sind davon überzeugt, dass eine qualitativ neue Beziehung zwischen der NATO und der Russischen Föderation einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung dieses Ziels leisten wird.“

Darüber hinaus wurde mit der Erklärung der NATO-Russland-Rat geschaffen, der „als wichtigste Struktur und Ort für die Förderung der Beziehungen zwischen der NATO und Russland“ dienen soll. Mit dieser Erklärung wurde der Kalte Krieg offiziell beendet.

In den folgenden zehn Jahren unternahm Russland bedeutende Schritte zur Integration der russischen Streitkräfte in das euro-atlantische Verteidigungssystem. Im Jahr 2002 beteiligten sich die russischen Streitkräfte gemeinsam mit den NATO-Streitkräften an der friedensschaffenden Mission im Kosovo. Die russische Marine nahm 2004 und 2008 an den NATO-Seemanövern „Active Endeavor“ teil. Im Jahr 2011 nahm Russland an den NATO-Militärmanövern „Vigilant Skies“ teil und gestattete außerdem die Durchfuhr von NATO-Militärgerät durch sein Hoheitsgebiet nach Afghanistan.

Die Idylle erhält einen Sprung

Zwei Faktoren - der eine überwindbar, der andere entscheidend - führten zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen.

Der erste Faktor war die Intervention der NATO gegen Milosevics Serbien im Jahr 1998. Boris Jelzin nannte die Aktion „einen tragischen Fehler der amerikanischen Führung“ (7). Die Krise schürte die antiwestliche Rhetorik des russischen Nationalismus. Die nachfolgenden Ereignisse zeigten jedoch, dass dieser Effekt nur vorübergehend war. Die gemeinsame Beteiligung der NATO und Russlands an der Friedensmission im Kosovo förderte zumindest ein Mindestmaß an Zusammenarbeit und gegenseitigem Vertrauen.

Der zweite Faktor erwies sich als weitaus entscheidender: der Aufstieg von Wladimir Putin in der russischen politischen Landschaft.

Die zwei Gesichter des Wladimir

Das öffentliche Bild Putins hat zwei sehr unterschiedliche Seiten. Das erste Bild ist lächelnd und kooperativ, verewigt beim Treffen mit George W. Bush und Silvio Berlusconi bei der Unterzeichnung der Erklärung von Rom im Jahr 2002. Bei dieser Gelegenheit vermittelte er ein Bild der Freundlichkeit gegenüber dem Westen, das auf ein künftiges enges Bündnis hindeutete.

Das zweite Putin-Bild zeigte sich während der Invasion der Krim und der Ukraine 2014 und 2022. Dieser Putin ist weitaus angriffslustiger und macht „den Abschaum von prowestlichen Verrätern“ für die Unruhen verantwortlich. (8)

Dieser zweite Putin scheint die westlichen Staats- und Regierungschefs zu überraschen, insbesondere diejenigen, die zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts mit ihm verhandelt haben. Was hat ihn dazu bewogen, von seiner prowestlichen Haltung (plötzlich) abzuweichen? Handelt es sich um eine tiefgreifende Entwicklung oder lediglich um einen Strategiewechsel? Hatte er geblufft, um Zeit zu gewinnen, um die russische militärische Stärke wieder auf das Niveau der UdSSR zu bringen?

Nostalgie und Nationalismus

Abgesehen von den Spekulationen hat der russische Nationalismus mit all seinen panslawistischen und antiwestlichen Implikationen zugenommen. Ergänzt wird diese Entwicklung durch eine zunehmend verbreitete Nostalgie gegenüber der Sowjetzeit, insbesondere gegenüber der Zeit des Zweiten Weltkriegs unter der Führung Josef Stalins.

Diese neue Haltung fördert die Überzeugung, dass die NATO während des Kalten Krieges ein Instrument der Aggression war. (9) Darüber hinaus besteht die NATO-Drohung gegen „Mütterchen Russland“ bis heute fort. Nach diesem Szenario liegt Russlands Zukunft bei außereuropäischen Nationen, die den Vereinigten Staaten relativ feindlich gegenüberstehen: China, Iran, Irak und Syrien.

Diese neue Vision gibt den Geist der Gorbatschow- und Jelzin-Ära auf und zieht sich in einen zunehmend aggressiven Nationalismus zurück. Diese „Panslawisten“ fordern eine Remilitarisierung. Sie knüpfen an die Breschnew-Doktrin an, indem sie von einer „begrenzten Souveränität“ der Nachbarländer sprechen. Ihr Ziel ist nicht die Zusammenarbeit, sondern die Wiederherstellung der „imperialen“ Rolle des zaristischen und sowjetischen Gedächtnisses. (10)

Der wiederbelebte Nationalismus enthält mehr als einen Hauch von Machiavellismus. Seine Anhänger sind der Ansicht, dass die frühere Selbstgefälligkeit gegenüber der NATO zu einer neuen Eskalation der Spannungen mit dem Westen geführt hat. Diese Eskalation wiederum schuf ideale Bedingungen für die Unterdrückung der russischen Demokratie und die Wiederherstellung des Sowjetimperiums. (11)

Pacta Sunt Servanda

Eine beliebte Behauptung der neuen russischen Nationalisten ist, dass die NATO und der Westen versprochen hätten, nicht nach Osten (in die ehemaligen Besatzungsgebiete der UdSSR) vorzurücken. Sie behaupten, dass die Verhandlungsführer während der Ära Gorbatschow und Jelzin diese Versprechen informell abgegeben hätten. Diese Zusicherungen, so heißt es weiter, seien der Hauptgrund für die frühere freundliche Haltung der Russen gegenüber dem Westen gewesen.

Herr Putin hat diese Version der Ereignisse geäußert, um seine Annexion der Krim im Februar und März 2014 zu rechtfertigen. Am 18. März 2014 hielt er im Kreml eine lange Rede, die unter anderem die folgenden Auszüge enthielt.

„Was unmöglich schien, wurde Wirklichkeit. Die UdSSR brach auseinander. Die Dinge entwickelten sich so schnell, dass nur wenige Menschen erkannten, wie dramatisch diese Ereignisse und ihre Folgen wirklich sein würden. Viele Menschen, sowohl in Russland als auch in der Ukraine und in anderen Republiken, hofften, dass die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, die damals gegründet wurde, die neue gemeinsame Form der Staatlichkeit werden würde. .... Erst als die Krim schließlich Teil eines anderen Landes wurde, erkannte Russland, dass es nicht nur beraubt, sondern ausgeplündert wurde.

„Unsere westlichen Partner, angeführt von den Vereinigten Staaten von Amerika, ziehen es vor, sich in ihrer praktischen Politik nicht vom Völkerrecht, sondern von der Herrschaft der Waffe leiten zu lassen. Sie glauben an ihre Exklusivität und ihren Exzeptionalismus, dass sie über die Geschicke der Welt entscheiden können und dass nur sie jemals Recht haben können.

„Sie haben uns viele Male belogen, Entscheidungen hinter unserem Rücken getroffen und uns vor vollendete Tatsachen gestellt. Dies geschah mit der NATO-Osterweiterung und der Errichtung militärischer Infrastruktur an unseren Grenzen.“ (12)

Die Beweise sprechen jedoch nicht für Putins Interpretation. Tatsächlich widerlegt die oben beschriebene Atmosphäre der Zusammenarbeit zwischen der Russischen Föderation unter Boris Jelzin und den westlichen Mächten Putins Argument.

Die einzige Rechtfertigung für die Auffassung Putins ist, dass die UdSSR zwischen September 1990 und März 1991 an verschiedenen internationalen Konferenzen teilnahm. Infolgedessen unterzeichnete sie eine Reihe von Freundschafts- und Kooperationsverträgen mit den Vereinigten Staaten und der Europäischen Gemeinschaft. Aus den Protokollen dieser Treffen, die jetzt freigegeben wurden, gehen mehrere Äußerungen hervor, u.a. von US-Außenminister James Baker und Bundeskanzler Helmut Kohl, die auf mündliche Zusagen hinzudeuten scheinen, dass die NATO nicht nach Osten erweitert würde.

Zwei Tatsachen widerlegen jedoch Putins Interpretation.

Erstens wurden diese Erklärungen nie Teil des Textes der Vereinbarungen. Vage Behauptungen werden nicht automatisch Teil der schriftlichen Vereinbarungen, es sei denn, die Vereinbarungen enthalten Formulierungen, die diesen mündlichen Erklärungen Gewicht verleihen.

Eine grundlegendere Tatsache ist jedoch, dass die Sowjetunion am 21. Dezember 1991 aufhörte zu existieren. Auch wenn die Vereinten Nationen der neuen Russischen Föderation erlaubten, den freien Platz der Sowjetunion in diesem Gremium einzunehmen, wurde die Sowjetunion nie zur Russischen Föderation im rechtlichen Sinne. Die Regierung von Boris Jelzin hatte ebenso wenig das Recht, von der UdSSR geschlossene Verträge durchzusetzen, wie die Bolschewiki 1917 die vom Zaren unterzeichneten Verträge.

In der Tat hat die Russische Föderation seit 1994 ein Monopol auf das Atomwaffenarsenal des ehemaligen Roten Reiches. Allerdings hat sie weder die Schulden gegenüber dem Ausland noch die Abkommen mit anderen Mächten geerbt. Von der Partnerschaft für den Frieden im Jahr 1994 über die NATO-Russland-Grundakte im Jahr 1997 bis hin zur Erklärung von Rom im Jahr 2002 wurden alle neuen Abkommen von der Russischen Föderation unterzeichnet, die damit die Verantwortung im Rahmen dieser Abkommen übernahm.

Zum Zeitpunkt der Auflösung der UdSSR war die Ukraine die drittgrößte Atommacht der Welt. Im Mai 1992 und im September 1993 drohten zwei sehr harte Auseinandersetzungen mit Russland zu atomaren Konflikten zu eskalieren. Diese Spannungen legten sich dank der Vermittlung der Vereinigten Staaten, die die Ukraine davon überzeugten, ihr Atomwaffenarsenal an Russland abzutreten. Im Gegenzug versprach Russland, die Integrität der Ukraine zu respektieren.

Die Vereinbarungen wurden erstmals 2014 mit der russischen Annexion der Krim gebrochen. Die Aggression wurde am 24. Februar 2022 mit dem Einmarsch in die Ukraine fortgesetzt. Es ist sinnlos, die Protokolle alter Treffen mit einer politischen Einheit abzustauben, die nicht mehr existiert. Der einzig vernünftige Weg besteht darin, sich an die Verträge zu halten, denen die Russische Föderation beigetreten ist. Putin verstößt mit jedem Tag, an dem der Ukraine-Konflikt andauert, gegen diese Pakte.

 

Fußnoten:

1. NATO – Topic: North Atlantic Cooperation Council (NACC) (Archived)

2. NATO – Declassified: No longer a Soviet, 01-Jan.-1991

3. CHARTER FOR AMERICAN-RUSSIAN PARTNERSHIP AND FRIENDSHIP (channelingreality.com)

4. Stepashin S., Russia and NATO: A vital partnership for European security, in “The RUSI Journal,” 138: 4 (1993), pp. 11-17.

5. The Partnership for Peace membership included Albania, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belarus, Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Finland, Macedonia, Georgia, Hungary, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Poland, Romania,

Russia, Slovakia, Slovenia, Sweden, Switzerland, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan. Source: U.S. Department of State.

6. Microsoft Word – 2002.05.28 NRC ROME DECLARATION.docx (nato.int)

7. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From detente to impossible cooperation . In M. de Leonardis (ed.), NATO in the Post-Cold War Era: Continuity and Transformation, Palgrave Macmillan, London 2022 (forthcoming). I was unable to verify this quotation.

8. Putin Warns Russia Against Pro-Western ‘Traitors’ and ‘Scum,’ Swissinfo, March 16, 2022. Putin warns Russia against pro-Western ‘traitors’ and scum – SWI swissinfo.ch.

9. Antonenko O., Russia, NATO and European Security After Kosovo, in “Survival,” 41: 4 (1999-2000), pp. 124-144.<ahref=”https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/ifri_kosovo_antonenko_ang_july2007.pdf”>Microsoft Word – ifri_kosovo_antonenko_ang_july2007.doc

10. Arbatov A., NATO and Russia, in “Security Dialogue”, 26: 2 (1995), pp. 135-146. NATO and Russia – ALEXEI ARBATOV, 1995 (sagepub.com). Cit. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From Detente to Impossible Cooperation.

11. Arbatov A., NATO and Russia, in “Security Dialogue”, 26: 2 (1995), pp. 135-146. NATO and Russia – ALEXEI ARBATOV, 1995 (sagepub.com). Cit. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From Detente to Impossible Cooperation.

12. Address by President of the Russian Federation • President of Russia (kremlin.ru)

Unterstreichung und Hervorhebung sind von diesem Blog

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hife von DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von

https://www.returntoorder.org/2022/04/can-russia-and-nato-co-operate-vladimir-putin-says-no-it-is-time-for-the-facts/?pkg=rtoe1564

Diese deutsche Fassung „Können Russland und die NATO zusammenarbeiten?...“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bild:  © Kremlin.ru, CC BY 4.0 

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Vom Russland der Zaren bis zur kommunistischen Periode, seinem Zusammenbruch und dem verwandelten Wiederaufleben

 

»Putin ist nicht irgendeine Person innerhalb des russischen kommunistischen Systems. In den 1980er Jahren „erkannte“ er, oder jemand machte ihm „klar“, dass der Kommunismus zerfiel. Dann begann er, die „assets“ - Bereiche der wirtschaftlichen, produktiven und finanziellen Struktur der Sowjetunion - in den Händen einiger weniger, ihm sehr nahestehender Personen zu konzentrieren, die alle mit dem KGB verbunden waren.«

        Zur Invasion der Ukraine durch Putins Russland gewährte uns der Präsident der italienischen TFP und Autor des Buches „Befreiungstheologie - Ein Rettungsboot für die Armen“, Julio Loredo de Izcue [Bild rechts], über unseren Mitarbeiter Frederico de Abranches Viotti ein Interview. Loredo de Izcue ist ein Wissenschaftler für internationale Politik und kennt Russland sehr gut. Unser Interviewpartner stellt den Lesern der Zeitschrift Catolicismo das aktuelle Panorama in einem historischen Kontext vor, der verstanden werden sollte, um eine falsche Einschätzung der Geschehnisse im Konflikt zwischen Russland und der Ukraine zu vermeiden, an dem andere Nationen beteiligt sind.

* * *

Zunächst würden wir gerne wissen, wie Sie diesen historischen Moment, den Einmarsch der Russen in die Ukraine, erlebt haben.

Als ersten Punkt muss man verstehen, dass die meisten Russen die Demokratie nicht so verstehen, wie wir hier im Westen. Sie mögen es, von starken Menschen geführt zu werden, ja sie verehren sogar Figuren wie Stalin.

Und was ist mit Putin?

Als Mitglied der Kommunistischen Partei der Sowjetunion bekleidete Wladimir Wladimirowitsch Putin einen Posten beim KGB in Dresden (Deutschland). Wir sollten uns daran erinnern, dass der KGB nicht nur der sowjetische Geheimdienst war, sondern auch die repressive Struktur, die die Sowjetunion regierte. In der Tat war dieser Lebensabschnitt des derzeitigen russischen Staatschefs sehr undurchsichtig, was sogar so weit ging, dass er mit der (deutschen) Terroristengruppe Rote Armee Fraktion in Verbindung gebracht wurde. Plötzlich wird er 1990 nach Moskau gerufen, um im Rang eines Oberstleutnants die stellvertretende Leitung des KGB zu übernehmen. Putin ist nicht irgendwer innerhalb des russischen kommunistischen Systems. In den 1980er Jahren „erkannte“ er, oder jemand machte ihm „klar“, dass der Kommunismus in einem Zerfallprozess geraten war. Dann begann er, Vermögenswerte - Bereiche der wirtschaftlichen produktiven und finanziellen Struktur der Sowjetunion - in den Händen einiger ihm sehr nahestehender Personen zu konzentrieren, die alle mit dem KGB verbunden waren. Mit dem Fall des Eisernen Vorhangs 1989 und der Auflösung der Sowjetunion 1991 fiel Russland in ein völliges Chaos. Es zerfiel in mehrere Länder, und intern fand ein sehr ungeordneter Prozess der Privatisierung statt. Zu dieser Zeit hielt Wladimir Putin, der zum Chef des FSB, der neuen Bezeichnung für den KGB, ernannt wurde, viele der Zügel der wirtschaftlichen Macht und der Geheimdienststruktur in der Hand.

Wann und wie fand dieser Wiederaufbau der ehemaligen UdSSR statt?

Putin hat eine steile politische Karriere hinterlegt. 1992 wurde er Stadtrat von St. Petersburg, 1999 Ministerpräsident unter Jelzin, 2000 stieg er zum Präsidenten auf. Ich erinnere mich an ein Interview mit dem berühmten russischen Dissidenten Vladimir Bukovskij im Jahr 2002, in dem er mir sagte, ich solle Wladimir Putin nicht aus den Augen verlieren, denn er sei es, der die Sowjetunion unter einem anderen Namen wiederherstellen werde. Er war zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten lang Präsident. Da die Verfassung ihm keine dritte Amtszeit erlaubte, ernannte er einen „zwielichtigen“, Medwedew, zu seinem Premierminister. Dann wurde er erneut Präsident, reformierte die Verfassung der Russischen Föderation und wurde Präsident auf Lebenszeit.

Könnten Sie uns diese Putin-Politik etwas näher erläutern?

Ein Kind wird von einem Soldaten
aus einem von den russischen Invasoren
angegriffenen Gebiet in Kiew evakuiert.

       Putin hat die Macht zurückerobert und in den Händen der Regierung konzentriert und eine sehr kleine Gruppe von Oligarchen geschaffen. Jeder, der außerhalb dieses engen Kreises noch etwas Macht besaß, wurde eliminiert oder inhaftiert, wie im Fall von Michail Chodorkowski, dem Eigentümer des größten russischen Ölkonzerns Yukos. Putin hat ihn liquidiert und seine Ölgesellschaft übernommen. Nach und nach baute er das interne Machtgefüge der ehemaligen Sowjetunion wieder auf, so wie es der Dissident Vladimir Bukovskij vorausgesagt hatte. Anschließend unternahm er eine Reihe von Invasionen und gründete Marionettenrepubliken wie Ossetien und Abchasien. Anschließend fiel er in Georgien und Tschetschenien ein. Die Krim wurde später im Jahr 2014 eingenommen, ebenso wie Sebastopol. Er schuf Doneskt und Lugansk, und so weiter. Jetzt fällt er in die Ukraine ein und bedroht die baltischen Länder.

Welche Gründe macht er für sein Verhalten geltend?

       Russland ist nicht das Land, das wir uns vorstellen, denn in diesem ganzen Apparat wird viel geblufft. Während der jüngsten Invasion in der Ukraine fielen die europäischen Aktienmärkte zum Beispiel um drei, vier Prozentpunkte, was enorm ist. Die Moskauer Börse ist sogar schon um mehr als 40 Punkte gefallen... Ich meine, Russland ist nichts. Außerdem ist die militärische Macht Russlands selbst sehr fragwürdig, wie sich in diesen Tagen zeigt. Der russischen Wirtschaft geht es sehr schlecht. Die Produktion kommt nicht in Gang. Ohne die Hilfe Chinas und des Westens, die russische Produkte wie Gas und Öl kaufen, wäre die russische Wirtschaft in einer noch kritischeren Lage. Es ist sinnlos zu sagen, dass Russland das größte Land der Welt ist oder dass es über unendlich viele natürliche Ressourcen verfügt, denn das Problem ist, wie man sie nutzen kann. Verlässt man die Achse Moskau-St. Petersburg, also die Großstädte, fällt man bereits in das wahre Russland, was erstaunlich ist. Es ist also ein Erfordernis der Selbstbestätigung der russischen Macht selbst, das Putin dazu bringt, so zu verfahren, wie er es getan hat.

Könnten Sie eine Frage ansprechen, die viele Brasilianer und sicherlich auch die Leser des Catolicismo bewegt hat, nämlich die Frage, wie die Macht Putins im heutigen Russland zu verstehen ist?

Die russischen Kommunisten sind im Gegensatz zu den französischen Revolutionären von 1789 sehr pragmatisch. Dies beruht auf dem marxistischen Wahrheitsbegriff, der von Marx selbst in seinem Buch Thesen über Feuerbach gut erläutert wird, in dem er feststellt, dass Wahrheit das ist, was getan wird, nicht das, was gedacht wird. Wenn also das, was ich tue, zu dem führt, was ich will, ist das die Wahrheit. Lenin hat diese Theorie bereits angewandt. Während die französischen Revolutionäre von 1789 die königlichen Paläste zerstörten, bewahrten die russischen Revolutionäre von 1917 die kaiserlichen Paläste der Zaren, denn sie traten in die Fußstapfen der Zaren und wandelten mit ihnen. Sie wussten sehr wohl, dass sie diese Aura der autokratischen Macht der Zaren erben mussten. Lenin ging so weit, dass er jedem verbot, den Winterpalast, das heutige Eremitage-Museum - übrigens ein fabelhaftes Museum - anzurühren, weil man dieses Symbol der zaristischen Macht aus religiöser Pflicht heraus erhalten musste.

Ohne die Hilfe Chinas und des Westens, die russische Produkte wie Gas und Öl kaufen, wäre die russische Wirtschaft in einer noch kritischeren Lage.

Gibt es weitere Beispiele in anderen Bereichen der russischen Gesellschaft und Institutionen?

Als die russische Wirtschaft unter Lenins kompletter kommunistischer Enteignungspolitik zusammenbrach, stellte er sofort das Privateigentum und das freie Unternehmertum wieder her (1921), indem er die NEP (Neue Ökonomische Politik) einführte. Man könnte sich sogar fragen, wie ein Kommunist, der das Privateigentum grundsätzlich ablehnt, es wiederherstellen könnte. Der Grund dafür war, dass er erkannte, dass die neu entstandene Sowjetunion ohne Produktion zusammenbrechen würde. Für sie ist das kein Widerspruch. Bald darauf erkannte Stalin, dass Russland in einem nicht allzu fernen Krieg - dem Zweiten Weltkrieg - würde kämpfen müssen, und dass es stark und versorgt sein musste. Stalin schaffte die Abtreibung ab und schaffte die Scheidung praktisch ab, öffnete die Kirchen wieder, die Lenin geschlossen hatte, rief orthodoxe Priester aus Sibirien zurück, die in Konzentrationslager verbannt waren, berief zwei Synoden ein und stellte das Moskauer Patriarchat wieder her. War dieser Mann gut? Nein. Er diente den Interessen der Sowjetunion.

Hat Stalin in Bezug auf die Familienwerte viel mehr getan als Putin?

Zweifelsohne viel mehr! Es ist gut, sich daran zu erinnern, denn es gibt viele Leute, die sagen, dass Putin gut ist. Aus diesem Grund wird Stalin in Russland als Heiliger verehrt. Wenn man russisch-orthodoxe Kirchen besucht, stößt man manchmal auf Ikonen von Stalin mit Heiligenschein. Für die Russen muss derjenige, der das heilige Russland regiert, ein Heiliger sein. Es ist sehr wichtig zu verstehen, wie die russische Mentalität funktioniert. Putin scheint genau so zu verfahren. So ist er beispielsweise gegen Homosexualität, die jedoch in slawischen Ländern üblich ist. In der Tat ist Homosexualität frei, was heute in Russland nicht erlaubt ist, ist homosexuelle Propaganda für Minderjährige.

Ist die Unmoral heute in Russland wie überall im Westen, oder wird sie in gewissem Maße unterdrückt?

Genau wie überall sonst auch. Wenn man zum Beispiel nachmittags und abends den Newski-Prospekt, die Hauptstraße von St. Petersburg, entlanggeht, ist es unmöglich, nicht buchstäblich alle zwei Meter von einer Prostituierten oder einem „Mädchen“ angesprochen zu werden, das einem Karten mit Einladungen zu den unmoralischen Nachtclubs reicht.

Aber gibt es Anzeichen für eine Umkehr in Russland?

Ich sehe keinen Schimmer von einem Wiederaufleben eines christlichen Russlands, das die Familie gegen die Lawine der Unmoral und des westlichen Liberalismus verteidigen wird. Es macht keinen Sinn zu sagen, dass man für Russland ist, weil man gegen Liberale ist.

Sind die russischen Traditionen noch erhalten? Erinnern Sie sich an einen von ihnen?

In Sankt Petersburg befindet sich die Basilika St. Peter und Paul im Zentrum der gleichnamigen Festung. Alle russischen Zaren seit Peter dem Großen sind dort begraben. Sie hat einen sehr schönen Glockenturm, der von St. Michael, dem Schutzpatron der Stadt, gekrönt wird. Punkt zwölf Uhr mittags dröhnt die Kanone der Festung, gefolgt vom Glockenspiel des Glockenturms, das die Kaiserhymne Russlands spielt... All dies, um die Idee des Reiches aller Russen zu vermitteln.

Wie funktionieren Religion und religiöse Praktiken in Russland?

Kyrill, Patriarch von Moskau,
war ein KGB-Agent.

         Dies ist ein weiterer Punkt, der deutlich gemacht werden muss. In Russland gibt es drei Arten von Religionen. Die eine ist die Staatsreligion, nämlich die autokephale orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats, die von Stalin wiederhergestellt wurde. Deshalb pflegte Vladimir Bukovskij zu sagen, man solle nicht orthodoxe Kirche, sondern stalinistische Kirche sagen. Bis in die 1990er Jahre benötigte man ein KGB-Dokument, um zum Priester der russischen O.K. geweiht zu werden. Der gegenwärtige Patriarch von Moskau, Kyrill, war ein KGB-Agent mit dem Decknamen „továrisch Michailov“, ebenso wie der vorherige Patriarch, Alexis, „továrisch Drozdov“. Es ist alles KGB, denn Kirche und Staat sind vereint. Sowjetunion, Kommunismus, kommunistische Partei und orthodoxe Kirche sind ein und dasselbe. Es gibt eine zweite Ebene offizieller Religionen: Hebräertum, Islam und Buddhismus. Nicht zu vergessen der sibirische Schamanismus. Auf der dritten Ebene befinden sich die anderen Religionen, die kaum geduldet, ja sogar verfolgt werden.

Welche Vorstellung hat der Russe von Religion?

Eigentlich ein territoriales Konzept. Ich hatte dort in Russland einmal eine Diskussion mit einem Theologen des Moskauer Patriarchats, der sagte, für sie sei es wichtig, Russe zu sein, auf dem kanonischen und heiligen Territorium Russlands geboren zu sein. Die Taufe ist für sie fast zweitrangig, eine Art Stempel, den die Kirche aufdrucken lässt, aber das Wesentliche ist, dass sie Russen sind. Andere Religionen werden nur wenig toleriert. Katholische Kirchen dürfen zum Beispiel keine Kirchenfassaden haben. Die einzige die eine Kirchenfassade aufweist ist die Katharinenkathedrale am Newski-Prospekt in St. Petersburg, die von der damaligen Zarin Katharina der „Großen“ errichtet wurde. Die Moskauer Kathedrale trägt zwar diesen Namen, ist aber eigentlich die Kirche der Polen. Alle anderen Kirchen müssen hinter unscheinbaren Fassaden versteckt sein.

Kann man in Russland ein katholisches Apostolat ausüben - zum Beispiel in der Öffentlichkeit beten?

Auf keinen Fall, und wenn Sie das tun, kommen Sie wegen Bekehrungseifer ins Gefängnis... Ich zitiere eine Tatsache. Im Garten vor der Moskauer Kathedrale ließ der ehemalige Moskauer Bischof Tadeusz Kondrusiewicz einen Spielplatz für Kinder anlegen. Das Moskauer Patriarchat legte sofort offiziell Protest ein, mit der Begründung, dass mit orthodoxen Kindern Missionierung betrieben wurde, da einige von ihnen dort zum Spielen hineingingen... Das ist der Grad der „Freiheit“, den die katholische Kirche in Russland heute genießt. Vor zwei Jahren hat Putin ein neues Gesetz erlassen, das die Freiheit der inoffiziellen Religionen weiter einschränkt. Die Situation der katholischen Kirche, die bereits sehr eingeschränkt ist, kann sich also noch weiter verschlechtern, was die Frage der von der Gottesmutter in Fatima angekündigten Bekehrung Russlands mit sich bringt.

Russland wurde von der Gottesmutter in Fatima zweimal erwähnt, kurz bevor es dem Kommunismus verfiel.

Wann immer ich schreibe oder spreche, versuche ich, diesen Punkt zu betonen, der vielleicht der wichtigste von allen ist, den ich bisher in diesem Interview behandelt habe. Die Muttergottes hat sehr deutlich gesagt, dass Russland seine Irrtümer in der ganzen Welt verbreiten wird, das heißt, es wird eine Strafe für die Menschheit sein. Sie sagte, es werde Kriege und Verfolgungen geben, der Papst werde viel zu leiden haben, aber am Ende werde ihr Unbeflecktes Herz triumphieren, Russland werde sich bekehren, und der Welt werde eine Zeit des Friedens zuteil werden.

Könnten Sie ein Wort zur Ukraine sagen?

Historisch gesehen ist Russland aus der Ukraine hervorgegangen und nicht umgekehrt. Der erste, der zum Katholizismus konvertierte, war der heilige Wladimir von Kiew, Fürst von Kiew aus der Rurik-Dynastie. Er herrschte über die Rus', die später zu Russland wurde. Jahrhundertelang wurde Russland von Kiew aus regiert. Moskau kam später, St. Petersburg noch später. Das ursprüngliche katholische Russland ist also das Fürstentum Kiew, die „Kievskaja Rus“ (Rus' von Kiew) genannt wurde.

Ist es schwierig, Putin mit Hitler zu vergleichen?

Im 20. Jahrhundert wurde eine Reihe von falschen Alternativen vorgestellt. So geriet Italien Anfang der 1920er Jahre in das so genannte Biennio Rosso, in dem die Kommunisten beinahe die Macht ergriffen hätten. Und was war die Alternative? Sie hatten die Wahl zwischen der Volkspartei, katholisch, aber fortschrittlich, und der faschistischen Partei, antikommunistisch, aber nicht katholisch. Eine falsche Alternative, die der gegenwärtigen Situation sehr ähnlich ist, die uns zwischen Putins Globalismus und dem Globalismus des Westens einordnet. Als guter Politiker verstand Mussolini, dass er mit der katholischen Kirche regieren musste, so wie Stalin verstand, dass er mit der orthodoxen Kirche regieren musste. Mit den Lateranverträgen schloss er 1929 Frieden mit der Kirche. Viele Katholiken, darunter auch Kardinäle, unterstützten den Faschismus, weil sie in ihm die Alternative zum kommunistischen Chaos sahen. Genau das Gleiche geschah mit Hitler. Nach der Weimarer Republik herrschte ein wahres soziales Chaos. Zu diesem Zeitpunkt trat Hitler mit der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) an die Öffentlichkeit, die übrigens denselben Namen trägt wie die PT (Arbeiterpartei) in Brasilien. Ohne die Unterstützung der Katholiken konnte er jedoch nicht Premierminister werden. Aus diesem Grund schloss er ein Bündnis mit Franz von Papen, dem Vorsitzenden der katholischen Partei. Er gewann die Wahlen und wurde demokratisch zum Bundeskanzler gewählt. Dann präsentierte er sich als der Wiederhersteller der christlichen Zivilisation. Es gab Katholiken, die ihn unterstützten. Gott sei Dank war es eine Minderheit. Sehr wichtige Persönlichkeiten wie die Kardinäle von Galen und von Faulhaber haben dies verhindert. Im Gegenteil, Kardinal Innitzer von Wien war ein Befürworter des Nationalsozialismus. Hitler präsentierte sich nicht als Revolutionär, sondern als „Restaurator“ der Vergangenheit. Er hat das Reich wiederhergestellt. Eine der ersten Maßnahmen war das Verbot von Pornographie, Homosexualität und unmoralischer Propaganda sowie die Förderung der Familie. Warum war das so? Weil er wusste, dass dies die Bevölkerung ihn darin unterstützen würde.

Nach der Weimarer Republik herrschte in Deutschland
ein wahres soziales Chaos. In diesem Moment trat Hitler mit der
Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) hervor.

        Wie lassen sich diese Ereignisse auf die heutige Zeit übertragen, insbesondere auf das Verhältnis zwischen Putin und dem freizügigen Westen?

Diese Ereignisse ähneln denen unserer heutigen Zeit, in der wir an einem Scheideweg stehen, dessen Entscheidung grundlegend falsch ist. Unsere Antwort muss lauten: „Weder auf der einen noch auf der anderen Seite, wir gehören zur Heiligen Römisch-Katholischen Kirche!“ Was es an LGBT, Abtreibung, Homosexualität und Unmoral im Westen gibt, ist ein Krebsgeschwür. Bei der Krebsbekämpfung wird der Krebs entweder durch eine Operation an der Wurzel entfernt oder es wird eine Chemotherapie durchgeführt, ohne den Patienten zu töten. Ob es uns gefällt oder nicht, das, was heute im Westen an Gutem übrig geblieben ist, stammt aus der christlichen Zivilisation. Es geht darum, sie wiederherzustellen. Daher ist die Putin-Revolution eine falsche Alternative. Dasselbe gilt für die katholische Kirche, in deren Schoß der Progressivismus zu einem bestimmten Zeitpunkt ausbrach, der die Negation der Kirche ist. Ich versuche nicht, den Progressismus zu bekämpfen, indem ich die katholische Kirche abschaffe, aber ich muss den Progressismus bekämpfen, um die Kirche zu retten.

Gibt es zwei Globalismen in der falschen Alternative, die geschaffen wurde?

Wir haben den Globalismus des „Panslawismus“ von Alexander Dugin, Putins Denker, Schüler von Julius Evola, italienischer Okkultist und Gnostiker. Auf der anderen Seite haben wir den Globalismus von George Soros. Diese beiden Globalismen, die beide schrecklich sind, berühren sich gegenseitig. Für katholische Leser ist es vielleicht neu, aber einer von Putins wichtigsten Beratern ist Henry Kissinger, einer der Väter des Globalismus. Putin behauptet, er sei ein Globalisierungsgegner, aber er marschiert in ein unabhängiges Land ein. Wir sollten uns daran erinnern, dass 1991, als die Ukraine ihre Unabhängigkeit wiedererlangte, 92,5 % der Ukrainer für diese Unabhängigkeit stimmten. Wie kann ich sagen, dass ich Nationalist und Antiglobalist bin, wenn ich ein Land nach dem anderen übernehme?

Möchten Sie unseren Lesern noch etwas sagen?

Prof. Plinio Corrêa de Oliveira
zur Zeit des „Legionário“

         Ich nutze diese Gelegenheit, um in die 1930er Jahre in Brasilien zurückzugehen. Schon damals war Prof. Plinio Corrêa de Oliveira sehr klar, und es wäre sehr interessant, seine Artikel aus den 30er Jahren zu lesen. Er schrieb in der Wochenzeitschrift Legionário und bekräftigte in seinen Analysen über Faschismus und Nationalsozialismus, dass „Katholiken Anti-Nazis, Anti-Kommunisten, Anti-Liberal, Anti-Sozialisten, Anti-Faschisten sein sollten, eben weil sie Katholiken sind“. Er hat diese Dichotomie nie akzeptiert. Wenn Sie mich zwischen AIDS und Leberkrebs fragen würden, was ich wählen würde, würde ich antworten: - Ich will Gesundheit! Und Gesundheit heißt die Heilige Römisch-Katholische Kirche. Ich wiederhole etwas, was ich auf einer Konferenz in Moskau gesagt habe. Russland ist ein Geheimnis, denn es ist das einzige Land, das in der Fatima-Botschaft der Muttergottes zweimal erwähnt wird. Einmal als Geißel der Menschheit und dann wieder als das Land, dessen Bekehrung die Ära des Triumphes des Unbefleckten Herzens Mariens einleiten wird. Wenn wir also von Russland sprechen, müssen wir uns vorher fragen, ob wir es als Geißel oder als Bekehrer bezeichnen wollen.

Und wie stellen Sie sich ein bekehrtes Russland vor?

Die Bekehrung - ich habe das in Moskau gesagt, es ist also keine geheime, private Sache - besteht darin, den entgegengesetzten Weg einzuschlagen und der wahren Religion zu folgen, die die katholische Religion ist. Das ist der springende Punkt. Im weltlichen Bereich bedeutet Bekehrung, den Weg zu verlassen, den die Gottesmutter die „Irrtümer Russlands“ genannt hat, nämlich den Kommunismus. Solange es keine Ablehnung der kommunistischen Periode gibt, kann man nicht von einer Bekehrung Russlands sprechen.

Gibt es Anzeichen dafür, dass Russland auf dem Weg zu dieser Umstellung ist?

Offen gesagt, ich sehe keine der beiden Konversionen. Deshalb müssen wir in dieser Frage sehr vorsichtig sein und dürfen uns nicht auf eine falsche Alternative versteifen. Das geschah bereits in den 1930er Jahren. Und das geschieht jetzt. Diese Kritik am Vorgehen Russlands bedeutet nicht, dass die schlechten Seiten des Westens unterstützt werden. Ganz im Gegenteil! Beten wir zur Jungfrau von Fatima, dass ihr Versprechen so bald wie möglich erfüllt wird. Ich nutze diese Gelegenheit, um die geschätzten Leser des Katholizismus zu grüßen.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von „Da Rússia dos Tzares ao período comunista, seu demonronamento e ressurgimento metamorfoseado“ in https://www.abim.inf.br/da-russia-dos-tzares-ao-periodo-comunista-seu-desmoronamento-e-ressurgimento-metamorfoseado

vom 9. April 2022

Ursprüngliche Quelle: Zeitschrift CATOLICISMO, Nr. 856, APRIL/2022

Diese deutsche Fassung „Vom Russland der Zaren bis zur kommunistischen Periode, seinem Zusammenbruch und dem verwandelten Wiederaufleben“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bilder aus der Quelle „ABIM“ übernommen.