Papst Franziskus und der „globale Konflikt“ im Jahr 2024

 

BILDQUELLE: Vatikanische Nachrichten (https://www.vaticannews.va/)

 

Von Roberto de Mattei

10. Januar 2024 

    Wie ist die Situation auf der Welt zu Beginn des Jahres 2024? Ein umfassendes Bild skizzierte Papst Franziskus in seiner Rede am 8. Januar vor den Botschaftern beim Heiligen Stuhl, die zu Beginn des Jahres zur traditionellen Audienz versammelt waren.

    Es gibt einen ersten Punkt, der hervorgehoben werden muss. Papst Franziskus zitiert normalerweise nicht Pius XII. Diesmal tat er dies zweimal in derselben Rede und bezog sich dabei auf die berühmte Radiobotschaft an die ganze Welt von Pius XII. vom 24 Dezember 1944, in der der Papst die Grundlagen einer neuen internationalen Ordnung vortrug und wichtige Vorstellungen erläuterte, wie den Unterschied zwischen „Volk“ und „Masse“, die die Degeneration der Demokratie darstellt. Eine Ansprache von Pius XII., die es verdient, im Hinblick auf die Europawahlen im Juni 2024 noch einmal gelesen zu werden.

    Der hervorstechende Punkt der Rede von Papst Franziskus war jedoch die Aussage, dass er neben der von ihm wiederholt angeprangerten Realität eines „Weltkriegs in Raten“ auch die Gefahr eines „realen, sich globalisierenden Konflikts“ sieht. Gemeint ist die Gefahr einer nuklearen Hekatombe, die noch nie so groß war wie in den letzten Jahren.

    „Ich sehe keinen Grund, warum wir keine Atomwaffen einsetzen sollten“, sagte kürzlich der russische Politikwissenschaftler Aleksander Dugin. In einem Artikel, der am 6. Januar, zwei Tage vor der Rede von Papst Franziskus, in The Spectator veröffentlicht wurde, schreibt Edward Stawiarski, der Dugin persönlich traf, dass er die Invasion der Ukraine als einen „Heiligen Krieg“ gegen den „Satanismus“ des Westens betrachtet: „Es ist ein wichtiges Ereignis, vielleicht das größte in der Geschichte.“ Laut Dugin „befinden wir uns in einer Situation, in der entweder die Ukraine in Zukunft nicht mehr existiert und Teil von Süd- und Westrusslands wird, oder es wird kein Russland mehr geben.“ Das Russland von heute wird es nicht geben. Das Problem ist, dass es noch eine dritte Möglichkeit gibt, bei der es niemanden geben wird. Weder Russland noch die Ukraine, noch die Menschheit noch der Westen. Mit anderen Worten: die nukleare Option.“

    Stawiarski schreibt: „Dugin warnt ausdrücklich davor, dass es dumm sei, die Gründe Russlands für einen Krieg lächerlich zu machen. „Eschatologie ist in unseren Köpfen präsent und beeinflusst unsere Entscheidungen“, sagt er. „Sie können darüber lachen, aber Sie sollten bedenken, dass Sie über Menschen mit Atomwaffen lachen.“ „Ich verstehe nicht, warum wir sie nicht einsetzen sollten oder warum Putin zögern würde, sie einzusetzen, wenn Russland zu scheitern beginnt.“

    Es ist schwer zu sagen, inwieweit Dugin die „Stimme“ von Wladimir Putin ist. Allerdings gilt er in manchen Kreisen der sogenannten „identitären“ Rechten als „Meister des Denkens“. In diesen Kreisen geht der Hass auf den Westen mit der Begeisterung für Putins Russland einher, das als einzige Bastion traditioneller Werte in einer korrupten Welt gilt. Dugin deutet an, dass ein Atomkrieg keine Gewinner oder Verlierer haben würde, er sieht aber im globalen Konflikt eine Chance für die Menschheit. Dem „Great Reset“ des Westens stellt er einem russischen nuklearen „Great Reset“ entgegen, der durch von Null wieder anfangende Situation den Kräften der gnostischen Tradition ermöglichen würde, wie der Phönix aus dem Chaos wieder aufzusteigen.

    Wenn Dugins Vision „eschatologisch“ ist, fehlt in der Rede von Papst Franziskus genau die „Theologie der Geschichte“, die den einzig möglichen Schlüssel zum Verständnis der Ereignisse unserer Zeit darstellt. Papst Franziskus hat wiederholt den „Pelagianismus“ kritisiert, die Häresie, wonach der Mensch nur auf seine eigene Kraft vertraut und nicht mit der Hilfe der Gnade zählt. Aber die übernatürliche Kraft der Gnade taucht in der Rede von Papst Franziskus vom 8. Januar nicht auf, auch nicht, wenn er die Leihmutterschaft verurteilt und wie die italienische Premierministerin Giorgia Meloni meint, dass sie zu einem universellen Verbrechen wird, oder wenn er die „ideologische Kolonisierung“ der Gendertheorie angreift, in einer Perspektive, die auch allein auf der Grundlage des Naturrechts geteilt werden kann. Ein Naturgesetz, das auch schwer verletzt wurde durch ein von Franziskus selbst unterzeichnetes Dokument, wie das am 18. Dezember 2023 vom Dikasterium der Glaubenslehre veröffentlichte Deklaration „Fiducia supplicans“.

    Der Mangel an übernatürlicher Perspektive des Papstes tritt jedoch am deutlichsten zutage, wenn er Hunger, Ausbeutung und die Klimakrise als die Hauptursachen des drohenden Planetenkrieges sieht, ohne jemals über Sünde zu sprechen, das heißt, über die Übertretung des göttlichen und natürlichen Gesetzes, die die Päpste Benedikt XV. und Pius XII. als Hauptursache für den Ersten und Zweiten Weltkrieg angaben.

    Papst Franziskus weihte am 25. März 2022 Russland und die Ukraine dem Unbefleckten Herzen Mariens, scheint aber zu ignorieren, dass Unsere Liebe Frau gerade in Fatima im Jahr 1917 sagte, dass Kriege eine Folge der Sünden der Menschen seien und dass nur die Bekehrung der Menschen sie hätten verhindern können. Eine einzelne Sünde ist an sich schon schwerwiegender als ein Atomkrieg, denn der geistige Tod einer Seele ist ein schlimmeres Unglück als jeder physische Tod. Der Papst und die Bischöfe haben die Pflicht, eine im Hedonismus versunkene Welt an diese elementaren Wahrheiten des katholischen Glaubens zu erinnern.

    Die Folgen der Sünde sind nicht nur individueller, sondern auch sozialer Natur, denn die Gesellschaft hat ihre Grundlage in der objektiven Ordnung moralischer Werte. In diesem Sinne, wie Pius XII. in seiner ersten Enzyklika Summi Pontificatus vom 20. Oktober 1939 erklärte, sind die Distanzierung von Jesus Christus und die Missachtung des Naturrechts, die Ursache der Kriege und des Zerfalls der Gesellschaft. Internationale Konflikte finden ihre einzige Lösung im göttlichen Erlöser der Menschheit. In der von Papst Franziskus zitierten Ansprache erinnerte Pius XII. daran mit Worten die Papst Franziskus nicht erwähnte: „Lux in tenebris lucet et tenebrae eam non comprehenderunt“ (Jo 1,5): Das Licht scheint in der Dunkelheit und die Dunkelheit hat es nicht willkommen geheißen. (…) Die Wiege des Retters der Welt, des Wiederherstellers der Menschenwürde in ihrer ganzen Fülle, ist der Punkt, der durch das Bündnis aller Menschen guten Willens gekennzeichnet ist. Dort wird der armen Welt, zerrissen durch Zwietracht, gespalten durch Selbstsucht, vergiftet durch Hass, Licht geschenkt, die Liebe wiederhergestellt und sie wird in herzlicher Harmonie auf das gemeinsame Ziel zugehen dürfen, um endlich die Heilung ihrer Wunden im Frieden Christi zu finden.“

 

 

Aus dem italienischen „Papa Francesco e il conflitto globale nel 2024” in
https://www.corrispondenzaromana.it/papa-francesco-e-il-conflitto-globale-nel-2024/

Übersetzung ins Deutsche hier von diesem Blog www.r-cr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

„Dignitas Infinita“, eine verwirrende und naturalistische Erklärung

von Luiz Sérgio Solimeo
27.05.2024

Nach den weitverbreiteten negativen Reaktionen auf Fiducia supplicans, bei denen ganze Episkopate sich weigerten, „homosexuelle Paare“ und „irreguläre Paare“ zu segnen,1 hat das Dikasterium für die Glaubenslehre ein neues Dokument veröffentlicht, ebenfalls mit Zustimmung des Papstes: „Dignitas Infinita“, die Erklärung der Menschenwürde (die wir als DI bezeichnen werden).2

Ein traditionelles Dokument?

Im Gegensatz zu Fiducia supplicans wurde DI aufgrund seiner Kritik an Abtreibung, Transgenderismus und Euthanasie bis zu einem gewissen Grad sogar von einigen konservativen und traditionalistischen Katholiken begrüßt. Viele Kommentatoren wiesen jedoch auf zweideutige Aspekte des Dokuments oder Punkte hin, die eindeutig im Widerspruch zur katholischen Lehre stehen.

Tatsächlich kritisiert DI Abtreibung, Transsexualität und Euthanasie als gegen die Menschenwürde verstoßend, beruft sich aber auf dieselbe Menschenwürde, um die Todesstrafe (Nr. 34) und das Konzept des gerechten Krieges (insbesondere aus religiösen Gründen) (Nr. 39) zu verurteilen. Ebenso ist es gegen die freien Marktwirtschaften und impliziert, dass diese Armut und Ungerechtigkeit verursachen (Nr. 31). Dennoch versäumt es, den Sozialismus zu kritisieren, der die Menschen einst wohlhabender Länder wie Kuba und Venezuela ins Elend gestürzt hat.

Die Heilige Schrift bestätigt jedoch die Legitimität sowohl der Todesstrafe als auch des gerechten Krieges, was sowohl das Lehramt der Kirche als auch katholische Abhandlungen zur Moralphilosophie lehren. Zu behaupten, dass die Todesstrafe gegen die Menschenwürde verstößt, bedeutet also, zu leugnen, was die Kirche immer als richtig und legitim gelehrt hat.3

Ontologische Würde

DI befasst sich vor allem mit der „ontologischen Würde“, die aus der rationalen und freien Natur des Menschen stammt. Es behauptet, dass die ontologische Würde der „moralischen Würde“ überlegen ist und sich aus der Übereinstimmung unserer bewussten Handlungen mit der Vernunft unserer Natur ergibt (Nr. 2 und 7).

Kommt die Autorität aus der Offenbarung oder von den Vereinten Nationen?

Um die „ontologische Würde“ des Menschen zu bestätigen, beruft sich DI auf „das Licht der Offenbarung“ (Nr. 1) und die „Autorität“ der Vereinten Nationen: „Diese ontologische Würde und der einzigartige und herausragende Wert jedes Mannes und jeder Frau auf der Welt wurden in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 10. Dezember 1948 herausgegeben wurde, autoritativ bekräftigt“ (Nr. 2, Hervorhebung hinzugefügt).

Es gibt keine Parallele zwischen der Autorität der göttlichen Offenbarung und der der Vereinten Nationen. Darüber hinaus wurde die Universale Erklärung der Menschenrechte dieses internationalen Gremiums wegen ihrer Mehrdeutigkeit kritisiert. Gilles Lebreton, Professor für öffentliches Recht an der Universität Le Havre in Frankreich, weist beispielsweise darauf hin: „1948 bestand das Ziel der Verfasser der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte darin, westliche und marxistische Konzepte der Menschenrechte miteinander zu versöhnen. Natürlich war dies eine unmögliche Mission, da diese Konzepte im Widerspruch zueinander stehen.“4

Hat der Mensch „unendliche Würde“?

DI wiederholt im Text, was sein Titel behauptet: Der Mensch hat eine „unendliche Würde“. Dies hat viele Augenbrauen hochgehen lassen, insbesondere da von „ontologischer Würde“ die Rede ist, was bedeutet, dass sie sich aus seiner Natur selbst ergibt. Laut DI „besitzt jede menschliche Person eine unendliche Würde, die unveräußerlich in ihrem Wesen selbst verankert ist und in allen Umständen, Zuständen oder Situationen, denen die Person jemals begegnen kann, und darüber hinaus vorherrscht.“ Dies ist die „ontologische Würde der menschlichen Person, die nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen und in Jesus Christus erlöst wurde“ (Nr. 1, Hervorhebung hinzugefügt).

Trotz des Verweises auf die Gottähnlichkeit des Menschen bezieht sich DI nicht auf die übernatürliche Würde, die unserer Natur durch die Gnade verliehen wird, sondern auf die Würde, die „in seinem oder ihrem Wesen selbst begründet ist“, d. h. die Würde unserer Natur als solcher. Daher nennt DI sie „ontologische Würde“.

Kann der Mensch, ein geschaffenes und endliches Wesen, eine „unendliche Würde“ haben? Ist diese Eigenschaft nicht ausschließlich dem unendlichen Wesen vorbehalten, das Gott ist?

Der heilige Thomas unterscheidet zwischen der „relativen unendlichen Würde“, die Geschöpfen möglich ist, und der „absoluten unendlichen Würde“, die nur für Gott möglich ist:

„Andere Dinge als Gott können relativ unendlich sein, aber nicht absolut unendlich. … Beispielsweise ist Holz seiner eigenen Form nach endlich, aber dennoch relativ unendlich, insofern es die Möglichkeit hat eine unendliche Anzahl von Formen anzunehmen. … Da aber eine so bestehende geschaffene Form ein Wesen ist und dennoch nicht ihr eigenes Wesen ist, folgt daraus, dass dieses Wesen ein empfangenes und auf eine bestimmte Natur reduziert ist. Daher kann es nicht absolut unendlich sein.“5

Der Engelslehrer fügt hinzu: „Gott … kann nichts absolut unendlich machen.“6

In seiner Broschüre De Rationibus Fidei, in der er die islamische Lehre widerlegt, erklärt derselbe Heilige Lehrer, dass jemand mit unendlicher Würde erforderlich sei, um die unendliche Majestät Gottes zu befriedigen, der durch die Erbsünde beleidigt wurde. Er sagt:

„Aber kein bloßer Mensch hat die unendliche Würde, die erforderlich ist, um eine Beleidigung Gottes gerecht zu sühnen. Daher musste es einen Menschen mit unendlicher Würde geben, der die Strafe für alle auf sich nehmen würde, um die Sünden der ganzen Welt vollständig zu sühnen. Daher nahm das einziggezeugte Wort Gottes, wahrer Gott und Sohn Gottes, eine menschliche Natur an und wollte in ihr den Tod erleiden, um die gesamte durch die Sünde verschuldete Menschheit zu reinigen.“7

Daher ist DI mehrdeutig, wenn er von der „unendlichen Würde“ der menschlichen Natur spricht, ohne klarzustellen, dass es sich um eine „relative Unendlichkeit“ und nicht um die „absolute Unendlichkeit“ Gottes allein handelt.

Hat sich das göttliche Wort mit allen Menschen vereint?

Die Mehrdeutigkeit ist umso größer, als DI sagt, dass sich der Sohn Gottes durch die Menschwerdung mit allen Menschen vereint hat:

„Im Mysterium der Menschwerdung bestätigte der Sohn Gottes die Würde des Leibes und der Seele, die den Menschen ausmachen.8 Indem er sich durch seine Menschwerdung mit jedem Menschen vereinte, bestätigte Jesus Christus, dass jeder Mensch allein durch seine Zugehörigkeit zur menschlichen Gemeinschaft eine unermessliche Würde besitzt“ (Nr. 19, Hervorhebung hinzugefügt).9

Somit wäre das Wort Gottes in „jedem Menschen“ Fleisch geworden, nicht nur in dem Menschen, der durch die Kraft des Heiligen Geistes im reinsten Schoß der Jungfrau Maria empfangen wurde. Mit anderen Worten, in der Menschheit selbst! Daher ist angeblich jeder Mensch mit dem fleischgewordenen Wort, Jesus Christus, vereint, unabhängig von seinem Glauben, der Ausübung der Gebote oder sogar davon, ob er Götzen anbetet. Es reicht, „zur menschlichen Gemeinschaft“ zu gehören.

Spielt moralische Würde eine Rolle?

DI erkennt an, dass der Mensch auch eine „moralische Würde“ hat, aber diese wäre weniger wichtig als die „ontologische Würde“. So heißt es in Absatz 7:

„Dies führt uns dazu, die Möglichkeit einer vierfachen Unterscheidung des Begriffs der Würde anzuerkennen: ontologische Würde, moralische Würde, soziale Würde und existentielle Würde. Die wichtigste unter ihnen ist die ontologische Würde, die der Person als solcher zusteht, einfach weil sie existiert und von Gott gewollt, geschaffen und geliebt ist“ (Hervorhebung hinzugefügt).

Natürlich kann man zwischen ontologischer und moralischer Würde unterscheiden, aber sie können nicht getrennt werden, sonst verlieren sie ihren Bezug. Tatsächlich leitet sich die moralische Würde menschlicher Handlungen aus ihrer vollkommenen Übereinstimmung mit den Geboten der Vernunft ab, die ihnen sagt, was richtig und was falsch ist.

Andererseits kann man nicht den Eindruck erwecken, dass die Würde des Menschen auf die Würde seiner Natur reduziert wird. Der Mensch ist nicht nur seine Natur, als wäre er ein körperloser Geist. Er ist ein Lebewesen mit Intelligenz und freiem Willen, um seine Handlungen zu lenken und sein eigenes Leben zu bestimmen. Aufgrund der Erbsünde, die eine Begierde verursacht hat, die ihn zum Bösen neigt, kann er durch Sünde gegen seine Natur und sein unmittelbares und endgültiges Ziel handeln.

Die Würde des Menschen umfasst daher seine vernünftige und freie Natur. Die Treue zu den Geboten der Vernunft zeigt ihm, dass „das Gute getan und angestrebt, das Böse aber gemieden werden muss.“10 Mit anderen Worten, er muss das Naturgesetz befolgen, das Gott in die menschliche Natur gelegt hat (vgl. Röm 2,14-15).

Wenn der Mensch durch Sünde gegen seine vernünftige Natur handelt, verliert er seine Würde, wie der heilige Thomas lehrt:

„Bei den menschlichen Handlungen aber werden Gut und Böse in Bezug auf die Vernunft begründet; denn wie Dionysius sagt (Div. Nom. iv), „das Gute des Menschen ist in Übereinstimmung mit der Vernunft“, und das Böse, „ ist gegen die Vernunft“.11

„Durch die Sünde weicht der Mensch von der Ordnung der Vernunft ab und verliert folglich die Würde seiner Menschheit, insofern er von Natur aus frei ist und für sich selbst existiert, und er verfällt in den sklavischen Zustand der Tiere, indem er entsprechend seiner Nützlichkeit für andere eingesetzt wird.“12

Da Gott dem Menschen also eine vernünftige und freie Natur (ontologische Würde) gab, muss dieser gemäß den Geboten der Vernunft handeln, die die Vorschriften des Naturgesetzes (moralische Würde) erkennt.

Man kann sich nicht mit der menschlichen Natur befassen, ohne sich auf die Handlungen des Menschen zu beziehen, denn wie der heilige Thomas sagt, der Begriff Natur, der hier als Wesen einer Sache verstanden wird, „bedeutet das Wesen, das auf die ihm eigene Wirkung ausgerichtet ist, und zwar deshalb, weil nichts der ihm eigenen Wirkung beraubt werden kann.“13

Da „agere sequitur esse“ (das Handeln folgt dem Sein)14 muss das Handeln eines jeden Menschen dem folgen, was seine rationale Natur vorgibt.

Andererseits wird niemand moralisch oder rechtlich für seine ontologische Würde gerichtet, sondern für seine Handlungen und sein Verhalten.

Die einfache Behauptung, dass ontologische Würde wichtiger als moralische Würde sei, legt daher nahe, dass Sünde unwichtig sei. Der Mensch behält seine natürliche Würde auch im Zustand der Sünde. Wäre dies der Fall, würden Moral und Treue zu den Geboten ihre Bedeutung verlieren und die Menschen könnten in Sünde leben und dabei ihre Würde behalten.

DI erkennt den Verlust der moralischen Würde an, aber nicht ihre Folgen

DI erkennt an, dass der Mensch seine moralische Würde durch Handlungen verlieren kann, die der Vernunft zuwiderlaufen. Es versäumt jedoch zu sagen, was die Folgen dieses Verlustes in diesem Leben und in der Ewigkeit sind.

„Wenn wir von moralischer Würde sprechen, beziehen wir uns darauf, wie Menschen ihre Freiheit ausüben. Obwohl Menschen mit einem Gewissen ausgestattet sind, können sie immer dagegen handeln. Würden sie dies jedoch tun, würden sie sich in einer Weise verhalten, die „nicht würdevoll“ ist im Hinblick auf ihre Natur als Geschöpfe, die von Gott geliebt und dazu berufen sind, andere zu lieben. Doch diese Möglichkeit besteht immer für die menschliche Freiheit, und die Geschichte zeigt, wie Individuen – wenn sie ihre Freiheit gegen das Gesetz der Liebe ausüben, das das Evangelium offenbart hat – unschätzbar schwere böse Taten gegen andere begehen können. Diejenigen, die so handeln, scheinen jede Spur von Menschlichkeit und Würde verloren zu haben. Hier kann uns die vorliegende Unterscheidung helfen, zwischen der moralischen Würde zu unterscheiden, die de facto „verloren“ gehen kann, und der ontologischen Würde, die niemals aufgehoben werden kann. Und gerade wegen dieses letzten Punktes müssen wir mit aller Kraft daran arbeiten, dass alle, die Böses getan haben, Buße tun und sich bekehren“ (Nr. 7, Hervorhebung hinzugefügt).

DI besteht darauf, zwischen „der moralischen Würde, die de facto ‚verloren‘ gehen kann, und der ontologischen Würde, die niemals aufgehoben werden kann“ zu unterscheiden (Nr. 7, Hervorhebung hinzugefügt).

Wenn die „unendliche“ Würde nicht verloren geht, könnte die Hölle dann leer sein?

DI verabsolutiert die ontologische Würde im Verhältnis zur moralischen Würde. Es erwähnt nicht die Gebote des Gesetzes Gottes, das Naturgesetz oder die Sünde, außer einmal am Rande.15 Es versäumt zu sagen, dass Sünde den Schöpfer beleidigt und dass die Hölle die Strafe für diejenigen ist, die in diesem Zustand der Rebellion sterben.

Wenn jedoch die ontologische Würde wichtig ist – und niemand sie jemals verliert –, wie können wir dann die Hölle erklären? Das war die Frage, die die amerikanische Journalistin Diana Montagna Kardinal Fernandez während der Präsentation von DI stellte. Die verwirrte Antwort des Kardinals endete mit den Worten: „Ist die Hölle nicht leer? Das ist die Frage, die sich Papst Franziskus selbst stellt.“16

Wenn die natürliche (ontologische) Würde tatsächlich wichtiger ist als bewusste und freie menschliche Handlungen, die das Schicksal des Menschen bestimmen, existiert Sünde nicht und spielt auch keine Rolle. Daher werden reuelose Sünder nicht die Strafen der Hölle erleiden. Daher gibt es Segen für „homosexuelle Paare“ und „irreguläre Paare“.

Naturalismus und theologischer Optimismus

DI ist ein naturalistisches Dokument, das die göttliche Gnade einmal beiläufig erwähnt, ohne ihre wichtigste Rolle zu unserer Erlösung aufzuzeigen:

„Selbst wenn Gott uns mit seiner Gnade zu sich zieht, tut er dies auf eine Weise, die niemals unsere Freiheit verletzt.“ (Nr. 30). Der heilige Augustinus stellt jedoch fest: „Niemand kann ohne Gottes Gnade ein heiliges Leben führen.“17 Der heilige Thomas fügt hinzu, dass der Mensch ohne die Hilfe der Gnade „nicht lange ohne Todsünde bleiben kann“.18

Das Dokument erwähnt nicht die Notwendigkeit von Gebet und Askese, um Gnade zu erlangen und treu zu bleiben. Es scheint also, dass der von Gott geschaffene und von Christus wiederhergestellte Mensch von Natur aus Gutes tun und Böses vermeiden kann, ohne die Hilfe der Gnade. Dies erinnert an pelagianische und semipelagianische Häresien.19

Indem er die Pelagianer widerlegt, erklärt der heilige Augustinus, was Gnade ist und wie man sie erlangt:

„Um diese Gnade zu erlangen, bitten wir Gott, uns nicht in Versuchung fallen zu lassen. Diese Gnade ist nicht die Natur, sondern die Hilfe für eine zerbrechliche und bösartige Natur.“20

Die theologische Grundlage für Fiducia Supplicans

DI´s verwirrende Erklärung der unendlichen Würde des Menschen dient als philosophische und theologische „Rechtfertigung“ für Fiducia Supplicans. Wenn die ontologische Würde nie verloren geht, selbst nicht durch die Sünde (wenn die moralische Würde verloren geht), dann haben Menschen in sündigen Beziehungen das Recht, ihre Beziehungen gesegnet zu sehen, genau wie Menschen in legitimer und heiliger Ehe. Ebenso sind mit dem neuen Konzept der Menschwerdung Sünder und Gläubige, Christen und Atheisten mit unserem Herrn vereint, da sie für diese Vereinigung seine Göttlichkeit nicht akzeptieren müssen. Es genügt, von Natur aus menschlich zu sein. Dies würde Franziskus‘ Aussage in Abu Dabi erklären, dass Gott alle Religionen will.21

Wahre Menschenwürde

Die menschliche Natur hat eine eigene Würde, weil sie im Gegensatz zu Tieren rational und frei ist, was es dem Menschen ermöglicht, zu verstehen und zu entscheiden, was er tun muss, um sich zu verbessern.

Eine höhere Würde kommt jedoch aus der Gnade – die Würde der Kinder Gottes. In seinem Evangelium sagt der heilige Johannes, dass das Wort Fleisch geworden ist und hat unter uns gewohnt, aber nicht alle akzeptierten ihn, da sie von weltlichen Freuden geblendet waren. „Allen aber, die ihn aufnahmen, gab er Vollmacht, Kinder Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben, ... die aus Gott geboren sind.“ (Johannes 1,12-13). In seinem ersten Brief ist der Seher von Patmos felsenfest davon überzeugt: „Daran erkennt man die Kinder Gottes und die Kinder des Teufels: Jeder, der nicht Gerechtigkeit tut, ist nicht aus Gott.“ (1. Johannes 3,10).

Der heilige Thomas kommentiert:

Deshalb sagt er [der heilige Johannes], dass er ihnen Macht gab, Kinder Gottes zu werden. Um dies zu verstehen, sollten wir beachten, dass Menschen Söhne Gottes werden, indem sie Gott ähnlich gemacht werden. Daher sind Menschen Söhne Gottes gemäß einer dreifachen Ähnlichkeit mit Gott. Erstens wird jeder, der die heiligmachende Gnade besitzt, durch die Einflößung der Gnade zu einem Sohn Gottes. „Ihr habt nicht einen Geist der Knechtschaft empfangen ... sondern den Geist der Sohnschaft“, wie es in Römer (8,15) heißt. „Weil ihr aber Söhne Gottes seid, sandte Gott den Geist seines Sohnes in unsere Herzen“ (Gal 4,6).

Zweitens sind wir Gott ähnlich durch die Vollkommenheit unserer Taten, denn wer gerecht handelt, ist ein Sohn: „Liebt eure Feinde …, auf dass ihr Söhne eures Vaters im Himmel werdet“ (Mt 5,44-45).

Drittens werden wir Gott ähnlich gemacht durch das Erlangen der Herrlichkeit. Die Herrlichkeit der Seele durch das Licht der Herrlichkeit: „Wenn er sich offenbaren wird, werden wir ihm ähnlich sein“ (1 Joh 3,2); und die Herrlichkeit des Leibes: „Er wird unseren armseligen Leib umgestalten“ (Phil 3,21). Von diesen beiden heißt es in Römer (8,23): „Wir seufzen in uns im Warten auf die Kindschaft.“22

Der heilige Paulus schreibt an die Galater: „Denn ihr alle seid Söhne Gottes durch den Glauben in Christus Jesus; alle nämlich, die ihr auf Christus getauft wurdet, habt das Gewand Christi angezogen“ (Gal 3,27).

Daher werden und bleiben wir durch die Gnade Kinder Gottes, indem wir unseren Herrn Jesus Christus mit durch Werke belebtem Glauben annehmen.

Wahre christliche Würde erlangt man nur, wenn man durch göttliche Gnade Gottes Kind wird.

 

 

Aus dem Englischen „Dignitas Infinita, a Confusing and Naturalistic Declaration“ mit Hilfe von Google Übersetzer in https://www.returntoorder.org/2024/05/dignitas-infinita-a-confusing-and-naturalistic-declaration/?PKG=RTOE2007

Die deutsche Übersetzung „Dignitas Infinita, eine verwirrende und naturalistische Erklärung“ erschien erstmals in www.r-cr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Photo Credit:  © scaliger – stock.adobe.com

 

Fußnoten (wie im Original):

1. Declaration Fiducia Supplicans On the Pastoral Meaning of Blessings, December 18, 2023, https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2023/12/18/0901/01963.html#en; see Luiz Sérgio Solimeo, “Pope Francis Authorizes Blessing Homosexual Couples and Adulterers with a Declaration and a ‘Clarification’ that Favor Sin,” https://www.tfp.org/pope-francis-authorizes-blessing-homosexual-couples-and-adulterers-with-a-declaration-and-a-clarification-that-favor-sin/ 4/17-24.

2. Dated April 2, 2024. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20240402_dignitas-infinita_en.html 4/17/24

3. Cf. Charles Journet, The Church of the Word Incarnate (London-New York: Sheed and Ward, 1955), 281-3; E. Thamiry, s.v. “Mort (Peine de),” Dictionnaire de Théologie Catholique (Paris: Letouzey et Ané, 1929), vol. 10, Second part, cols. 2500-8; Avery Cardinal Dulles, “Catholicism & Capital Punishment,” First Things, 112, Apr. 2001:30-35, http://www.firstthings.com/article/2001/04/catholicism-amp-capital-punishment; Edward Feser and Joseph M. Bessette, By Man Shall His Blood be Shed (San Francisco: Ignatius Press, 2017); Luiz Sérgio Solimeo, Pope Francis’s Teaching on the Death Penalty: A Rupture With Divine Revelation and the Church’s Constant Teaching, https://www.tfp.org/pope-franciss-teaching-on-the-death-penalty-a-rupture-with-divine-revelation-and-the-churchs-constant-teaching/ 4/17/24.

4. Gilles Lebreton, “Critique de la Déclaration universelle des Droits de l’homme”, Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux [Online], 7 | 2009, Online since 15 December 2020, connection on 14 May 2024. URL: http://journals.openedition.org/crdf/6652 ; DOI: Critique de la Déclaration universelle des Droits de l’homme

5. Summa Theologica, I, q.7. a. 2 c.

6. Id. Ibid. ad 1.

7. Thomas Aquinas, De Rationibus Fidei Reasons for The Faith Against Muslim Objections (and one objection of the Greeks and Armenians) to the Cantor of Antioch, translated by Joseph Kenny, O.P., cap. 7, https://isidore.co/aquinas/english/Rationes.htm#7 4/23/24 (Emphasis added.)

8. Footnote of the DI: “Cf. Congregation for the Doctrine of the Faith, Instruction Dignitas Personae (September 8, 2008), no. 7: AAS 100 (2008), 863. Cf. also Irenaeus of Lyons, Adv. Haer. V, 16, 2: PG 7, 1167-1168.”

9. In a footnote, DI refers to no. 22 of Gaudium et Spes, which states, “by his Incarnation, the Son of God has united himself in some fashion with every man.” (Emphasis added). The restrictive clause, “in some fashion,” does not dispel the confusion because it fails to explain whether He united himself hypostatically with each man, as happened in the Incarnation, or whether it was some other type of union. That had to be explained in such an utmost important matter. It lacks the precision and clarity that theological concepts must have. By interpreting the conciliar text without the restrictive clause “in some fashion” and presenting it as the meaning of Gaudium et Spes, DI turned a dangerously ambiguous statement into a patent error.

10. Summa Theologica, I-II, 94.2. c.

11. Id. I-II q.18, a.5 corpus

12. Summa Theologica, II-II, q. 64 a. 2, ad 3.

13. Saint Thomas d’Aquin, De ente et essentia, cap. 1.

14. Id. Commentary on the Sentences, lib. 3 d. 3 q. 2 a. 1 c.

15. Except in passing in no. 22 to emphasize human dignity: “In light of this, one can understand how sin can wound and obscure human dignity, as it is an act contrary to that dignity; yet, sin can never cancel the fact that the human being is created in the image and likeness of God.”

16. Conferenza Stampa di presentazione della “Dichiarazione Dignitas infinita, circa la dignità umana,” https://www.youtube.com/watch?v=rJOlHolIRTo&t=3256s, 54,36m. 4/18/24

17. Santo Agostino, Obras completas – versión Española, ACTAS DEL PROCESO A PELAGIO, https://www.augustinus.it/spagnolo/atti_pelagio/index2.htm 4/30/24.

18. Cf. Suma Theologica, I-II, q. 109 a. 8 c.

19. See Dr. Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, English translation James Canon Dastible, D.D., Tan, Rockford, Illinois, 1974, pp. 222-223.

20. Santo Agostino, Obras completas – versión Española, ACTAS DEL PROCESO A PELAGIO, https://www.augustinus.it/spagnolo/atti_pelagio/index2.htm 4/30/24.

21. “The Pluralism and the Diversity of Religions … Are Willed by God” The Document on Human Fraternity signed by Pope Francis during his Apostolic Journey to the United Arab Emirates (February 3-5, 2019), Theological and Canonical Implications of the Declaration Signed by Pope Francis in Abu Dhabi by Luiz Sérgio Solimeo February 27, 2019, https://www.tfp.org/theological-and-canonical-implications-of-the-declaration-signed-by-pope-francis-in-abu-dhabi/.

22. Saint Thomas Aquinas, COMMENTARY ON THE GOSPEL OF SAINT JOHN, chap. 1, no. 150, https://isidore.co/aquinas/John1.htm retrieved 5/13/24.

In seiner neuen Autobiographie verteidigt Papst Franziskus erneut eingetragene Partnerschaften für Homosexuelle

 von Luiz Sérgio Solimeo

19. April 2024

Das neue autobiografische Buch von Papst Franziskus,1 geschrieben mit dem Journalisten Fabio Marchese Ragona, wurde kürzlich veröffentlicht. Es trägt den Titel „Das Leben von Papst Franziskus: Meine Geschichte durch die Geschichte“ und wurde in mehrere Sprachen übersetzt. Es wurde gleichzeitig in Europa und Amerika von HarperCollins veröffentlicht.2

Die Kommunistin, die Papst Franziskus das Denken lehrte

Das 232-seitige Buch erzählt die Geschichte des Lebens von Papst Franziskus von seiner Kindheit bis zur Gegenwart. Wie es üblich ist, spricht er gut über seine Familie, aber wir waren überrascht, ein nachdrückliches Lob für eine erklärte Kommunistin zu lesen. Esther Ballestrino floh aus politisch-ideologischen Gründen von Paraguay nach Argentinien (sie war eine Aktivistin der Revolutionären Febrerista-Partei). Sie war die Chemielehrerin von Papst Franziskus in einem Labor, in dem er während seines Studiums an der Industrieschule Nr. 12 arbeitete.

Er erklärt:

„Esther war eine bemerkenswerte Frau, und ich habe ihr viel zu verdanken. Ja, sie war durch und durch Kommunistin und Atheistin, aber eine respektvolle … Und sie hat mir so viel über Politik beigebracht … Sie gab mir einige Veröffentlichungen, darunter die der Kommunistischen Partei.“3

Als Jesuitenpriester sagt er: „Ich mochte sie immer noch. Schließlich hat sie mir das Denken beigebracht.“ Anschließend erzählt er, dass Esther aufgrund ihrer politischen Aktivitäten unter polizeilicher Überwachung stand. Sie bat ihn, die marxistischen Bücher aus ihrem Haus zu entfernen und zu verstecken. Er versteckte sie zwischen den Büchern der Jesuitenschule.4

Allerdings betont er: „Ich habe mich nie der kommunistischen Ideologie angeschlossen.“ Er sagt, er habe kommunistische Literatur gelesen, um „die Welt, aus der Esther kam“, besser zu verstehen.5

Kritik am Militär, Schweigen zu gewalttätigen kommunistischen Terroristen

Papst Franziskus übt scharfe Kritik an Argentiniens antikommunistischem Militärregime der siebziger Jahre. Auch wenn kein Zweifel besteht, dass es seitens des Regimes zu inakzeptablen Exzessen gekommen ist, ist die Kritik von Papst Franziskus am Militär einseitig und voreingenommen. Er erwähnt nicht die gewalttätigen kommunistischen Stadtguerillabewegungen, die zu dieser Zeit im Land aktiv waren. Zu den verschiedenen Guerillagruppen gehörten die Montoneros, katholischer und peronistischer Herkunft,6 und der Ejército Revolucionário del Pueblo (ERP), trotzkistisch inspiriert, und eine abtrünnige Gruppe, die ERP-22 de Agosto.7

Daher berücksichtigt seine Erzählung nicht die zahlreichen Terroranschläge wie die Ermordung zweier konservativer katholischer Philosophen, Jordano Bruno Genta am 27. Oktober 1974 und Carlos Sacheri am 22. Dezember desselben Jahres. Sacheri wurde vor den Augen seiner Frau und seiner sieben Kinder hingerichtet, als er die Messe verließ, und Genta, als er sein Haus auf dem Weg zur Messe verließ. Beide wurden von der ERP-22 de Agosto-Bewegung getötet.8

„Gott liebt jeden, besonders die Sünder“

In einem Interview im italienischen Fernsehen am 14. Januar sagte Papst Franziskus, dass er „gerne denkt, die Hölle sei leer; Ich hoffe, dass es so ist.“9 In dieser Autobiografie stellt er sich eine Kirche vor, die „jeden umarmt und willkommen heißt“, auch Sünder, die „in der Vergangenheit von uns verurteilt wurden … zum Beispiel Homosexuelle und Transsexuelle, die den Herrn suchen, aber abgelehnt oder verfolgt werden. … Gott liebt jeden, besonders die Sünder.“10

Er glaubt, dass „es heute wichtig ist, dass wir die Starrheit der Vergangenheit aufgeben und uns von einer Kirche distanzieren, die den Finger zur Verurteilung erhebt.“11

Die Kirche hat Sünder, die ihr Leben ändern wollen, immer willkommen geheißen und nie diejenigen abgelehnt, die ihre Hilfe suchen, um von der Sünde loszukommen. Sie gibt ständige spirituelle Führung und spendet die Sakramente, insbesondere der Buße, wenn Sünder sie empfangen können. Aber wie Unser Lieber Herrgott in Bezug auf die ehebrecherische Frau, als er reuigen Sündern vergab, duldete er niemals gegenwärtige oder zukünftige Sünden. Der heilige Beda kommentiert die Vergebung Jesu gegenüber der reuigen Sünderin wie folgt: „Da er barmherzig und sanft ist, vergibt er die Vergangenheit, aber da er gerecht ist und die Gerechtigkeit liebt, verbietet er ihr, weiterhin zu sündigen.“12

Es lohnt sich, hier die Aussage von Papst Franziskus zu analysieren: „Gott liebt jeden, besonders die Sünder.“ Wenn Gott „besonders Sünder liebt“, dann wird er Atheisten, Gotteslästerer, Götzendiener, Mörder, Unreine, Diebe, Lügner und andere lieben, die absichtlich den Zehn Geboten missachten, die Er festgelegt hat. Das ist absurd.

„Gott ist das höchste Gut“13 und deshalb kann Er die Sünde, die das Gegenteil des Guten ist, nicht lieben, noch kann Er einen Sünder als solchen lieben. Wie der heilige Thomas erklärt, liebt Gott Sünder nicht als Sünder, sondern als seine Geschöpfe. Solange sie Sünder sind, „werden sie in dieser Hinsicht von ihm gehasst.“14

Wie können wir außerdem sagen, dass Gott „besonders die Sünder“ liebt, wenn der heilige Johannes sagt, dass „der, der Sünde begangen hat, vom Teufel ist.“15

Unterstützung für gleichgeschlechtliche Verbindungen

Als nächstes sagt Papst Franziskus, dass die Berücksichtigung, dass „alle Kinder Gottes mit offenen Armen empfangen werden müssen“ – einschließlich Homosexueller und Transgender-Personen – „nicht bedeutet, dass die Kirche die gleichgeschlechtliche Ehe befürwortet“, weil das Sakrament der Ehe von Unserem Herrn eingeführt wurde „nur für die Vereinigung von Mann und Frau.“16

Diese Aussage, die das Sakrament der Ehe zu schützen scheint, ist irreführend. Dies könnte dahingehend interpretiert werden, dass eine nicht-sakramentale Ehe (die von Ungetauften oder Heiden) zwischen Menschen des gleichen Geschlechts stattfinden könnte.

Die Institution der Ehe selbst erfordert einen Mann und eine Frau, da die Ehe eine natürliche Institution ist, die von Gott im irdischen Paradies geschaffen wurde, um die Menschheit zu verewigen, was nur durch diese Verbindung möglich ist. Deshalb heißt es im Buch Genesis (1:27), dass Gott sie „als Mann und Frau“ erschaffen hat. Und er befahl: „Seid fruchtbar, mehret euch, füllet die Erde und machet sie untertan“. (Gen 1,28).

Unser Herr erhob diese natürliche Ehe unter den Christen zum Sakrament als Symbol der Einheit und Liebe zwischen Christus und seiner Kirche.17 Er änderte jedoch nichts an der Natur der Ehe, weshalb die natürliche Ehe der Heiden gültig und unauflöslich ist.18 So heißt es im selben Buch der Genesis: „Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhangen, und beide werden zu einem Fleisch“ (2,24).19

Gemäß der Heiligen Schrift, den Kirchenvätern und dem Lehramt ist die Ehe, ob natürlich (bei Heiden) oder sakramental (bei Getauften), eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Es ist die einzig legitime Art, menschliche Sexualität auszuüben.

Nun bestreitet Papst Franziskus diese Wahrheit implizit, wenn er „zivile Lebenspartnerschaften“ für zwei Menschen des gleichen Geschlechts verteidigt und gleichzeitig die Möglichkeit einer sakramentalen Ehe für solche Paare leugnet. Er sagt:

„Eingetragene Partnerschaften sind eine andere Sache, und zu diesem Thema habe ich bei vielen Gelegenheiten gesagt, dass es richtig ist, dass diese Menschen, die das Geschenk der Liebe erfahren, den gleichen rechtlichen Schutz genießen wie alle anderen.“20

Er fährt fort: „Jesus traf und verbrachte oft Zeit mit Menschen, die am Rande der Gesellschaft lebten, die in den existenziellen Peripherien leben, und genau das sollte die Kirche heute mit Mitgliedern der LGBTQ+-Gemeinschaft tun, die innerhalb der Kirche oft an den Rand gedrängt werden.“21

Aus diesen Worten wird deutlich, dass er von praktizierenden Homosexuellen spricht und nicht von Menschen, die unter gleichgeschlechtlicher Neigung leiden, aber mit Hilfe der Gnade keusch bleiben. Auch das Akronym „LGBTQ+“ der Homosexuellenbewegung übernimmt er vorbehaltlos, als wäre es etwas völlig Akzeptables.

„Zivilschutz“ für die Sünde der Sodomie?

Nun begehen zwei Menschen des gleichen Geschlechts mit homosexueller Neigung, die stabil zusammenleben, normalerweise eine homosexuelle Sünde. Daher bedeutet die Verteidigung ziviler Lebenspartnerschaften für Homosexuelle zumindest die Verteidigung einer bevorstehenden schweren Sünde. Und die Moralisten sagen: „In einer Situation der Sünde zu bleiben, ist eine Todsünde, wenn die ernsthafte Gefahr besteht, eine Todsünde zu begehen; die Sünde vervielfacht sich jedes Mal, wenn der Anlass mit neuer Bereitschaft gewünscht oder zugelassen wird.“22

Es ist auch ein Skandal, diesen Vorschlag vorzulegen, wenn die Zivilgesetze zunehmend dazu tendieren, Homosexualität zu begünstigen. Erschwerend kommt hinzu, dass die „Fiducia Supplicans“ Priestern erlaubt, „Segen für gleichgeschlechtliche Paare“ abzuhalten,23 was zur Ablehnung von Kardinälen, ganzen Episkopaten, Priestern und Gläubigen geführt hat.24

In einer weiteren Abhandlung, die am 3. April veröffentlicht wurde, kommt Papst Franziskus auf das Thema der Lebenspartnerschaft für Homosexuelle zurück: „Da die Ehe ein Sakrament ist, kann sie homosexuellen Paaren nicht gespendet werden, aber dafür müsste man in gewisser Weise eine Garantie geben oder zivilen Schutz für die Situation dieser Menschen.“ Anschließend schlug er „zivile Partnerschaften“ wie in Frankreich vor.25

Zu sagen, dass sündhaftes Zusammenleben per Gesetz „Zivilschutz“ erhalten sollte, bedeutet, sich sowohl dem göttlichen als auch dem natürlichen Gesetz zu widersetzen. Es fällt in den Rechtspositivismus, das heißt in ein Gesetz ohne moralische Grundlage. Allerdings machte Papst Pius XII. in einer denkwürdigen Ansprache an die Nationale Konvention Italienischer Katholischer Juristen am 6. Dezember 1953 klar, dass Böses und Irrtum nicht Gegenstand des Rechts sein können. Wir zitieren folgenden Auszug:

„Vor allem muss klar zum Ausdruck gebracht werden, dass keine menschliche Autorität, kein Staat, keine Staatengemeinschaft, wie auch immer ihr religiöser Charakter sein mag, einen positiven Befehl oder eine positive Ermächtigung erteilen kann, etwas zu lehren oder zu tun, was im Widerspruch zur religiösen Wahrheit oder zum Moralischen Gut steht. Ein solcher Befehl oder eine solche Ermächtigung hätte keine verpflichtende Wirkung und bliebe wirkungslos. Keine Autorität darf einen solchen Befehl erteilen, weil es der Natur widerspricht, den Geist und Willen des Menschen zum Irrtum und zum Bösen zu zwingen oder das eine oder das andere als gleichgültig zu betrachten. Nicht einmal Gott könnte einen so positiven Befehl oder eine solche positive Autorisierung erteilen, weil dies im Widerspruch zu seiner absoluten Wahrheit und Heiligkeit stünde.“ 26

Andererseits bedeutet die Behauptung, dass Homosexuelle das „Geschenk der Liebe“ hätten, eine ungesunde Anziehung darzustellen, die im Widerspruch zur menschlichen Natur steht, als wahre, altruistische und uneigennützige Liebe im Sinne des Heiligen Thomas gilt.27

Homosexuelle Liebe ist unmöglich, weil sie darauf abzielt, die freundschaftliche Liebe zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechts in eheliche Liebe umzuwandeln. Die eheliche Liebe ist aber eine besondere Art der Freundschaftsliebe, deren Zweck die eigentlichen Ziele der Ehe ist: die Zeugung und Erziehung der Nachkommenschaft und die gegenseitige Hilfe.28

Lehret „Alles, was auch immer ich euch geboten habe“

Unser Herr sagte: „Wer meine Gebote hat und sie hält, der ist es, der mich liebt.“29

Die Mission der Kirche ist die, die unser Herr den Aposteln und ihren Nachfolgern kurz vor seiner Himmelfahrt gegeben hat:

„Geht nun hin und lehrt alle Nationen; taufet sie im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Lehret sie, alles zu befolgen, was auch immer ich euch geboten habe.“ 30

Daher können weder der Papst noch die Bischöfe die Lehren Jesu Christi ändern, die eindeutig in der göttlichen Offenbarung und Tradition enthalten und durch das immerwährende Lehramt der Kirche bezeugt sind.

 

Die Fußnoten übernehmen wir vom englischen Original:

1. In 2014, a biography of the new pope was published in English with the title “Pope Francis His Life in His Own Words – Conversations with Jorge Bergoglio – written with (Rabbi) Serge Rubin and (journalist) Francesca Ambrogetti. It was published by New American Library.

2. Pope Francis with Fabio Marchese Ragona, Life My Story Through History, Aubrey Botsford, trans. (Harperone Collins Publishers, New York, 2024).

3. Ibid. 53. All emphases in the quotations are ours.

4. Ibid. 87-88.

5. Ibid. 53.

6. Montoneros, https://en.wikipedia.org/wiki/Montoneros, 4/1/24.

7. Ejército Revolucionario del Pueblo (Argentina), https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Revolucionario_del_Pueblo_(Argentina), 4/8/2024.

8. Aciprensa, Recuerdan en Argentina a Jordán Bruno Genta a 30 años de asesinato, https://www.aciprensa.com/noticias/27916/recuerdan-en-argentina-a-jordan-bruno-genta-a-30-anos-de-asesinato ; Elena Scirica, Un embate virulento contra el clero tercermundista: Carlos Sacheri y su cruzada contra “La Iglesia Clandestine.” https://www.academia.edu/47269924/Un_embate_virulento_contra_el_clero_tercermundista_Carlos_Sacheri_y_su_cruzada_contra_La_Iglesia_clandestina,.,; Carlos Alberto Sacheri, https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Alberto_Sacheri; https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Alberto_Sacheri accessed 4/1/24.

9. Cindy Wooden, “Pope Francis says he hopes hell is ’empty,’” Catholic News Service, Jan. 15, 2024, https://www.americamagazine.org/faith/2024/01/15/pope-francis-resign-interview-246936, 4/5/24. Luiz Sergio Solimeo, “Pope Francis Wishes Hell Were Empty,” Mar. 7, 2024. https://www.tfp.org/pope-francis-wishes-hell-were-empty/

10. Life My Story, p. 218.

11. Ibid., 220.

12. Quotation in The Great Commentary of Cornelius a Lapide, The Holy Gospel According to Saint John (Loreto Publications: Fitzwilliam, N.H.) 317.

13. Summa Theologica, I, q. 6, a.2 c.

14. Summa Theologica, I, q. 20, a. 2 ad 4.

15. I John, 3:8.

16. Life My Story, p. 218-219.

17. Cf. Ephesians, 5:21-25, 32.

18. Council of Trent, Session XXIV, Doctrine Concerning the Sacrament of Matrimony, Denzinger, 969 ff.; Sacra Theologia Summa, liv. II, cap.I, Matrimonio, Fr. Francisco Ap. Sola, S. I., https://mercaba.org/TEOLOGIA/STE/Sacram/MA/capitulo_i.htm#CAPITULO%20I 4/2/24

19. Cf. Matt. 19:6; Mark 10:6-8.

20. Life My Story, p. 219.

21. Ibid.

22. Dom Gregory Manise, O.S.B., Occasionist, in Francesco Cardinal Roberti, Monsignor [afterward Cardinal] Pietro Palazzini, (Henry J. Yannone, S.T.L, translator), Dictionary of Moral Theology (The Newman Press: Westminster, Md., 1962) 847-8.

23. Dicastery for the Doctrine of the Faith, Declaration Fiducia Supplicans On the Pastoral Meaning of Blessings, Presentation; Nos. 2, 39, 41, https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20231218_fiducia-supplicans_en.html 1/5/24.

24. Pope Francis Authorizes Blessing Homosexual Couples and Adulterers with a Declaration and a “Clarification” that Favor Sin by Luiz Sérgio Solimeo, February 1, 2024, https://www.tfp.org/pope-francis-authorizes-blessing-homosexual-couples-and-adulterers-with-a-declaration-and-a-clarification-that-favor-sin/ 4/6/24.

25. Martínez-Brocal, Javier. Papa Francisco. El sucesor: Mis recuerdos de Benedicto XVI Editorial Planeta), our translation, 64.

26. Pius XII, Ci Riese, https://www.ewtn.com/catholicism/library/ci-riesce-8948 4/8/24.

27. See TFP Committee on American Issues, Defending A Higher Law (The American Society of Defense of Tradition Family and Property: Spring Grove, Penn., 2004) 77.

28. Saint Thomes, in Ethicorum lib. 8, 1.12 n. 22, in Defending A Higher Law, 80.

29. John 14:21.

30. Matt. 28:19-20.

 

 

Aus dem Englischen „In New Autobiography: Pope Francis Again Defends Civil Unions for Homosexuals“ in https://www.tfp.org/in-new-autobiography-pope-francis-again-defends-civil-unions-for-homosexuals/

Die deutsche Übersetzung „Inseiner neuen Autobiographie: Papst Franziskus verteidigt erneut eingetragene Partnerschaften für Homosexuelle“ erschien erstmals in http:www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Foto: © Mazur/catholicnews.org.uk, CC BY-NC-ND 2.0

Papst Franziskus wünscht sich, die Hölle wäre leer

von Luiz Sérgio Solimeo

„Erinnere dich an dein letztes Ende, und du wirst niemals sündigen.“ Dieser gute Rat aus der Heiligen Schrift (Sir 7,36) ist heute angesichts des Verlusts der Liebe Gottes und des Sündenbewusstseins besonders relevant.

Leider ist eine Ursache für diesen Verlust auch darin zu sehen, dass die Gläubigen von der Kanzel kaum noch etwas vom letzten Ende hören. Die kirchliche Lehre nennt dieses Ende die vier letzten Dinge – Tod, Gericht, Himmel und Hölle. Besonders unerwähnt bleibt die Vorstellung von der Hölle. Dadurch geht auch die Gottesfurcht verloren. Das Buch der Sprüche lehrt jedoch: „Die Furcht des Herrn ist der Anfang der Weisheit“ (9,10).

Das Thema Hölle tauchte kürzlich nach dem Skandal auf, der um das päpstliche Dokument Fiducia Supplicans ausgelöst wurde, das die Segnung ehebrecherischer und homosexueller Beziehungen ermöglicht. Viele waren schockiert, als Papst Franziskus – der zuvor den verräterischen und selbstmörderischen Judas(1) als Beispiel für die Barmherzigkeit Gottes dargestellt hatte – andeutete, dass die Hölle nicht existierte oder dass sie leer sei.

„Ich denke gerne daran, dass die Hölle leer ist“

Papst Franziskus äußerte sich am 14. Januar in einem langen Interview (über 50 Minuten) in der beliebten Fernsehsendung „Che Tempo Che Fa“ („Wie ist das Wetter“) des italienischen Senders Nove über die Hölle. Irgendwann wurde „Papst Franziskus gefragt, wie er sich die Hölle vorstelle, wenn er wirklich glaube, dass Gott jedem vergibt, der darum bittet.“ Der argentinische Papst begann seine Antwort in einem etwas zweifelhaften Ton: „Das kann man sich kaum vorstellen.“ Er fährt fort: „Was ich sagen würde, ist kein Glaubensdogma, sondern mein persönlicher Gedanke: Ich denke gern, dass die Hölle leer ist; Ich hoffe, dass es so ist.“(2)

Zu sagen, dass man „hofft“, dass die Hölle leer ist, ist praktisch dasselbe wie ihre Existenz zu leugnen, denn es hätte keinen Sinn, wenn Gott einen Ort der Qual erschaffen würde, um reuelose Sünder zu bestrafen, und ihn dann für immer „leer“ zu lassen. Er hätte etwas Sinnloses getan, was absurd ist. Wenn Gott etwas Nutzloses tun würde, wäre er weder weise noch die Weisheit selbst.

Ebenso bedeutet die „Hoffnung“, dass die Hölle leer ist, die Hoffnung, dass ein reueloser Sünder, der Gott beleidigt, ungestraft davonkommt. Es widerspricht der Gerechtigkeit Gottes. So wie Gott die Guten, die Seinem Gesetz folgen, mit dem Himmel belohnt, bestraft Er die reuelosen Bösen, die als Seine Feinde sterben, mit der Hölle.

Sowohl im Alten als auch im Neuen Testament ist die Heilige Schrift voll von Hinweisen auf die Hölle, in die reuelose Sünder kommen, und auf die Tatsache, dass sie ewig ist.(3) Das Lehramt der Kirche sowie die Päpste und Konzilien lehrten stets die Existenz der Hölle als ewige Strafe.(4)

Unser Herr lehrte, dass die Hölle existiert

Andererseits lehrte unser Herr klar und eindeutig die Existenz der Hölle als ewige Strafe. Zu behaupten, es sei schwierig, sich die Existenz der Hölle vorzustellen, bedeutet zumindest, Zweifel an der Wahrheit des Glaubens zu wecken.

Die biblischen Hinweise sind überwältigend.

„Geh weg von mir, du Verfluchter, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bereitet wurde.“ (Mt 25,41)

„So wird es ein am Ende der Welt. Der Menschensohn wird seine Engel aussenden, und sie werden zusammenholen aus seinem Reiche ‚all die Ärgernisse und alle, die das Böse tun (Soph 1,3), und sie hineinwerfen in den Feuerofen; dort wird Heulen sein und Zähneknirschen.“ (Mt 13,41-42)

„… es ist besser für dich, einäugig einzugehen in das Reich Gottes, als mit zwei Augen hinabgeworfen zu werden in die Hölle, wo ihr Wurm nicht stirbt und das Feuer nicht erlischt.“ (Mk 9,46-47).

Mehrfache Leugnung der Existenz der Hölle

Dies ist nicht das erste Mal, dass Papst Franziskus die von der Kirche gelehrte Realität der Hölle leugnet. Sein enger Freund und Vertrauter, der atheistische Journalist Eugenio Scalfari, schrieb 2015 in seiner Zeitung La Repubblica, dass er in einem persönlichen Gespräch mit dem Papst dieser die Existenz der Hölle und die Unsterblichkeit der Seele geleugnet habe.(5) Der Vatikan veröffentlichte eine Stellungnahme, in der erklärt wurde, dass die in dem Artikel wiedergegebenen Worte nicht wörtlich zu nehmen seien, dementierte jedoch nicht, dass der Journalist Papst Franziskus getroffen hatte oder dass Papst Franziskus gesagt hatte, was Scalfari behauptete. Noch bedeutsamer ist, dass die Gespräche zwischen dem Papst und dem Journalisten trotz anderer Aussagen des Papstes, die dem ersteren zugeschrieben wurden, fortgesetzt wurden, was zu weiteren Skandalen führte.

Am 29. März 2018 schrieb Scalfari erneut in seiner Zeitung, Papst Franziskus habe in fast derselben Sprache wiederholt, was er Jahre zuvor über die Hölle gesagt hatte. Auf die Frage des Journalisten, wo die Bösen bestraft würden, antwortete Papst Franziskus:

„Sie werden nicht bestraft, diejenigen, die Buße tun, erlangen die Vergebung Gottes und treten in die Reihe der Seelen ein, die ihn betrachten, aber diejenigen, die keine Buße tun und denen deshalb nicht vergeben werden kann, verschwinden. Es gibt keine Hölle; es gibt das Verschwinden sündiger Seelen.“(6)

Diese Aussage löste einen neuen Skandal aus, weil Papst Franziskus zwei Wahrheiten des Glaubens leugnete: die Existenz der Hölle und die Unsterblichkeit der Seele.(7) Die Theorie, dass es keine Hölle gibt und dass die Seelen der Bösen zerstört werden, stammt aus dem Gnostizismus und einigen Zweige des Protestantismus.(8)

Trotz des allgemeinen Schocks und der beharrlichen Anfragen von Journalisten brauchte der Pressedienst des Vatikans neun Stunden, um eine Pressemitteilung herauszugeben, in der er die gleiche Ausrede wiederholte, die bei ähnlichen Gelegenheiten vorgebracht wurde: Scalfari habe seine Gespräche mit Papst Franziskus nicht aufgezeichnet, und die Worte, die er dem Papst zuschrieb, seien nicht wörtlich gewesen.(9) Dennoch gingen die Gespräche von Papst Franziskus mit Scalfari weiter, ebenso wie seine Behauptungen …

Am 7. März 2018 veröffentlichte die Zeitung Italia Oggi einen Kommentar mit dem Titel „Non è la prima volta che il Papa afferma che l'inferno non c'è“ [„Es ist nicht das erste Mal, dass der Papst sagt, dass die Hölle nicht existiert.“]. „Es ist nicht neu, dass der Papst sagt: ‚Es gibt keine Hölle, reuelose Seelen werden nicht bestraft, sondern verschwinden … Scalfari hatte es ihm zwischen 2014 und 2017 dreimal zugeschrieben, ohne dass dies widerrufen wurde.“(10)

In Fatima zeigte Unsere Liebe Frau den Kindern die Hölle

Als der Papst von der Hölle sprach, schien er sich nicht daran erinnert zu haben, dass die Mutter der Barmherzigkeit selbst, Unsere Liebe Frau, in Fatima den drei Hirtenkindern die Hölle gezeigt hat und sagte: „Ihr habt die Hölle gesehen, wohin die Seelen der armen Sünder gehen.“

Schwester Lucia erzählt von der Vision, die sie zusammen mit ihren Cousins Francisco und Jacinta am 13. Juli 1917 erlebte:

„Wir sahen eine Art Feuermeer und in diesem Feuer die Teufel und die Seelen wie durchsichtige, schwarze oder braune Glutkohlen in menschlicher Gestalt; sie schwammen in der Glut, getrieben von den Flammen, die zusammen mit Rauchwolken aus ihnen selbst hervorschlugen und wie Funken eine Großbrandes nach allen Seiten zerstoben, ohne Schwere und Gleichgewicht; das Schreien und Stöhnen voller Schmerz und Verzweiflung, lösten Grauen aus ließ vor Entsetzen erzittern.

Die Teufel unterschieden sich durch ihre schrecklichen, abscheuerregenden Gestalten in Form entsetzlicher, unbekannter Tiere, die aber durchsichtig waren wie die Glut schwarzer Kohle.“(11)

Lassen Sie uns in dieser Fastenzeit über de letzten vier Dinge nachdenken. Denken wir an unser endgültiges Ende und die schreckliche Möglichkeit, für immer in die Hölle zu stürzen. Lassen Sie uns gleichzeitig die Hoffnung nähren, dass wir mit der Hilfe der Allerseligsten Jungfrau Maria zum ewigen Glück des Himmels gelangen.

 

Die Fußnoten belassen wir wie im englischen Original:

1. Pope Francis and His Obscene Judas Painting, by Luiz Sérgio Solimeo April 22, 2021, https://www.tfp.org/pope-francis-and-his-obscene-judas-painting/ 3/1/24

2. Cindy Wooden, “Pope Francis says he hopes hell is ’empty,'” Catholic News Service, January 15, 2024, https://www.americ..amagazine.org/faith/2024/01/15/pope-francis-resign-interview-246936 1/30/24

3. See Xavier Léon-Dufour, ed., Dictionary of Biblical Theology, Geoffrey Chapman, London-Dublin, 1973, s.v. Hell; also, Hontheim, J. (1910). Hell. In The Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton, Company. http://www.newadvent.org/cathen/07207a.htm, 2/6/24

4. Cfr. Athanasian Symbol (D 40), Fourth Lateran Council (D 429), Innocent III (D 410), Council of Lyon (D 464), Benedict XII (D 531), Council of Florence (D 693). Father J. F. Sagués, in his De novissimis, after the quotations above, states that the existence of hell is of defined, divine and Catholic Faith, implicitly as to the pain of loss, and explicitly concerning the pain of the senses (D 531; Cf. 464, 693), in Sacrae Theologiae Suma, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, l956, IV, p. 872.[our translation]

5. Eugenio Scalfari, “Quel che Francesco può dire all’Europa dei non credenti,” 14 Marzo 2015, https://www.repubblica.it/politica/2015/03/15/news/quel_che_francesco_puo_dire_all_europa_dei_non_credenti-109542750/ 2/2/24.

6. “THERE IS NO HELL” — new Francis revelation to atheist journalist just in time for Good Friday, Rorate Coeli, 3/29/2018, https://rorate-caeli.blogspot.com/2018/03/there-is-no-hell-new-francis-revelation.html 1/30/24

7. On the immortality of the soul, see LATERAN COUNCIL V 1512-1517, Bull Apostolici Regiminis, Session VIII, Denzinger 738.

8. See J. F. Sagués, De novissimis, cit. pp. 952-953.

9. Riccardo Cascioli, Scalfari e il Papa, una farsa che deve finire, https://lanuovabq.it/it/scalfari-e-il-papa-una-farsa-che-deve-finire 1/30/24

10. Gianfranco Morra, “Non è la prima volta che il Papa afferma che l’inferno non c’è,” https://www.italiaoggi.it/news/non-e-la-prima-volta-che-il-papa-afferma-che-l-inferno-non-c-e-2259804

11. See Luiz Sergio Solimeo, Fatima—A Message More Urgent than Ever (The American Society for the Defense of Tradition, Family and Propriety, 2020), pp. 44-45.

 

 

Aus dem Englischen in „Pope Francis wishes Hell were empty“ in https://www.tfp.org/pope-francis-wishes-hell-were-empty/
7. März 2024

„Papst Franziskus wünscht sich, die Hölle wäre leer“ erschien erstmals auf Deutsch in
 www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Photo: © Mazur/catholicnews.org.uk, CC BY-NC-ND 2.0