Warum ein guter Bischof seine ungerechtfertigte Absetzung durch den Papst nicht ignorieren, sondern befolgen sollte

 

José Antonio Ureta

20. Oktober 2023

Als Reaktion auf Presseberichte, wonach der Papst ihn zum Rücktritt auffordern werde, schrieb Bischof Joseph Strickland in seinem Blog: „Ich habe öffentlich erklärt, dass ich als Bischof von Tyler nicht zurücktreten kann, weil ich damit die Herde im Stich lassen würde, die mir von Papst Benedikt XVI. anvertraut wurde. Ich habe auch gesagt, dass ich die Autorität von Papst Franziskus respektieren werde, wenn er mich aus dem Amt als Bischof von Tyler entlässt.“(1)

Schon vor dieser Erklärung hatte Dr. Peter Kwasniewski Bischof Strickland geraten, das mögliche Absetzungsdekret des Papstes zu ignorieren, indem er in der Diözese blieb und die seine Gerichtsbarkeit weiter ausüben sollte, als wäre sein vom Papst ernannter Nachfolger ein Eindringling. Dies war keine abrupte Reaktion, sondern eine Abfolge von drei Interventionen, zunächst in einem langen Interview im Juli(2) und dann in zwei aufeinanderfolgenden Artikeln, von denen einer im Crisis Magazine(3) und der andere in 1Peter5,(4) veröffentlicht wurde, einer bearbeiteten Abschrift dieses Interviews.

In seinem Crisis-Artikel erwähnte Dr. Kwasniewski den Fall des hochwürdigen Isidore Borecky, des ukrainischen katholischen Eparchen von Toronto, als nachahmenswertes Beispiel. Bischof Borecky weigerte sich, seinen Rücktritt einzureichen, als er das Alter von 75 Jahren erreichte, und behauptete, dass die Disziplin der lateinischen Rituskirche nicht auf die östlichen Riten anwendbar sei, und erkannte daher seinen Nachfolger, einen von Papst Johannes Paul II. ernannten, nicht an.

Dr. Kwasniewski präsentiert in diesen Artikeln mehrere Argumente. Sie werden im Folgenden kurz zusammengefasst und logisch dargestellt, wobei sie nicht unbedingt der ursprünglichen Reihenfolge folgen, teilweise weil er in seinem Interview und damit in dem 1Peter5-Artikel den Fragen des Interviewers folgen musste. Der vollständige Text der entsprechenden Auszüge ist in den Fußnoten enthalten. Hier sind seine Hauptargumente:

1. Nicht der Papst ernennt einen Bischof, sondern Jesus Christus. In seiner eigenen Diözese ist ein Bischof kein „Stellvertreter des Papstes“, sondern ein Stellvertreter Christi, der sein Bischofsamt von Gott durch die Delegation des Papstes erhält.(5)

2. Die Macht des Bischofs, die Herde zu leiten und für sie zu sorgen, kommt von Christus, nicht vom Papst. Daher haben Bischöfe vorrangige und legitime Rechte, die in der apostolischen Nachfolge verwurzelt sind und die die päpstliche Autorität unabhängig von ihrem Primat respektieren muss. Die Überbetonung des päpstlichen Primats in Bezug auf andere Elemente des kirchlichen Lebens ist eine fehlerhafte Extrapolation und eine enge oder positivistische Auslegung der dogmatischen Definition des Ersten Vatikanischen Konzils.(6)

3. Sobald jemand zum Bischof ernannt wird, ist er für immer ein Bischof. Bischöfe werden von Christus eingesetzt und bleiben dauerhaft im Amt, es sei denn, sie geben einen gerechten Grund für den schwerwiegenden Schritt der Absetzung an. Pius XII. lehnte es ab, die französischen Bischöfe zu entlassen, denen eine Kollaboration mit dem Vichy-Regime vorgeworfen wurde, und erklärte, so etwas sei noch nie geschehen.(7)

4. Bischöfe sind mit ihrer Ortskirche vermählt, so wie Christus der Bräutigam der ganzen Kirche ist. Eine willkürliche Entlassung käme einer kirchlichen „Scheidung ohne Verschulden“ gleich. Daher sollte ein Bischof wie ein guter Vater eher bereit sein zu sterben, als die Fürsorge für seine Herde aufzugeben, die sonst Gefahr liefe, der Sakramente, der gesunden Lehre und der moralischen Führung beraubt zu werden.(8)

5. Päpste erhalten ihre Autorität zum Gemeinwohl der Kirche. Wenn sie einen guten Bischof willkürlich entlassen, handeln sie ultra vires, d. h. sie überschreiten ihre rechtliche Autorität. Eine solche Handlung wäre null und nichtig und sollte ignoriert werden. Der neue Bischof wäre ein Betrüger und Usurpator.(9)

6. In Notfällen sind Dinge zulässig, die in einer normalen Situation nicht erlaubt sind. Das momentane Chaos, das entsteht, wenn zwei Bischöfe gleichzeitig die Jurisdiktion über dieselbe Diözese beanspruchen, ist ein kleineres Übel, als die Herde den Wölfen zu überlassen.(10)

Obwohl diese sechs Argumente Elemente der Wahrheit enthalten, scheint die Gesamtdarstellung der Beziehung zwischen dem päpstlichen Primat und der ordentlichen Macht der Bischöfe in ihren Diözesen unausgewogen. Das liegt daran, dass Dr. Kwasniewski einen grundlegenden Punkt der katholischen Theologie auslässt, nämlich die Unterscheidung zwischen der Hierarchie der Ordnung und der der Jurisdiktion. Diese Auslassung führt zu einer einseitigen Lösung des Problems der ungerechten Absetzung eines Bischofs, da sie den universellen und unmittelbaren Charakter der Jurisdiktionsgewalt des souveränen Pontifex über die gesamte Kirche in Regierungs- und Disziplinarfragen, wie sie in der dogmatischen Erklärung Pastor aeternus des Ersten Vatikanischen Konzils definiert ist, nicht gebührend berücksichtigt.(11)

Es reicht nicht aus, eine Lösung auf die Abschnitte 20, 23 und 27 der Konstitution Lumen gentium des Zweiten Vatikanischen Konzils zu stützen, in denen es um die ordentliche Gewalt der Bischöfe in ihren Diözesen als Nachfolger der Apostel und nicht als Delegierte des Papstes geht.(12) Denn um die Neuheit der Kollegialität als Teilnahme aller Bischöfe an der höchsten Leitung der Kirche theologisch zu rechtfertigen, versäumte es dieses Konzilsdokument, ausdrücklich auf die traditionelle Unterscheidung zwischen der Ordenshierarchie und der Jurisdiktionshierarchie zu verweisen. Darüber hinaus widersetzte es sich dem traditionellen Lehramt der Kirche, als es erklärte, dass „die Bischofsweihe zusammen mit dem Amt der Heiligung auch das Amt des Lehrens und der Leitung überträgt“ (Nr. 21).

Kanon 108 § 3 des Kodex von 1917, der während des Konzils noch in Kraft war, zeigte diese Unterscheidung deutlich: „Nach göttlicher Einsetzung besteht die heilige Hierarchie hinsichtlich der Weihen aus Bischöfen, Priestern und Ministern; aufgrund der Jurisdiktion [besteht es aus] dem obersten Pontifikat und dem untergeordneten Episkopat; durch Einsetzung der Kirche können auch andere Grade hinzukommen.“(13)

Warum ist diese traditionelle Unterscheidung und ihre Aufhebung durch das Zweite Vatikanische Konzil für unseren Fall so wichtig? Es stimmt, dass es Christus ist, der durch das Sakrament der Weihe die bischöflich geweihte Person zum Bischof macht und ihr die munera gibt, seine Herde zu heiligen, zu lehren und zu regieren. Es stimmt jedoch auch, dass es einen Unterschied gibt, wie diese Macht empfangen wird. Während der Bischof die Macht zur Heiligung direkt von Christus erhält, erhält er die Jurisdiktionsmacht zu lehren und zu regieren direkt vom Papst und nur indirekt von Unserem Herrn.

Bei der bischöflichen Weihe wird die Befähigung zur Aufnahme der Jurisdiktion zwar in radice, aber zufällig verliehen. Damit die Macht zu lehren und zu regieren wirksam wird, muss der Papst der geweihten Person eine Diözese oder eine andere Gruppe von Gläubigen zur Leitung gewähren. Da die Hierarchie der Ordnung und die Hierarchie der Jurisdiktion nicht verwechselt werden, gibt es viele Bischöfe ohne Herde oder Jurisdiktion – z. B. Weihbischöfe, emeritierte Bischöfe, Bischöfe, die apostolische Nuntien sind oder in der römischen Kurie arbeiten. Ebenso gibt es Hirten ohne Bischofsweihe, die Untertanen und Jurisdiktion haben – z. B. apostolische Delegaten, Kapitularvikare und Obere religiöser Orden und Kongregationen.

Diese Unterscheidung war in der Vergangenheit so klar, dass der alte Codex des kanonischen Rechts festlegte, dass ein zum Bischof ernannter Kleriker die Diözesanleitung von dem Moment an übernahm, an dem er die apostolischen Ernennungsschreiben erhielt, und drei Monate Zeit hatte, die Bischofsweihe zu empfangen.(14) Noch bedeutsamer ist der Fall der Päpste, die bei ihrer Wahl zum Papst keine Bischöfe waren. Sie erhielten den Jurisdiktionsprimat, als sie einwilligten, Papst zu werden.(15) Papst Hadrian V. beispielsweise war bei seiner Wahl nur ein einfacher Diakon und starb, bevor er zum Priester und Bischof geweiht wurde. Auf der Liste der legitimen Päpste steht er jedoch auf Platz 186. Dass Papst Hadrian V. vom Augenblick an, als er das Papsttum annahm, die volle und universelle Jurisdiktion besaß, war so klar, dass er in der kurzen Zeit seines 39-tägigen Pontifikats die Anwendung der zwei Jahre zuvor verkündeten Bulle Ubi periculum gültig aussetzte, die erstmals das geschlossene Konklave als Methode zur Papstwahl festgelegt hatte.

Im Gegensatz zu der Behauptung in Nummer 21 von Lumen gentium(16) – dass die Bischofsweihe das Lehr- und Regierungsamt verleiht – machen diese Beispiele deutlich, dass Päpste und Bischöfe, die ihr Regierungsamt ausübten, bevor sie die Bischofsweihe empfingen, bereits Jurisdiktion besaßen. Die Jurisdiktion des Papstes war voll und universell; die der Bischöfe war auf ihre Diözesen beschränkt.

Das Obige mag wie ein weit von Dr. Kwasniewskis Vorschlag an Bischof Strickland entfernter Exkurs erscheinen. In Wirklichkeit ist es die Voraussetzung für nachfolgende Schlussfolgerungen. Es legt die Mehrdeutigkeit einiger Formulierungen des bekannten traditionalistischen Autors offen, die seiner vorgeschlagenen Lösung zugrunde liegen, die meiner Meinung nach falsch ist.

Diese beiden Gewalten (der Weihe und der Jurisdiktion) unterscheiden sich aus mehreren Gründen. Erstens haben sie unterschiedliche Ursprünge. Die eine wird durch die Ordination verliehen und die andere durch die kanonische Mission. Zweitens unterscheiden sie sich hinsichtlich ihrer unmittelbaren Ziele. Die Weihegewalt zielt auf die Heiligung von Einzelpersonen durch die Sakramente ab. Die Jurisdiktionsgewalt auf die Leitung der Gemeinschaft. Drittens unterscheiden sie sich hinsichtlich ihrer Eigenschaften, wie wir hier sehen können:

* Die Weihegewalt

(a) kann nicht ausgelöscht werden (weil die Weihe der Seele einen unauslöschlichen sakramentalen Charakter verleiht);

(b) kann nicht delegiert werden;

(c) ist bei allen, die sie besitzen, gleich; und

(d) kann trotz aller Verbote gültig ausgeübt werden, auch wenn dies unrechtmäßig ist (denken Sie an die Macht, die Heilige Messe zu feiern oder Priester zu weihen und Bischöfe zu konsekrieren).

* Die Jurisdiktionsgewalt

(a) kann verloren gehen;

(b) kann delegiert werden;

(c) ist je nach Inhaber unterschiedlich; und

(d) kann nicht gültig gegen Kirchengesetze ausgeübt werden.

Mit dem oben Gesagten im Hinterkopf wollen wir nun zu Dr. Kwasniewskis Artikeln zurückkehren. Ihre anfängliche Irreführung rührt von seiner zweideutigen Behauptung her, dass „seine [des Bischofs] Macht, die Herde zu regieren und für sie zu sorgen, von Christus kommt, nicht vom Papst.“ Wie wir gesehen haben, wird die Macht zur Heiligung dem Bischof direkt von unserem Herrn bei seiner Weihe verliehen. Die Macht, einen Teil der Herde zu leiten, wird ihm jedoch indirekt von Gott und direkt vom Papst mit dem apostolischen Ernennungsschreiben verliehen.

Daher ist der Satz „Wer einmal Bischof ist, bleibt es für immer“ irreführend. Er ist nur hinsichtlich der Weihemacht wahr (der bischöfliche Charakter geht nie verloren – ob im Himmel oder in der Hölle, ein Bischof wird immer Bischof sein). Er ist jedoch hinsichtlich der Jurisdiktionsmacht falsch, da ein Prälat im Falle eines Rücktritts, einer Versetzung oder einer Absetzung nicht mehr der „Bischof von X“ ist.

Auch irreführend ist der unmittelbar folgende Satz. Dass die Bischöfe „von Christus eingesetzt werden und dauerhaft im Amt bleiben, sofern sie nicht tatsächlich etwas tun, wodurch sie ihren Platz verlieren.“ Der Satz versäumt es zu erwähnen, dass die Bischöfe vom Papst in ihre Diözesen berufen werden und die Macht, diesen Teil der Herde zu leiten, direkt von ihm und indirekt von Christus erhalten. Deshalb kann der Papst sie entfernen oder absetzen, auch wenn sie „keinen gerechten Grund für den schwerwiegenden Schritt der Absetzung“ angegeben haben, weil ihre Entfernung durch ein höheres Wohl der Kirche gerechtfertigt sein könnte (beispielsweise indem in Europa geborene Bischöfe in Afrika durch solche ersetzt werden, die dort während der turbulenten Zeit der Nachkriegs-Entkolonialisierung geboren wurden).

Wie das Sprichwort sagt: „omnis comparatio claudicat“ (alle Vergleiche hinken), d. h. jeder Vergleich ist irgendwie fehlerhaft. Die Analogie zwischen der Verbindung des Bischofs mit seiner Diözese und den Banden der Ehe ist begrenzt, da letztere unauflöslich sind, bis der Tod die Ehepartner scheidet. Im Gegensatz dazu können erstere durch Rücktritt, Versetzung oder Absetzung beendet werden. Noch schwächer ist der Vergleich einer willkürlichen Absetzung mit einer Scheidung ohne Verschulden, denn in der Ehe ist jede Scheidung unrechtmäßig, da, mit Ausnahme des paulinischen Privilegs, keine menschliche Macht die Bande einer Ehe auflösen kann, die ratum et consummatum ist.

Kann der abgesetzte Bischof rein aus Prinzip „vom Papst beim Papst“ Berufung einlegen, indem er beispielsweise vor dem Dikasterium für Bischöfe eine Verwaltungsbeschwerde einlegt? In jedem Fall kann ein willkürlich abgesetzter Bischof zweifellos geistig mit seiner früheren Herde vereint bleiben und muss bereit sein zu sterben, damit seine früheren Untertanen weiterhin die Sakramente, die gute Lehre und die gesunde moralische Führung empfangen können. Dazu muss er all das moralische Prestige einsetzen, das er durch seine gute Hirtentätigkeit erworben hat. Dies erlaubt ihm jedoch nicht, die ihm entzogene Gerichtsbarkeit selbst wiederherzustellen. Auch darf er seinen Nachfolger nicht als Usurpator betrachten, denn wie oben gesehen, kann die Gerichtsbarkeit nicht gültig gegen Kirchengesetze ausgeübt werden.

In diesem Sinne sind die von Dr. Kwasniewski angeführten Beispiele – die Weigerung des ukrainischen Eparchen Isidore Borecky, seinen Nachfolger anzunehmen, und die Erklärung von Pius XII., er würde die französischen kollaborierenden Bischöfe nicht absetzen – nicht schlüssig. Es gibt zahlreiche und deutlichere Beispiele für das Gegenteil. Man denke etwa an die Absetzung von Kardinal József Mindszenty aus dem Primatbistum Esztergom in Ungarn, um die Beziehungen zwischen dem Heiligen Stuhl und der kommunistischen Regierung dieses Landes zu erleichtern. Auf diese ungerechtfertigte Absetzung folgte die Ernennung von Bischof László Lékai zum Apostolischen Administrator, der sich beeilte, die Katholiken dazu zu aufrufen, loyale Bürger des kommunistischen Regimes zu sein (wie es heute die Bischöfe der Chinesischen Patriotischen Vereinigung tun). Trotz der ungeheuerlichen Ungerechtigkeit, einen Helden abzusetzen, um eine nicht minder monströse Politik der Annäherung an das kommunistische Regime zu fördern, betrachtete der Kardinal-Märtyrer den ernannten Administrator nie als Usurpator. Auch übte er in seinem früheren Erzbistum keine Gerichtsbarkeit aus.

Noch bedeutsamer war der Fall der französischen Bischöfe, die aufgrund der grausamen Verfolgung während der Französischen Revolution ausgewandert waren. Papst Pius VII. zwang sie durch sein Breve Tam multa, ihre Diözesen aufzugeben, um dem Konkordat von 1801 nachzukommen, das Kardinal Consalvi im Namen des Papstes mit Napoleon Bonaparte ausgehandelt hatte. Im Gegenzug erklärte sich der Erste Konsul bereit, den Rücktritt der eindringenden „Bischöfe“ zu fordern, die sich der durch die Zivilverfassung des Klerus geschaffenen schismatischen Kirche angeschlossen hatten. So wurde ein neuer französischer Episkopat eingerichtet, den Bonaparte aus eidbrüchigen und treuen, nicht eidbrüchigen Bischöfen auswählte, wobei der Papst versprach, ihnen allen die jeweilige kanonische Anerkennung zu gewähren. Etwas Ähnliches geschah im kommunistischen China nach dem geheimen Abkommen seiner Regierung mit dem Heiligen Stuhl. Die Willkür von Tam multa war umso offensichtlicher, als die zurückgetretenen Bischöfe bei ihrer Rückkehr nach Frankreich auch einen Eid auf Gehorsam gegenüber der Verfassung des Jahres VIII schwören mussten, die das Konsulat offiziell machte. Die Herrschaft des Staates über die Kirche war so umfassend, dass Napoleon dem Papst auferlegte, die durch die Zivilverfassung des Klerus festgelegte territoriale Neuaufteilung der Diözesen zu respektieren, sodass die Diözesangebiete den von der Revolution erfundenen Départements entsprachen.

Am Ende traten 47 der 82 im September 1801 noch lebenden emigrierten Bischöfe zurück, und 35 weigerten sich, ihren Rücktritt einzureichen. Ihre Diözesen wurden entweder aufgehoben oder von anderen Bischöfen übernommen, die von den Zivilbehörden ernannt und vom Papst anerkannt wurden. Dennoch beanspruchten die Bischöfe, die nicht zurücktraten und dem Heiligen Stuhl treu blieben, nie die Jurisdiktion über ihre früheren Diözesen, nicht einmal nach Napoleons Sturz im Jahr 1814 und der Wiederherstellung der Bourbonen-Dynastie.

In der Kirchengeschichte ist es schwierig, eine so willkürliche Absetzung so vieler guter Bischöfe zu finden, die enorme Härten erlitten, um nicht einer schismatischen Kirche beizutreten. Diejenigen, die sich weigerten zurückzutreten, hätten argumentieren können, dass Pius VII. ultra vires handelte, d. h. außerhalb seiner rechtlichen Autorität, dass das Breve Tam multa als „null und nichtig“ „ignoriert“ und die neuen Bischöfe als Usurpatoren oder Betrüger angesehen werden sollten. Sie hätten hinzufügen können, dass es sich um einen „Notfall“ handelte und das Chaos, das entsteht, wenn zwei Bischöfe die Jurisdiktion über dieselbe Diözese beanspruchen, besser sei, als die Herde einem von Napoleon ernannten Wolf zu überlassen.

Sie taten dies jedoch nicht, obwohl ihr Anführer, der im Londoner Exil lebende hochwürdige Arthur Richard Dillon, gallikanische Erzbischof von Narbonne, behauptete, der Papst „könnte einen Bischof nicht aus eigener Machtbefugnis ohne ein kanonisches und ordentliches Verfahren absetzen“.(17) Nur drei Bischöfe, die sich weigerten zurückzutreten, erteilten dem Klerus und den Gläubigen ihrer ehemaligen Diözesen weiterhin Befehle und führten so zum Schisma gegen das französische Konkordat von 1801, das in die Geschichte als „Petite Église“ einging.

Gott hat geheimnisvolle Pläne für seine Kirche, die die beste menschliche Berechnung Lügen strafen. Während die Petite Église im 19. Jahrhundert einen rapiden Niedergang erlebte, ging der französische Katholizismus – wenn auch unter der Führung einer großen Zahl von Bischöfen, die Nachfolger der von Napoleon ernannten Bischöfe waren – verjüngt aus diesen Schwierigkeiten hervor und erlebte die Geburt zahlreicher Heiliger, neuer Gemeinden und Missionarsbestrebungen, die das Evangelium bis in die entlegensten Winkel der Erde trugen. Wir müssen diesen übernatürlichen Geist bewahren und dürfen nicht nach allzu menschlichen Lösungen für die aktuelle Krise der Kirche suchen – die größte, die sie in ihrer 2000-jährigen Geschichte erlebt hat.

Papst Franziskus und seine bösen Berater und Agenten würden sich freuen, wenn Bischöfe, die zu Unrecht aus ihren Diözesen entfernt wurden, weil sie sich ihrer kirchenzerstörenden Agenda widersetzten, gegen die päpstliche Ordnung rebellierten und eine antiprogressive Petite Église des 21. Jahrhunderts gründeten.(18)

Photo Credit:  © Mistervlad – stock.adobe.com

Fußnoten (teils übersetzt)

1. Joseph E. Strickland, “A Brief Update from Bishop Strickland,” BishopStrickland.com, Sept. 20, 2023, https://www.bishopstrickland.com/blog/post/a-brief-update-from-bishop-strickland.

2. See “Bishop Joseph Strickland Must Resist Pope Francis if Told to Step Down,” John-Henry Westen Show, LifeSiteNews.com, Jul. 12, 2023, accessed Sept. 25, 2023, https://rumble.com/v2znekm-bishop-joseph-strickland-must-resist-pope-francis-if-told-to-step-down-dr.-.html.

3. See Peter Kwasniewski, “Resisting Papal Overreach: The Story of Bishop Isidore Borecky,” Crisis Magazine, Sept. 13, 2023, https://crisismagazine.com/opinion/resisting-papal-overreach-the-story-of-bishop-isidore-borecky.

4. See Peter Kwasniewski, “Why a Bishop Should Ignore His Unjust Deposition by a Pope: A Dialogue,” OnePeterFive.com, Sept. 18, 2023, https://onepeterfive.com/bishop-ignore-unjust-deposition-by-pope/.

5. „Kurz gesagt: Ein Bischof ist ein Bischof, weil Jesus Christus ihn zum Hohepriester der Kirche und zum Nachfolger der Apostel gemacht hat. Er ist kein ‚Stellvertreter des Papstes‘, das heißt, jemand, der den Papst vertritt wie ein Filialleiter, der dem Vatikan verpflichtet ist, sondern ein Stellvertreter Christi in seiner eigenen Diözese, der seine Bischofswürde von Gott in der Delegation des Papstes erhält.“ Kwasniewski, „Resisting Papal Overreach“.

In seinem Artikel 1Peter5 stellt Kwasniewski fest:

Die Priester werden von Christus nicht mit einer „Hirtenwürde“ ausgestattet, wenn sie geweiht werden. Sie erhalten lediglich Aufgaben vom Bischof. Im Wesentlichen muss man sich das Presbyterium der Diözesen so vorstellen, dass alle Priester eine Erweiterung des Bischofs sind, weil er nicht überall gleichzeitig sein kann. So hat es sich sicherlich in der alten Kirche entwickelt…

…Sie sind ein Pfarrer, nur weil Ihr Bischof Sie dazu gemacht hat. Die Bischöfe hingegen sind nicht sozusagen eine Erweiterung des Papstes, einfach weil der Papst nicht überall auf der Welt sein kann. Damit das wahr wäre, hätte Christus nur einen Apostel, Petrus, ernannt, der nach einer Weile als Bischof sagte: „Ich bin viel zu beschäftigt. Ich kann nicht in jede Stadt Kleinasiens gehen, also werde ich andere Leute ernennen, die mich vertreten.‘ … Von Anfang an sagte Christus: Ich möchte, dass es viele Bischöfe gibt.“ (Kwasniewski, „Warum ein Bischof seine ungerechtfertigte Absetzung durch einen Papst ignorieren sollte: Ein Dialog“)

6. „Da der Papst nicht die Quelle seines Episkopats ist, hat der Papst keine völlig willkürliche Autorität darüber, ob er seiner Herde als Bischof dienen darf oder nicht, sobald er dort eingesetzt wurde. Seine Macht, die Herde zu regieren und für sie zu sorgen, kommt von Christus, nicht vom Papst. Der Papst sagt: ‚Geh du in diese Diözese, ich ernenne dich in diese Diözese‘; aber es ist Christus, der ihm das Bischofsamt verleiht.“ Kwasniewski, „Warum ein Bischof?“

Dann erklärt Kwasniewski in 1. Petrus 5:

Sofern kein gerechter Grund für die schwerwiegende Maßnahme der Absetzung vorliegt – die historisch bei Fällen von Häresie oder anderen berüchtigten Verbrechen angewandt wurde – bleibt der Bischof ein Bischof durch göttliche Einsetzung und Autorität…

Was dieser ukrainische Bischof tat, widersprach sicherlich einer engen oder positivistischen Auslegung dieser Passage im Ersten Vatikanischen Konzil, und dennoch tat er es in der Überzeugung, dass er vorrangige und legitime Rechte verteidigte, die in der apostolischen Nachfolge verwurzelt sind und die die päpstliche Autorität unabhängig von ihrem Vorrang respektieren muss. Ist es nicht möglich, dass die Kirche seit langem die inhärente Würde des bischöflichen Amtes übersehen hat, nachdem zwei ökumenische Konzile (Vatikan I und II) den päpstlichen Primat im Verhältnis zu anderen Elementen des kirchlichen Lebens überbetont oder ihn auf eine Weise formuliert haben, die fehlerhafte Extrapolationen ermöglicht hat?“ Kwasniewski, „Resisting Papal Overreach“)

7. In 1. Petrus 5 bestätigt Kwasniewski:

Wenn jemand einmal Bischof ist, ist er für immer Bischof, so wie ein Priester für immer Priester ist. Wenn es keine geeigneten Gründe gibt, einen Bischof abzusetzen, dann bleibt er der Bischof des Ortes…

…Die Verwalter, die Prälaten dieses Mystischen Leibes, dieser Mystischen Körperschaft (sozusagen), werden von Christus eingesetzt und bleiben dauerhaft im Amt, es sei denn, sie tun tatsächlich etwas, um ihren Platz zu verlieren. Sie sind wie die Professoren auf Lebenszeit, die man nicht loswird, es sei denn, sie brennen ein Gebäude nieder oder ermorden einen Kollegen…

…Nach dem Zweiten Weltkrieg baten eine Gruppe von Leuten aus der französischen Regierung – Leute, die für die Freien Franzosen gekämpft und gegen das Vichy-Regime gewesen waren – den Papst, nicht nur den päpstlichen Nuntius abzusetzen, der mit Vichy sympathisiert hatte, sondern auch Dutzende von Bischöfen, die alle mit den Nationalsozialisten in Frankreich gemeinsame Sache gemacht hatten. Sie wollten, dass der Papst sie alle aus dem Amt entfernte. Nun, was antwortete der Papst? Sagte er: „Oh, ich verstehe, es ist einfach furchtbar. Ich werde sie alle entfernen.“ Nein! Er ließ ausrichten, dass er mit der Haltung der französischen Regierung unzufrieden war, die er als beleidigend, unhöflich und verletzend ansah. Er stimmte dem Austausch des Nuntius zu, aber nicht ohne Bedenken. Und was die Säuberung des Episkopats angeht, erklärte er, dass ein Austausch der Bischöfe nicht in Frage käme: „Das ist nie geschehen. Das wird auch nicht geschehen. Das wäre eine beispiellose Ungerechtigkeit. Unzulässig. Was seine Reaktion zeigt, ist, dass es für ihn undenkbar war, Bischöfe abzusetzen, selbst wenn sie mit den Nazis unter einer Decke steckten.“ (Kwasniewski, „Warum ein Bischof“)

8. In seinem Artikel 1Peter5 kommentiert Kwasniewski:

Wie viel deutlicher hätte das Konzil betonen können, dass die Macht des Papstes der Erbauung und nicht der Zerstörung dient; dass der Heilige Geist die Würde des Episkopats bewahren will, anstatt zuzulassen, dass es effektiv in einer einzelnen Autokratie aufgeht; dass die Bischöfe keine Delegierten des Papstes sind, als wären sie alle Nuntien, sondern eigenständige Autoritäten und, wie die Menschen im Mittelalter es sahen, mit ihrer Ortskirche verbunden? Eine willkürliche Absetzung wäre eine kirchliche „Scheidung ohne Schuldzuweisung“, die inkohärent ist…

…Wir betrachten einen Bischof nicht mehr als Vater. Die Menschen im Mittelalter sprachen vom Bischof als dem Bräutigam der Ortskirche, so wie Christus der Bräutigam der gesamten Kirche ist. Bischof Strickland ist der Ehemann der Kirche von Tyler. Was sagt es aus, wenn der Bischof dann in eine andere Ortskirche „befördert“ wird? Das ist fast wie ekklesiologische Polygamie oder, wissen Sie, wie Scheidung und Wiederverheiratung …

… Der höchste Titel eines Bischofs wäre also in gewisser Weise „Vater seiner geistlichen Kinder“ und dann „Hirte seiner Herde“, um eine andere Metapher zu verwenden. Es ist also an sich nicht schwer zu sagen, dass ein Bischof eher bereit sein sollte zu sterben, als sich nicht weiter um seine Kinder und seine Herde zu kümmern, insbesondere wenn er glaubt, dass sie in Gefahr sind, dass ihnen die Sakramente oder die traditionelle Liturgie, die sie kennen und lieben, oder die gesunde Lehre und moralische Führung entzogen werden. (Kwasniewski, „Warum ein Bischof“)

9. In seinem Artikel in 1Peter5 schreibt Kwasniewski:

Obwohl ein Papst die höchste Autorität in der Kirche innehat, hätte er nicht die Autorität, die katholische Lehre zu durchkreuzen, die katholische Moral zu untergraben oder böse Menschen zu Bischöfen zu ernennen, wie es bei Vetternwirtschaft oder Simonie der Fall war – als Päpste in der Renaissance ihre 14-jährigen Neffen zu Kardinälen ernannten und so weiter. Wenn sie so etwas tun, handeln sie ultra vires, außerhalb ihrer Machtbefugnisse, außerhalb ihrer Autorität, entgegen der Natur dessen, wofür ihnen ihre Autorität verliehen wurde…

…Ich würde argumentieren, wenn ein Papst einen Bischof willkürlich absetzt, das heißt ohne triftigen Grund, ohne ordnungsgemäßes kanonisches Verfahren, ohne Angabe und ohne erkennbaren Grund – und insbesondere, wenn es Beweise dafür gibt, dass er eine solche Person absetzt, weil sie konservativ oder traditionell ist, den Glauben lehrt und eine gute Disziplin in der Moral aufrechterhält – dann wäre diese Handlung null und nichtig, eine Handlung, die ignoriert werden sollte. Der betreffende Bischof sollte davon ausgehen, dass er immer noch Bischof ist, weil er immer noch Bischof ist. Der Papst kann jemanden nur aus triftigem Grund absetzen, er kann niemanden willkürlich absetzen. Das Papsttum ist keine Tyrannei, es ist eine Monarchie…

Stellen Sie sich Bischof Torres vor, der sagt: „Bei allem Respekt, ich bleibe hier, ich bin der Bischof und Sie können mich nicht willkürlich absetzen.“ Vielleicht würde der Papst ihn exkommunizieren und einen anderen Bischof für diesen Ort einsetzen. Dann gäbe es sozusagen zwei Bischöfe in dieser Gegend. Aber es gäbe nur einen wahren Bischof, denn dort gibt es bereits einen Bischof – er wird dort bleiben, solange er lebt, es sei denn, er wird aus triftigem Grund abgesetzt, geht in den Ruhestand oder stirbt. Das bedeutet, dass der neue Bischof ein Usurpator oder ein Hochstapler wäre. (Kwasniewski, „Warum ein Bischof“)

10. Gegen Ende des Interviews kommt es zu folgendem Wortwechsel:

Paulinus [Westen]: Es gibt Dinge, die wir tun können, wenn ein Haus niederbrennt – wie eine Tür einschlagen, uneingeladen eindringen, überall Wasser hinspritzen, Leute ohne deren Zustimmung entfernen –, die wir nicht tun können, wenn ein Haus nicht niederbrennt.

Servideus [Kwasniewski]: Wenn man also all das Chaos zugibt, das entstehen würde, wenn ein Bischof nicht zurücktritt, wenn man ihn dazu auffordert, ist es immer noch besser, dass er bleibt, als dass er den Missbrauch der päpstlichen Autorität weiter ermöglicht, die herrschende ketzerische Fraktion unterstützt und die Herde den Wölfen überlässt. (Kwasniewski, „Warum ein Bischof“)

11. „Deshalb lehren und erklären wir, dass die römische Kirche durch göttliche Anordnung einen Vorrang der ordentlichen Macht über jede andere Kirche besitzt und dass diese Jurisdiktionsgewalt des römischen Pontifex sowohl bischöflich als auch unmittelbar ist. Sowohl Geistliche als auch Gläubige, gleich welchen Ritus und welcher Würde, sowohl einzeln als auch gemeinsam, sind verpflichtet, sich dieser Macht durch die Pflicht der hierarchischen Unterordnung und des wahren Gehorsams zu unterwerfen, und dies nicht nur in Angelegenheiten, die Glauben und Moral betreffen, sondern auch in solchen, die die Disziplin und Regierung der Kirche in der ganzen Welt betreffen.“ „Dogmatische Konstitution Pastor Aeternus (über die Kirche Christi) des Ersten Vatikanischen Konzils“, Sitzung 4 (18. Juli 1870), Kap. 3 (Über die Macht und den Charakter des Primats des römischen Pontifex), Nr. 2, EWTN.com, abgerufen am 26. September 2023, https://www.ewtn.com/catholicism/teachings/vatican-is-dogmatic-constitution-pastor-aeternus-on-the-church-of-christ-243.

12. Lumen gentium besagt:

Wie das Amt, das Petrus, dem ersten unter den Aposteln, persönlich übertragen wurde, dauerhaft ist und auf seine Nachfolger übertragen werden soll, so ist auch das Amt der Apostel, die Kirche zu pflegen, dauerhaft und soll ohne Unterbrechung durch die heilige Ordnung der Bischöfe ausgeübt werden … (Nr. 20)

Die einzelnen Bischöfe, die mit der Leitung bestimmter Kirchen betraut sind, üben ihre Hirtenherrschaft über den Teil des Volkes Gottes aus, der ihrer Obhut anvertraut ist, und nicht über andere Kirchen oder die Gesamtkirche. Aber jeder von ihnen ist als Mitglied des Bischofskollegiums und rechtmäßiger Nachfolger der Apostel durch Christi Einsetzung und Gebot verpflichtet, für die Gesamtkirche zu sorgen, und diese Sorge trägt, obwohl sie nicht durch einen Jurisdiktionsakt ausgeübt wird, in hohem Maße zum Wohl der Gesamtkirche bei. Denn es ist die Pflicht aller Bischöfe, die Einheit des Glaubens und die der gesamten Kirche gemeinsame Disziplin zu fördern und zu schützen, die Gläubigen zu lehren, den gesamten mystischen Leib Christi zu lieben, besonders seine armen und trauernden Mitglieder und diejenigen, die um der Gerechtigkeit willen Verfolgung erleiden, und schließlich jede Tätigkeit zu fördern, die für die gesamte Kirche von Interesse ist, insbesondere, damit der Glaube zunimmt und allen Menschen das Licht der vollen Wahrheit erscheint … (Nr. 23)

Das Hirtenamt oder die gewöhnliche und tägliche Sorge für ihre Schafe ist ihnen [den Bischöfen] vollständig anvertraut; sie sind auch nicht als Stellvertreter der römischen Pontifexe zu betrachten, denn sie üben eine ihnen eigene Autorität aus und werden ganz richtig „Prälaten“ genannt, Oberhäupter des Volkes, das sie regieren. Ihre Macht wird daher nicht durch die höchste und universelle Macht zerstört, sondern im Gegenteil durch sie bestätigt, gestärkt und gerechtfertigt, da der Heilige Geist die von Christus dem Herrn in seiner Kirche errichtete Regierungsform unfehlbar aufrechterhält. (Nr. 27)

13. Edward N. Peters, cur., The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law: In English Translation With Extensive Scholarly Apparatus (San Francisco: Ignatius Press, 2001), 61.

14. See Peters, The 1917 Pio-Benedictine Code, can. 333, p. 134.

15. See Peters, can. 176, p. 80.

16. „Um diese großen Aufgaben zu erfüllen, wurden die Apostel von Christus durch eine besondere Ausgießung des Heiligen Geistes beschenkt, die über sie kam. Diese geistige Gabe gaben sie durch Handauflegung an ihre Helfer weiter, und sie wurde uns durch die Bischofsweihe überliefert. Und das Heilige Konzil lehrt, dass durch die Bischofsweihe die Fülle des Weihesakraments verliehen wird, jene Fülle der Macht nämlich, die sowohl in der liturgischen Praxis der Kirche als auch in der Sprache der Kirchenväter das Hohepriestertum genannt wird, die höchste Gewalt des heiligen Dienstes. Die Bischofsweihe verleiht aber zusammen mit dem Amt der Heiligung auch das Amt des Lehrens und der Leitung, das jedoch seiner Natur nach nur in hierarchischer Gemeinschaft mit dem Haupt und den Gliedern des Kollegiums ausgeübt werden kann.“ Lumen Gentium, Nr. 21. (Hervorhebung durch uns.)

17. Alfred Boulay de la Meurthe, Histoire du rétablissement du culte en France (1802—1805) (Tours: Maison Alfred Mame et fils, 1925), 12, accessed Sept. 26, 2023, https://archive.org/details/bnf-bpt6k65815049/page/n1/mode/2up.

18. See Wikipedia contributors, “Petite Église,” Wikipedia, The Free Encyclopedia, accessed Sept. 26, 2023, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Petite_%C3%89glise&oldid=1169190597.

 

Original Englisch:

https://www.tfp.org/why-a-good-bishop-should-not-ignore-but-obey-his-unjust-deposition-by-a-pope/?PKG=TFPE3175

 

Papst Franziskus und der „globale Konflikt“ im Jahr 2024

 

BILDQUELLE: Vatikanische Nachrichten (https://www.vaticannews.va/)

 

Von Roberto de Mattei

10. Januar 2024 

    Wie ist die Situation auf der Welt zu Beginn des Jahres 2024? Ein umfassendes Bild skizzierte Papst Franziskus in seiner Rede am 8. Januar vor den Botschaftern beim Heiligen Stuhl, die zu Beginn des Jahres zur traditionellen Audienz versammelt waren.

    Es gibt einen ersten Punkt, der hervorgehoben werden muss. Papst Franziskus zitiert normalerweise nicht Pius XII. Diesmal tat er dies zweimal in derselben Rede und bezog sich dabei auf die berühmte Radiobotschaft an die ganze Welt von Pius XII. vom 24 Dezember 1944, in der der Papst die Grundlagen einer neuen internationalen Ordnung vortrug und wichtige Vorstellungen erläuterte, wie den Unterschied zwischen „Volk“ und „Masse“, die die Degeneration der Demokratie darstellt. Eine Ansprache von Pius XII., die es verdient, im Hinblick auf die Europawahlen im Juni 2024 noch einmal gelesen zu werden.

    Der hervorstechende Punkt der Rede von Papst Franziskus war jedoch die Aussage, dass er neben der von ihm wiederholt angeprangerten Realität eines „Weltkriegs in Raten“ auch die Gefahr eines „realen, sich globalisierenden Konflikts“ sieht. Gemeint ist die Gefahr einer nuklearen Hekatombe, die noch nie so groß war wie in den letzten Jahren.

    „Ich sehe keinen Grund, warum wir keine Atomwaffen einsetzen sollten“, sagte kürzlich der russische Politikwissenschaftler Aleksander Dugin. In einem Artikel, der am 6. Januar, zwei Tage vor der Rede von Papst Franziskus, in The Spectator veröffentlicht wurde, schreibt Edward Stawiarski, der Dugin persönlich traf, dass er die Invasion der Ukraine als einen „Heiligen Krieg“ gegen den „Satanismus“ des Westens betrachtet: „Es ist ein wichtiges Ereignis, vielleicht das größte in der Geschichte.“ Laut Dugin „befinden wir uns in einer Situation, in der entweder die Ukraine in Zukunft nicht mehr existiert und Teil von Süd- und Westrusslands wird, oder es wird kein Russland mehr geben.“ Das Russland von heute wird es nicht geben. Das Problem ist, dass es noch eine dritte Möglichkeit gibt, bei der es niemanden geben wird. Weder Russland noch die Ukraine, noch die Menschheit noch der Westen. Mit anderen Worten: die nukleare Option.“

    Stawiarski schreibt: „Dugin warnt ausdrücklich davor, dass es dumm sei, die Gründe Russlands für einen Krieg lächerlich zu machen. „Eschatologie ist in unseren Köpfen präsent und beeinflusst unsere Entscheidungen“, sagt er. „Sie können darüber lachen, aber Sie sollten bedenken, dass Sie über Menschen mit Atomwaffen lachen.“ „Ich verstehe nicht, warum wir sie nicht einsetzen sollten oder warum Putin zögern würde, sie einzusetzen, wenn Russland zu scheitern beginnt.“

    Es ist schwer zu sagen, inwieweit Dugin die „Stimme“ von Wladimir Putin ist. Allerdings gilt er in manchen Kreisen der sogenannten „identitären“ Rechten als „Meister des Denkens“. In diesen Kreisen geht der Hass auf den Westen mit der Begeisterung für Putins Russland einher, das als einzige Bastion traditioneller Werte in einer korrupten Welt gilt. Dugin deutet an, dass ein Atomkrieg keine Gewinner oder Verlierer haben würde, er sieht aber im globalen Konflikt eine Chance für die Menschheit. Dem „Great Reset“ des Westens stellt er einem russischen nuklearen „Great Reset“ entgegen, der durch von Null wieder anfangende Situation den Kräften der gnostischen Tradition ermöglichen würde, wie der Phönix aus dem Chaos wieder aufzusteigen.

    Wenn Dugins Vision „eschatologisch“ ist, fehlt in der Rede von Papst Franziskus genau die „Theologie der Geschichte“, die den einzig möglichen Schlüssel zum Verständnis der Ereignisse unserer Zeit darstellt. Papst Franziskus hat wiederholt den „Pelagianismus“ kritisiert, die Häresie, wonach der Mensch nur auf seine eigene Kraft vertraut und nicht mit der Hilfe der Gnade zählt. Aber die übernatürliche Kraft der Gnade taucht in der Rede von Papst Franziskus vom 8. Januar nicht auf, auch nicht, wenn er die Leihmutterschaft verurteilt und wie die italienische Premierministerin Giorgia Meloni meint, dass sie zu einem universellen Verbrechen wird, oder wenn er die „ideologische Kolonisierung“ der Gendertheorie angreift, in einer Perspektive, die auch allein auf der Grundlage des Naturrechts geteilt werden kann. Ein Naturgesetz, das auch schwer verletzt wurde durch ein von Franziskus selbst unterzeichnetes Dokument, wie das am 18. Dezember 2023 vom Dikasterium der Glaubenslehre veröffentlichte Deklaration „Fiducia supplicans“.

    Der Mangel an übernatürlicher Perspektive des Papstes tritt jedoch am deutlichsten zutage, wenn er Hunger, Ausbeutung und die Klimakrise als die Hauptursachen des drohenden Planetenkrieges sieht, ohne jemals über Sünde zu sprechen, das heißt, über die Übertretung des göttlichen und natürlichen Gesetzes, die die Päpste Benedikt XV. und Pius XII. als Hauptursache für den Ersten und Zweiten Weltkrieg angaben.

    Papst Franziskus weihte am 25. März 2022 Russland und die Ukraine dem Unbefleckten Herzen Mariens, scheint aber zu ignorieren, dass Unsere Liebe Frau gerade in Fatima im Jahr 1917 sagte, dass Kriege eine Folge der Sünden der Menschen seien und dass nur die Bekehrung der Menschen sie hätten verhindern können. Eine einzelne Sünde ist an sich schon schwerwiegender als ein Atomkrieg, denn der geistige Tod einer Seele ist ein schlimmeres Unglück als jeder physische Tod. Der Papst und die Bischöfe haben die Pflicht, eine im Hedonismus versunkene Welt an diese elementaren Wahrheiten des katholischen Glaubens zu erinnern.

    Die Folgen der Sünde sind nicht nur individueller, sondern auch sozialer Natur, denn die Gesellschaft hat ihre Grundlage in der objektiven Ordnung moralischer Werte. In diesem Sinne, wie Pius XII. in seiner ersten Enzyklika Summi Pontificatus vom 20. Oktober 1939 erklärte, sind die Distanzierung von Jesus Christus und die Missachtung des Naturrechts, die Ursache der Kriege und des Zerfalls der Gesellschaft. Internationale Konflikte finden ihre einzige Lösung im göttlichen Erlöser der Menschheit. In der von Papst Franziskus zitierten Ansprache erinnerte Pius XII. daran mit Worten die Papst Franziskus nicht erwähnte: „Lux in tenebris lucet et tenebrae eam non comprehenderunt“ (Jo 1,5): Das Licht scheint in der Dunkelheit und die Dunkelheit hat es nicht willkommen geheißen. (…) Die Wiege des Retters der Welt, des Wiederherstellers der Menschenwürde in ihrer ganzen Fülle, ist der Punkt, der durch das Bündnis aller Menschen guten Willens gekennzeichnet ist. Dort wird der armen Welt, zerrissen durch Zwietracht, gespalten durch Selbstsucht, vergiftet durch Hass, Licht geschenkt, die Liebe wiederhergestellt und sie wird in herzlicher Harmonie auf das gemeinsame Ziel zugehen dürfen, um endlich die Heilung ihrer Wunden im Frieden Christi zu finden.“

 

 

Aus dem italienischen „Papa Francesco e il conflitto globale nel 2024” in
https://www.corrispondenzaromana.it/papa-francesco-e-il-conflitto-globale-nel-2024/

Übersetzung ins Deutsche hier von diesem Blog www.r-cr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Die Widersprüche der Klimatarier, einer Öko-Sekte, die die Welt verändern will

 von John Horvat II.
2. August 2021

 

Ein trendiger Diät-Lebensstil, der derzeit die Runde macht, ist teils Diät, teils Öko-Aktivismus und teils Religion. Dabei geht es um mehr als nur das Zählen von Kalorien und Schritten. Diese Begeisterung geht über Früchte und Nüsse oder das umweltfreundliche Jäger- und Sammler-Paläo-Paradigma vergangener Diäten hinaus. Seine Anhänger zeigen eine fast religiöse Hingabe an die Erde. Sie haben es sich zur Aufgabe gemacht, die ökologische Zukunft zu sichern, indem sie nichts essen, was nicht den strengen CO2-Fußabdruckprotokollen entspricht.

Ihre Ernährung hat keinen Namen, aber die Sorge um das Klima definiert sie. Getrieben von dieser Klimapanik wird der Mensch zum Diätsklaven und daher als Klimatarier (Klimafanatiker) bezeichnet.

Was Klimatarier glauben

Für den Klimatarier dreht sich alles um nachhaltiges Essen und Leben. Es reicht nicht aus, dass alles biologisch oder gesund ist. Daher sind nicht alle Nüsse, Früchte oder Fleisch gleich. Klimatarier bestehen darauf, dass sie aus der Region stammen, in der sie leben, um die Nutzung kohlenstoffintensiver Transportinfrastruktur zu vermeiden. Nicht einmal alle lokalen Produkte sind gleich. Alles muss überprüft werden, um sicherzustellen, dass sie sich an umweltfreundliche Praktiken halten. Gesunde Lebensmittel wie heimische Mandeln sind tabu, weil sie zu viel Wasser verbrauchen. Die Abstände zwischen der Farm und dem Teller müssen auf ein Minimum reduziert werden, sodass nur lokale Avocados akzeptabel sind.

Das erste Gebot des Klimatismus lautet, niemals etwas zu essen, ohne die Emissionswerte und den CO2-Fußabdruck zu berücksichtigen, egal was passiert.

Das zweite Gebot ist etwas flexibler. Kaufen Sie alles, was vom liberalen Establishment als klimafreundlich zertifiziert wurde, ungeachtet der Widersprüche.

Marketing für die Klimatarier

Die Widersprüche entstehen durch Marktkräfte, die nach Möglichkeiten suchen, sich klimafreundlich zu präsentieren und gleichzeitig gute Gewinne zu erzielen. Der Trick besteht darin, den Eindruck eines Konzerns von strikter Nachhaltigkeit, Biosität und Klimaschutz zu erwecken, bei dem sofort mit einem Klick einer anorganischen Maus alles bestellt werden kann.

Als Klimatarier etwa im Jahr 2015 zum ersten Mal auftauchten, dauerte es tatsächlich nicht lange, bis die Großunternehmen sie bemerkten. Bald erschienen alle möglichen klimafreundlichen Optionen auf dem Markt. Restaurants wie Chipotle und Just Salad haben diese Produkte auf ihre Speisekarten gesetzt. Lebensmittelunternehmen bieten diese Optionen online an und versenden sie per kostenlosem „klimaneutralem Versand“ überall hin. Durch den Kauf von CO2-Ausgleichsprodukten in einem fernen Amazonas-Dschungel kann fast alles klimaneutral gemacht werden. Kompensationen decken eine Vielzahl von Umweltsünden ab.

Das Problem der klimatischen Option besteht also darin, dass sie innerhalb der globalisierten High-Tech-Welt funktioniert. Die Option nutzt die globalen Handels-, Energie-, Elektronik- und Informationsnetzwerke, die dazu neigen, die erdige lokale Kultur zu zerstören, die die Klimatarier angeblich unterstützen. Die postmoderne klimatische Welt ist eine Welt voller Bilder, Trugbilder und Fluidität, untermauert von einer modernen Infrastruktur, die die Kraft liefert, die Öko-Show am Laufen zu halten.

Die spirituellen Widersprüche der Klimatarier

Dieser Widerspruch im Duell zwischen physischen Infrastrukturen spiegelt sich im Aufeinandertreffen spiritueller Perspektiven wider. Die klimatische Option ist so konzipiert, dass sie das Bild von biologisch erzeugten Lebensmitteln vermittelt, die in naturfreundlichen Gemeinden stammen, die das Land respektieren. Es stellt sich eine Low-Tech-Produktion voller Lokalkolorit und Kreativität vor. Daher erfordert diese Option einen Menschentyp mit dem Charakter und den spirituellen Qualitäten, die eine solche Produktion ermöglichen.

Allerdings sind die Klimatarier nicht bereit, die Lebensstile zu übernehmen, die diese organischen Bilder ermöglichen. Die archetypischen Klimatarier sind nicht lokal zentriert, da sie keine dauerhaften Wurzeln oder eine gesicherte Identität haben. Sie sind Hyperindividualisten, die moralische Einschränkungen nicht akzeptieren, da solche Regeln die sofortige Befriedigung verbieten würden, die es ihnen ermöglicht, zu sein und zu tun, was sie wollen.

Die organisch-natürliche Gesellschaft setzt eine moralische Infrastruktur voraus, die die meisten Klimatarier nicht akzeptieren werden. Es geht von tief verwurzelten Gemeinschaften aus, die an Traditionen über Generationen hinweg festhalten und sich so um das Land kümmern. Die Herstellung solcher lokalen und biologischen Produkte erfordert dynamische Familien mit starken Traditionen, die der Produktion Stabilität und Dynamik verleihen. Die authentischste organische Gesellschaft ist vor allem eine Frucht der christlichen Zivilisation, die die Menschen lehrt, in Tugend und Harmonie mit der Natur, einschließlich der menschlichen Natur, zusammenzuleben.

Diese christliche Vision schafft die Voraussetzungen für die volle Entwicklung von Kultur und Wirtschaft, die die Schöpfung als ein Geschenk Gottes betrachten, das seine größere Herrlichkeit widerspiegelt.

Widersprüche annehmen

Somit hat der klimatische Lebensstil nichts von dem organischen Charakter, der die Nahrungsmittel hervorbringt, nach denen sie sich sehnen. Es hat alles von der frenetischen Maßlosigkeit, die die industrialisierte, massenproduzierte Welt entstehen ließ, die sie angeblich hassen. Klimatarier begrüßen ein primitives Stammesleben innerhalb der hipen, „woke“ Welt aller liberalen Dinge.

Postmoderne Klimatarier akzeptieren und feiern diese Widersprüche sogar als Teil ihrer chaotischen Welten. Ihr unmoralischer Lebensstil zerstört die Gesellschaft, während ihr Öko-Aktivismus behauptet, die Erde zu retten. Ihre Gewohnheiten sind innerhalb hyperorganisierter Infrastrukturen unstrukturiert. Sie suchen nach mystischen Erfahrungen innerhalb eines brutalen Säkularismus.

Klimatarier entstehen aus dem wahrgenommenen Ungleichgewicht in der Harmonie zwischen Gesellschaft und Natur. Sie sehen die frenetische Maßlosigkeit einer Welt, die zu Chaos und Unordnung führt. Sie beobachten sehr reale Probleme, die angegangen werden müssen. Allerdings wagen sie es nicht, die unmoralische Gesellschaft, die für so viele dieser Störungen verantwortlich ist, in Frage zu stellen. Tatsächlich ändern sie ihre Ernährung, ohne die moralische Perspektive einzunehmen, die für die Wiederherstellung der Ordnung erforderlich ist.

Original;

https://www.tfp.org/the-contradictions-of-the-climatarians-an-eco-sect-that-wants-to-change-the-world/

 

Wie die Kathedrale Notre Dame Paul Claudel bekehrte

 

Paul Claudel

Edwin Benson
22.12.2021

Die geplante „Renovierung“ des Inneren der mittelalterlichen Kathedrale Notre Dame in Paris, Frankreich, wird das ehrwürdige Gebäude in das verwandeln, was viele als „aufgeweckte“ Modernisierung bezeichnen. Eine solche Deformation des erhabenen Heiligtums Unserer Lieben Frau muss bekämpft und dagegen protestiert werden.

Die Gründe für diesen Widerstand werden am besten von denjenigen dargelegt, die bei ihrem Besuch der Kathedrale besondere Gnaden von Unserer Lieben Frau erhalten haben. Ihr zeitloses Zeugnis dient dazu, zu zeigen, warum Architektur und Design so wichtig sind. Diejenigen, die heute protestieren, müssen ihre Stimmen mit denen der Vergangenheit vereinen, um dieses erhabenste Kunstwerk zu verteidigen.

Die Stimme eines Dichters

Daher ist es angebracht, die Worte des berühmten französischen Dichters Paul Claudel (1868-1955) vorzutragen, dessen Leben sich bei seinem Besuch von Notre Dame veränderte.

Die meisten Amerikaner kennen Paul Claudel nicht. Relativ wenige seiner Gedichte wurden ins Englische übersetzt. Britannica bietet diese kurze Beschreibung: „Dichter, Dramatiker, Essayist, eine herausragende Kraft in der französischen Literatur der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, dessen Werke ihre lyrische Inspiration, ihre Einheit und Reichweite sowie ihren prophetischen Ton aus seinem Glauben an Gott beziehen.“

In seiner Jugend beschritt Paul Claudel einen Weg, den sehr viele gläubige katholische Eltern ihre Kinder gehen sahen. Er gab den Glauben auf und war auf dem besten Weg zum Agnostizismus.

25. Dezember 1886

Am Abend des Weihnachtstages betrat der Achtzehnjährige während der Vesper Notre Dame – mehr aus Neugier und Langeweile als aus anderen Gründen. In seinem Gedicht „25. Dezember 1886“ beschreibt er das überwältigende Erlebnis.

Schließlich hast Du, meine liebe Frau, den ersten Schritt getan.

Denn ich war nur einer von denen, die in der mürrischen, unaufmerksamen Menge „herumstanden“,

Ein Element, das „herumstand“, verloren in der Mitte des trampelnden, dicht gedrängten Mobs.

Dann arbeitete Unsere Liebe Frau daran, Claudel aus seiner Gleichgültigkeit zu retten, und nutzte dabei die Atmosphäre der Kathedrale als ihr Werkzeug.

Und das Heiligtum in der Mitte erstrahlte in Gold und Leinen, und der große Teppich mit der Anordnung der Zelebranten in Gold und Spitze bis zum Altar.

Das Flehen Israels zu seinem Gott vom Anfang der Zeit bis zum Ende! Im aufsteigenden und sich ausbreitenden Rauch errichtete Unsere Liebe Frau, die Frauenkirche, mit Rufen, groß mit Gott, ihr eigenes Magnificat!

Und dieses elende Kind, das ich war! – Ja, ich selbst, ich wiederhole! – was habe ich getan, um mich so hinreißen zu lassen?

Die letzten Verse zeigen den reifen – ja sogar alten – Mann, der über den wichtigsten Tag seiner Jugend und den nahenden Tod nachdenkt.

Meine Liebe Frau, dass Du alles, was ich getan und geschrieben habe, als nichtig betrachten könntest!

Und dass ich vor Dir treten könnte, gesegnet unversehrt und leer, im Grunde genommen meiner ganzen faden Literatur beraubt!

Lass mich innehalten und meine Gedanken sammeln in der Erwartung dessen, was in kurzer Zeit geschehen wird,

Wie jemand, dem etwas Schreckliches passieren wird – zum Beispiel, wenn er die Augen hebt und Dich sieht! und so tut, als hätte er keine Angst!

Unseren Herrn und Unsere Liebe Frau in heiligen Räumen finden

Eine Kirche zu betreten ist eines von M. Claudels Lieblingsthemen, das er in mehreren seiner Stücke verwendet. Denken Sie an den Anfang seines Die Jungfrau am Mittag.

Es ist Mittag. Die Kirche ist geöffnet. Ich muss hineingehen.

Mutter unseres Herrn, ich bin nicht gekommen, um zu beten.

Ich habe nichts zu geben und nichts zu erbitten.

Ich bin hier, meine Liebe Frau, nur um Dich anzuschauen.

Um dich anzuschauen, vor Freude weinen, im Wissen,

dass ich dein Sohn bin und Du da bist.

In der gotischen Architektur geht es darum, die Herzen zu Gott zu erheben. Sie zwingt die Person, zum Himmel zu blicken. Mit Ausnahme von Chartres ist Notre Dame vor dem Brand das beste Beispiel französischer gotischer Architektur auf der Welt. Viele Besucher teilen Claudels Inspiration. Nur wenige haben so schöne Worte verwendet, um sie zu beschreiben.

Das Erhabene vermeiden

Solche Inspirationen fielen während der Herrschaft des „Geistes des Zweiten Vatikanischen Konzils“ in Ungnade. Die Kräfte des „Aggiornamento“ mieden alles, was Ehrfurcht einflößte. Die Modernisten machten die Opfer von Generationen zunichte, indem sie sie im übertragenen (und manchmal auch im wörtlichen) Sinn mit Vorschlaghämmern bearbeiteten. Die neu umbenannten „Anbetungsräume“ wurden neu gestaltet, damit sich die Menschen wohlfühlen. Alles drehte sich um die „Gemeinde“ und nicht um die Heilige Mutter. Hochaltäre wurden auf menschliche Proportionen reduziert. Wandmalereien wurden mit beiger Farbe übermalt. Kirchenbänke wurden verlegt, damit die Gemeindemitglieder einander ansahen, anstatt sich nach Osten zu Gott zu wenden.

Das Schöne wurde banal; das Ehrfurchtgebietende wurde einfach nur schrecklich.

Die Modernisierer täten gut daran, sich an ein weiteres Zitat von Claudel zu erinnern.

„Für Dinge und Gedichte gibt es nur eine Art, neu zu sein, und zwar wahr; es gibt nur eine Art, jung zu sein, und zwar ewig.“

Notre Dame in Paris muss nicht modernisiert werden, denn die Kathedrale verkörpert die menschliche Beziehung zum Wahren und Ewigen. Die gesamte Kirche muss gegen die Restaurierung protestieren und verlangen, dass Notre Dame die Schönheit behält, die Paul Claudel und so viele andere dort gefunden haben. Die Kathedrale ist das Haus Unserer Lieben Frau und sollte ihr nicht genommen werden. Sie darf nicht in eine Höhle von Kulturdieben verwandelt werden.

 

Original in: 

https://www.tfp.org/how-notre-dame-cathedral-converted-paul-claudel/

 

Wird Deutschland zum Gender-Land?

 

                                              Mathias von Gersdorff

6. August 2022

 „So wie die Familie von Nazareth durch die Flucht nach Ägypten das Kind schützte, so sind auch wir verpflichtet, um jeden Preis die gesunde Entwicklung der Kinder vor der gefährlichen „Gender-Ideologie“ zu schützen.“ Dieser Satz aus dem Hirtenbrief der slowakischen Bischofskonferenz zum Advent 2013 warnt vor Gender als eine Gefahr für Kinder in einer Schärfe, die manchen damals wohl als überzogen erschien.

Was aber Deutschland betrifft, war diese Warnung keineswegs übertrieben.

Ende 2013 drang der erste Entwurf des baden-württembergischen „Bildungsplanes 2015“ an die Öffentlichkeit. Dieser sah die fächerübergreifende Einführung der „Akzeptanz sexueller Vielfalt“ im schulischen Unterricht vor. Der Bildungsplan war dermaßen stark von Gender durchdrungen, dass sofort der Verdacht der Indoktrination aufkam. In der Tat berichtete die Frankfurter Allgemeine Zeitung am 14. Januar 2014: „Von Seiten der Kirchen sei deutlich Kritik geäußert worden, man sei dann überrascht gewesen, dass diese Diskussion auf das am 18. November 2013 verfasste Arbeitspapier keinen Einfluss gehabt habe. Man habe angedeutet, dass der Druck der Lobby-Gruppen, also der Lesben- und Schwulenverbände, ausgesprochen stark sei.“

Bekanntlich bildete sich massiver Widerstand gegen den „Bildungsplan 2015“, der sich in Form von Petitionen, Straßendemonstrationen, Kundgebungen, Postkartenaktionen etc. artikulierte. Schließlich trat im Frühjahr 2016 ein Bildungsplan in Kraft, der hinsichtlich der umstrittenen Inhalte verbal stark abgemildert war, doch weiterhin in der Leitperspektive „Bildung für Toleranz und Akzeptanz von Vielfalt“ die Tür für die Einführung von Gender in die Schulen offen lässt.

Mit diesem Bildungsplan für Baden-Württemberg wurde kein Schlusspunkt in der Diskussion um „Gender in der Schule“ gesetzt. In etlichen weiteren Bundesländern wurde seitdem Gender in der einen oder anderen Form in den Unterricht eingeführt oder man ist dabei, es einzuführen. Darunter auch drei Union-regierte Bundesländer: Sachsen-Anhalt, Hessen und Bayern (hier befindet man sich noch in der Diskussionsphase).

Die Art und Weise, wie in Hessen Gender im Rahmen des neuen „Lehrplans zur Sexualerziehung“ eingeführt wurde, ist besonders schockierend. Das Kultusministerium verfasste den Lehrplan völlig von der Öffentlichkeit abgeschirmt. Und nach Inkrafttreten wurde nicht einmal eine Presseerklärung veröffentlicht. Der Koalitionsvertrag zwischen CDU und Grünen sieht zwar die Errichtung eines „Aktionsplanes gegen Homophobie“ vor, doch keineswegs die Einführung von Inhalten wie „Akzeptanz sexueller Vielfalt“, „alternative Partnerschaftsformen“, „Unterstützung für Schülerinnen und Schülern beim Coming Out“ etc. in die Schulen. Die Bildungspolitik blieb im Koalitionsvertrag weitgehend eine Domäne der CDU. Der neue Lehrplan geht also weit über das im Koalitionsvertrag vereinbarte hinaus. Die Heimlichtuerei lässt die Vermutung zu, man wolle eine öffentliche Debatte wie die in Baden-Württemberg verhindern. Kein besonders demokratisches Verhalten!

Diese umstrittenen Themen im hessischen Lehrplan sind verbindlich und fächerübergreifend, gehen also wesentlich weiter als die übliche Sexualkunde. Selbst die alles andere als konservativ eingestellte Professorin für Biologiedidaktik Karla Etschenberg kritisierte diesen Lehrplan in einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung am 23. September 2016: „Aus Sicht gläubiger Christen, die sich auf den Katechismus berufen, kann ich das verstehen. Akzeptanz bedeutet Billigung und Einverstandensein. Das kann bezüglich nicht heterosexueller Orientierungen von gläubigen Katholiken nicht erwartet werden. Sie sind nur zur Toleranz bereit.“

Für Etschenberg birgt der hessische Sexualerziehungsplan die Gefahr, die Kinder zu sexualisieren. In der Tat sollen die Schüler ab sechs Jahren mit Inhalten wie „kindliches Sexualverhalten“ und „gleichgeschlechtliche Partnerschaften“ konfrontiert werden.

Die Angelegenheit ist dermaßen skandalös, dass quasi spontan Aktionen organisiert wurden. Für den 30. Oktober ist in Wiesbaden eine Demonstration des Aktionsbündnisses „Demo für Alle“ angekündigt.

Die Entschlossenheit, Gender, mit der Brechstange in den Schulen durchzusetzen, ist wirklich verblüffend. Dabei werden sogar erhebliche Prestigeverluste in Kauf genommen. So hat der hessische Kultusminister Ralph Alexander Lorz (CDU!) den Lehrplan gegen den Willen des Landeselternbeirates und der Katholiken (in der Form des angefragten Kommissariats der deutschen Bischöfe in Hessen) verabschiedet. Eltern und Katholiken sind auch in Hessen klassische CDU-Wähler.

Ist man dabei, koste es, was es wolle, eine Hidden-Agenda durchzusetzen? Jedenfalls ist die Intention, Gender zu einem wichtigen Bestandteil der schulischen Erziehung zu machen, schon seit langem in pädagogischen Fachbüchern zu finden.

Man muss in der sog. „Dekonstruktiven Pädagogik“ suchen. Die Literatur dazu ist umfangreich. Um einige wenige Beispiele zu geben, zitiere ich aus Professorin Jutta Hartmanns Buch „Vielfältige Lebensweisen - Dynamisierungen in der Triade Geschlecht - Sexualität - Lebensform. Kritisch-dekonstruktive Perspektiven für die Pädagogik“, erschienen 2002. Hartmann ist eine der wichtigsten Exponate der „Dekonstruktiven Pädagogik“ und schreibt: „Geschlecht, Sexualität und Lebensform als gänzlich gesellschaftlich hervorgebracht begreifend, arbeite ich eine Vorstellung von Handlungsfähigkeit heraus, die die Möglichkeit bewusster Aktivität gegenüber Normen und ein Neuentwerfen von Existenz- und Lebensweisen beinhaltet.“

Ein weiteres Zitat, um besser zu veranschaulichen, wie radikal und zielorientiert man in der Fachpädagogik vor sich ging: „Der Identitäts-Begriff bezeichnet die Nahtstelle zwischen Individuum und Gesellschaft. Identität meint die Beziehung des einzelnen zu sich selbst auf dem Hintergrund seiner Position im sozialen Gefüge. ... Identitäten - auch Geschlechtsidentitäten - sind nicht klar, eindeutig und selbstverständlich, wie sie es früher zu sein schien. Sie müssen neu gedacht werden: kontingent, fluid, nur zeitweise fixiert“. Diese Passage entstammt dem Beitrag Helga Bidens „Die Grenzen von Geschlecht überschreiten“, für das von Anja Tervooren herausgegebene Sammelband „Dekonstruktive Pädagogik“, erschienen 2001.

Durchforscht man die theoretische Literatur zu Gender, etwa die Bücher von Judith Butler oder die vielen anderen Autoren, die sich der theoretischen Dekonstruktion des Begriffs „Geschlecht“ seit den frühen 1990ern widmeten, stellt man fest, dass die Implementierung dieser Ideologie in der Gesellschaft als linkes kulturrevolutionäres Projekt schon seit langem vorbereitet wird.

Das Kernpostulat der Gender-Ideologie, die Geschlechter seien nicht eindeutig definiert und maßgeblich von Gesellschaft und Kultur „konstruiert“, ist dermaßen abenteuerlich, dass viele einen Widerstand wohl für unnötig hielten.

Dass dies eine fatale Fehleinschätzung war, zeigt die Tatsache, dass – zumindest in Deutschland – Gender sogar schon Eingang in das katholische Milieu fand – trotz eindringlicher Warnungen seitens der Päpste! In Deutschland verhallen jedoch die Warnungen aus Rom bei vielen. Caritas, BDKJ, „Sozialdienst katholischer Frauen“ und andere katholische Verbände sympathisieren mit Gender (zumindest mit den gemäßigteren Varianten).

Wie ist das zu erklären, wenn doch Gender im offensichtlichen Widerspruch mit dem Naturrecht und dem katholischen Lehramt steht?

In gewissen evangelischen Teilkirchen ist Gender sogar schon fester Bestandteil des Programms. In Hannover hat die EKD ein „Studienzentrum für Genderfragen eröffnet“. Die Badische Landeskirche verordnete unter dem Protest konservativer Protestanten die „Gleichstellung sexueller Orientierungen“.

Im Gegensatz also zu den Päpsten, der anfangs zitierten slowakischen Bischofskonferenz und mehreren anderen europäischen Bischofskonferenzen tut das deutsche Christentum so, als ob Gender keine Gefahr darstellen würde (abgesehen von manchen bedeutungsvollen Ausnahmen, wie etwa Bischof Voderholzer von Regensburg).

Das ist wohl einer der Gründe, wieso hierzulande der Widerstand gegen diese unvernünftige Doktrin verhältnismäßig schwach ist. Bei unseren westlichen Nachbarn Frankreich gingen Millionen auf die Straßen, um an den Protesten der „Manif pour tous“ teilzunehmen. In Polen wurde bislang jeder Versuch, Gender gesellschaftsfähig zu machen, im Keime erstickt. (Allerdings ist Gender an manchen Universitäten durchaus populär und es gibt eine Szene von Multiplikatoren.)

Muss man den stattfindenden Durchmarsch der Gender-Ideologie in Deutschland als eines der Symptome der hiesigen Glaubenskrise diagnostizieren? Ich wage, diese Frage positiv zu beantworten. In einem Land, in welchem der Glaube stark ist und auch die Öffentlichkeit beeinflusst, hat Gender keine Chance. Auch deshalb, weil Gender eine Verspottung der Schöpfungsordnung Gottes ist, nach der der Mensch als Mann oder Frau erschaffen ist.

Genauso wie andere Ideologien wie etwa Marxismus, kann sich die Gender-Ideologie nur in Gesellschaften erfolgreich ausbreiten, in denen sie nicht auf den Widerstand des christlichen Glaubens stößt.

In Deutschland kommt erschwerend hinzu, dass aufgrund der „Königsteiner Erklärung“ das positive Wirken der Enzyklika Humanae Vitae stark eingeschränkt wurde. Das Schreiben von Papst Paul VI. bekräftigte die enge Verbindung zwischen Geschlechtsakt und Fortpflanzung. Die „Königsteiner Erklärung“ der deutschen Bischöfe überlies die Entscheidung über die Verwendung von Verhütungsmitteln den einzelnen Ehepaaren und unterstützte so die Bildung einer „Verhütungsmentalität“, die wiederum die Vorstellung, Geschlechtsakt und Fortpflanzung seien zwei verschiedene Dinge, begünstigte.

Eine Trennung der Verbindung zwischen Geschlechtsakt und Fortpflanzung schafft geradezu die Voraussetzungen in der Mentalität der Menschen, um eine widersinnige Ideologie wie Gender zu akzeptieren, wie die Theologen Juan José Pérez-Soba und Stephan Kampowski am „Päpstlichen Institut Johannes Paul II. für Studien über Ehe und Familie“ im Buch „Das wahre Evangelium der Familie: Die Unauflöslichkeit der Ehe: Gerechtigkeit und Barmherzigkeit“ zu bedenken geben.

Eine Reaktion gegen diese gefährliche Doktrin kann sich deshalb nicht auf der politischen Ebene erschöpfen, wie wichtig diese auch ist! Der Kampf gegen Gender muss auch auf geistlicher Ebene geführt werden. Deutschland braucht Mission und eine wahrhaftige Bekehrung, um sich von diesen Irrtümern befreien zu können.