Was passiert, wenn eine Revolution zu schnell voranschreitet

 

 von John Horvat II

16. Dezember 2024

 

Nach den Wahlen (in den USA) ist die Transgender-Bewegung in Aufruhr. Sie ist demoralisiert durch die Unbeliebtheit ihrer Sache. Einige Demokraten tragen zum Chaos bei, indem sie zu Recht dem Transgender-Radikalismus einen Teil der Schuld für die Wahlniederlage zuschieben.

Der darauffolgende interliberale Konflikt ist aufschlussreich. Liberale Strategen fordern, dass Transgender-Radikale ihre Rhetorik abmildern, damit sie Wahlen gewinnen können. Die Radikalen behaupten, die Wahlen seien verloren worden, weil ihre Botschaft nicht radikal genug gewesen sei. Der daraus resultierende Kampf zeigt, dass es in dem Streit nicht um Ziele geht, sondern nur um die Mittel, um diese zu erreichen.

Unterschiedliche Politik

Dieser Kampf zeigt, wie sich liberale und konservative Politik unterscheiden.

Um zu gewinnen, verbergen Liberale oft ihre endgültigen Ziele, die für die breite Öffentlichkeit nicht attraktiv sind, da sie dazu neigen, die bestehende, vertraute Ordnung umzustürzen. Liberale befürchten, dass eine vollständige Enthüllung Reaktionen gegen sie hervorrufen wird.

Im Gegenteil, Konservative geben ihre Endziele offen bekannt, da sie die Menschen nicht schockieren. Ihre Positionen repräsentieren oft vertraute Traditionen. Selbst wenn Konservative eine vollständige Rückkehr zur Ordnung anstreben, verbergen sie dies nicht vor der Öffentlichkeit.

Konservative Lebensschützer sprechen beispielsweise offen über ihr Endziel, die Zwangsabtreibung im ganzen Land zu verbieten. Die Abtreibungsbefürworter verbergen ihr Ziel einer Abtreibung von der Empfängnis bis zur Geburt hinter Formeln wie „Abtreibung sollte sicher, legal und selten sein“. Liberale Politiker sind oft gezwungen, ihre Rhetorik zu mäßigen, um den Widerstand zu brechen und gewählt zu werden.

Alle Regeln brechen

Die Wahl im November war ein Beispiel für eine Revolution, die zu schnell und zu weit ging. Die radikale pro-Transgender-Minderheit brach die Regeln der liberalen Politik. Eine lange Analyse der New York Times zeigte, was schief gelaufen war.

Statt ihre Ziele zu verbergen, forderten Trans-Militante alles sofort. Sie nahmen nicht nur gegenüber Konservativen, sondern sogar gegenüber ihren Mitliberalen eine konfrontative Haltung ein. Die Unterstützung musste alles oder nichts heißen.

Jeder, der Vorbehalte gegenüber Männern im Frauensport und in Umkleideräumen äußerte, wurde beispielsweise als „hasserfüllt“ und sogar als Mittäter am „Völkermord an transsexuellen Jugendlichen“ gebrandmarkt.

Als der Abgeordnete der Demokratischen Partei, Seth Moulton aus Massachusetts, Vorbehalte gegenüber Männern im Frauensport äußerte, wurde er mit einem Nazi-„Kooperationspartner“ verglichen und die Gruppe Neighbors Against Hate protestierte vor seinem Büro.

Widerstand gegen Thema mit niedriger Priorität

Einige demokratische Politiker wehren sich. Leider unterstützen sie immer noch „Transgender-Rechte“, was der amerikanischen Öffentlichkeit eine radikale Agenda aufzwingt. Sie fordern jedoch gemäßigt „angemessene“ Einschränkungen der Teilnahme biologischer Männer am Frauensport und anderer Themen.

Diese gemäßigten Demokraten weisen darauf hin, dass das Transgender-Thema eines der Anliegen mit der niedrigsten Priorität der Wähler ist. Kandidaten zu zwingen, starke Positionen einzunehmen, gefährdet ihre Kampagnen.

Tatsächlich sympathisieren weniger Amerikaner mit dem Thema als noch vor zwei Jahren. Gallup berichtete, dass das Transgender-Problem bei den 22 nationalen Themen, die es zur Ermittlung der Wählerprioritäten heranzog, den letzten Platz belegte.

Mehr als zwei Dutzend Landesparlamente in ganz Amerika haben dafür gestimmt, die Verstümmelung und Geschlechtsumwandlung Minderjähriger einzuschränken. Andere, die die Teilnahme von Männern an Frauensportarten verbieten, gewinnen an Boden. Viele Wähler glauben, dass die Bewegung zu weit und zu schnell gegangen ist.

Die kommende Tyrannei

Die brutale Behandlung aller Gegner durch Transgender-Militante hat viele Amerikaner beleidigt. Sie ärgern sich über die intolerante, bigotte, herablassende und konfrontative Haltung dieser Aktivisten sowie über ihre Heuchelei, da sie Konservativen diese Eigenschaften lautstark vorwerfen.

Tatsächlich haben ungeduldige Aktivisten während des Wahlkampfs oft Gift und Galle in die Debatte eingebracht, insbesondere in den sozialen Medien. Sie überwachten die Sprache, setzten die Verwendung von Pronomen durch und beharrten auf der biologischen Möglichkeit einer männlichen Schwangerschaft. Sie wollen, dass das Gesetz diese absurden Forderungen als „Bürgerrechte“ durchsetzt. Ein solches Verhalten ließ sie unvernünftig erscheinen.

Die Aktivisten drängten das unpopuläre Thema in den Vordergrund, obwohl eine Politik des Schweigens den Bemühungen besser gedient hätte. Tatsächlich hat Kamala Harris sehr unter ihrer früheren Unterstützung von vom Steuerzahler finanzierten sogenannten Geschlechtsumwandlungen (Verstümmelungen) für Gefangene gelitten.

Die Trump-Kampagne nutzte die Unbeliebtheit ihrer Position mit Anzeigen, die betonten, dass „Kamala Harris für "they/them" ist, während Donald Trump "for you" ist.“

Ungeduld und Wut

Die radikale Strategie, den Wählern eine Agenda aufzuzwingen, ist kläglich gescheitert. Die New York Times berichtet, dass einige Aktivisten mit Wut, Ungeduld und Anspruchsdenken reagieren.

Ihre Mätzchen offenbaren eine Haltung, die den Glauben weckt, dass sich die Welt um sie und ihre Probleme dreht. Sie waren schockiert, als sie stattdessen auf Gleichgültigkeit und Groll der Wähler stießen. Vielen fehlt die Disziplin, ihren Extremismus zu zügeln.

Der gescheiterte Radikalismus verheißt nichts Gutes für die Bewegung und macht einige der Erfolge der LGBTQ-Bewegung der letzten Jahre wieder zunichte.

Das große Ganze sehen

Homosexuelle Aktivisten beklagen, dass Transgender-Aktivisten das große Ganze nicht sehen. Sie verweisen auf ihre Bemühungen vor Jahrzehnten, die damit endeten, dass der Oberste Gerichtshof der Nation durch seine Entscheidung Obergefell v. Hodges die gleichgeschlechtliche „Ehe“ auferlegte.

Die Aktivisten nutzten Täuschungen wie Lebenspartnerschaften und eingetragene Partnerschaften als Brückenkopf, um den Weg zur gleichgeschlechtlichen „Ehe“ zu ebnen. Sie sagen, dass die Trans-Bewegung ähnliche Tricks anwenden muss, wenn sie ihre überwältigende Unbeliebtheit überwinden will.

Mit diesem Vorschlag reduzieren sie alles auf Botschaften und nicht auf Prinzipien. Sie geben zu, dass sie Manöver und versteckte Ziele einsetzen, um ihr Ziel der völligen Akzeptanz zu erreichen.

Sexuelle Revolution als Prozess

Die Transgender-Bewegung ist eine Weiterentwicklung der sexuellen Revolution. Diese Revolution ist ein Prozess, der den Abbau aller Beschränkungen der menschlichen Sexualität fordert. Ihr Ziel ist die Akzeptanz aller sexuellen Beziehungen oder Identitäten. Alle Moral muss unterdrückt und abgeschafft werden.

Der Fall der Trans-Bewegung während der Wahlen ist ein aufschlussreicher Fall, der zeigt, wohin sie will. Er zeigt die Uneinigkeit innerhalb der Linken über die Mittel, die sie einsetzen will, um dorthin zu gelangen.

Wer die Moral verteidigt, muss sich dieser Agenda widersetzen, egal, ob sie schrittweise oder vollständig präsentiert wird. Das Ziel dieser Revolution ist es, einen Zustand ungehemmter Befriedigung zu erreichen, in dem alles erlaubt und nichts verboten ist. Es ist die gottlose Welt von John Lennons „Imagine“. Der Richter am Obersten Gerichtshof Anthony Kennedy drückte die Ideologie gut aus, als er schrieb: „Im Mittelpunkt der Freiheit steht das Recht, seine eigene Vorstellung von Existenz, Bedeutung, Universum und dem Mysterium des menschlichen Lebens zu definieren.“ (1)

Das Leben in einer solchen Fantasiewelt ungehemmter Befriedigung ist der schnelle Weg in den Ruin.

 

 

Bildnachweis:  © MarcoAlla – stock.adobe.com

Fußnoten

(1) Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833 (1992). Richter Anthony Kennedy zitierte später diese von ihm verfasste Passage als Unterstützung seiner zentralen These zur Aufhebung aller Sodomiegesetze in Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 (2003).

Original auf Englisch in

https://www.tfp.org/what-.happens-when-a-revolution-goes-too-fast/?PKG=TFPE3501

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Was passiert, wenn eine Revolution zu schnell voranschreitet“ ist erstmals erschienen in https://www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Die Amazonas-Synode und das Ende der Tridentinischen Kirche

 

 

Die Bedeutung der Ereignisse auf der Amazonas-Synode wird von Isabelle de Gaulmyn, Chefredakteurin der französischen Zeitung La Croix, unterstrichen, indem sie den Ausdruck „wahre Revolution für die katholische Kirche“ verwendet.

„Machen wir uns nichts vor: Was in Rom mit der Amazonas-Synode geschah, die am Sonntag, dem 27. Oktober, endete, markiert eine wahre Revolution für die katholische Kirche.“

Mit diesen Worten (im Originaltext unterstrichen) beginnt Isabelle de Gaulmyn, Chefredakteurin der französischen Zeitung La Croix vom 11.02.2019, ihren Artikel mit einer Laudatio auf die Synode.

La Croix gehört der französischen Ordenskongregation der Augustiner Mariä Himmelfahrt und wird vom französischen Episkopat weithin gelesen, da es als inoffizielle Zeitung der Bischöfe gilt. Die Ausrichtung der Zeitung ist in der Regel progressiv.

Ein Deutscher Bischof sagte: Nach der Amazonas-Synode wird in der Kirche „nichts mehr so sein wie zuvor“.

Die Journalistin fährt fort:

„Auch wenn sich diese wie alle Revolutionen langfristig entwickeln wird. Papst Franziskus ist sicherlich nicht verpflichtet, dem Rat der Synodenväter bedingungslos zu folgen. Dennoch ist es schwer vorstellbar, dass er sich selbst entlasten wird, zumal dies das Ergebnis eines Prozesses ist, den er selbst sehr gefördert hat.“

„Daher wurde die Möglichkeit beantragt, verheiratete Männer im Amazonasgebiet zu Priestern zu weihen; man erwägt die Schaffung neuer „Ministerien“ (d. h. Verantwortlichkeiten innerhalb von Pfarreien oder Diözesen), einschließlich der Anerkennung eines „Ministeriums für Frauen, die Gemeinschaften leiten“; Indem die Bischöfe der Synode endlich forderten, die sehr brisante Debatte über den weiblichen Diakonat wieder zu eröffnen, haben sie das Ende eines Modells deutlich gemacht, das auf das Konzil von Trient und fast fünf Jahrhunderte Katholizismus zurückgeht.

La Croix scheint aus der Feder seiner Herausgeberin darauf vorbereitet und glücklich zu sein, dass die Kirche das reiche Erbe des Konzils von Trient und mindestens fünf Jahrhunderte Kirchengeschichte aufgibt oder sogar widerspricht. In Wirklichkeit hat das Konzil von Trient nichts Neues geschaffen und sich auf die Bestätigung der Tradition der Kirche beschränkt.

 

 

 

Aus dem Spanischen in https://www.accionfamilia.org/crisis-de-la-iglesia/sinodo-fin-de-la-iglesia-tridentina/?

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Die Synode und das Ende der Tridentischen Kirche“  ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Wie mich eine Reise nach Polen vom Funktionieren des Sozialismus überzeugte

von John Horvat

3. Dezember 2025

Wir fühlen uns nicht von einem Sozialismus bedroht, der nicht nach westlichen Maßstäben funktioniert. Bedroht werden wir, wenn der Sozialismus funktioniert und seine egalitäre und graue Präsenz überallhin ausstrahlt.

Der Sieg sozialistischer Kandidaten bei den jüngsten Wahlen hat die erneute Attraktivität des marxistischen Systems unterstrichen. Manche sehen im Sozialismus nun die Zukunft. Konservative entgegnen, dass dieses System abgelehnt werden müsse, weil „Sozialismus nicht funktioniert“.

Immer wenn ich dieses Mantra „Sozialismus funktioniert nicht“ höre, erinnere ich mich an eine Reise nach Polen um das Jahr 2004. Das Land pulsierte vor Leben, als es aus dem Albtraum des Kommunismus erwachte. Damals lag eine Aufbruchstimmung in der Luft, als die Polen die Dinge wieder in Ordnung brachten.

Die graue Gasse der Verzweiflung

Als ich durch die Straßen Krakaus schlenderte, stieß ich zufällig auf eine Gasse und betrat sie beiläufig. Ich war schockiert: Alle Gebäude darin waren grau, verfallen und vernachlässigt. Es war ein deprimierender Anblick.

Später fragte ich einen polnischen Freund nach meinem Erlebnis in der Gasse. Er erklärte mir, ich sei in eines der nicht sanierten Viertel geraten. Früher habe die ganze Stadt so ausgesehen wie die Gebäude in dieser Gasse! Ganz Krakau war einst eine graue und trostlose Stadt.

Auf meinen Reisen durchs Land sah ich immer wieder ähnliche Spuren des Sozialismus. In den Vororten vieler Städte reihten sich graue Betonwohnblocks aneinander – alle gleich, schmucklos und deprimierend. Ich war beeindruckt von den Bemühungen der neuen Eigentümer, die die Gebäude strichen, umbauten und ihnen neues Leben einhauchten, um sie bewohnbar zu machen und ihnen eine Seele zu verleihen.

Eine alles durchdringende Tristesse

Später erfuhr ich von den immer noch geltenden sozialistischen Bauvorschriften, die Eigentümer daran hinderten, Verbesserungen vorzunehmen. Wohin ich auch blickte, durchdrang dieser Rest einer verträumten, grauen Tristesse alles. Er zeigte sich in der groben Sprache und den mangelnden Manieren. Er war in den kleinsten Dingen zu finden, selbst Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhangs.

Beweis, dass Sozialismus nicht funktioniert?

Die meisten Menschen, die diesen Bericht lesen, würden daraus schließen, dass meine Beobachtungen ein weiterer Beweis dafür sind, dass Sozialismus nicht funktioniert. Sie beweisen das Versagen eines fehlerhaften Wirtschaftssystems, das Faulheit belohnt und Diebstahl bei der Umverteilung von Reichtum fördert.

Die sozialistischen Narren wollen einfach nicht sehen, dass Sozialismus nicht funktioniert! Es ist doch so offensichtlich.

Ich komme jedoch zu einem gegenteiligen und viel erschreckenderen Schluss: Sozialismus funktioniert.

Was „funktioniert“ bedeutet

Ich will damit sagen, dass ich in Polen ein Muster erkannt habe. Diese Verarmung war ganz offensichtlich beabsichtigt. Das war kein Zufall. Die entsetzliche Tristesse wurde nicht von sozialistischen Führern verursacht, die endlos versuchten, mit kaputten Werkzeugen und einem fehlerhaften System Wohlstand zu erreichen. Diejenigen, die diese Schandflecke geschaffen haben, wollten, dass sie so sind.

Der Schlüssel zum Verständnis dieser Schlussfolgerung liegt in der Definition von „funktioniert“.

Wenn wir sagen, dass etwas funktioniert, meinen wir, dass es seinen Zweck erfüllt. Ein Auto, das sich nicht vorwärtsbewegt, erfüllt seine Transportfunktion nicht. Es funktioniert nicht. Ein Klavier, das nur die Hälfte der Töne der C-Dur-Tonleiter spielen kann, erreicht sein musikalisches Ziel nicht. Es funktioniert nicht.

Wie marktwirtschaftliche Gesellschaften und sozialistische Wirtschaftssysteme funktionieren

So verhält es sich auch mit sozioökonomischen Systemen. Eine freie Marktwirtschaft und die dazugehörige Gesellschaft streben danach, durch bestimmte wirtschaftliche Regeln großen Wohlstand zu schaffen. Das gegenwärtige System weist viele Mängel auf. Sein erklärtes Ziel ist jedoch das „menschliche Wohlergehen“. Das natürliche Ergebnis ist eine hierarchische Gesellschaft, in der alle Individuen entsprechend ihrem Einsatz erfolgreich sind. Darüber hinaus strebt die Kultur nach Exzellenz, da diese Produktion und Wohlstand steigern. Wenn eine Gesellschaft dieses Ziel erreicht, funktioniert sie. Wenn ein Aktienmarkt große finanzielle Verluste statt Gewinne erwirtschaftet, sprechen wir von einem Crash. Er hat nicht funktioniert.

Eine sozialistische Wirtschaft und die dazugehörige Gesellschaft zielen jedoch auf die Umverteilung des Reichtums ab. Der Marxismus (in all seinen Formen) ist nicht nur ein Wirtschaftssystem, sondern auch eine philosophische Richtung, die eine egalitäre Gesellschaft idealisiert, in der alle gleich sind und niemand mehr besitzt als andere. In all seinen Ausprägungen und Varianten eint das sozialistische Denken der Angriff auf Hierarchien und jene Formen von Exzellenz, die Ungleichheiten hervorrufen. Es wendet sich gegen die höchste Autorität und den Schöpfer von Ungleichheiten, Gott.

Wenn also behauptet wird, Sozialismus funktioniere nicht, wird gemeint, dass er nicht dieselben Ergebnisse wie eine Marktwirtschaft und -gesellschaft erzielt. Und damit ist Recht. Wahre Sozialisten teilen jedoch nicht die Ziele einer freien Marktwirtschaft und Marktgesellschaft.

Wann der Sozialismus funktioniert

Der Sozialismus funktioniert, wenn er eine egalitäre Gesellschaft schafft. Er funktioniert, wenn er die Strukturen und Hierarchien zerstört, die den Wohlstand des Westens ermöglichten. Er funktioniert, wenn er die Maßstäbe für Exzellenz zerstört, die menschliches Gedeihen fördern. Er funktioniert, wenn er übermäßigen Reichtum durch Steuern, Regulierungen, Gesetze und sogar Enteignungen unterdrückt. Er funktioniert, wenn er Vulgarität, Tristesse und alles Gewöhnliche fördert.

Der Sozialismus zieht rebellische (und sogar intelligente) Seelen an, die Autorität und jede Einschränkung ungezügelter Leidenschaften hassen. Er erzeugt Groll, Anspruchsdenken und Klassenkampf. Sozialisten sind nicht dumm; sie streben mit List und Zielstrebigkeit eine egalitäre, atheistische Gesellschaft an, um dieses Ziel zu erreichen, das ihren tief verwurzelten Lastern dient.

Die graue Gasse der Verzweiflung verstehen

So ergibt die graue Gasse der Verzweiflung in Krakau Sinn. Warum sollte ein Mann ein Gebäude erhalten oder verschönern, wenn er dadurch auffällt und somit sozialistische Verfolgung auslöst? Warum sollte er eine kultivierte Sprache, bessere Kleidung und höfliche Manieren pflegen, die Charme, Höflichkeit und hierarchische Strukturen unterstreichen? Die sozialistische Tendenz zielt darauf ab, nicht aufzufallen und Aufmerksamkeit zu erregen. Alles muss grau sein. Sozialismus ist ein ständiger Abstieg.

Tatsächlich hat der Sozialismus in Polen Marx' kühnste Träume übertroffen. Sozialismus funktioniert, wenn er graue Gassen der Verzweiflung, identische Wohnblocks, gottlose Gesellschaften und verkommene Moralvorstellungen hervorbringt.

Man kann sagen, dass Sozialismus überall dort funktioniert, wo er sich selbst treu bleibt, sei es in Kuba, Venezuela oder anderswo.

Wir fühlen uns nicht von dem Sozialismus bedroht, der nicht westlichen Standards entspricht. Wir fühlen uns bedroht, wenn Sozialismus funktioniert und seine egalitäre und graue Präsenz überallhin ausstrahlt.

 

 

 

 

 

Aus dem Englischen “How a Trip to Poland Convinced Me That Socialism Works” aus “The Immaginative Conservative”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Wie mich eine Reise nach Polen vom Funktionieren des Sozialismus überzeugte“  ist erstmals erschienen in
www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Der „Imaginative Konservative“ wendet das Prinzip der Wertschätzung auf die Diskussion von Kultur und Politik an – wir führen den Dialog mit Großmut statt mit bloßer Höflichkeit.

 

Das Titelbild wurde freundlicherweise von Pixabay zur Verfügung gestellt.

 

Zwei Optionen: „Disclosure Day“ (Tag der Offenbarung) und das Heiligste Herz Jesu

 von John Horvat II,
 17. Juni 2026

Steven Spielbergs Disclosure Day findet zu einem seltsamen Zeitpunkt in der Geschichte Amerikas statt. Während sich die Nation dem 250. Jahrestag ihrer Geburt nähert, ist sie mit Polarisierung, nicht mit Einheit, mit Vorwürfen, nicht mit Feierlichkeiten konfrontiert. Das Schlimmste ist, dass es scheinbar keinen menschlichen Ausweg aus diesem Schlamassel gibt. Die Menschen suchen nach verzweifelten Lösungen.

Daher könnten viele denken: Wenn sich die Nation nur eine außergewöhnliche, supranatürliche Option vorstellen könnte, die alle Regeln bricht und über alle Probleme hinausgeht. Das Land könnte dann die drastischen Veränderungen erleben, die so notwendig sind.

Dies kann auf zwei Arten geschehen.

Die Option des „Disclosure Day“ (Offenbarungstag)

Eine Möglichkeit wäre, sich so etwas wie den Disclosure Day vorzustellen. Diese Lösung besteht darin, die Probleme der Menschheit an mächtige Außerirdische auszulagern, die das Zeug dazu haben, Dinge schnell und mühelos zu erledigen.

Wie alles, was mit Spielberg zu tun hat, hat dieser Verfolgungsjagd-Thriller Teile, die ungeheuerlich und unwahrscheinlich sind. Allerdings versteht er es stets, seine Filme in metaphysische Aussagen zu verwandeln, die sie wie echte Optionen erscheinen lassen.

Der Film ist die Variation einer Handlung, die kaum aus UFO-Thrillern stammt. Die Welt steht am Rande eines Krieges und es gibt keine menschliche Lösung. Außerirdische erscheinen mit einer Botschaft und einem Lösungsvorschlag, der manchmal „wohlwollend“ und manchmal unheimlich ist.

Überarbeitung einer alten Handlung

Der größte Teil von „Disclosure Day“ greift diese Handlung auf und übersetzt sie in einen Actionfilm, um die Massen anzulocken. So rennen ein Mann und zwei Frauen darum, die Botschaft eines Außerirdischen zu enthüllen, die die religiösen Überzeugungen von Milliarden Menschen auf der ganzen Welt, insbesondere aber der Katholiken, erschüttern wird. Regierungsbeauftragte wollen nicht, dass die Botschaft an die Öffentlichkeit gelangt, und widersetzen sich ihnen gewaltsam. Daher die endlosen Verfolgungsjagden.

Am anti-klimaktischen Ende findet jedoch keine Offenbarung einer Botschaft statt. Margaret Fairchild, die Hauptfigur, kennt die Botschaft und bereitet sich darauf vor, sie weltweit zu verkünden, indem sie sagt: „Hört zu!“ Anschließend wird der Bildschirm schwarz und der Betrachter kann sich vorstellen, was die Botschaft sein könnte.(1)

Die Botschaft des Disclosure Day lautet also, dass es seltsame, außerirdische Wesen gibt und dass sie trotz magischer Kräfte von korrupten menschlichen Strukturen unterdrückt werden. Durch ihr Einfühlungsvermögen, ihre Macht und ihre Weisheit werden sie Gott und den katholischen Glauben überflüssig machen. Die Lösung liegt darin, ihnen zuzuhören, ganz gleich, was der Inhalt ihrer Botschaft sein mag.

Den Film in das Weltgeschehen einfügen

Eine solche Handlung fügt sich in die seltsamen Umstände der Zeit ein.

Der Film beginnt mit einer echten Debatte über die Existenz von UFOs, die sich in regelmäßigen Dumps von Regierungsakten widerspiegelt, die ihr mysteriöses Auftauchen dokumentieren und auf eine offizielle Vertuschung schließen lassen. Regierungsvertreter aus Vergangenheit und Gegenwart, Medienquellen und Influencer nehmen diese UFO-Diskussion alle ernst. Viele verweisen auf eine Welt am Rande eines Krieges als zusätzliches Zeichen, das zur Erzählung passt.

Das Thema beinhaltet theologische Debatten, die durchaus hitzig werden können. Es geht um die Auswirkungen des nicht erlösten intelligenten Lebens auf das katholische Dogma und die immerwährende Lehre der Kirche über Gott, Engel, Teufel, die gefallene Menschheit und die göttliche Offenbarung als Ganzes.

Indem sie sich in der Debatte für eine Seite entscheiden, können Synodal-Katholiken sehen, wie der Film ihre Theologie des Zuhörens, der Empathie und der Inklusion für alle präsentiert. Katholiken der Befreiungstheologie können die Solidarität ihrer Helden für die „Marginalisierten“ und „Unterdrückten“ in ihrer Saga zum Ausdruck bringen, um die Wahrheit über von der Regierung verfolgte Außerirdische zu verbreiten.

Im Gegensatz dazu stehen diejenigen auf der traditionellen Seite, die zu Recht darauf hinweisen, dass die Außerirdischen des „Disclosure Day“ alle außer-natürlichen Kräfte über Menschen und Natur besitzen, wie die Kirche immer gelehrt hat, dass Dämonen sie besitzen, da sie gefallene Engel sind. Viele dieser gläubigen Katholiken waren bestürzt, als Kardinal Robert McElroy, Stephen Rossetti als Exorzist aus Washington, D.C., abrupt entließ wegen seiner beiläufigen Bemerkungen über UFO-Sichtungen und Dämonen.

Somit sind die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass diese Option zum Disclosure Day eine große Wirkung haben wird. Bei manchen weckt der Film die Hoffnung, dass ein bequemer und müheloser Weg gefunden werden kann, die polarisierenden Spaltungen und Konflikte der Menschheit zu überwinden, damit jeder ein glückliches, gesundes und vergnügliches Leben führen kann. Die Anti-Fatima-Botschaft des Films verneint die Notwendigkeit, das chaotische und sündige Leben zu reformieren oder moralische soziale Normen wiederherzustellen. Alles, was es erfordert, ist Zuhören und Einfühlungsvermögen.

Die „Herz-Jesu-Option“

Die zweite Option, die sich im Hinblick auf die Zukunft Amerikas eröffnet, ist völlig anders und unerwartet. Sie ist wirklich übernatürlich. Sie beinhaltet den Rückgriff auf das Heilige Herz Jesu.

In ganz Amerika tauchen überall Werbetafeln, Werbeschilder und Autoaufkleber auf. Ihre Botschaft ist einfach: „Juni ist der Monat des Heiligsten Herzens. Christus ist König!“

Das Heiligste Herz hat in diesem Jahr, da die Nation ihr 250-jähriges Bestehen feiert, die Fantasie vieler katholischer Amerikaner angeregt. Das Heilige Herz Jesu tritt in die nationale Debatte ein, wie es seit der Geburt Amerikas im Jahr 1776 nicht mehr der Fall war. Man könnte sogar sagen, dass das Heiligste Herz Jesu jetzt Teil des Kulturkrieges ist.

Das Heiligste Herz in das Geschehen einbringen

Das Heiligste Herz Jesu ist Gegenstand von Weihen, Inthronisierungen, Andachten und besonderen Erwähnungen. Katholische Geschäftsleute weihen ihre Unternehmen dem Heiligen Herzen. Ein Gouverneurskandidat aus Florida weihte seinen Wahlkampf dem Heiligsten Herzen.

Am 12. Juni, dem Hochfest des Heiligen Herzens, erkannte Präsident Trump die Bedeutung des Heiligen Herzens in der Geschichte Amerikas an. Am selben Tag brachte der US-Kongressabgeordnete Riley Moore (R-WV) eine Resolution ein, in der er das Heiligste Herz mit glühenden Worten würdigte.

„Das Heilige Herz Jesu bleibt der Ofen der göttlichen Nächstenliebe, die Zuflucht der Sünder, die Quelle der Barmherzigkeit und das sichere Heilmittel für die Wunden einer durch Sünde entstellten Welt“, heißt es in der Resolution des Kongresses.

Die Andacht löst bei den Gläubigen so viel Begeisterung aus, dass sie ein Eigenleben entwickelt. Die Menschen betrachten diese Hingabe als eine himmlische Lösung für unsere unmöglichen Probleme.

Sie erzeugt auch Widerstand, da einige das Heiligste Herz zu Unrecht als „nationalistisches“ Zeichen der katholischen Identität bezeichnen, anstatt die liebevolle und selbstbewusste Hingabe, die es darstellt, und die treue Annahme Christi als König anzunehmen.

Eine andere Botschaft hören

Die Option „Herz-Jesu“ unterscheidet sich von der Option des „Disclosure Day“ dadurch, dass sie eine moralische Reform des Einzelnen und der Gesellschaft im Einklang mit Gottes Gesetz erfordert. Es ruft die Menschen vor allem dazu auf, sich von seiner göttlichen Liebe und seinem Wunsch, der Menschheit zu helfen, überwältigen zu lassen. Seine Anti-Spielberg-Botschaft lautet: Hört ... auf dieses göttliche Herz.

„Sieh da, dieses Herz, das die Menschen so sehr geliebt hat, dass es nichts sparte, ja sogar sich erschöpfte und verzehrte, um ihnen seine Liebe zu bezeigen. Als Anerkennung erhalte Ich von den meisten nur Undank durch ihre Unehrerbietigkeit und ihre Sakrilegien, durch die Kälte und Verachtung, die sie Mir in diesem Sakrament der Liebe entgegenbringen…“
(Aus den Offenbarungen des Heiligen Herzens an die heilige Margarete Maria Alacoque.)

Einem solchen Appell kann man in einer brutalen Epoche, die von egoistischer Liebe dominiert wird, kaum widerstehen. Für diejenigen, die Schutz und Trost suchen, besteht der Impuls darin, sich diesem liebenden Herzen hinzugeben, das sowohl den Fortschritt des Einzelnen als auch das Gemeinwohl so sehr wünscht.

Somit steht Amerika vor zwei Optionen: einer supranatürlichen, die andere übernatürlichen. Wie sich diese Optionen in Zukunft genau auswirken werden, ist unbekannt. Alles hängt davon ab, wem Amerika zuhört.

Footnotes

1. This article is not a review of the movie but a commentary on the topic that involves serious questions about the Catholic Faith. Therefore, the revelation of the final scene is not a spoiler but an essential part of analyzing the movie in the light of the true Faith.

  

 

Photo Credit:  © IgorZh – stock.adobe.com

First published on TFP.org.

 

Aus dem Englischen “Two Options: Disclosure Day and the Sacred Heart of Jesus”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Zwei Optionen: „Disclosure Day“ (Tag der Offenbarung) und das Heiligste Herz Jesu“  ist erstmals erschienen in
www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet. http://www.r-gr.blogspot.com

Magnifica Humanitas: Eine lange, verwirrende Enzyklika, die den Glauben gefährdet

von Luiz Sérgio Solimeo
 19. Juni 2026

Am 15. Mai 2026 veröffentlichte Papst Leo XIV. seine erste Enzyklika, „Magnifica Humanitas“ – Über den Schutz der menschlichen Person im Zeitalter der künstlichen Intelligenz (im Folgenden MH).

Dieses umfangreiche Dokument umfasst 244 Absätze, etwa 42.000 Wörter und 224 Fußnoten, die sich fast alle auf das Zweite Vatikanische Konzil und die Päpste der nachkonziliaren Zeit beziehen.

Abkehr von der thomistischen Metaphysik

MH ist nicht nur ein umfangreiches, sondern auch ein verwirrendes und schwer zu lesendes Dokument – eine Unklarheit, die durch die Vernachlässigung der Philosophie und Metaphysik des heiligen Thomas von Aquin noch verstärkt wird.

Prof. Roberto de Mattei weist auf diesen Punkt hin:

„Der Papst hat Recht, wenn er das Problem [der KI] aufwirft, doch seine Antwort macht nicht deutlich, warum eine Gleichsetzung von menschlicher und künstlicher Intelligenz unmöglich ist. Für die thomistische Philosophie liegt der Grund nicht primär darin, dass KI keine Emotionen empfindet, keine Beziehungen unterhält oder über kein verkörpertes Gedächtnis verfügt, sondern darin, dass ihr eine vernunftbegabte geistige Seele fehlt – das innere Prinzip intellektueller Akte. Die Enzyklika hingegen formuliert die Unterscheidung zwischen Mensch und KI in rein phänomenologischen Begriffen, also auf der Ebene von Erfahrung, Affektivität und Beziehungsgeflecht, und vergisst oder ignoriert dabei, dass der entscheidende Unterschied ontologischer Natur ist.“1

Prof. Stefano Fontana fügt hinzu, dass „[d]ie Verwendung einer existenziellen, erfahrungsbezogenen und narrativen Sprache anstelle einer metaphysischen und definitorischen Sprache […] auf den großen Einfluss der existentialistischen Philosophie in der katholischen Theologie zurückzuführen [ist].“2

Eine Kirche, die nicht mehr lehrt, sondern den Dialog sucht

Obwohl MH den Untertitel „Über den Schutz der menschlichen Person im Zeitalter der künstlichen Intelligenz“ trägt, behandelt sie viele weitere Themen und greift das Konzept – wenn auch nicht die Definition – der Vision von Papst Franziskus auf, was die Kirche sein sollte: „die synodale Kirche, die Kirche, die ‚gemeinsam unterwegs ist‘“ (Nr. 42). Dies ist eine neue Kirche des Dialogs und der Synodalität. Der Kerngedanke findet sich in der Aussage Leos XIV.: „Auch ich habe bekräftigt, dass die Kirche ‚nicht beansprucht, ein Monopol auf die Wahrheit zu besitzen‘3, denn die Wahrheit ist kein Territorium, das es zu verteidigen gilt, sondern ein Gut, das man teilen muss.“ (Nr. 25)

Zu bekräftigen, dass die Kirche kein „Monopol auf die Wahrheit“ besitzt, kommt der Aussage gleich, sie sei – als apostolische Kirche und Nachfolgerin der Apostel – nicht die Inhaberin der geoffenbarten Wahrheit gemäß dem Willen unseres Herrn:

„Jesus trat auf sie zu und sagte: ‚Mir ist alle Macht im Himmel und auf der Erde gegeben. Geht also hin und macht alle Völker zu Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe. Und siehe, ich bin mit euch alle Tage bis zum Ende der Weltzeit.‘“ (Mt 28,18–20)

Und Jesus sagte auch:

„Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater außer durch mich.“ (Joh 14,6)

Die Kirche ist also die Inhaberin der geoffenbarten Wahrheit – nicht aufgrund irgendeines monopolartigen Anspruchs, sondern durch den Willen Jesu Christi selbst.

Deshalb lehrte der heilige Paulus den heiligen Timotheus: „[...] das Haus Gottes, das die Kirche des lebendigen Gottes ist, der Pfeiler und die Grundfeste der Wahrheit.“ (1. Tim. 3,15)

Diese Wahrheit, die von der Kirche stets festgehalten wurde, ist unzählige Male gelehrt worden, so etwa in der Enzyklika „Satis cognitum“ – über die Einheit der Kirche (1896) – von Papst Leo XIII.:

„Jesus Christus hat nämlich keine Kirche gestiftet, die aus mehreren Gemeinschaften bestünde, die zwar ihrer Art nach ähnlich, aber in sich getrennt wären und denen jene Bande fehlten, welche die Kirche einzig und unteilbar machen – so wie wir es im Glaubensbekenntnis bekennen: ‚Ich glaube an die eine Kirche‘.“4

Eine von den Armen „evangelisierte“ Kirche

Ausgehend von der Prämisse, dass die Kirche „kein Monopol auf die Wahrheit“ besitzt, stellt MH die Kirche nicht als Lehrerin der Wahrheit dar, die die Menschen unterweist, sondern im Gegenteil als eine, die von ihnen lernt – und vor allem von den „an den Rand Gedrängten“. So betrachtet MH – in der Nachfolge von Franziskus – die Armen:

„In diese Perspektive fügt sich auch das Beharren von Franziskus auf einer synodalen Kirche ein – einer Kirche, die ‚gemeinsam unterwegs ist‘, die versucht, die Zeichen der Zeit im Licht des Evangeliums zu deuten, und die sich von den Armen, mit denen sie die Geschichte teilt, evangelisieren lässt.“ (Nr. 42)

In ihrer Soziallehre sollte die Kirche anerkennen, dass die sozioökonomische Krise eine ökologische Dimension aufweist und dass „der Schrei der Erde und der Schrei der Armen“ nicht voneinander getrennt werden können:

„In „Laudato si’“ legte Franziskus die erste bedeutende systematische Behandlung der Umweltkrise in einer Sozialenzyklika vor und zeigte auf, dass es sich dabei nicht um ein isoliertes Problem handelt, sondern um den ökologischen Aspekt der gegenwärtigen sozioökonomischen Krise. Sein Vorschlag einer ganzheitlichen Ökologie verband die Sorge um unser gemeinsames Haus mit der Vorzugswahl für die Armen und bekräftigte nachdrücklich, dass ‚der Schrei der Erde und der Schrei der Armen‘ … nicht voneinander getrennt werden können.“ (Nr. 43)

Der Ausdruck „der Schrei der Erde und der Schrei der Armen“, der aus „Laudato si“ (Nr. 866) stammt, ist charakteristisch für die Befreiungstheologie. Er taucht beispielsweise im Titel eines Buches von Leonardo Boff aus dem Jahr 1995 auf – einem ehemaligen Franziskaner und einem der führenden Köpfe dieser Bewegung: „Ökologie: Schrei der Erde, Schrei der Armen“.5

Vom „Schrei der Erde“ zu sprechen, bedeutet entweder, die Metapher zu missbrauchen, oder einen ökologischen Pantheismus zum Ausdruck zu bringen, der die Erde als Lebewesen betrachtet – ganz im Sinne der Verehrung von Pachamama, der Mutter Erde.

„Strukturelle Sünde“

In einer Zeit, die das Verständnis von Sünde als Vergehen gegen Gott verloren hat, finden sich in MH nur drei Verweise auf die Sünde: Zwei davon (Nr. 36, 79) sprechen von „Strukturen der Sünde“; ein weiterer bezieht sich auf die Erklärung über die unendliche Würde (2. April 2024, Nr. 7) und stellt fest, dass „[k]eine Sünde, kein Versagen, keine Demütigung und kein Ausschluss den tiefen Wert eines menschlichen Lebens mindern [können], das Gott gewollt und ins Dasein gerufen hat“ (Nr. 52).

Die ersten beiden Verweise befassen sich nicht mit der persönlichen Sünde – also dem Vergehen gegen Gott –, während sich der dritte zwar auf die persönliche Sünde zu beziehen scheint, aber klarstellt, dass diese den „tiefen Wert eines menschlichen Lebens“ nicht „beeinträchtigen“ könne. Demnach hätte die persönliche Sünde keinerlei Auswirkung auf das moralische und geistliche Leben des Sünders. Dies steht im Einklang mit dem Hauptthema der Enzyklika, wonach die Sünde in gesellschaftspolitischen Strukturen verortet ist, die als „Strukturen der Sünde“ bezeichnet werden.

„Strukturen der Sünde“

Laut MH bestehen „Strukturen der Sünde“ aus „Strukturen, Mechanismen sowie wirtschaftlichen und kulturellen Systemen, die Ungleichheit fast automatisch hervorbringen“ (Nr. 79) und zur „Marginalisierung“ sowie zum „Ausschluss“ der Armen führen. Für MH ist die Existenz der Armen nicht auf eine Vielzahl von Umständen zurückzuführen – wie etwa gesundheitliche Probleme, mangelnde Fähigkeiten oder Chancen, Atavismen und vieles mehr –, sondern darauf, dass sie „unterdrückt“, „marginalisiert“ und „ausgeschlossen“ werden. Dies spiegelt die marxistische Perspektive wider, die sich die lateinamerikanische Befreiungstheologie zu eigen gemacht hat.6

Demnach beziehen sich die „Strukturen der Sünde“ auf die sozioökonomischen Systeme, die für diese Situation verantwortlich sind – also, der Befreiungstheologie zufolge, auf den Kapitalismus. Umgekehrt betrachtet die Befreiungstheologie sozialistische Staaten als Paradies für die Armen, ungeachtet des Elends in Ländern wie Kuba. Es sei angemerkt, dass MH den Sozialismus nicht explizit erwähnt, wenngleich die Feindseligkeit gegenüber dem Kapitalismus unverkennbar ist.

Einige Zitate aus MH:

„Wo Menschen an den Rand gedrängt werden, muss sie [die Kirche] zulassen, dass das Evangelium über jene wirtschaftlichen und politischen Strukturen urteilt, die – wie uns Johannes Paul II. später in Erinnerung rufen sollte – zu regelrechten ‚Strukturen der Sünde‘ werden können.“ (Nr. 36)

Die Armen sind die Ausgegrenzten: „In wohlhabenden Ländern entstanden neue Arten von Armut sowie beispiellose Formen der Ausgrenzung“ (Nr. 40). Zudem wird Armut als eine neue Form der Sklaverei betrachtet: „Eine Kirche, die fähig ist, auf den Schrei der Armen, der Migranten und der Opfer neuer Formen der Sklaverei zu hören.“ (Nr. 42)

Manche Frauen sind „doppelt arm“, weil sie unter Gewalt und „Ausgrenzung“ leiden: „Es ist eine Tatsache, dass ‚jene Frauen doppelt arm sind, die Situationen der Ausgrenzung, Misshandlung und Gewalt ertragen müssen, da sie häufig weniger in der Lage sind, ihre Rechte zu verteidigen.‘“ (Nr. 57)

MH lehnt den Kapitalismus ab

Kommentatoren haben auf die Abneigung gegen das kapitalistische System und die unverhohlene Sympathie für den Sozialismus oder die Sozialdemokratie hingewiesen.

Selbst ein Liberaler wie Pater James Martin, S.J., schreibt wohlwollend:

„Die hervorragende neue Enzyklika von Papst Leo XIV., ‚Magnifica Humanitas‘, ist die schlüssigste katholische Kapitalismuskritik, die ich je gelesen habe. Papst Leo tut dies mit sicheren, geschickten und klaren Worten.“7

Der Kirchenrechtler Pater Gerald Murray hingegen, der am entgegengesetzten Ende des Spektrums steht wie Pater Martin, hält MH nicht nur für antikapitalistisch, sondern auch für explizit sozialistisch.

„Das hier vermittelte Weltbild – und der Gesamteindruck, den ich gewinne – entspricht dem, was Bob [Robert Royal] als ‚sanften Sozialismus‘ bezeichnet hat. Es gibt dieses unausgesprochene Grundthema, dass eine regulierte Wirtschaft unter staatlicher Vorherrschaft das einzige Mittel sei, um sozialen Frieden und Harmonie zu schaffen.“8

Ist die Theorie des gerechten Krieges „mittlerweile überholt“?

Zu den Aussagen von MH, die wohl am meisten Überraschung und Befremden hervorriefen, gehörte die Feststellung, dass die klassische Theorie vom „gerechten Krieg“ „heute überholt“ sei: „Heute ist es mehr denn je – unbeschadet des Rechts auf Selbstverteidigung im engsten Sinne – wichtig, erneut zu bekräftigen, dass die Theorie vom ‚gerechten Krieg‘, die allzu oft zur Rechtfertigung jeder Art von Krieg herangezogen wurde, heute überholt ist.“ (Nr. 192)

Was bedeutet eigentlich die Aussage, die Theorie vom „gerechten Krieg“ sei „heute überholt“? Der Kanonist Pater Gerald Murray kommentiert dies wie folgt:

„Aber was bedeutet das – ‚veraltet‘ – im moralischen Bereich? Die Wahrheit einer moralischen Aussage hängt nicht davon ab, an welchem Tag des Kalenderjahres sie aufgestellt wurde. Wissen Sie, es handelt sich um ein Prinzip, das aus dem Naturrecht und der Offenbarung abgeleitet ist. Und wissen Sie, das ist keine abstrakte Theorie.

So leben die Menschen. Zu sagen, sie sei veraltet, ist leider nur eine Umschreibung dafür, dass sie schlecht sei. Wissen Sie, die Theorie des gerechten Krieges sei schlecht. Warum? Weil Menschen sie nutzen, um Kriege zu führen.

Nun, wissen Sie, jeder Krieg hat einen guten und einen schlechten Aspekt. Der schlechte Aspekt ist der Mann, der in Ihr Land einmarschiert. Putin ist in die Ukraine einmarschiert. Das ist schlecht. Die Ukrainer haben sich gewehrt und verteidigen ihre Nation. Das ist gut.“9

Die Behauptung, die Theorie des gerechten Krieges sei veraltet, ergibt nur dann Sinn, wenn man die historistische, evolutionistische Sichtweise vertritt, dass sich Wahrheit im Lauf der Geschichte und durch kulturelle Veränderungen wandelt. Dies wird in MH angedeutet und im Vorbereitungsdokument Nr. 9 der Synode klar vertreten.10

Die traditionelle Lehre vom gerechten Krieg

Die Lehre vom gerechten Krieg geht auf den heiligen Augustinus von Hippo (354–430) zurück, der sie auf die Evangelien und das Naturrecht stützte. Sie wurde von dem als Doctor Angelicus bekannten heiligen Thomas von Aquin (1225–1274) sowie von Bernhard von Clairvaux (1090–1153) und den bedeutenden Theologen der Gegenreformation (16./17. Jahrhundert) – insbesondere Francisco de Vitoria, O.P. (1485–1546), Francisco Suárez, S.J. (1548–1617) und dem heiligen Robert Bellarmin, S.J. (1542–1621) – weiterentwickelt. Das Lehramt nahm sie an und förderte sie durch offizielle Dokumente sowie durch ihre praktische Anwendung auf reale Situationen.11

Ganz gleich, wie sich die Umstände gewandelt haben, und ungeachtet der wachsenden Zerstörungskraft von Waffen bleiben die der Theorie des gerechten Krieges zugrundeliegenden Prinzipien wahr; sie dürfen nicht aufgegeben werden. Sie sollten mit gebotener Vorsicht, aber realistisch angewandt werden, wie Papst Pius XII. in dieser Botschaft von 1953 darlegt:

„Die Völkergemeinschaft muss mit gewissenlosen Verbrechern rechnen. Diese scheuen sich nicht, einen totalen Krieg zu entfesseln, um ihre ehrgeizigen Pläne zu verwirklichen. Wenn also andere Nationen Leben und Eigentum ihrer Bürger schützen und internationale Verbrecher in die Schranken weisen wollen, müssen sie sich auf den Tag vorbereiten, an dem sie sich verteidigen müssen. Dieses Recht auf Verteidigung kann keinem Staat abgesprochen werden, auch heute nicht.“12

Neben natürlichen Gütern – seien sie materieller oder moralischer Art – sind einige übernatürliche Güter, wie der Glaube, mehr wert als das Leben selbst.

Wenn also das letzte übernatürliche Ziel des Menschen auf dem Spiel steht, kann die Verteidigung des menschlichen Lebens nicht über dieses höchste Gut gestellt werden. Judas Makkabäus drückte diese Wahrheit in seinem berühmten Ausspruch aus: „Besser ist es für uns, in der Schlacht zu sterben, als den Untergang unseres Volkes und unseres Heiligtums mitanzusehen“ (1. Makk. 3,59). Und der göttliche Erlöser war unmissverständlich: „Denn was nützt es einem Menschen, wenn er die ganze Welt gewinnt, aber Schaden an seiner Seele erleidet? Oder was kann ein Mensch als Gegenwert für seine Seele geben?“ (Mk 8,36–37).

MH konzentriert sich stärker auf den Humanismus als auf die ewige und übernatürliche Bestimmung des Menschen. Die Enzyklika ist ein solches Sammelsurium aus Theorien, Fakten, Kommentaren, Interpretationen und Zitaten, dass sie wie das Werk einer heterogenen, schlecht koordinierten Gruppe von Ghostwritern wirkt, der es an sorgfältiger Abstimmung und redaktioneller Bearbeitung mangelt.

Keiner ihrer zahlreichen Absätze und endlosen Zitate lässt ein Anliegen für die Ehre Gottes und das Heil der Seelen erkennen – den höchsten Zweck der Kirche Christi, deren Stellvertreter auf Erden der Papst ist.

 

Zuerst veröffentlicht auf TFP.org

Fußnoten sind unten im Original angegeben

 

Aus dem Englischen “Magnifica Humanitas: A Long, Confusing Encyclical That Puts the Faith at Risk”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Magnifica Humanitas: Eine lange, verwirrende Enzyklika, die den Glauben gefährdet“ ist erstmals erschienen in
www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Footnotes

1.      Roberto de Mattei, “Magnifica humanitas”: The Underlying Metaphysical Problem, Jun. 1, 2026 (Our translation from the original Italian. Emphasis added).

2.      Stefano Fontana, “Magnifica humanitas, a Thousand Readings and a Problem of Language.” At https://lanuovabq.it/it/magnifica-humanitas-mille-letture-e-un-problema-di-linguaggio (Our translation from the original Italian. Emphasis added).

3.      Address to the Members of the “Centesimus Annus Pro Pontifice” Foundation (May 17, 2025): AAS 117 (2025), 696.

4.      Leo XIII, Encyclical Satis Cognitum – On the Unity Of The Church (1896). At https://www.vatican.va/content/leo-xiii/en/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_29061896_satis-cognitum.html, n. 4.

5.      Leonardo Boff, Dignitas Terrae – Ecology, the Cry of the Earth, the Cry of the Poor (Editora Atica, São Paulo: 1995).

6.      Cf. Luiz Sérgio Solimeo, “Liberation Theology: A Tool Of Subversion” Jul. 26, 2012. At https://www.tfp.org/liberation-theology-a-tool-of-subversion/ and Luiz Sérgio Solimeo, “‘Rehabilitation’ of Liberation Theology?” Sept. 10, 2013. At https://www.tfp.org/rehabilitation-of-liberation-theology/

7.      James Martin, S.J., “A capitalist (priest) reads ‘Magnifica Humanitas,’” in America, May 25, 2026,https://www.americamagazine.org/faith-and-reason/2026/05/25/a-capitalist-priest-reads-magnifica-humanitas/

8.      Fr. Gerald Murray on Pope Leo’s 1st Encyclical | Prayerful Posse, Transcript, 0:35–52 seconds https://www.youtube.com/watch?v=hxoyCG2tGxE

9.      Raymond Arroyo, Is Just War Theory Outdated? Pope Leo’s First Encyclical | Prayerful Posse Clip, https://www.youtube.com/watch?v=e7uKRsRkV1o6/10/2026

10.  Luiz Sérgio Solimeo, “The Synod on Synodality’s Study Group 9 Report Favors Homosexual Sin,” Jun. 6, 2026. https://www.tfp.org/the-synod-on-synodalitys-study-group-9-report-favors-homosexual-sin/

11.  See: Letter From Augustine to Marcellinus, Chap. III, n. 15.; T. Ortolan, Guerre, Dictionnaire de Théologie Catholique”, Paris, Letouzé et Ané: 1947, tome sixième, 2ème partie, cols. 1899-1959); Macksey, Charles. “War.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 15. New York: Robert Appleton Company, 1912. https://www.newadvent.org/cathen/15546c.htm. Heinrich A. Rommen, LL.D, The State in Catholic Thought – A Treatise in Political Philosophy (Herder, St. Louis, 1945).

12.  Pope Pius XII, “Per il VI Congresso Internazionale di Diritto Penale,” in Discorsi e Radiomessaggi, Vol. XV, 1969, 340 (our translation from the French original and our emphasis).