Wie mich eine Reise nach Polen vom Funktionieren des Sozialismus überzeugte

von John Horvat

3. Dezember 2025

Wir fühlen uns nicht von einem Sozialismus bedroht, der nicht nach westlichen Maßstäben funktioniert. Bedroht werden wir, wenn der Sozialismus funktioniert und seine egalitäre und graue Präsenz überallhin ausstrahlt.

Der Sieg sozialistischer Kandidaten bei den jüngsten Wahlen hat die erneute Attraktivität des marxistischen Systems unterstrichen. Manche sehen im Sozialismus nun die Zukunft. Konservative entgegnen, dass dieses System abgelehnt werden müsse, weil „Sozialismus nicht funktioniert“.

Immer wenn ich dieses Mantra „Sozialismus funktioniert nicht“ höre, erinnere ich mich an eine Reise nach Polen um das Jahr 2004. Das Land pulsierte vor Leben, als es aus dem Albtraum des Kommunismus erwachte. Damals lag eine Aufbruchstimmung in der Luft, als die Polen die Dinge wieder in Ordnung brachten.

Die graue Gasse der Verzweiflung

Als ich durch die Straßen Krakaus schlenderte, stieß ich zufällig auf eine Gasse und betrat sie beiläufig. Ich war schockiert: Alle Gebäude darin waren grau, verfallen und vernachlässigt. Es war ein deprimierender Anblick.

Später fragte ich einen polnischen Freund nach meinem Erlebnis in der Gasse. Er erklärte mir, ich sei in eines der nicht sanierten Viertel geraten. Früher habe die ganze Stadt so ausgesehen wie die Gebäude in dieser Gasse! Ganz Krakau war einst eine graue und trostlose Stadt.

Auf meinen Reisen durchs Land sah ich immer wieder ähnliche Spuren des Sozialismus. In den Vororten vieler Städte reihten sich graue Betonwohnblocks aneinander – alle gleich, schmucklos und deprimierend. Ich war beeindruckt von den Bemühungen der neuen Eigentümer, die die Gebäude strichen, umbauten und ihnen neues Leben einhauchten, um sie bewohnbar zu machen und ihnen eine Seele zu verleihen.

Eine alles durchdringende Tristesse

Später erfuhr ich von den immer noch geltenden sozialistischen Bauvorschriften, die Eigentümer daran hinderten, Verbesserungen vorzunehmen. Wohin ich auch blickte, durchdrang dieser Rest einer verträumten, grauen Tristesse alles. Er zeigte sich in der groben Sprache und den mangelnden Manieren. Er war in den kleinsten Dingen zu finden, selbst Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhangs.

Beweis, dass Sozialismus nicht funktioniert?

Die meisten Menschen, die diesen Bericht lesen, würden daraus schließen, dass meine Beobachtungen ein weiterer Beweis dafür sind, dass Sozialismus nicht funktioniert. Sie beweisen das Versagen eines fehlerhaften Wirtschaftssystems, das Faulheit belohnt und Diebstahl bei der Umverteilung von Reichtum fördert.

Die sozialistischen Narren wollen einfach nicht sehen, dass Sozialismus nicht funktioniert! Es ist doch so offensichtlich.

Ich komme jedoch zu einem gegenteiligen und viel erschreckenderen Schluss: Sozialismus funktioniert.

Was „funktioniert“ bedeutet

Ich will damit sagen, dass ich in Polen ein Muster erkannt habe. Diese Verarmung war ganz offensichtlich beabsichtigt. Das war kein Zufall. Die entsetzliche Tristesse wurde nicht von sozialistischen Führern verursacht, die endlos versuchten, mit kaputten Werkzeugen und einem fehlerhaften System Wohlstand zu erreichen. Diejenigen, die diese Schandflecke geschaffen haben, wollten, dass sie so sind.

Der Schlüssel zum Verständnis dieser Schlussfolgerung liegt in der Definition von „funktioniert“.

Wenn wir sagen, dass etwas funktioniert, meinen wir, dass es seinen Zweck erfüllt. Ein Auto, das sich nicht vorwärtsbewegt, erfüllt seine Transportfunktion nicht. Es funktioniert nicht. Ein Klavier, das nur die Hälfte der Töne der C-Dur-Tonleiter spielen kann, erreicht sein musikalisches Ziel nicht. Es funktioniert nicht.

Wie marktwirtschaftliche Gesellschaften und sozialistische Wirtschaftssysteme funktionieren

So verhält es sich auch mit sozioökonomischen Systemen. Eine freie Marktwirtschaft und die dazugehörige Gesellschaft streben danach, durch bestimmte wirtschaftliche Regeln großen Wohlstand zu schaffen. Das gegenwärtige System weist viele Mängel auf. Sein erklärtes Ziel ist jedoch das „menschliche Wohlergehen“. Das natürliche Ergebnis ist eine hierarchische Gesellschaft, in der alle Individuen entsprechend ihrem Einsatz erfolgreich sind. Darüber hinaus strebt die Kultur nach Exzellenz, da diese Produktion und Wohlstand steigern. Wenn eine Gesellschaft dieses Ziel erreicht, funktioniert sie. Wenn ein Aktienmarkt große finanzielle Verluste statt Gewinne erwirtschaftet, sprechen wir von einem Crash. Er hat nicht funktioniert.

Eine sozialistische Wirtschaft und die dazugehörige Gesellschaft zielen jedoch auf die Umverteilung des Reichtums ab. Der Marxismus (in all seinen Formen) ist nicht nur ein Wirtschaftssystem, sondern auch eine philosophische Richtung, die eine egalitäre Gesellschaft idealisiert, in der alle gleich sind und niemand mehr besitzt als andere. In all seinen Ausprägungen und Varianten eint das sozialistische Denken der Angriff auf Hierarchien und jene Formen von Exzellenz, die Ungleichheiten hervorrufen. Es wendet sich gegen die höchste Autorität und den Schöpfer von Ungleichheiten, Gott.

Wenn also behauptet wird, Sozialismus funktioniere nicht, wird gemeint, dass er nicht dieselben Ergebnisse wie eine Marktwirtschaft und -gesellschaft erzielt. Und damit ist Recht. Wahre Sozialisten teilen jedoch nicht die Ziele einer freien Marktwirtschaft und Marktgesellschaft.

Wann der Sozialismus funktioniert

Der Sozialismus funktioniert, wenn er eine egalitäre Gesellschaft schafft. Er funktioniert, wenn er die Strukturen und Hierarchien zerstört, die den Wohlstand des Westens ermöglichten. Er funktioniert, wenn er die Maßstäbe für Exzellenz zerstört, die menschliches Gedeihen fördern. Er funktioniert, wenn er übermäßigen Reichtum durch Steuern, Regulierungen, Gesetze und sogar Enteignungen unterdrückt. Er funktioniert, wenn er Vulgarität, Tristesse und alles Gewöhnliche fördert.

Der Sozialismus zieht rebellische (und sogar intelligente) Seelen an, die Autorität und jede Einschränkung ungezügelter Leidenschaften hassen. Er erzeugt Groll, Anspruchsdenken und Klassenkampf. Sozialisten sind nicht dumm; sie streben mit List und Zielstrebigkeit eine egalitäre, atheistische Gesellschaft an, um dieses Ziel zu erreichen, das ihren tief verwurzelten Lastern dient.

Die graue Gasse der Verzweiflung verstehen

So ergibt die graue Gasse der Verzweiflung in Krakau Sinn. Warum sollte ein Mann ein Gebäude erhalten oder verschönern, wenn er dadurch auffällt und somit sozialistische Verfolgung auslöst? Warum sollte er eine kultivierte Sprache, bessere Kleidung und höfliche Manieren pflegen, die Charme, Höflichkeit und hierarchische Strukturen unterstreichen? Die sozialistische Tendenz zielt darauf ab, nicht aufzufallen und Aufmerksamkeit zu erregen. Alles muss grau sein. Sozialismus ist ein ständiger Abstieg.

Tatsächlich hat der Sozialismus in Polen Marx' kühnste Träume übertroffen. Sozialismus funktioniert, wenn er graue Gassen der Verzweiflung, identische Wohnblocks, gottlose Gesellschaften und verkommene Moralvorstellungen hervorbringt.

Man kann sagen, dass Sozialismus überall dort funktioniert, wo er sich selbst treu bleibt, sei es in Kuba, Venezuela oder anderswo.

Wir fühlen uns nicht von dem Sozialismus bedroht, der nicht westlichen Standards entspricht. Wir fühlen uns bedroht, wenn Sozialismus funktioniert und seine egalitäre und graue Präsenz überallhin ausstrahlt.

 

 

 

 

 

Aus dem Englischen “How a Trip to Poland Convinced Me That Socialism Works” aus “The Immaginative Conservative”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Wie mich eine Reise nach Polen vom Funktionieren des Sozialismus überzeugte“  ist erstmals erschienen in
www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Der „Imaginative Konservative“ wendet das Prinzip der Wertschätzung auf die Diskussion von Kultur und Politik an – wir führen den Dialog mit Großmut statt mit bloßer Höflichkeit.

 

Das Titelbild wurde freundlicherweise von Pixabay zur Verfügung gestellt.

 

Wie mich eine Reise nach Polen überzeugte, dass der Sozialismus funktioniert

Von John Horvat II

9. Dezember 2025

 

Der Sieg sozialistischer Kandidaten bei den jüngsten Wahlen (in den USA) hat die erneute Attraktivität des marxistischen Systems unterstrichen. Manche sehen im Sozialismus nun die Zukunft. Konservative entgegnen, dass dieses System abgelehnt werden müsse, da „Sozialismus nicht funktioniert“.

Immer wenn ich dieses Mantra „Sozialismus funktioniert nicht“ höre, erinnere ich mich an eine Reise nach Polen um das Jahr 2004. Das Land pulsierte vor Leben, als es aus dem Albtraum des Kommunismus erwachte. Damals lag ein Geist der Aufbruchstimmung in der Luft, als die Polen die Dinge wieder in Ordnung brachten.

Die graue Gasse der Verzweiflung

Als ich durch die Straßen Krakaus schlenderte, stieß ich zufällig auf eine Gasse und betrat sie beiläufig. Ich war schockiert, festzustellen, dass alle Gebäude darin grau, verfallen und vernachlässigt waren. Es war ein deprimierender Anblick.

Später fragte ich einen polnischen Freund nach meinem Erlebnis in der Gasse. Er erzählte mir, ich sei in eines der vernachlässigten Viertel der Stadt geraten. Früher sah die ganze Stadt aus wie die Gebäude in der Gasse! Ganz Krakau war einst eine graue und trostlose Stadt.

Als ich durchs Land reiste, sah ich ähnliche Spuren dessen, was der Sozialismus mit einem Land anrichtet. In den Vororten vieler Städte reihten sich graue Beton-Wohnblocks aneinander – alle gleich, schmucklos und deprimierend. Ich war beeindruckt von den Bemühungen der neuen Eigentümer, die die Gebäude strichen, umbauten und ihnen Leben einhauchten, um sie bewohnbar zu machen und ihnen eine Seele zu verleihen.

Eine allgegenwärtige Tristesse

Später erfuhr ich von den noch immer geltenden sozialistischen Bauvorschriften, die Eigentümer daran hinderten, Verbesserungen vorzunehmen. Wohin ich auch blickte, sah ich diesen Nachhall der grauen Tristesse, die alles durchdrang. Sie zeigte sich auch in der derben Sprache und den fehlenden Manieren. Sie war in den kleinsten Dingen zu finden, selbst Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhangs.

Der Beweis, dass Sozialismus nicht funktioniert?

Die meisten Menschen, die diesen Bericht lesen, würden meine Beobachtungen als weiteren Beweis dafür werten, dass Sozialismus nicht funktioniert. Sie beweisen das Versagen eines fehlerhaften Wirtschaftssystems, das Faulheit belohnt und Diebstahl bei der Umverteilung von Reichtum fördert.

Die sozialistischen Narren wollen einfach nicht sehen, dass Sozialismus nicht funktioniert! Es ist doch so offensichtlich.

Ich komme jedoch zu einem gegenteiligen und viel erschreckenderen Schluss: Sozialismus funktioniert.

Was „funktioniert“ bedeutet

Ich möchte damit sagen, dass ich in Polen ein Muster erkannt habe. Diese Verarmung war ganz offensichtlich beabsichtigt. Das war kein Zufall. Die grauenhafte Tristesse wurde nicht dadurch verursacht, dass sozialistische Führer endlos versuchten, mit kaputten Werkzeugen und einem fehlerhaften System Wohlstand zu erreichen. Diejenigen, die diese Schandflecke geschaffen haben, wollten es so.

Der Schlüssel zum Verständnis dieser Schlussfolgerung liegt darin, sich darüber zu einigen, was wir unter „funktioniert“ verstehen.

Wenn wir sagen, dass etwas funktioniert, meinen wir, dass es seinem Zweck entsprechend funktioniert. Ein Auto, das sich nicht vorwärts bewegt, erfüllt seine Transportfunktion nicht. Es funktioniert nicht. Ein Klavier, das nur die Hälfte der Töne der C-Dur-Tonleiter spielen kann, erreicht sein musikalisches Ziel nicht. Es funktioniert nicht.

Wie marktwirtschaftliche Gesellschaften und sozialistische Wirtschaftssysteme funktionieren

So verhält es sich auch mit sozioökonomischen Systemen. Eine freie Marktwirtschaft und die dazugehörige Gesellschaft streben danach, durch bestimmte Wirtschaftsregeln großen Wohlstand zu schaffen. Das gegenwärtige System weist viele Mängel auf. Sein erklärtes Ziel ist jedoch das „menschliche Gedeihen“. Die natürliche Folge ist eine hierarchische Gesellschaft, in der alle Individuen entsprechend ihrem Einsatz erfolgreich sind. Darüber hinaus strebt die Kultur nach Exzellenz, da diese Produktion und Wohlstand steigern. Wenn eine Gesellschaft dieses Ziel erreicht, funktioniert sie. Wenn ein Aktienmarkt große finanzielle Verluste statt Gewinne verzeichnet, sprechen wir von einem Crash. Er hat nicht funktioniert.

Eine sozialistische Wirtschaft und die dazugehörige Gesellschaft hingegen zielen auf die Umverteilung des Reichtums ab. Der Marxismus (in all seinen Formen) ist nicht nur ein Wirtschaftssystem, sondern auch eine philosophische Strömung, die eine egalitäre Gesellschaft idealisiert, in der alle gleich sind und niemand mehr besitzt als andere. In all seinen Ausprägungen und Varianten eint das sozialistische Denken der Kampf gegen Hierarchien und jene Formen von Exzellenz, die Ungleichheiten hervorrufen. Er ist feindlich gesinnt gegenüber der höchsten Autorität und dem Schöpfer der Ungleichheiten, Gott.

Wenn also behauptet wird, Sozialismus funktioniere nicht, wird eigentlich gemeint, dass er nicht dieselben Ergebnisse wie eine Marktwirtschaft und -gesellschaft erzielt. Und das stimmt. Wahre Sozialisten teilen jedoch nicht die Ziele einer freien Marktwirtschaft und -gesellschaft.

Wann Sozialismus funktioniert

Sozialismus funktioniert, wenn er eine egalitäre Gesellschaft schafft. Er funktioniert, wenn er die Strukturen und Hierarchien zerstört, die den Wohlstand des Westens ermöglichten. Er funktioniert, wenn er die Maßstäbe für Exzellenz zerstört, die menschliches Gedeihen fördern. Er funktioniert, wenn er übermäßigen Reichtum durch Steuern, Regulierungen, Gesetze und sogar Enteignungen unterdrückt. Er funktioniert, wenn er Vulgarität, Tristesse und alles Gewöhnliche fördert.

Sozialismus zieht rebellische (und sogar intelligente) Seelen an, die Autorität und jede Einschränkung ungezügelter Leidenschaften hassen. Er erzeugt Ressentiments, Anspruchsdenken und Klassenkampf. Sozialisten sind nicht dumm; Sie streben mit List und Zielstrebigkeit nach einer egalitären, atheistischen Gesellschaft, um dieses Ziel zu erreichen, das ihren tief verwurzelten Lastern dient.

Die graue Gasse der Verzweiflung verstehen

So ergibt Krakaus graue Gasse der Verzweiflung Sinn. Warum sollte ein Mann ein Gebäude instand halten oder verschönern, wenn er dadurch auffällt und sozialistische Verfolgung riskiert? Warum sollte er sich einer kultivierten Sprache, besserer Kleidung und höflicher Manieren bedienen, die Charme, Höflichkeit und hierarchische Strukturen unterstreichen? Die sozialistische Tendenz ist es, nicht aufzufallen und Aufmerksamkeit zu erregen. Alles muss grau sein. Sozialismus ist ein ständiger Abstieg.

Tatsächlich hat der Sozialismus in Polen Marx' kühnste Träume übertroffen. Sozialismus funktioniert, wenn er graue Gassen der Verzweiflung, identische Wohnblocks, gottlose Gesellschaften und verkommene Moralvorstellungen hervorbringt.

Man kann sagen, dass Sozialismus überall dort funktioniert, wo er sich selbst treu bleibt, sei es in Kuba, Venezuela oder anderswo.

Wir fühlen uns nicht von dem Sozialismus bedroht, der nicht nach westlichen Standards funktioniert. Wir fühlen uns bedroht, wenn der Sozialismus funktioniert und seine egalitäre und graue Präsenz überallhin ausstrahlt.

 

Erstmals veröffentlicht in The Imaginative Conservative.

Erstmals auf Deutsch in www.p-c-o.blogspot.com

Bildnachweis: © Rhododendrites, CC BY-SA 4.0

Theologie der Befreiung 3

 

Das Wesen des liberalen Katholizismus

20. April 2022 | Julio Loredo

Der folgende Artikel ist dem Buch Theologie der Befreiung: Wie der Marxismus die katholische Kirche infiltrierte von Julio Loredo de Izcue entnommen.

✧             †             ✧

Der liberale Geist

Wenn wir uns mit dem liberalen Katholizismus befassen, müssen wir zwischen den zugrundeliegenden leidenschaftlichen Neigungen des Menschen und den Lehren im eigentlichen Sinne unterscheiden.[1] Das erste, was wir bei liberalen Katholiken finden, ist eine tiefe Sehnsucht nach einem egalitären und freizügigen Zustand der Dinge. Ihr natürliches Bedürfnis, diese Neigungen zu rechtfertigen, hat in ihnen bestimmte ideologische Strömungen hervorgerufen, junge Ideen, die im Laufe ihrer Ausarbeitung zunächst mit ihrer eigenen religiösen und sozialen Erziehung und ihren Gewohnheiten kollidierten. In einigen Fällen verhinderte dieser Zusammenstoß mit den alten Lehren und Gewohnheiten, dass die leidenschaftlichen Sehnsüchte der liberalen Katholiken ihre volle Wirkung entfalteten. In anderen hingegen brachte gerade die Dynamik dieser Tendenzen die in ihnen enthaltenen revolutionären Keime voll zum Ausdruck.

Der Grad der Radikalität der expliziten Lehren der liberalen Katholiken hing vom Ausgang dieses Konflikts und von ihrer Vorsicht ab, einen völligen Bruch mit der Orthodoxie (mit der Wahrheit) zu vermeiden. Dementsprechend entstanden innerhalb des liberalen Katholizismus mehrere Strömungen, von denen einige der Wahrheit näher standen, andere eindeutig irrige Lehren vertraten. Sie alle waren jedoch von einer liberalen Mentalität geprägt, die sich tendenziell gegen jede Autorität wandte und vor allem grundsätzlich optimistisch gegenüber der neuen Zeit, die durch die Revolution von 1789 eingeleitet worden war.

Im Gegensatz zum doppelten Prinzip der Hierarchie und der Autorität, die als unterdrückend und die Menschenwürde verletzend empfunden wurden, bringen zwei Begriffe den liberalen Geist in seinen letzten Konsequenzen gut zum Ausdruck: „absolute Gleichheit, völlige Freiheit“. Ein Mensch mit liberaler Gesinnung „der der Autorität eines anderen unterworfen ist, hasst zunächst das besondere Joch, das auf ihm lastet. In einem zweiten Stadium hasst er alle Autorität im Allgemeinen und alle Joche, und noch mehr das Prinzip der Autorität als solches. Weil er jede Autorität hasst, hasst er auch jede Art von Überlegenheit. So kann der liberale Geist zum radikalsten und vollkommensten Egalitarismus führen.“ [2]

Dementsprechend propagierten die liberalen Katholiken in unterschiedlichem Maße die Gleichheit im politischen Bereich mit der Aufhebung oder zumindest Abschwächung der Ungleichheit zwischen Regierenden und Regierten. Die Autorität zum Regieren, so behaupteten sie (mit Hobbes, Locke und Rousseau), komme nicht von Gott, sondern vom Volk. Die konsequentesten unter ihnen verurteilten Monarchie und Aristokratie als im wesentlichen Übel und erklärten die Demokratie zur einzigen legitimen Regierungsform. Sie bemühten sich auch um Gleichheit in der Gesellschaftsstruktur, indem sie die Unterschiede, die sich aus dem Recht auf Eigentum ergaben, abschwächten. Daraus ergeben sich deutliche Tendenzen zum Kollektivismus. [3]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Liberalismus eine teilweise oder vollständige Emanzipation des Menschen von der übernatürlichen und moralischen Ordnung sowie eine teilweise oder vollständige Emanzipation des einzelnen Bürgers von der politischen Autorität bedeutete. In beiden Fällen wurde die Souveränität des individuellen Gewissens bekräftigt. Der deutsche Jesuitentheologe P. Hermann Gruber schreibt: „Ein Grundprinzip des Liberalismus ist der Satz: Es widerspricht dem natürlichen, angeborenen und unveräußerlichen Recht, der Freiheit und der Würde des Menschen, sich einer Autorität zu unterwerfen, deren Wurzel, Regel, Maß und Sanktion nicht in ihm selbst liegt.“ [4]

Anpassung an die Mentalität der Zeit

Wie gesagt, stellten die liberalen Katholiken ihre Positionen nicht so sehr als logische Ableitungen aus einigen theoretischen Postulaten dar, sondern als eine unvermeidliche Forderung des Zeitgeistes. Ihrer Ansicht nach hatte die Revolution von 1789 trotz einiger Exzesse das unbestreitbare Verdienst, die „unterdrückerischen“ Strukturen des Ancien Régime hinweggefegt und die Ära der Moderne unter der Ägide der Freiheit eingeleitet zu haben. Diese Entwicklung sei unumkehrbar, und je eher die Kirche die vollendeten Tatsachen akzeptiere und sich an die neue Situation anpasse, desto weniger traumatisch werde ihr Übergang zur Moderne sein. Mit anderen Worten: Eine umfassende Revolution hatte die zivile Sphäre verändert und zwang diese Veränderungen nun auch der Kirche auf.

Hier liegt also in seiner ganzen Dramatik das Problem der Beziehung zwischen der Kirche und der Welt, ein Problem, das so alt ist wie die Kirche selbst und immer im Mittelpunkt der Ereignisse steht, in denen die Braut Christi ihre Heilssendung unter den Menschen erfüllt. Ohne hier ein ebenso komplexes wie heikles Thema zu erörtern, müssen wir doch feststellen, dass es zwei Aspekte hat, einen theoretischen und einen praktischen. Theoretisch: Ist die Kirche das Salz der Erde und das Licht der Welt, oder ist die Welt das Salz der Kirche und ihr Licht? Dies ist eine theologische und pastorale Frage, mit der sich das Oberste Lehramt schon oft beschäftigt hat.

Für die Zwecke dieser Studie ist jedoch die praktische Frage die wichtigere. Die Welt, in der die Katholiken des neunzehnten Jahrhunderts agieren mussten, hatte zwei gegensätzliche Arten von Einfluss. Einerseits gab es noch wichtige Überreste der mittelalterlichen christlichen Ordnung, gleichsam wie das „geknickte Rohr ... und den glimmenden Docht“ (Mt 12,20), wenn auch immer schwächer und marginaler. Auf der anderen Seite, wie das zerstörerische Unkraut, die den gesunden Weizen verdirbt (vgl. Mt 13,24-25), stand die neue Welt als Ergebnis eines jahrhundertelangen revolutionären Prozesses, dessen jüngstes Kapitel die Revolution von 1789 war.

In krassem Gegensatz zu dieser zerstörerischen Revolution bedeutete die Beziehung zur Welt für die lehramtstreuen Katholiken, die Reste der christlichen Zivilisation zu verteidigen, zu erhalten und wiederherzustellen. Daher betrachteten sie ihr Apostolat in der Welt als im Wesentlichen konservativ und gegenrevolutionär. [5] Weit davon entfernt, sich von dem revolutionären Strudel, den der Vater der Lüge erzeugt hatte, mitreißen zu lassen, etablierte sich die Kirche als Bollwerk der Ordnung, indem sie die unveränderliche Wahrheit einer Menschheit lehrte, die von den Wegen Gottes abdriftete.

Die liberalen Katholiken vertraten eine diametral entgegengesetzte Position: Der revolutionäre Prozess war im Wesentlichen gut, und die Kirche sollte ihre Lehre, ihre Struktur und ihre Liturgie an die moderne Welt anpassen, um zu vermeiden, dass sie anachronistisch und ein hasserfülltes Hindernis für den menschlichen Fortschritt werde. [6] Daher die klassische Definition des liberalen Katholizismus als die Partei derjenigen, die die Kirche mit der Revolution versöhnen wollten. Wie wir sehen werden, versuchte der liberale Katholizismus, die Revolution von 1789 zu taufen, so wie die Befreiungstheologie später versuchen würde, die von 1917 zu taufen.

„Die Katholiken sind ihren Gegnern unterlegen, weil sie sich noch nicht auf die Seite der großen Revolution gestellt haben, die die neue Gesellschaft, das moderne Leben der Völker hervorgebracht hat“, verkündete Graf Charles Forbes René de Montalembert (1810-1870) in seiner berühmten Rede in Malines 1863:

„Die Zukunft der modernen Gesellschaft hängt von zwei Fragen ab: die Demokratie durch die Freiheit zu korrigieren und den Katholizismus mit der Demokratie zu versöhnen. ...

Wir akzeptieren, wir berufen uns auf die 1789 verkündeten Grundsätze und Freiheiten.“ [7]

Die Französische Revolution war nicht das einzige Ereignis, das den liberalen Katholizismus beeinflusste. In ihrem Bestreben, die Kirche an die moderne Welt, genauer gesagt an ihre revolutionären Aspekte, anzupassen, fühlten sich viele europäische liberale Katholiken natürlich von dem Land angezogen, das ihrer Ansicht nach die Moderne in ihrer wahrhaftigsten Form repräsentierte: die Vereinigten Staaten von Amerika. Die große amerikanische Republik hatte einen liberalen Verfassungsrahmen gefunden, der Europa als Vorbild dienen sollte, ohne die Auswüchse des radikalen Jakobinismus zuzulassen.

Durch die Zusicherung der Nichteinmischung des Staates in religiöse Angelegenheiten (Artikel 1 der Verfassung) schuf die US-Verfassung de facto eine Trennung zwischen Kirche und Staat und damit die Religionsfreiheit. Einerseits genießt die katholische Kirche nicht die Obhut des Staates, andererseits ist sie völlig frei in der Verkündigung ihrer Überzeugungen. Nach Ansicht der liberalen Katholiken war diese Situation ideal, da sie es der katholischen Kirche ermöglichte, sich dem freien Markt der Religionen anzuschließen und mit anderen Konfessionen um einen Platz in den Herzen der Amerikaner zu konkurrieren, frei von den Vorurteilen und parochialen Rivalitäten, die das religiöse Leben in Europa prägten.

Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten waren der lebende Beweis dafür, dass das liberale katholische Programm tatsächlich machbar war. Es überrascht daher nicht, dass der liberale katholische Führer Pater Lacordaire in seiner Antrittsrede an der Académie Française im Jahr 1860, als er den Sitz von Alexis de Tocqueville übernahm, die Vereinigten Staaten als „Prophezeiung und Vorhut des künftigen Zustands der christlichen Nationen“ bezeichnete. [8] Diese Vorstellung war völlig blind für das schädliche Eindringen des naturalistischen Geistes in die Kirche, eines Geistes, der später von Papst Leo XIII. als Amerikanismus verurteilt wurde. Andererseits beruhte sie auf einer einseitigen Interpretation der amerikanischen Realität, die heute von der modernen Geschichtsschreibung widerlegt wird. Wir werden später auf diese Frage zurückkommen. [9]

 

Fußnoten

[1] Hier folgen wir Plinio Corrêa de Oliveiras bekannter Gliederung in Revolution und Gegenrevolution. Der brasilianische Denker unterscheidet drei Tiefen des revolutionären Prozesses: Tendenzen, Ideen und Fakten. Siehe Corrêa de Oliveira, Revolution und Konterrevolution, V. Kapitel, 1.-3., S. 56f (deutsche Ausgabe).

[2] Ebd. Kapitel VII., 3. A., S.75f.

[3] Bereits 1849 warnte Pius IX. davor, dass der Missbrauch von Freiheit und Gleichheit zum Sozialismus führen kann. In der Enzyklika Nostis et nobiscum schrieb der Papst: „Was diese [gotteslästerliche] Lehre und diese Theorien betrifft, [die das italienische Volk aus seiner Treue zu Uns und zu diesem Heiligen Stuhl reißen soll], so ist es jetzt allgemein bekannt, dass das besondere Ziel ihrer Befürworter darin besteht, dem Volk die verderblichen Fiktionen des Sozialismus und des Kommunismus vorzustellen, indem sie die Begriffe ,Freiheit‘ und ,Gleichheit‘ falsch anwenden.“ Pius IX., Enzyklika Nostis et nobiscum (8. Dez. 1849), Nr. 18.

[4] Hermann Gruber, S.J., s.v. „Liberalismus“, in C.E., 9:212.

[5] Plinio Corrêa de Oliveira schreibt: »Die Revolution greift die christliche Zivilisation auf eine Weise an, die mehr oder weniger der eines bestimmten Baumes des brasilianischen Waldes gleicht. Dieser Baum, die Würgefeige Urostigma olearia, wickelt sich um den Stamm eines anderen Baumes, bedeckt ihn vollständig und tötet ihn. In ihren „gemäßigten“ und langsamen Strömungen näherte sich die Revolution der christlichen Zivilisation, um sie zu umschlingen und zu töten. Wir befinden uns in einer Zeit, in der dieses seltsame Phänomen der Zerstörung noch nicht abgeschlossen ist. Mit anderen Worten, wir befinden uns in einer hybriden Situation, in der das, was wir fast als die sterblichen Überreste der christlichen Zivilisation bezeichnen würden, und das Aroma und die Fernwirkung vieler Traditionen, die erst vor kurzem abgeschafft wurden, aber noch irgendwie im Gedächtnis der Menschen lebendig sind, mit vielen revolutionären Institutionen und Bräuchen koexistieren.

Angesichts des Kampfes zwischen einer großartigen christlichen Tradition, in der das Leben noch lebendig ist, und einer revolutionären Aktion, die von dem Wahn nach Neuerungen inspiriert ist, auf den Leo XIII. in den einleitenden Worten der Enzyklika Rerum novarum hinwies, ist es nur natürlich, dass der wahre Gegenrevolutionär ein geborener Verteidiger des Schatzes der guten Traditionen ist, denn das sind die Werte der christlichen Vergangenheit, die bleiben und gerettet werden müssen. In diesem Sinne handelt der Konterrevolutionär wie unser Herr, der nicht gekommen ist, um den glimmenden Docht auszulöschen oder das geknickte Rohr zu zerbrechen. Deshalb muss er liebevoll versuchen, all diese christlichen Traditionen zu retten.« (Corrêa de Oliveira, Revolution und Gegenrevolution, 2. Teil, 3. Kapitel, 1. B., S. 103)

Die revolutionäre Propaganda stellte die traditionalistischen Katholiken, die damals als „Unnachgiebige“ bezeichnet wurden, bisweilen als blind an das Ancien Régime und damit an ein politisches System gebunden dar, das durch die Geschichte obsolet geworden war. Nichts könnte karikaturistischer sein.

[6] Gabriele de Rosa schreibt über Vincenzo Gioberti (1801-1852): „Gioberti muss die Kirche gleichsam vergeistigen, um ihre historische und institutionelle Struktur zu verändern, sie zu modernisieren und dem Druck der nationalen [Einigungsbewegung] anzupassen, sie aus dem Kontext langer Traditionen zu lösen. ... Für Gioberti wird die Kirche so vermeiden, sich der Revolution durch die Hintertür anzuschließen, als Teil eines widerwillig akzeptierten politischen Kompromisses mit der liberalen Welt.“ De Rosa, Il movimento, 21.

[7] Charles Forbes, Graf von Montalembert, L'église libre dans l'état libre: Discours prononcés au congrès catholique de Malines par le comte de Montalembert (Paris: Charles Douniol, 1863), 18, 70. Im Namen von Papst Pius IX. schrieb Kardinal Antonelli dem französischen Adligen einen Brief, in dem er ihn für diese Rede rügte, was dieser „mit Resignation“ akzeptierte, ohne jedoch seinen Standpunkt zu ändern. Cavour entlieh von Montalembert das Motto seiner liberalen Politik: „Eine freie Kirche in einem freien Staat“. Siehe Angela Pelliciari, Risorgimento anticattolico (Casale Monferrato: Piemme, 2004), 178-86. Siehe auch Lettre a M. le Comte de Cavour, président du conseil des ministres, a Turin, par le comte de Montalembert (Paris: Charles Douniol, 1861).

[8] Henri Lacordaire, «Discours de réception de Henri Lacordaire» (24. Januar 1861), Académie Française. Lacordaire zitiert de Tocqueville und erklärt: „Die Ordnung in Amerika entsteht aus einer von allen akzeptierten Gleichheit, die sowohl die Sitten als auch das Gesetz durchdringt, aus einer wahren, aufrichtigen und ehrlichen Freiheit, die alle Bürger in den gleichen Pflichten und Rechten zusammenführt.“ Lacordaire, « Discours ».

[9] Die Wahrnehmung der liberalen Katholiken war in der Tat naiv, um es vorsichtig auszudrücken. Eine unvoreingenommene historische Betrachtung zeigt ein Muster protestantischer Intoleranz gegenüber der katholischen Kirche, das bis ins zwanzigste Jahrhundert hinein anhielt. Der Kirche wurde nur insoweit Freiheit gewährt, als sie sich nicht dem liberalen Glaubensbekenntnis der amerikanischen Revolution widersetzte. Wenn sie dies tat, war sie häufig Verfolgungen ausgesetzt, wie sie von der Know-Nothing-Partei und verschiedenen anderen Strömungen des Nativismus verkörpert wurden. Siehe A. James Reichley, Religion in American Public Life (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1985). Der wichtigste Faktor für die Verbreitung des amerikanischen Mythos in Europa war zweifellos das Werk von Alexis de Tocqueville, in dem der Autor die Vereinigten Staaten als ein Modell für geordnete Freiheit darstellt. Moderne Autoren haben jedoch die zentrale These des Werkes korrigiert und gezeigt, dass Tocqueville nur die egalitären und liberalen Aspekte des Landes erwähnt und die traditionellen und hierarchischen Elemente fast völlig vernachlässigt. Siehe Alexis de Tocqueville, Democracy in America, trans. Harvey Mansfield und Delba Winthrop (Chicago: University of Chicago Press, 2002); Edward Pessen, Riches, Class and Power before the Civil War (Lexington, Mass.: Heath & Co., 1973).

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von https://www.tfp.org/the-essence-of-liberal-catholicism/?pkg=TFP22184

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Das Wesen des liberalen Katholizismus“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

Foto: Paulo Roberto Campos 

Theologie der Befreiung 2

 

Wie der christliche Sozialismus
in die Kirche eingedrungen ist

Dieser Artikel ist dem Buch Befreiungstheologie: Wie der Marxismus die katholische Kirche infiltrierte von Julio Loredo de Izcue entnommen. Der Autor wurde in Peru geboren und hat sich lange mit den Lehren der Befreiungstheologie beschäftigt. Er lebt heute in Rom, wo er als Wissenschaftler, internationaler Redner und Präsident der Italienischen Gesellschaft zur Verteidigung von Tradition, Familie und Eigentum (TFP) tätig ist.

13. April 2022 | Julio Loredo

Um die Krise innerhalb der Kirche zu verstehen, muss man sich zunächst die Prozesse ansehen, die zu der heutigen Situation innerhalb der Kirche geführt haben. Die Wurzeln dieser Krise reichen viel weiter zurück als bis zur Zeit des Zweiten Vatikanischen Konzils. Sie sind im Aufkommen des christlichen Sozialismus im neunzehnten Jahrhundert zu sehen.

In der Tat gingen die ersten Erscheinungsformen des christlichen Sozialismus direkt aus der Französischen Revolution hervor und waren somit Vorläufer des sozialen Katholizismus.

Während der Französischen Revolution gab es Gruppierungen, die das Motto „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ bis zur letzten Konsequenz verfolgten und kommunistische Positionen einnahmen. Der prominenteste Vertreter dieser Strömung war François-Noël Babeuf, genannt Gracchus (1760-1797): „Die Französische Revolution ist nichts anderes als der Vorläufer einer anderen Revolution, die größer und feierlicher und die letzte sein wird.“

Der erste Schritt eines Prozesses

„Seine Idee“, so der Historiker Pierre Gaxotte, „ist, dass die Revolution gescheitert ist, weil sie nicht bis zum Ende durchgeführt wurde. Alle Maßnahmen, die sie ergriffen hatte, waren gut... Aber dies war nur ein erster Schritt zur ,radikalen Reform des Eigentums‘, das heißt zur ,Gemeinschaft der Güter und Arbeiten‘. Der vollständige Kollektivismus wäre natürlich diktatorisch gewesen.“

Für diese radikalen Fraktionen musste nicht nur der König im Staat, sondern auch der „König“ in der Gesellschaft - der Arbeitgeber - und der König in der Familie, d. h. die väterliche Autorität, abgeschafft werden. Der eindeutig utopische Traum einer vollkommen egalitären und freien Gesellschaft ohne Klassen, Eigentum und monogame Familie zeichnete sich damals am Horizont ab.

Die Faszination für diesen Traum brachte den so genannten utopischen Sozialismus hervor, der in Frankreich von Claude Henri de Saint-Simon (1760-1825), Charles Fourier (1772-1837), Louis Blanc (1811-1882), Philippe Buchez (1796-1865) und Pierre Proudhon (1809-1865) vertreten wurde.

Der Begründer eines revolutionären Katholizismus

Philippe Buchez übte einen besonders großen Einfluss auf den linken Flügel des Sozialkatholizismus aus. Als Begründer der französischen Carbonari konvertierte Buchez 1830 zum Katholizismus, ohne jedoch die sozialistische Ideologie aufzugeben. Alec Vidler erklärt: „Er fand im Christentum einen Glauben, der versprach, die Gleichheit und Brüderlichkeit der Menschen zu verwirklichen und sie von dem Egoismus zu befreien, der einen gegen den anderen ausspielt.“

So wurde Buchez zu einem Apostel des revolutionären Christentums. Mit Worten, die aus der Feder eines heutigen Befreiungstheologen zu stammen scheinen, verkündete er: „Christentum und Revolution sind ein und dasselbe. Der einzige Fehler der Kirche besteht darin, nicht revolutionär zu sein“.

Der Einfluss von Buchez ging über den Sozialkatholizismus hinaus und durchdrang sogar die liberale katholische Strömung. Einige seiner Schüler treten in den Dominikanerorden ein, der in Frankreich von einem engen Freund von Buchez, Pater Henri Lacordaire (1802-1861), wiederhergestellt worden war. Dies war der Ursprung des progressiven Flügels in der französischen Dominikanergemeinschaft, der eine zentrale Rolle bei der Entwicklung der neomodernistischen Theologie und schließlich der Befreiungstheologie selbst spielte.

„Jesus von Nazareth, der Vater des Sozialismus“

Im Gefolge der Revolution von 1848 entstand in Frankreich eine christlich-sozialistische Strömung, der sich viele Priester anschlossen. Am 29. April 1849 fand in Paris ein Bankett sozialistischer Priester mit mehr als sechshundert Gästen, darunter Geistliche und Arbeiter, statt. Es gab viele Trinksprüche auf „Jesus von Nazareth, den Vater des Sozialismus“.

In der Abschlussrede verkündet ein Priester: „Ja, Bürger, ich sage es aus vollem Herzen, ich bin ein republikanischer sozialistischer Priester, einer von denen, die man rote Republikaner nennt; aber auch ein katholischer Priester... [Dann wandte er sich an die Arbeiter und fügte hinzu:] „Wir wollen eure Emanzipation, wir werden die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen nicht mehr dulden.“

Interessanterweise trugen nur drei der mehr als dreißig anwesenden Priester die Soutane, während die übrigen in Zivil gekleidet waren. Offensichtlich wollten sie sich nicht nur von den Arbeitgebern, sondern auch von den kirchlichen Regeln emanzipieren und legten einen revolutionären Geist an den Tag, sogar auf dem Gebiet der Tendenzen.

Das frühe Wachstum des christlichen Sozialismus

Auch wenn der utopische christliche Sozialismus, zumindest in der Öffentlichkeit, keine große Anhängerschaft fand und ein bloßes Ideal am fernen Horizont blieb, war dies nicht das Schicksal des Sozialismus, der Ende des 19. Jahrhunderts geboren wurde. In Frankreich wird gewöhnlich die 1896 in Lyon abgehaltene Arbeiterkonferenz als Wendepunkt genannt; in Italien war es das Auftreten der von Pater Romolo Murri (1870-1944) inspirierten Fasci Democratici (Demokratische Truppen) im Jahr 1891. Die Sozialisten, die zunächst eine Minderheit darstellten, gewannen zunehmend an Bedeutung und kontrollierten schließlich große Teile des sozialen Katholizismus.

Die Strömung wurde jedoch nie zur Mehrheit. Die Verurteilungen des Sozialismus durch die Päpste waren eindeutig und fanden bei den Gläubigen ein gutes Echo. Andererseits konnten die christlichen Sozialisten noch nicht auf eine Theologie zählen, die ihnen eine lehrmäßige Grundlage bieten würde. Viele waren gezwungen, zwischen der Treue zur Kirche und dem sozialistischen Engagement zu wählen, und entschieden sich für Letzteres. Dies war der Fall bei Pater Murri.

Die Stimme Roms spricht die soziale Frage an

Obwohl Pius IX. bereits einige Aspekte der sozialen Frage angesprochen hatte, stammt die erste große Synthese der katholischen Soziallehre von Leo XIII. (1810, 1878-1903). Die Enzyklika Rerum Novarum von 1891 gilt zu Recht als Eckpfeiler der kirchlichen Soziallehre; sie war die erste, die sich umfassend mit den Problemen der „sozialen Frage“ oder den durch die industrielle Revolution verursachten sozialen Umwälzungen befasste.

Es ist interessant, dass Leo XIII. zunächst die tendenziellen Aspekte der sozialen Frage anprangerte, bevor er sich mit den lehrmäßigen Aspekten befasste. In der Tat tadelte er den glühenden Wunsch nach Neuem, der die Menschen seit langem erregt und sich ganz natürlich von der politischen Ordnung auf die sozioökonomische überträgt. Dann verurteilt er den Sozialismus und bezeichnet ihn als falsches Heilmittel und unannehmbare Lösung.

Zur Verteidigung des Privateigentums

Der Papst lehnt zwar die Missbräuche des ungezügelten Kapitalismus ab, stellt aber klar, dass die Kirche einige Grundlagen der Marktwirtschaft als von der natürlichen Ordnung abgeleitet gutheißt. Zum Privateigentum lehrt er:

„Es besteht keine Notwendigkeit, den Staat einzuführen. Der Mensch geht dem Staat voraus und besitzt vor der Gründung eines Staates das Recht, für die Substanz seines Körpers zu sorgen...

... Das Privateigentum steht im Einklang mit dem Gesetz der Natur...

Die Autorität des göttlichen Gesetzes fügt seine Sanktion hinzu, indem es uns in strengster Weise verbietet, auch nur das zu begehren, was einem anderen gehört…

... Privateigentum. ist ein natürliches Recht des Menschen.“

Die christliche Tugend ist der einzige Weg zum sozialen Gleichgewicht

Die Freiheit, Arbeitsverträge abzuschließen und Unternehmen zu besitzen und zu leiten, ergibt sich aus diesem natürlichen Recht. Leo XIII. nennt neben den Rechten, die sich aus dem Privateigentum ergeben, auch die Rechte, die sich aus der Arbeit ergeben, als etwas, das der Person innewohnt und weder durch den Arbeitgeber noch durch den Staat eingeschränkt werden kann, einschließlich des Rechts auf freie Vereinigung, und das alles in einem hierarchischen Aufbau, der die Notwendigkeit sozialer Ungleichheiten einschließt.

Neben den Geboten der Gerechtigkeit müssen die sozialen Beziehungen von der Nächstenliebe inspiriert sein; und da dieser Bereich außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes liegt, folgt daraus, dass man nur durch die Ausübung der christlichen Tugend das soziale Gleichgewicht erreichen kann.

In der Enzyklika Graves de communi bekräftigt Leo XIII.: „Denn es ist die Meinung einiger, und der Irrtum ist schon sehr verbreitet, dass die soziale Frage nur eine wirtschaftliche sei, während sie in Wirklichkeit vor allem eine sittliche und religiöse Angelegenheit ist und deshalb nach den Grundsätzen der Sittlichkeit und nach den Geboten der Religion geregelt werden muss.“

Die katholische Linke verzerrt die kirchliche Lehre

Leider lasen Teile des Sozialkatholizismus die Enzykliken von Papst Leo XIII. in einem anderen Licht und begannen eine Periode des hermeneutischen Missbrauchs, der erst 1903 von Papst Pius X. mit dem Motu proprio Fin dalla prima geklärt wurde. Einige behaupteten sogar, dass Rerum Novarum im Gegensatz zum „dunklen Syllabus Errorum“ von Pius IX. stand. Gabriele De Rosa schreibt:

„Rerum Novarum zerstörte viele Bedenken und Widerstände unter unnachgiebigen Katholiken und gab der rücksichtslosesten Generation sozialer Christen, der christlich-demokratischen Strömung, die schließlich über die alte Garde hinauswuchs, Vertrauen.“

„Alle christlich-demokratischen Strömungen in Europa erhielten durch Rerum Novarum Auftrieb [und] fühlten sich in ihrem Handeln bestärkt, denn es bewies, dass ein Priester, ein kämpferischer Katholik, nicht auf der Seite der Arbeitgeber stand.“

Pater Luigi Sturzo erinnert sich, wie die Veröffentlichung der Enzyklika Rerum Novarum „großes Erstaunen“ hervorrief. Sie schien fast sozialistisch zu sein, und selbst die liberaleren Regierungen fürchteten sich in ihrer bürgerlichen Seele; auch viele Kirchenmänner fürchteten diese neue Kraft, die sich mit dem Volk verband“.

So gewann der christliche Sozialismus durch die Entstellung der katholischen Lehre an Schwung. Sein Wachstum bereitete den Boden für die Fehler, die später in der Theologie der Befreiung zu finden waren.

Fortsetzung folgt

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlos Version) von
https://www.tfp.org/how-christian-socialism-infiltrated-into-the-church/

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Wie der christliche Sozialismus in die Kirche eingedrungen ist“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

 

Ein Wahngebilde, das den Sozialismus herbeiführt

Ein Wahngebilde,

das den Sozialismus herbeiführt

Wenn man die Kräfte, Erkenntnisse und übernatürlichen Tugenden bedenkt, welche nötig waren, um den christlichen Staat einzurichten, an die Leiden von Millionen Märtyrern, an die Erleuchtungen der Kirchenväter und Kirchenlehrer, an die Opferbereitschaft der Heroen der Nächstenliebe, an die machtvolle, vom Himmel gestiftete Hierarchie, an die Ströme göttlicher Gnade; und daran, wie dies alles auferbaut, zusammengehalten und durchdrungen ist vom Leben und Geist Jesu Christi, der Weisheit Gottes, dem Menschgewordenen Wort: wie gesagt, wenn man all das bedenkt, so ist man entsetzt, wenn man sieht, wie neue Apostel darauf erpicht sind, all das noch besser zu machen: unter Einsatz eines verschwommenen Idealismus und von Staatsbürgertugenden.

Was werden sie zustandebringen? Was wird aus einer solchen Zusammenarbeit hervorgehen? Eine reines Wortgebilde, ein Hirngespinst, in dem mischmaschartig in einer faszinierenden Verwirrung die Worte von Freiheit, von Gerechtigkeit, von Brüderlichkeit und von Liebe, von Gleichheit und von Erhöhung des Menschen aufleuchten, und das alles auf dem Grund einer falsch verstandenen Menschenwürde. Es wird eine tobende Agitation geben, wirkungslos für das gesetzte Ziel, die nur den weniger utopistischen Massenaufwieglern nutzbringend sein wird. Ja, man kann wirklich sagen, dass der Sillon, den Blick auf ein Wahngebilde geheftet, den Sozialismus herbeiführt.

Aus dem Apostolischen Schreiben "Notre Charge Apostolique" von Pius X. vom 25.8.1910