12 Millionen vaterlose Jungens brauchen dringend Rettung aus der Katastrophe

 John Horvat II
12. Juli 2022 

Eine Armee von zwölf Millionen Jungens durchstreift das Land [USA] ohne ihre leiblichen Väter. Nicht alle haben vor, Unfug zu treiben oder das Gesetz zu brechen. Einige haben aufgrund von Tod oder Unglück keinen Vater. Die meisten sind jedoch das Ergebnis irregulärer Partnerschaften, zerbrochener Familien und Verlassenheit. Somit befindet sich die überwältigende Mehrheit in einer Situation, die für Kummer sorgt.

Vaterlose Jungens stellen eine große Risikokategorie dar. Mit 12 Millionen Menschen machen sie fast ein Drittel aller Jungens aus. Bei diesen ist die Wahrscheinlichkeit größer als bei denen mit leiblichen Vätern, dass sie sich unter denjenigen einreihen, die Straftaten begehen, die Schule abbrechen und Selbstmord begehen. Auch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie diesen Weg einschlagen, viel höher als bei Mädchen. Die meisten jungen Männer, die Massenerschießungen begehen, stammen aus dieser unruhigen Bevölkerungsgruppe.

Die Symptome behandeln, nicht die Wurzel

Solche überraschende Fakten sollten zu offensichtlichen Schlussfolgerungen führen. Der beste Weg, diesen unglücklichen Jungens und der Gesellschaft zu helfen, besteht darin, die Familien zum Zusammenbleiben zu ermutigen. Lasst sie bei ihren Vätern sein. Auf diese Weise wird das Problem an der Wurzel gepackt.

Allerdings besteht die liberale Gesellschaft darauf, die Symptome zu behandeln, nicht die Wurzel des Problems. Regierungsbehörden werden die psychische Gesundheits- und Beratungsdienste auf die unausgeglichenen Jungen ausweiten. Spezielle Bildungsprogramme versuchen, die Defizite der 12 Millionen Vaterlosen auszugleichen. Regierungen werden zerrütteten Familien finanzielle Hilfe gewähren.

Diese Maßnahmen können das Problem nicht lösen. Die Regierung kann wenig tun, um den Jungen das zu geben, was sie wirklich brauchen: ihre Väter. Das eigentliche Problem ist eine Gesellschaft, die abwesende Väter und unregelmäßige Beziehungen akzeptabel findet. Seit den sechziger Jahren sehen die Menschen die Familie mit Vater und Mutter nicht mehr als Norm an und propagieren stattdessen die freie Liebe. Jugendlichen wird beigebracht, dass sie in Promiskuität leben können, ohne dass dies Konsequenzen hat. Allerdings gibt es Konsequenzen, wie man an diesem Heer von 12 Millionen vaterlosen Jungen sieht, die durch das Land ziehen.

Die falsche Lebensphilosophie

Diese Tragödie geschieht aufgrund einer falschen Lebensphilosophie, die die Kultur dominiert.

Zu viele Menschen glauben an den Mythos, dass das größte Gut die Freiheit des selbstständigen Individuums sei. Dieser Trugschluss besagt, dass Einzelpersonen die Freiheit haben, zu tun und zu lassen, was sie wollen, solange sie die Eigeninteressen anderer nicht behindern. Es steht ihnen frei, zu sein, was sie wollen. Tatsächlich steht es ihnen frei, sich selbst als das zu identifizieren, was sie sein wollen.

Dieses Konzept der menschlichen Freiheit akzeptiert keine Grenzen und Schranken. Es leugnet die Realität und behindert letztendlich die Freiheit anderer, die sich weigern, ihre Fantasien zu bestätigen.

Die Fehler der sexuellen Revolution

Die sexuelle Revolution der sechziger Jahre [des vergangenen Jahrhunderts] brachte diese falsche Theorie auf die Spitze. Sie lehrte, dass jeder Einzelne jede einvernehmliche Beziehung eingehen könne, solange diese keine direkten Konsequenzen habe. Durch die Einführung der Pille und der Empfängnisverhütung wurde so diesen freien Beziehungen die Nachkommenschaft entzogen. Als die Empfängnisverhütung versagte, sorgte die Abtreibung dafür, dass die Freiheit einer Person ungehindert weiter bestehen konnte.

Als die freie Liebe zur tatsächlichen Geburt führte, erlegte sie dem Vater keine direkte Verpflichtung auf. Ohne das Eheversprechen steht es dem Vater frei, die Beziehung ohne gesetzliche Strafe zu verlassen. Und der Mutter (oder der Regierung) bleibt die Aufgabe, den Sohn großzuziehen, der sich dem Heer von 12 Millionen vaterlosen Jungen anschließt.

Wenn Belohnung der Gesellschaft schadet

Die Fiktion der individuellen Autonomie lehrt, dass belohnte Handlungen keine weitere Konsequenz haben sollten. Menschen können angeblich ihr Vergnügen kontrollieren, indem sie sich freier Liebe, Drogen und abweichenden Lebensstilen hingeben, ohne der Gesellschaft zu schaden.

Eine solche Argumentation ist jedoch falsch. Jeder soziale Akt hat Auswirkungen auf die Gesellschaft und insbesondere auf die Familie. Handlungen haben Konsequenzen, die über das eigene Selbst hinausgehen, und die Menschen müssen entsprechend handeln. Wenn etwas der Gesellschaft schadet, hat die Person kein Recht, es zu tun.

Gerechtigkeit ist die Tugend, in der allen das gegeben wird, was ihnen zusteht. Einzelpersonen sündigen gegen die Gerechtigkeit, wenn sie sich durch Fahrlässigkeit selbst schaden, ihre Familien belasten, die Gesellschaft ihrer Talente berauben und unnötige Staatsausgaben verursachen.

Der Junge ist das Opfer

Diese Logik trifft auch auf die vaterlosen Jungen zu. Das Verhalten der Eltern hat Konsequenzen. Man entzieht dem Sohn den Vater. Die Mutter, so heldenhaft sie auch später sein mag, schafft es nicht, eine stabile Beziehung aufzubauen, die dem Jungen Schutz bietet. Der Gesellschaft wird eine gesunde Einheit entzogen, die für ihren Aufbau notwendig ist. Der Staat wird oft um Hilfe gebeten.

Das unglücklichste Opfer der Nachlässigkeit der beiden Eltern ist der Junge. Bei einer Abtreibung wird ein Individuum mit einer einzigartigen Mission in der Geschichte eliminiert, und der Plan Gottes für ihn geht für immer verloren. Bei der Geburt wird dem Jungen der Vater entzogen, der ihm als Blaupause, Beschützer, Lehrer und moralischer Kompass dienen sollte. Er wird nie die Sicherheit und den Trost eines Vaters und einer Mutter erleben, die zu diesem Zweck und in Liebe vereint sind. Er wird nicht in einer Familie natürlicher Geschwister aufwachsen, die ihm helfen, seine Unschuld zu bewahren.

Das Kind leidet mehr, weil zerbrochene Familien sich nicht gut in eine Gemeinschaft integrieren. Wer Gottes Gesetz nicht befolgt oder in der Sünde verhärtet ist, öffnet sich selten für die rettenden Taten der Kirche.

Jungen und Mädchen sind nicht gleich

Während alle diese Konsequenzen auch für Mädchen gelten, trifft es den vaterlosen Jungen besonders hart. Im Gegensatz zu den egalitären Lügen, die behaupten, Jungen und Mädchen seien gleich, beweist die Erfahrung der Vaterlosigkeit das Gegenteil. Der Junge reagiert anders auf die Abwesenheit des Vaters als das Mädchen, das mit der Mutter in Einklang kommen kann. Daher kommen vaterlose Jungen weitaus häufiger auf Irrwege als vaterlose Mädchen.

Der Junge weiß nicht, wie er seine rauen Energien in Schutz kanalisieren soll. Ohne mutige und starke Vorbilder versteht er die Welt nicht. Der benachteiligte Junge wird zynisch, nachtragend und aggressiv.

Das Institute for Family Studies (IFS) beschreibt die tragischen Folgen vaterloser Jungen treffend: „Der Verfall der Ehe und die Zunahme der Vaterlosigkeit in Amerika stehen nach wie vor im Mittelpunkt einiger der größten Probleme des Landes: Kriminalität und Gewalt, Schulversagen, Todesfälle aus Verzweiflung und Kinderarmut.“

Umgang mit einem Heer von 12 Millionen

Die Gesellschaft hat das Recht, sich gegen diese Geißel zu verteidigen. Regierungen können junge Menschen für ihr unverantwortliches Handeln zur Verantwortung ziehen. Die Kultur kann eine mächtige Waffe sein, um Unreinheit zu tadeln und das Aussetzen von Kindern inakzeptabel zu machen. Die traditionelle Familie kann ihre Mitglieder dazu ermutigen, den Ruf der Familie zu würdigen. Die Kirche lehrt die Freuden und die Möglichkeit, Reinheit zu praktizieren.

All diese Einflüsse finden nun ihr Gegenstück in der heutigen Gesellschaft und fördern eine entgegengesetzte Agenda. Regierung, Bildung, Hollywood, fortschrittliche Geistlichkeit und viele andere Faktoren verschwören sich gegen jeden Jungen, der es wagt, geboren zu werden. Was als eine kleine Anzahl unglücklicher Jungen begann, hat sich mittlerweile zu einem Heer von 12 Millionen Menschen entwickelt.

Die meisten Menschen weigern sich, sich mit diesen Problemen auseinanderzusetzen. Sie bestehen darauf, dass die Regierung sich mit Symptomen befasst, nicht mit Ursachen, Programmen und nicht mit Institutionen. Der Umgang mit Anliegen verlangt von den Menschen, ihr Leben und die Kultur, die sie genießen, zu ändern. Es kommt die Zeit, in der das Ausmaß der Krise die Nation überwältigen wird.

Mittlerweile ist das Kostbarste, was eine Mutter ihrem kleinen Sohn geben kann, ein Vater. Wenn sie das Leben lang mit dem Vater vereint bleibt, gibt sie ihrem Sohn eine Überlebenschance. Das Kostbarste, was ein vaterloser Sohn von irgendjemandem bekommen kann, ist die Vorstellung einer Mutter – der Gottesmutter. Die Hingabe an sie wird zu ihrem göttlichen Sohn führen, ihm alle Vorteile im Kampf gegen die Kultur verschaffen und ihm helfen, der Vater zu werden, den er nie hatte.

 

 

Aus dem Englischen in „12 Million Fatherless Boys Need Urgent Rescue From Calamity“ in https://www.tfp.org/12-million-fatherless-boys-need-urgent-rescue-from-calamity/?PKG=TFPE22242

„12 Millionen vaterlose Jungens brauchen dringend Rettung aus der Katastrophe“ erschien erstmals auf Deutsch in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bildnachweis: © New Africa – stock.adobe.com

Wie das Neuheidentum mit der Idee der Kinderopfer in unsere Kultur Einzug hält

 von Edwin Benson

10. Mai 2023

Alte heidnische Praktiken wie Kinderopfer werden wieder angewendet.

In seiner Mai-Ausgabe 2023 veröffentlichte das politische Magazin Commentary einen ausführlichen Aufsatz mit dem Titel „Die Rückkehr des Heidentums“. Der Hauptpunkt des Artikels war, dass alte heidnische Praktiken wieder in Gebrauch kommen und in vielen „modernen“ Bewegungen verankert sind.

Alt und doch modern

Der Artikel beginnt mit einem Bericht über den sogenannten Transgender-Mörder, der am 27. März 2023 drei Kinder und drei Erwachsene in einer Schule in Tennessee ermordete. Der Autor Liel Leibovitz sieht in dieser Tat und ihrer Berichterstattung in den Mainstream-Medien ein starkes Element des Heidentums – die Bereitschaft, Kinder zu opfern.

„[Kinder waren] das ultimative Opfer an die Götter – ein Beweis dafür, dass der heidnische Gläubige in seinem Glauben so sicher war, dass er seine eigenen Nachkommen opfern würde, um den Göttern die Stärke seines Glaubens zu beweisen…“

Herr Leibovitz scheint ein ungewöhnlicher Kandidat zu sein, der ernsthaft über Heidentum schreibt. Er hat einen Ph.D.-Titel von der Columbia University und hat für die notorisch linken Zeitungen The Nation und The New Republic geschrieben. Er schreibt eine Kolumne für die katholischfreundliche Zeitschrift First Things.

Die Schießerei in einer Schule in Memphis scheint ebenfalls ungewöhnlich zu sein und lässt heidnische Untertöne erkennen. Dieses Ereignis scheint durch und durch modern zu sein. Das Wort „Transgender“ war bis vor wenigen Jahren kaum zu hören – und bis vor Kurzem wurden seine Vorläufer noch als psychisch gestörte behandelt. Nie zuvor wurden diese beiden Elemente in einer einzigen Gräueltat zusammengeführt.

Obwohl das Heidentum oft ignoriert wird, nimmt es zu. Etwa 8.000 Amerikaner praktizierten es 1990. Diese Zahl stieg bis 2008 auf 340.000. Heute bekennen sich schätzungsweise 1,5 Millionen Anhänger „zu einer Reihe von heidnischer überlieferten Glaubensrichtungen, von Wicca bis zur Wikinger, was das Heidentum zu einer der am schnellsten wachsenden Glaubensrichtungen des Landes macht.“

Herr Leibovitz liefert auch einen Schlüssel zu dieser wachsenden Popularität. „[Heidentum] kann auf das folgende Prinzip reduziert werden: Nichts ist wahr, alles ist erlaubt“. Diese Parole erinnert an die Sechzigerjahre-Schlagworte „Es ist verboten zu verbieten“ und „Mach dein eigenes Zeug“.

Wenn der Commentary-Artikel jedoch eine Schwäche hat, dann darin, dass er zu wenig Platz für die Beschreibung dessen einnahm, was Heidentum eigentlich war – oder ist. Obwohl der Artikel diesen Aspekt nicht völlig außer Acht ließ, konzentrierte er sich verständlicherweise auf Kinderopfer. Ein umfassenderer Blick auf die Definition des Heidentums und seiner Praktiken macht die Zusammenhänge jedoch verständlicher.

Was ist Heidentum eigentlich?

Die Katholische Enzyklopädie definiert und bietet eine spezifischere Beschreibung des Heidentums.

„Heidentum (Paganismus) umfasst im weitesten Sinne alle Religionen außer der von Gott geoffenbarten wahren Religion und im engeren Sinne alles außer das Christentum, Judentum und Mohammedanismus“. Der Begriff wird auch gleichweise als Polytheismus verwendet.

„Er leitet sich vom lateinischen pagus ab, woher pagani kommt(d. h. diejenigen, die auf dem Land leben), ein Name für die Landbevölkerung, die im Heidentum verblieb, nachdem die Städte christlich geworden waren“.

Bestimmte Überzeugungen verbinden diese ländlichen Römer mit den modernen städtischen Heiden.

Anbetung der Geschöpfe statt des Schöpfers

Die Katholische Enzyklopädie beschreibt mehrere Aspekte des Heidentums, der erste davon ist der „Totemismus“. Hierbei handelt es sich um die Verwendung oft verzerrter Tier-, Menschen- oder Natursymbole, denen Gläubige eine wichtige Bedeutung beimessen. Ein hervorragendes Beispiel wäre der Regenbogen – ein Symbol, mit dem die LGBT-Bewegung ihre Forderungen repräsentiert. Es gibt keinen tatsächlichen Zusammenhang zwischen Homosexualität und dem meteorologischen Phänomen.

In diesem speziellen Fall liegt eine doppelte Bedeutung vor, da die Homosexuellen das Zeichen verfälschten, mit dem Gott Noah sagte, dass er die Erde nie wieder überfluten würde. „Meinen Bogen setze ich in die Wolken: er soll ein Bundeszeichen zwischen mir und der Erde sein“ (Gen 9,13). „Wenn der Bogen in den Wolken steht, dann werde ich ihn ansehen, um des immerwährenden Bundes zu gedenken, der zwischen Gott und allen Lebewesen jeglicher Art auf Erden besteht. Gott sprach zu Noe: Dies ist das Zeichen des Bundes, den ich zwischen mir und allen Lebewesen auf Erden stifte“ (Gen 9,16-17).

Ein weiterer verbreiteter Glaube im modernen Heidentum ist der Animismus, der die Eigenschaften der menschlichen Seele auch Tieren, Pflanzen und unbelebten Objekten wie der Sonne und dem Mond zuschreibt. Heutzutage ist dies häufig ein Merkmal vieler Ökologen, die Bäumen, Flüssen und bestimmten seltenen Pflanzen „Geister“ zuschreiben. Ein Großteil der „Biodiversitäts“-Bewegung hängt mit der Idee zusammen, dass jede Pflanzenart etwas zur Erde beiträgt, auch wenn dieses „Etwas“ undefinierbar ist. Das Wiederaufleben des Druidentums im modernen Leben ist ein Ergebnis des wiederbelebten Geistes des Animismus.

Der Dualismus ist ein weiterer Aspekt des antiken Heidentums, der wieder in das moderne Leben und Denken Einzug hält. Er lehrt, dass Geist und Körper nur am Rande miteinander verbunden sind und dass die Vernunft dem Körper von Natur aus überlegen ist. Deshalb muss der Körper verachtet und das „Leben des Geistes“ geschätzt werden. Solche Überzeugungen waren typisch für die Gnostiker, die nicht glauben wollten, dass unser Herr eine tatsächliche menschliche Gestalt angenommen haben könnte. Heutzutage ist es in vielen heidnischen Praktiken zu finden, die aus dem Buddhismus und Hinduismus stammen und durch „New-Age“-Lehren und Yoga Einzug in das moderne Leben gehalten haben.

Kinderopfer

Wie bereits erwähnt, konzentrierte sich ein Großteil des Commentary-Artikels auf Kinderopfer.

Bedauerlicherweise wurde in dem Artikel die häufigste Form der Kinderopferung in der heutigen Welt, die Abtreibung, so gut wie nicht erwähnt. Wie die Alten, die ihre Neugeborenen in Vulkane warfen, um die Geister zu besänftigen, werfen viel zu viele moderne Menschen ihre ungeborenen Kinder in vergeblichen Versuchen weg, um ihr eigenes Leben zu „verbessern“ oder zu „erleichtern“.

Gleichzeitig liefert der Artikel weitere relevante Beispiele für Kinderopfer. Wie, so die Frage, seien die Covid-bedingten Schulschließungen zu erklären? Die Tatsache, dass Kinder weitgehend immun gegen Covid waren, spricht stark dafür, dass die amerikanischen Schulen wie in den meisten europäischen Ländern hätten geöffnet bleiben sollen. In einer äußerst unruhigen Zeit hätte der reguläre Schulbetrieb viel dazu beigetragen, unseren Kindern die Gewissheit zu geben, dass das Leben wieder zur Normalität zurückkehren würde. Die Schulen schlossen jedoch und blieben geschlossen.

Herr Leibovitz listet die traurigen Folgen auf: „dramatische Anstiege von psychischen Krisen bei Jugendlichen, starker Rückgang der grundlegenden akademischen Fähigkeiten und nahezu alle anderen Merkmale menschlichen Elends, die unsere Kinder befallen.“

Der Artikel erwähnt auch die Neigung linker Eltern und Lehrer, Kinder in ihre politischen Kämpfe einzubeziehen. Dieser Punkt ist weniger stichhaltig, aber es gibt Beweise dafür. In vielen Lehrplänen linker Schulen wird „soziales Handeln“ der Schüler als eines ihrer Hauptziele genannt. Bewegungen wie Scholastic – die Anbieter unzähliger „Buchmessen“ für Grundschulen – erzeugen und präsentieren ganze Reihen von Kinderliteratur, die darauf abzielt, diejenigen zu verehren, die protestieren. Ein besonders ungeheuerlicher Titel ist „Take the Mic: Fiktionale Geschichten des alltäglichen Widerstands“ für Kinder ab zwölf Jahren. Wer denkt, dass Heranwachsende lernen müssen, Widerstand zu leisten, hat noch nie einen solchen mitgemacht.

Tatsächlich enthält dieser Artikel mehrere berechtigte Argumente, auch wenn er die Abtreibung außer Acht lässt. Der Geist des modernen Heidentums ist heute sehr lebendig. Die geistigen Feinde der Menschheit sind dieselben wie immer. Satan muss keine neuen Werkzeuge herstellen, wenn die alten so gut funktionieren.

 

 

Aus dem Englischen mit Hilfe von Goggle-Übersetzer von „How neopaganism enters our culture with the idea of child sacrifice“ in
 https://www.tfp.org/how-neo-paganism-enters-our-culture-with-the-idea-of-child-sacrifice/?PKG=TFPE3075

Die deutsche Fassung „Wie das Neuheidentum mit der Idee der Kinderopfer in unsere Kultur Einzug hält“ erschien erstmals in
www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Roe ist verschwunden! Welchem höheren Gesetz wird Amerika folgen?

 

von John Horvat II

Roe v. Wade ist tot, und die nächste Phase der Debatte beginnt. Aus moralischer Sicht hat die Dobbs-Entscheidung nichts entschieden. Aus verfassungsrechtlicher Sicht hat sie jedoch drei entscheidende Dinge festgelegt. Erstens: Die Abtreibung ist in keinem Winkel der amerikanischen Verfassung verankert. Zweitens: Die Autoren der Verfassung hatten nicht die ursprüngliche Absicht, die Abtreibung im Gesetz des Landes zu verankern. Schließlich gibt es kein verfassungsmäßiges Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hatte auch eine immense symbolische Bedeutung. Es verbot zwar nicht die Abtreibung, aber es ermutigte die Pro-lifers von überall, die auf diesen Tag gewartet hatten. Es hat die Moral der Abtreibungsbefürworter in aller Welt erschüttert. Aus taktischer Sicht zeigt die Entscheidung, wie die Arbeit engagierter Aktivisten als „feststehend“ geltende Urteile umstoßen kann. Allen Widrigkeiten zum Trotz haben sie (die Pro-lifer) triumphiert. Wenn es einmal passiert ist, könnte es wieder passieren.

Es wurde jedoch nichts darüber entschieden, ob eine durchgeführte Abtreibung richtig oder falsch ist. Der Gerichtshof hat die Entscheidung an die Staaten oder den Bundesgesetzgeber zurückgegeben. Eine Abtreibung in Mississippi ist genauso falsch wie eine in Kalifornien. Ihre Moral ist keine geografische Entscheidung.

Die Grenzen der individuellen Meinung

Die Beurteilung, ob etwas richtig oder falsch ist, ist keine Frage der Meinung oder der Laune. Wenn es nur darum ginge, was man denkt, dann hätten alle Meinungen das gleiche Gewicht. Außerdem ändern sich Meinungen mit der Zeit. Solange sie nicht von etwas Größerem gestützt werden, können Meinungen keine moralischen Standards festlegen, da sie keine Kraft haben, die über die des Einzelnen hinausgeht.

Wenn also beispielsweise ein fanatischer Abtreibungsbefürworter die Entscheidung von Dobbs für falsch oder unrechtmäßig erklärt, dann fällt er ein Urteil, das auf irgendeinem Standard jenseits seiner fehlgeleiteten Meinung beruht. Er geht davon aus, dass es einen universellen Standard gibt, der die Überlegungen einer Frau, die Abtreibung als unmoralische Tötung unschuldigen Lebens bezeichnet, außer Kraft setzt. Sie geht auch davon aus, dass es Kriterien gibt, anhand derer sie diese richtige Entscheidung treffen kann, die über sie selbst hinausgeht.

Die nächste große Debatte über die Abtreibung muss sich also mit dem moralischen Maßstab befassen, nach dem die Amerikaner die vorgenommene Abtreibung beurteilen müssen.

Rückgriff auf ein höheres Gesetz

Der Vorteil des Dobbs-Urteils besteht darin, dass es das verfassungsrechtliche Dilemma auflöst, indem es feststellt, dass Abtreibung nicht im Gesetz des Landes verankert ist. Allerdings weigerte sich das Gericht, die moralischen Aspekte der Abtreibung zu berücksichtigen. Keine der beiden Seiten akzeptiert einen Kompromiss. Die moralischen Implikationen des Schwangerschaftsabbruchs können nur durch ein höheres Gesetz entschieden werden.

Ob es einem gefällt oder nicht, jeder befolgt ein höheres Gesetz im Sinne einer Reihe von Regeln, die über der eigenen Meinung stehen. Ohne einen Rahmen, der es den Menschen ermöglicht, zusammenzuarbeiten und moralische Entscheidungen im Sinne des Gemeinwohls zu treffen, ist eine gesellschaftliche Ordnung nicht möglich.

Zwei höhere Gesetze müssen in Betracht gezogen werden. Keines der beiden Gesetze ist formell das Gesetz des Landes. Beide Gesetze dienen jedoch als Kriterien, auf die sich die meisten Amerikaner vage stützen.

Der Kern der kommenden Debatte ist die Frage, welches dieser beiden höheren Gesetze sich durchsetzen wird. Diese Entscheidung wird nicht nur für die Abtreibungsfrage, sondern auch für die künftige Ausrichtung Amerikas entscheidend sein.

Der autonome Mensch

Das erste ist das Gesetz des autonomen Individuums, das nach einer absoluten Freiheit strebt. Es beherrscht heute die Gesellschaft.

Auf der Grundlage des aufklärerischen Denkens erklärt dieses Gesetz, dass das höchste Gesetz der Eigennutz, die Freiheit und die Befriedigung des Einzelnen ist. Es sei die Quelle aller Moral.

Solange der Einzelne das Eigeninteresse eines anderen nicht behindert, steht es ihm frei, nach unendlichen Möglichkeiten zu streben und ein ewig neues Selbst zu schaffen. Somit ist der Einzelne der letzte Richter darüber, was richtig und falsch ist.

Ironischerweise wurde dieses höhere Gesetz in der Abtreibungsdebatte in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, gut beschrieben. Richter Kennedy erklärte: „Das Herzstück der Freiheit ist das Recht, das eigene Konzept der Existenz, des Sinns, des Universums und des Geheimnisses des menschlichen Lebens zu definieren.“

Das Problem mit diesem höheren Gesetz ist, dass es keine Grenzen oder Einschränkungen zulässt. In dem Maße, wie die Gesellschaft zerfällt, explodieren die individuellen Leidenschaften, und der Respekt vor dem Eigeninteresse der anderen geht verloren. Bald muss jedes Hindernis für die Selbstbefriedigung beseitigt werden, selbst wenn es sich um ein ungeborenes Kind handelt. Jeder, der eine Pronomenbezeichnung oder Selbstidentifikation ablehnt, muss vom Staat verfolgt werden, da er gegen dieses höhere Gesetz verstößt.

Die Herrschaft dieses höheren Gesetzes kann schnell zu einem Tyrannen ungeordneter Leidenschaften werden, die alle anderen Überlegungen außer Kraft setzen. Sie führt letztlich zu Selbstzerstörung, irrationalen Verhaltensweisen und Nihilismus.

Das Gesetz, das man nicht nicht-kennen kann

Das zweite höhere Gesetz findet sich im so genannten natürlichen Moralgesetz. Es besteht aus einem objektiven moralischen Rahmen, der auf der Natur der Dinge beruht und eine soziale Ordnung ermöglicht. Es ist für alle Völker, Orte und Zeiten gleich, auch wenn es auf unterschiedliche Weise ausgedrückt werden kann. Das Naturrecht existiert heute nur noch in den schwachen Resten seines Einflusses im westlichen Recht.

Das Naturrecht erkennt Gott als Urheber allen Rechts an, das sich in seinem ewigen Gesetz widerspiegelt, das, wie der heilige Thomas von Aquin erklärt, der rationale Plan ist, durch den Gottes Weisheit die gesamte Schöpfung ordnet. Auf diese Weise erhält das Recht jene Autorität, die das auf bloßen Meinungen beruhende Recht nicht hat.

Der heilige Paulus behauptet, dass dieses Gesetz in alle Herzen geschrieben ist (vgl. Röm 2,15). Es kann in der Gesellschaft mit dem bloßen Verstand wahrgenommen werden und ist in den Zehn Geboten gut zusammengefasst. Der thomistische Autor J. Budziszewski behauptet, dass es sich um eine Reihe von Regeln handelt, die die gefallene menschliche Natur regeln und die man „nicht nicht-kennen kann“.

Nach diesem Gesetz werden zum Beispiel Lügen, Diebstahl und Mord allgemein als falsch anerkannt. Der Zweck der Sprache ist es, die Wahrheit zu enthüllen. Daher ist die Lüge ein Verstoß gegen die Natur der Sprache. Die Anwendung dieses Gesetzes führt zu Ordnung und Frieden in der Gesellschaft.

Das Naturrecht findet sich in der langen Tradition des amerikanischen Common Law und der katholischen Soziallehre. Etwas vom Naturrecht kommt erfrischend in der brillanten zustimmenden Meinung von Richter Clarence Thomas in der Dobbs-Entscheidung zum Ausdruck.

Recht ist, was immer man wählt

Im 19. Jahrhundert gab die liberale Gesellschaft den Begriff des Naturrechts auf und löste die rechtliche Verbindung zum Schöpfer. Die Moderne übernahm einen positivistischen Rechtsbegriff, der den Menschen zum Ursprung des Rechts erklärte. Demnach ist das Recht lediglich das Ergebnis von gesellschaftlichen Vereinbarungen und Konventionen. Es kodifiziert Handlungen, Bräuche und Verfahren, die in der Gesellschaft entwickelt wurden. Diese mechanistische Behandlung des Rechts macht den Menschen zur Quelle des Rechts. Praktisch gesehen wird das Recht zu dem, was die Richter sagen, was es ist.

So behauptet das moderne positive Recht, moralisch neutral zu sein. Wenn jedoch die Richter und Bürger eines Landes unmoralisches Verhalten bevorzugen, wie z. B. bei der Abtreibung, wird das Gesetz tendenziell das vorherrschende Ethos widerspiegeln. In dem Maße, wie die Gesellschaft verfällt, verkommt auch das Recht. Es ist niemals neutral, sondern wird zu einem Instrument, mit dem der Gesellschaft das Recht des autonomen, freiheitsuchenden Individuums aufgezwungen wird.

Die kommende Schlacht

Die amerikanische Gesellschaft hat es also mit einem Rechtssystem zu tun, das sich weigert, sich moralisch zu definieren. Der Zusammenbruch der Gesellschaft verlangt, dass moralische Entscheidungen dringend getroffen werden müssen.

Die nächste Phase des Kampfes um den Schwangerschaftsabbruch muss sich mit dem Kampf um höheres Recht befassen. Er wird sich vor allem in der Kultur abspielen, bevor er sich im rechtlichen Bereich niederschlägt. Er muss darin bestehen, die verhängnisvollen Auswirkungen der sexuellen Revolution abzulehnen. Er erfordert die Ablehnung der autonomen, freiheitsuchenden individuellen Vision der Gesellschaft, die die Kultur zerstört und das Recht vernichtet.

Die Dobbs-Entscheidung hat bewiesen, dass die Amerikaner moralische Gewissheit wollen und bereit sind, dafür zu kämpfen. Sie sehen die verhängnisvollen Folgen individueller, freiheitstrebender Autonomie im Tod unzähliger ungeborener Babys. Jeder folgt einem höheren Gesetz. Nach Roe muss sich Amerika die Frage stellen: Welches höhere Gesetz wird die Nation wählen? Die Annahme von Gottes natürlichem Moralgesetz ist der einzige Weg, um zur Ordnung zurückzukehren.

 

 

Aus dem Englischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von
https://www.tfp.org/roe-is-gone-which-higher-law-will-america-follow/?PKG=TFPE22240
vom 8. Juli 2022 |

Diese deutsche Fassung „Roe ist verschwunden! Welchem höheren Gesetz wird Amerika folgen?“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Fünf entscheidende Lehren aus dem Aufruhr um Roe v. Wade

von John Horvat II

Roe v. Wade ist tot.

      Die Entscheidung, das amerikanische Abtreibungsgesetz zu kippen, bedeutet mehr als nur das Ende eines schlechten Gesetzes. Es verändert die moralische Debatte im heutigen Amerika. Die Aufregung über die durchgesickerte Stellungnahme, die dem Urteil vorausging, und die dramatischen Folgen daraus enthalten fünf entscheidende Lehren, an denen sich die post-Roe-Zukunft orientieren muss.

      Die Lektionen begannen mit dem durchgesickerten Gutachten. Wahrscheinlich wollte derjenige, der sie durchsickern ließ, den Boden für eine wütende Reaktion bereiten. Die normale Veröffentlichung einer unbekannten Entscheidung im Juni hätte die Mobilisierungsfähigkeit der Abtreibungsbefürworter eingeschränkt. Der durchgesickerte Inhalt mit der guten Nachricht von der Aufhebung von Roe verlieh der Sache der Linken zusätzliche Dringlichkeit und Leidenschaft. Die Linke brauchte die zusätzlichen Wochen, um Hysterie zu schüren.

      Die Hysterie hat nicht nur die Abtreibungsbefürworter gestärkt, sondern auch das wahre und grausame Gesicht der Bewegung offenbart. In der Debatte geht es nicht mehr um eine sorgfältig geplante Kampagne, die von den Mitarbeitern von Planned Parenthood im Namen der Gesundheit der Frauen gesteuert wird. Die Hysterie der Radikalen verbirgt nichts; sie ermöglicht es den Menschen zu sehen, was die Abtreibungsbefürworter eint und ausmacht. Es ist nun viel leichter zu erkennen, dass die Abtreibungsbefürworter zwei Strömungen, zwei Mentalitäten und, ja, zwei Amerikas hervorgebracht haben.

Aus der Hysterie um Roe v. Wade lassen sich fünf Lehren ziehen.

1. Die Abtreibung ist eine Debatte über den falschen Begriff von Freiheit. Die erste Lehre ist, dass die Fiktion der Gesundheit von Frauen nicht mehr das wichtigste Argument der Abtreibungsbefürworter ist. Die Hysteriker haben das Wort ergriffen und das Thema dargestellt als die Freiheit, das zu tun, was auch immer man will, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen oder menschliche Hindernisse - selbst wenn es bedeutet, Babys zu töten. Die radikalen Abtreibungsbefürworter akzeptieren keine Einschränkungen; sie leugnen die biologische und metaphysische Realität.

2. Die Abtreibung vereint alle Formen der Unreinheit und alle ungeordneten Leidenschaften. Zur Hysterie um das durchgesickerte Gutachten gesellten sich Proteste aus dem gesamten Spektrum der Themen der sexuellen Revolution. Man kann sie nicht voneinander trennen. Sobald man die ungeordneten sexuellen Leidenschaften befriedigt, ist jede Beziehung möglich und erwünscht. Die Abtreibungsbefürworter stellen daher eine Verbindung zwischen der Abtreibung und der LGBTQ+-Agenda her (ihre Fahnen waren bei den Protesten dabei). Sie kommen zu Recht zu dem Schluss, dass ein Verbot der Abtreibung alle moralischen Verirrungen bedroht. Je mehr Richter Alito in seiner durchgesickerten Stellungnahme darauf bestand, dass es keine Verbindung zwischen diesen Themen gibt, desto mehr stellte die Linke diese Verbindung her.

3. Abtreibung eint die politische Linke. Traurigerweise eint der Kampf um die Abtreibung die Linke mehr als die Rechte. Die Linken lassen in dieser Frage keine Kompromisse zu. Die Demokratische Partei hätte alles zu gewinnen, wenn sie ihre Haltung zur Abtreibung mäßigen würde. Doch da sie sich nun dem Totalitarismus verschrieben hat, lässt sie keinen Dissens mehr zu. Sozialisten, Kommunisten und Anarchisten teilen alle die gleiche Leidenschaft für die Abtreibung, da sie wissen, dass dies ihre egalitären Ziele unterstützt. Ihre Fahnen, Symbole und Slogans waren Teil der Proteste nach dem Leak.

4. Die Abtreibungsradikalen befolgen oder brechen das Gesetz, wenn es ihnen nützt. Die Abtreibungsbefürworter benutzten Roe v. Wade als Knüppel des „festen Rechts“ gegen die Pro-Life Bewegung. Jetzt jedoch, da Roe tot ist, ist zu erwarten, dass die marxistische Maxime, wonach Rechtmäßigkeit bedeutet, was immer den Fortschritt der Revolution begünstigt, an ihre Stelle tritt. Die Aktivisten skandieren nun: „Wir werden nicht gehorchen!“ In der Tat drohen politische Beamte und Staatsanwälte bereits damit, das Gesetz dort nicht durchzusetzen, wo Abtreibung illegal wird. Die Hysterie nach dem Leak hat viele dazu veranlasst, das Gesetz zu brechen, indem sie protestierten und die Richter des Obersten Gerichtshofs selbst in ihren Wohnungen bedrohten. Sie haben Schwangerschaftszentren und Kirchen verwüstet. Die Entscheidung, Roe zu kippen, könnte zu einem „Sommer der Wut“ führen, in dem Demonstranten randalieren, Feuer legen, töten, verstümmeln und zerstören. Unterstützende Linke in der Regierung und in den Medien werden der Gewalt ihren Segen geben, indem sie das Mantra vom „größtenteils friedlichen“ Jahr 2020 wiederholen.

5. Die Abtreibungsfrage repräsentiert zunehmend diejenigen, die gegen Gott und für Satan sind. Die schockierendste Enthüllung der Post-Leak-Hysterie war der offen gottfeindliche und pro-satanische Zorn. Tatsächlich fanden satanische Symbole, blasphemische Schilder und hasserfüllte Slogans ihren Weg in die Proteste. Andere riefen dazu auf, katholische Kirchen (am Muttertag) anzugreifen und zu verwüsten. Satanistische Gruppen behaupteten erneut, Abtreibung habe für sie sakramentalen Charakter. Tabernakel wurden gestohlen. Das Allerheiligste Sakrament wurde geschändet. Katholische Politiker, die die Abtreibung unterstützen, widersetzten sich den kirchlichen Autoritäten mit sakrilegischen Kommunionen. All diese Dinge geschahen ohne offiziellen Protest oder Bedauern seitens der Abtreibungsbefürworter.

* * *

      Die Hysterie nach dem Leak und der aufkommende Sturm verraten also viel über die Abtreibungsbewegung.

      Bei Roe v. Wade geht es nicht nur um Abtreibung. Es ist mit einer ganzen Reihe von Themen und einer Weltanschauung verbunden. Die Linke sieht das klar. Die Rechte nicht so sehr.

      Die Proteste haben der Nation einen Eindruck davon vermittelt, wo die Linke und die Abtreibungsbewegung hinwollen. Die Rechte muss die Kluft zwischen den Weltanschauungen in aller Deutlichkeit erkennen und sich auf den Glauben und die christliche Zivilisation besinnen. Sie muss ein entgegengesetztes Programm annehmen, das alles vereint, was dem Gesetz Gottes entspricht.

      Hier sind fünf Wege, wie die Rechte zurückschlagen sollte. Sie sind der Weg zum Sieg:

1. Die Pro-Life-Bewegung muss sich um die wahre Vision der Freiheit scharen. Freiheit ist demnach eine Regel der Selbstbeherrschung, die es dem Menschen erlaubt, frei von der Tyrannei der Leidenschaften zu leben und ein Leben voller Wahrheit und Schönheit zu ermöglichen. Sie ist eine geordnete Freiheit, keine ungezügelte Libertinage.

2. Die Pro-Life-Bewegung muss alles umfassen, was rein und moralisch ist. Sie muss all jene vereinen, die an das natürliche Moralgesetz glauben. Die Linke hat verkündet, dass es so etwas wie eine Ein-Themen-Politik nicht gibt, da alle diese Themen miteinander verbunden sind. Die Pro-Life-Bewegung muss den Konflikt genauso sehen und sich dieser Herausforderung stellen, und vor allem der LGBTQ-Offensive widerstehen, die alles untergräbt, wofür sie steht.

3. Der Kampf gegen die Abtreibung muss als Plattform für die Einigung der politischen Rechten dienen. Nachdem sich die Linke mit überwältigender Mehrheit als Abtreibungsbefürworterin definiert hat, muss die Rechte konsequent sein und sich auf dieses erfolgreiche Thema (gegen die Abtreibung) einigen. Sie muss den politischen Kampf fortsetzen, indem sie Gesetze verabschiedet, die Abtreibung undenkbar machen. Das Ziel muss der totale Sieg sein.

4. Die Bewegung muss sich an das Gesetz halten. Nur weil die Linke das Gesetz bricht und Chaos stiftet, heißt das nicht, dass die Abtreibungsgegner auch außerhalb des Gesetzes handeln sollten. Die Linke weiß, wie sie jeden Rechtsbruch der Rechten zu ihrem Vorteil ausnutzen kann. Welche Weisheit liegt darin, den Linken in die Hände zu spielen? Pro-Life-Aktivisten, die das Gesetz brechen, verraten die Bewegung. Abtreibungsgegner müssen den Kampf legal und friedlich führen. Sowohl Abtreibungsgegner als auch Abtreibungsbefürworter, die gegen das Gesetz verstoßen, müssen angeprangert werden.

5. Der Kampf für das Leben muss immer religiös begründet sein, für Gott, der Quelle aller Gnade und des Lebens. Die Linke weiß, dass Gott im Mittelpunkt der Debatte steht. Sie weiß, dass die Kirche das moralische Gesetz vertritt, und macht sie zur Zielscheibe ihres Handelns. Ihre Radikalen beschwören Satan um Hilfe. Wie viel mehr sollte die Pro-Life-Bewegung die überwältigende Macht Gottes und der Gottesmutter anrufen, um den endgültigen Sieg zu erringen.

      Die Hysterie nach dem Leak hat den Charakter der Abtreibungsdebatte verändert. Das Angebot von Schwangerschaftsabbruch ist keine Frage der Gesundheit, der Frau, der Politik oder des weltlichen Lebens. Abtreibung ist eine moralische Frage, die sie immer war: es ist die Tötung unschuldigen menschlichen Lebens.

      Die Linke definiert den Kampf um die Abtreibung in universellen moralischen, religiösen, ethischen und metaphysischen Begriffen neu. Diese Neudefinition der Debatte verschafft den Verteidigern des Lebens einen Vorteil. Die Befürworter des Lebensschutzes müssen sich der Situation stellen und mit legalen Mitteln zum Angriff übergehen.

 

 Aus dem Englischen übersetzt mit Deepl/Translator (kostenlose Version) von https://www.tfp.org/five-crucial-lessons-from-the-uproar-over-roe-v-wade/?pkg=TFPE22229

vom 24. Juni 2022

Diese deutsche Fassung „Fünf entscheidende Lehren aus dem Aufruhr um Roe v. Wade“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Russland, die Rettungsinsel?

von Samuele Maniscalco

Die vielen Krisen, die die Welt heute erschüttern, sind nur verschiedene Aspekte einer einzigen grundlegenden Krise, deren spezifischer Wirkungsbereich der Mensch selbst ist. Mit anderen Worten: „Diese Krisen haben ihre Wurzel in den tiefer liegenden Problemen der Seele, von wo aus sie sich über die ganze menschliche Persönlichkeit und all ihr Handeln ausbreitet“[1].

Wenn man nicht von diesem Interpretationsschlüssel ausgeht, wird jede Analyse der heutigen Ereignisse zu einer Auseinandersetzung zwischen Anhängern, die bereit sind, die Augen vor den Fehlern ihrer eigenen Favoriten zu verschließen, aber alle möglichen Fehler bei den vermeintlichen Gegnern zu sehen.

Diese Krise betrifft zwar vor allem den westlichen und christlichen Menschen, aber auch andere Völker, „insofern als die westliche Welt auf sie erstreckt und ihre Wurzeln in ihnen geschlagen und beeinflusst hat. Bei diesen Völkern wirkt sich diese Krise noch verwirrender aus, denn neben den der jeweiligen Kultur und Zivilisation eigenen Problemen, kommt es darüber hinaus noch zum Zusammenstoß mit den positiven und negativen Elementen der westlichen Kultur und Zivilisation“[2].

Kurz gesagt, nichts und niemand entkommt der zerstörerischen Wut dieser jahrhundertealten Krise. Es gibt keine glücklichen Inseln. Es kann allenfalls Länder/Bevölkerungen geben, die sich noch in einem früheren Stadium dieses Prozesses befinden, aber dennoch auf dem Weg zu seiner vollständigen Verwirklichung sind.

Wie stark die Diversifizierungsfaktoren dieser Krise in den verschiedenen Ländern der Welt auch sein mögen, sie weist dennoch fünf wesentliche Merkmale auf:

1. Sie ist universell. Heute gibt es keine Nation mehr, die nicht mehr oder weniger stark von ihr betroffen ist.

2. Sie ist eine einzige. Das heißt, es handelt sich nicht um eine Reihe von Krisen, die sich in jedem Land parallel und unabhängig voneinander entwickeln.

3. Sie ist total (allumfassend). In einem bestimmten Land betrachtet, erstreckt sie sich auf alle Bereiche menschlichen Handelns.

4. Sie ist dominant. Sie ist wie eine Königin, der alle Kräfte des Chaos als wirksame und gefügige Instrumente dienen.

5. Sie ist ein Prozess. Es handelt sich nicht um eine außergewöhnliche und isolierte Tatsache. Vielmehr handelt es sich um ein langes System von Ursachen und Wirkungen, die zu aufeinander folgenden Umwälzungen führen.

Beeinflusst und bedingt durch äußere Faktoren aller Art und manchmal auf sehr verschlungenen Pfaden, schreitet sie dennoch unaufhaltsam auf ihr tragisches Ende zu.

Warum diese Prämisse?

Wenn alles, was wir bisher geschrieben haben, einen Sinn ergibt, dann wird der Leser zustimmen, dass Russland ebenso wie Europa - oder die Vereinigten Staaten, wenn Sie so wollen - von dieser globalen Wertekrise betroffen waren und sind.

„Das Phänomen der Säkularisierung in Russland weist Eigenschaften auf, die sie vom Westen unterscheiden“, schreibt Msgr. Paolo Pezzi, Erzbischof der Erzdiözese der Mutter Gottes in Moskau, in seinem Buch La piccola Chiesa nella Grande Russia – Die kleine Kirche im großen Russland - (Edizioni Ares). „Angefangen bei der Tendenz, das Äußere über das Wesentliche zu stellen, mit dem Risiko, die entstehenden Probleme zu verbergen. In der säkularisierten Gesellschaft Russlands behält das religiöse Element eine gewisse Kraft und Anziehungskraft, aber es ist sehr weit vom Leben entfernt. Es ist nicht unbedingt gegensätzlich. Vielmehr besteht die Tendenz, es als nutzlos oder irrelevant zu betrachten oder zumindest seinen Einfluss auf das tägliche Leben so weit wie möglich zu reduzieren“[4].

Von diesem Bewusstsein auszugehen ist grundlegend. Tatsächlich hören wir heute viele Stimmen aus der katholischen Welt, die Russland als einen Hort christlicher Werte darstellen, oder zumindest, dass es unter einer Führung, die seit über zwei Jahrzehnten fest regiert, immer mehr dazu wird.

Aber welche Werte genau? In einem Interview[5] sprach Dr. Marta Carletti dell'Asta[6] von einer „heidnischen“ Auffassung der Religion seitens der politischen Macht:

„Nehmen wir ein aktuelles Beispiel: Am 4. Februar wurde das Verfahren für ein Präsidialdekret über die „traditionellen Werte, auf denen der russische Staat beruht“ abgeschlossen, das noch nicht endgültig unterzeichnet ist. Dieses Dokument ist sehr aussagekräftig. Es nennt eine Reihe von Werten, auf die sich Russland stützen würde, wie „Patriotismus“ und „konstruktive Arbeit“, und vermittelt so das Bild eines ethischen Staates, in dem es gesetzlich vorgeschrieben ist, dass der Bürger ehrlich, großzügig und patriotisch sein sollte. Diese Liste enthält „hohe spirituelle Werte“, erwähnt aber weder Gott noch eine religiöse Konfession. Es handelt sich also um eine instrumentelle Nutzung dieser Werte, die als „traditionell“ definiert werden, aber keinen spezifischen Bezug mehr zum Christentum haben. Auf diese Weise wird die Religion, wenn nötig, als bloßer geistiger Arm der politischen Macht eingesetzt.“

Darüber hinaus könnten zu den traditionellen Werten der Russischen Föderation auch solche gehören, die mit der Welt der Hexerei zusammenhängen, für die nach Angaben des russischen Gesundheitsministeriums, die von der Moscow Times zitiert werden: im Jahr 2017 sollen mehr als 800.000 Russen Dienstleistungen als Heiler, Medium, Seher und andere derartige Tätigkeiten angeboten haben[7].

Ein linker Publizist wie Antonio Polito hat auf seine Weise einen der Gründe für die Sympathie von Teilen unserer westlichen Gesellschaften mit dem gegenwärtigen Russland erfasst: Sie sind es leid, sich als Rädchen in der „Maschinerie“ der Moderne (...) zu fühlen, die aus Technologie, Wissenschaft, Finanzen und Demokratie besteht, und sehnen sich stattdessen nach einer Welt, die auf Gemeinschaft, auf ihrer spirituellen und mystischen Einheit beruht“[8].

Schließlich gibt es eine Sehnsucht nach dem Haus des Vaters. Aber wie im Gleichnis vom verlorenen Sohn sind die Massen von heute immer noch darauf bedacht, die Schoten der Schweine zu essen, und haben nicht den Mut und die Demut, zu erkennen, dass sie im Irrtum sind und einem Gott, der sie geschaffen hat, etwas schuldig sind.

Solange der moderne Mensch weiterhin mit Schweinen um Nahrung konkurriert, wird er immer von den Sirenen der falschen Entscheidungen angezogen werden.

Wurde Russland zu Zeiten der Sowjetunion von den Linken in aller Welt als das Paradies der Arbeiter dargestellt, als der berühmte „reale Sozialismus“, d. h. die konkret und historisch verwirklichte sozialistische Ideologie, so neigt heute ein Teil der konservativen Welt im Westen, der säkularisierten Moderne überdrüssig, dazu, in einer Russischen Föderation, die sich auf ihre religiöse Vergangenheit beruft, das „wahre Christentum“ zu sehen, d. h. ein Leben, das auf den Werten der christlichen Tradition beruht.

Aber ist das wirklich so?

Aufgrund der hohen Abtreibungszahlen ist Russland heute ein Land, das von einem starken Bevölkerungsrückgang betroffen ist. Obwohl die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche im Laufe der Zeit zurückgegangen ist, was zum Teil auf den demografischen Rückgang der gebärfähigen Altersgruppe zurückzuführen ist, sind die Zahlen weiterhin hoch: 1994 waren es 3 Millionen, 2000 2,11 Millionen, 2010 1,18 Millionen und 2020 knapp über 553 Tausend.

Bezogen auf die Gesamtbevölkerung scheint der derzeitige Trend mehr oder weniger dem der westeuropäischen Länder zu entsprechen. Das ist nicht ganz richtig, denn die offiziellen Zahlen berücksichtigen weder die in privaten Zentren durchgeführten Abtreibungen noch die chemischen Abtreibungen, aber selbst wenn dies der Fall wäre, sollten wir uns eine erste Frage stellen: Beim Thema Abtreibung ist weder auf der Ebene der zulässigen Gesetze noch der gesellschaftlichen Praxis eine angebliche moralische Überlegenheit der russischen Gesellschaft zu erkennen.

Mehr. Putin regiert praktisch seit über zwanzig Jahren mit Befugnissen, die es in liberalen Demokratien nicht gibt. Statistiken zeigen, dass in all dieser Zeit nicht viel getan wurde, um dieses monströse Übel auszurotten, das natürlich nicht nur Russland, sondern die gesamte säkularisierte Welt betrifft.

Aber es gibt noch mehr. Im Gegensatz zu dem, was seit einigen Jahren beispielsweise in Polen und in jüngster Zeit in einigen amerikanischen Bundesstaaten geschieht, wo die Abtreibung eindeutig verboten ist, hat Russland diese Praxis weiter reguliert und bestätigt sie durch die Fakten.

Am 1. November 2011 verabschiedete das russische Parlament, das von der Partei „Einiges Russland“ des Präsidenten kontrolliert wird, die bei den Wahlen 2008 71,25 % der Stimmen erhalten hatte, das sogenannte Föderale Gesetz vom 21. November 2011 N 323-FZ „über die Grundlagen des Gesundheitsschutzes der Bürger in der Russischen Föderation“[10].

In diesem Gesetz ist keine Rede von „Abtreibung“, sondern von „künstlichem Schwangerschaftsabbruch“, ein plumper Euphemismus, der im Einklang mit der Abtreibungslobby der westlichen Welt steht, die damit dieses Verbrechen zu beschönigen versucht. In Artikel sechsundfünfzig heißt es unter Punkt eins: „Jede Frau entscheidet selbst über die Frage der Mutterschaft. Der künstliche Schwangerschaftsabbruch wird auf Wunsch der Frau und mit ihrer freiwilligen und informierten Zustimmung durchgeführt“.

In Punkt zwei des genannten Artikels ist der allgemeine Begriff für die legale Tötung des ungeborenen Kindes festgelegt: „Der künstliche Schwangerschaftsabbruch auf Wunsch der Frau wird bis zur zwölften Schwangerschaftswoche durchgeführt“.

Doch die Sache hat einen Haken: Punkt 4 dieses Artikels führt eine Gesetzeslücke ein, die einen Schwangerschaftsabbruch bis zur 22. Woche oder sogar bis zum Ende der Schwangerschaft erlaubt: „Ein künstlicher Schwangerschaftsabbruch aus sozialen Gründen ist bis zu einem Schwangerschaftsalter von zweiundzwanzig Wochen und bei Vorliegen einer medizinischen Indikation unabhängig vom Schwangerschaftsalter zulässig“.

Mit anderen Worten, es reicht aus, wenn eine Mutter etwas Vages wie angebliche „soziale Gründe“ angibt, um eine Abtreibung bis zum fünften Schwangerschaftsmonat vorzunehmen, und wenn der Arzt es erlaubt, sogar bis zum Moment vor der Geburt.

Jede Abtreibungspartei in der liberalsten aller Demokratien würde ein solches Gesetz ohne mit der Wimper zu zucken unterschreiben. Dies würde ausreichen, um zu zeigen, dass es in Russland keine ernsthaften politischen Bemühungen zur Beseitigung dieser Geißel gibt.

Lassen Sie uns aber noch über eine andere Ungeheuerlichkeit sprechen, von der in den letzten Tagen zu Recht gesagt wurde, dass die Ukraine eine der Schmieden ist: die Praxis der Leihmutterschaft.

In Russland wurde die Angelegenheit sogar noch früher als in der Ukraine (1. Januar 2013) durch ein Gesetz geregelt, das am 1. Januar 2012 in Kraft trat, d. h. als Medwedew Föderationspräsident und Putin Premierminister war. Aber niemandem ist entgangen, dass das Mandat des ersten weitgehend von dem zweiten, dem eigentlichen Machthaber des Landes, bestimmt wurde.

Unter der Überschrift „Grundlagen des Schutzes der Gesundheit der Bürger der Russischen Föderation“ heißt es in Artikel 55, Punkt 10 des Gesetzes: „Leihmutter kann eine Frau zwischen 20 und 35 Jahren sein, die mindestens ein eigenes gesundes Kind hat und ihre gute Gesundheit durch ein ärztliches Dokument nachweisen kann. Eine verheiratete Frau kann nur mit schriftlicher Zustimmung ihres Ehemannes Leihmutter werden“.

Das Bundesgesetz sieht vor, dass verheiratete Paare, alleinerziehende Mütter und sogar alleinstehende Männer Leihmütter in Anspruch nehmen können, um die Gebärmutter einer Frau zu „mieten“, während gleichgeschlechtliche Paare formal ausgeschlossen sind[11].

An dieser Stelle mag mancher sagen: „Wenigstens verbieten sie gleichgeschlechtlichen Paaren diese schändliche Praxis!“ Stimmt - zumindest auf dem Papier - aber dieser eine Punkt reicht sicher nicht aus, um eine Regierung zum Verteidiger des Christentums zu erheben, sonst müsste man heute das Gleiche über den Hitlerismus und den Stalinismus denken, weil sie Maßnahmen gegen die Abtreibung erlassen haben...

Dugin: „Russland ist keine Rettungsinsel“.

Diejenigen, die den gegenwärtigen historischen Moment als einen Kampf zwischen Liberalismus und Tradition verstehen, werden es schwer haben, die Worte eines der meist zitierten russischen Intellektuellen in Italien zu leugnen - in Italien viel mehr als in Russland, um die Wahrheit zu sagen - und der als einer von Putins Referenzideologen gilt.

Die Rede ist von Aleksandr Dugin, dem zufolge „man nicht behaupten kann, dass Putins modernes Russland eine Tradition repräsentiert. Nein, leider nicht“[12].

In einem langen und ausführlichen Interview hat Dugin selbst den moralischen Verfall seines Landes sehr gut beschrieben:

„[...] aus westlicher Sicht mag es den Anschein haben, dass Putin ein integraler Konservativer ist und dass Russland konservativ ist, aber wenn man genauer hinsieht, stellt man fest, dass dies keineswegs der Fall ist. Unsere intellektuelle Elite bewegt sich auf westliche Werte zu: Gender-Theorie, Feminismus, Einfluss auf Kino, Theater usw. [...] westliche Werte. [...] Westlich-liberale Werte überwiegen leider bei jungen Menschen. [...] Das ist eines der größten Probleme im heutigen Russland: Wir sind nicht weit von den widerlichsten Beispielen westlicher Kultur entfernt, also von dem, was aus ihr geworden ist“.

Dies sind unwiderlegbare Worte, denen man die zur Situation der Schulbildung hinzufügen muss. Es ist, als würde man über ein Land der Europäischen Union lesen:

„[...] die meisten Lehrer haben eine sowjetische Ausbildung genossen und sind daher, auch wenn sie keine Marxisten sind, immer noch Materialisten, die den geistigen Werten nie viel Bedeutung beigemessen haben. Dieser Materialismus, der den geistigen Werten bereits zu wenig Bedeutung beimaß, wurde dann durch den Liberalismus der 1990er Jahre noch verschlimmert, der jeden Rest an geistigen Werten auslöschte: Fast alle unsere Professoren und Lehrer sind zu Monstern geworden. [...] Aus genau diesem Grund hat Putin den Bereich der Bildung nicht einmal berührt: weil dies die Positionen fast aller Professoren sind. [...] Außerdem ist in unserem Bildungssystem das westliche Denken in Bezug auf LGBTQI+, Gender, Transgender usw. angekommen“.

Man könnte argumentieren, dass Putin nicht für die aus der Vergangenheit übernommene Situation der Pädagogik in Russland verantwortlich ist. Obwohl er ein sehr mächtiger Mann ist, der mit extremer Energie in Tschetschenien, Georgien, Syrien und jetzt in der Ukraine agiert hat, ist es nicht klar, warum er „den Bereich der Bildung nicht einmal berührt hat“, der die russischen Studenten zu so vielen dieser angeprangerten dekadenten Modelle führt und der die Zukunft des Landes viel stärker gefährdet als jede ausländische Macht.

Laut Dugin liegen die jungen Menschen also leider in Trümmern. Vielleicht werden Erwachsene gerettet:

„[...] Wenn junge Leute heute auf ihre Eltern schauen, sehen sie oft Manager oder Banditen und viele Geschiedene: also verfallende Werte. Verderbte, degenerierte, korrupte und perverse Menschen. Und sie können kein positives Beispiel für junge Menschen sein. Das ist der Grund, warum unsere Gesellschaft mit so vielen Problemen zu kämpfen hat. Es mangelt an Vorbildern, sowohl im privaten und öffentlichen Leben als auch in der Kultur.

[...] junge Menschen neigen dazu, ihre Individualität aufzugeben, um Teil eines globalen neuronalen Netzwerks zu werden, das auf Technologie basiert. Sie werden zur Technologie homologiert und verlieren so ihre Fähigkeit, Individuen zu sein. [...] Hier verschwindet die Idee einer positiven persönlichen Entwicklung: Jeder bleibt ein Bandit und verdorben und bereitet sich darauf vor, Teil einer posthumanistischen, virtuellen Gesellschaft zu sein.

[...] Wir haben noch Werte in Russland, aber es ist nicht die Insel der Erlösung. Wir sind noch nicht am Nichts von Europa und den Vereinigten Staaten angelangt, aber wir bewegen uns in diese Richtung. Wir befinden uns nicht auf einem anderen Weg als der Westen, es ist nur eine Frage der Geschwindigkeit: Wir gehen langsamer. Niemand kümmert sich um unsere jungen Leute. Nicht einmal Putin, der als Einziger das letzte Wort hat“[13].

Wie man sieht, wirft Dugin persönlich Putin, dem Mann, der das „letzte Wort“ hat, vor, sich nicht um solch schwerwiegende Krankheiten zu kümmern, die die russische Gesellschaft betreffen, die er ohne echte Opposition regiert. Sollten man sich nicht lieber diesen Problemen widmen, anstatt einen Krieg gegen die Nachbarn führen, fragen wir uns.

Kurz gesagt, wie wir seit Beginn dieses Artikels zu sagen versuchen, und Dugin selbst bestätigt es, befindet sich Russland nicht auf einem anderen Weg als der Westen, es ist nur eine Frage unterschiedlicher Geschwindigkeiten auf demselben Weg der revolutionären Säkularisierung. So wie die Dinge liegen, macht es keinen Sinn, Russland als Alternative zur Selbstauflösung des Westens vorzuschlagen.

Und dann gibt es noch ein nicht unerhebliches Problem: Die katastrophalen Folgen von sieben Jahrzehnten Bolschewismus, sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene, wurden von dieser großen Nation auf offizieller Ebene nicht anerkannt. Eine gründliche Aufarbeitung dieser wahrhaft dunklen Periode ihrer Geschichte ist nach wie vor nicht möglich, ja sie wird sogar verhindert und verboten, wie kürzlich die endgültige Schließung der Internationalen Gedenkstättenvereinigung durch den Obersten Gerichtshof Russlands am 28. Februar dieses Jahres, wenige Tage nach Kriegsbeginn, gezeigt hat.

-------------------

Anmerkungen

[1] Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Parte I, Capitolo I.

[2] Idem ibidem, Parte I, Capitolo II.

[3] Cfr. Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Parte I, Capitolo III.

[4] Matteo Matzuzzi, La piccola Chiesa di Russia, Il Foglio – 9 aprile 2022

[5] Intervista a cura di Stefano Magni, Ecco perché Putin vuole conquistare l'Ucraina. E la religione è un pretesto, La Nuova Bussola Quotidiana, 24 febbraio 2022.

[6] Ricercatrice presso la Fondazione Russia Cristiana e specializzata sulle tematiche del dissenso e della politica religiosa dello Stato sovietico e direttore responsabile della rivista La Nuova Europa.

[7] Vgl. CNN News – Brasil, 10 febbraio 2019.

[8] Antonio Polito, Le idee Contro, Corriere della Sera – 18 marzo 2022.

[9] Vgl. Number of abortions in Russia from 2000 to 2020.

[10] Vgl. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации

[11] Cfr. Giovanni Bensi, IL MERCATO DEI FIGLI. Utero in affitto il traffico russo, Avvenire 7 agosto 2013.

[12] Intervista a cura di Francesco Borgonovo, «È una guerra alle oligarchie mondiali», La Verità – 21 Marzo 2022.

[13] Intervista a cura di Jacopo Brogi e Alessandro Fanetti, ALEKSANDR DUGIN: “IL GRANDE RESET È FALLITO. È L’ORA DEL GRANDE RISVEGLIO”, Come Don Chisciotte – 27 gennaio 2022.

© La riproduzione è autorizzata a condizione che venga citata la fonte

 

Aus dem Italienischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Versio) von

https://www.atfp.it/notizie/306-analisi/2207-russia-isola-della-salvezza?

Diese deutsche Fassung „Russland, Insel der Erlösung?“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bild aus der italienischen Vorlage 

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Eine Ökumene, die spaltet und ausschließt

Plakat der Kampagne der Brüderlichkeit (Brasilien) 2021

Paulo Henrique Américo de Araújo

 Die Kluft zwischen der Nationalen Bischofskonferenz Brasiliens (CNBB) und der nationalen öffentlichen Meinung hat sich während der Brüderlichkeitskampagne 2021 noch weiter vergrößert. Die CNBB besteht darauf, die progressiv-linke Agenda zu unterstützen, während ein großer Teil der Brasilianer ihre Position beibehält, die im Wesentlichen das Gegenteil ist.

Mit dem Thema „Brüderlichkeit und Dialog: Ein Kompromiss der Liebe“ bewirkte die diesjährige ökumenische Brüderlichkeitskampagne Spaltung, Opposition, Uneinigkeit, ganz im Gegenteil zu dem, was man Brüderlichkeit nennen könnte. Vorhersehbares Ergebnis für eine progressive Ökumene, die durch die altmodische „Befreiungstheologie“ verzerrt wird.

Auf der Grund der von Laienkatholiken eingeleiteten Warnung, zu der auch die vom Institut Plinio Corrêa de Oliveira geförderte Petition [1] gehört, waren die Verantwortlichen der Brüderlichkeitskampagne gezwungen, sich zu verteidigen, da sie befürchteten, dass die Geldsammlung für eine solche Kampagne durch die Massenhafte Ablehnung der Katholiken ernsthaft beeinträchtigt würde. Ähnliches war bereits 2018 geschehen, angesichts der Beschwerde, dass das gesammelte Geld für Institutionen bestimmt war, die gegen die Lehren der Kirche verstießen. [2]

In diesem Artikel werden wir die Diskussion über das Schicksal von Spenden beiseite lassen, um die Kontroverse und die Zwietracht zu betrachten, die von jenen ausgelöst werden, die annehmen, durch die diesjährigen Kampagne Dialog und Brüderlichkeit zu fördern.

Abtreibung und Feminismus

Nach Beschwerden katholischer Bewegungen sagte die lutherische „Pastorin“ Romi Bencke - Generalsekretärin des Nationalen Rates der christlichen Kirchen (CONIC) und eine der Verantwortlichen für den Grundtext der Brüderlichkeitskampagne 2021 -, sie fühle sich von „Extremisten bedroht, die auf Internetkanälen durch ihre Sendungen Hassreden verbreiten“. [3] Sie erklärt aber nicht, was sie unter „Hassreden“ versteht, außerdem scheint sie zu vergessen, dass sie eine Studie unterzeichnet und veröffentlicht hat, in der Maßnahmen zur Legalisierung von Abtreibungen aufgeführt werden und angreift, was sie als einen der großen Feinde des Feminismus in den USA ansieht: das „Patriarchat“. [4]

Wie kann man verhindern, dass der Grundtext der Brüderlichkeitskampagne bei Katholiken Bestürzung und Empörung hervorruft, wenn eine Feministin, die die Abtreibung verteidigt, an der Ausarbeitung der Kampagne teilgenommen hat? Sollten Katholiken diese Position zugunsten der Abtreibung im Text ignorieren? Ist es „Hassrede“ eine so berechtigte Empörung zu äußern?

In derselben Studie, die 2019 veröffentlicht wurde, nahm Frau Romi Bencke eine wenig „dialogfreundliche“ Haltung selbst gegenüber der CNBB ein: „Wir haben wichtige Hindernisse identifiziert, nicht nur im Bereich der Gesetzgebung, sondern auch im religiösen Bereich. Im Jahr 2020 wird das Thema der Brüderlichkeitskampagne der römisch-katholischen Kirche für das Leben sein.“ [5] Sie verbarg in diesem Text nicht ihre „Hassrede“ und unterstellte, dass Ansichten wie die der CNBB Teil eines „Kriegs gegen Frauen“ sei. [6]

Welche Veränderungen könnte es gegeben haben, um den aktuellen „ökumenischen Dialog“ der Pastorin zu generieren?

Befreiungstheologie in ihren marxistischen Ursprüngen

Der Grundtext der Kampagne besagt, dass Frieden eine Folge „der Änderung aller ungleichen Strukturen wie Rassismus, wirtschaftlicher Ungleichheit und aller Formen von Diskriminierung ist, die Konflikte und Gewalt erzeugen“ (Nr. 7). Aus diesem Grund sollte „Bekehrung“ Christen dazu veranlassen, „Einstellungen des Entgegenkommens und der Übernahme von Verpflichtungen gegenüber verletzte und verwundbare, arme und ausgeschlossene Menschen“ sein (Nr. 12) und „alle Formen von Intoleranz, Rassismus, Gewalt und Vorurteilen“ überwinden (Nr. 14). Wie kann man hier nicht die alte und abgedroschene marxistische Ideologie des Klassenkampfes zwischen Unterdrückern und Unterdrückten sehen?

Der Basistext der Kampagne deutet eine Annäherung an die „Befreiungstheologie“, Kommunisten, Sozialisten und dergleichen an. Die ideologische Ausrichtung des Textes wurde von Bischof Pedro Stringhini, Vorsitzender der Regional-Süd der CNBB, eindeutig aufgedeckt: „Es ist klar, dass [der Text] ideologisch ist, wenn er von den Armen spricht, gegen Ungleichheiten und zugunsten der Ideologie, ist er ideologisch“. [7]

Sollen die Katholiken eine solche Annäherung ohne Weiteres akzeptieren? Kann jemand als „religiöser Fundamentalist“ eingestuft werden, der diese Form des ideologischen Dialogs ablehnt? Wie kann man Zwietracht vermeiden, wenn der Grundtext selbst zumindest implizit zum Festhalten an kontroversen Ideologien wie der „Befreiungstheologie“ zwingt?

Nachdem das Zentrum Don Bosco in einem Video im Internet über die Unvereinbarkeit der Brüderlichkeitskampagne 2021 mit der katholischen Lehre berichtet hatte, erlitt es einen heftigen Angriff [8] von Pater Juarez de Castro. In einer Predigt schloss er jegliche Möglichkeit eine „Dialogs“ aus und wies darauf hin, dass alle, die das Video geteilt hatten, „Sünde begangen“ haben. Merkwürdige Intoleranz zur Verteidigung des umstrittenen Textes ...

Nur die legitime Ökumene - das heißt, dass jeder sich an der Wahrheit anschließt, die durch die beständige Lehre der Heiligen Katholischen Kirche gelehrt wird - kann so viele Meinungsverschiedenheiten und Konfrontationen verhindern. Jeder andere Weg ist in der Tat ein Irrweg [Kathedrale von La Plata, Argentinien].

Bischöfe geteilt inmitten der Teilung

Die Brüderlichkeitskampagne verursachte auch Risse im bischöflichen Milieu. Der Bischof von Formosa (GO), D. Adair José Guimarães, zensierte den Grundtext und empfahl: „Hören wir nicht auf Dinge, die nichts mit unserem Glauben zu tun haben. All diese Verwirrung mit der Brüderlichkeitskampagne […] vergiss das! […] Wer aus der Bahn gerät, der Heiligen Schrift, der Tradition und der gewöhnlichen Lehre der Kirche nicht folgt, stößt mit dem Kopf gegen die Wand.“ [9]

D. Fernando Guimarães, Militär-Erzbischof von Brasilien, erklärte in einem öffentlichen Brief an D. Walmor Oliveira de Azevedo, Vorsitzender der CNBB: „Die Evangelisierung der Gläubigen jedoch ist jederzeit und noch mehr in einer besonderen Zeit, wie es die katholische Fastenzeit ist, kein Ort, um über kontroverse Themen zu sprechen, die der authentischen Lehre unserer Kirche widersprechen.“ [10]

Der Erzbischof von Juiz de Fora, D. Gil Antônio Moreira, wies die Kirchen seiner Erzdiözese an, den Grundtext der Brüderlichkeitskampagne nicht zu verwenden. In einer Erklärung argumentierte er: „In diesem Jahr gab es einen schwerwiegenden Fehler in Bezug auf den Grundtext, der ernsthafte Kontroversen ausgelöst hat, weil zweifelhafte Konzepte der Soziallehre und der christlichen Moral präsentiert wurden, und die Autorin ist eine Anhängerin moralischer Strömungen, die von der Katholischen Kirche nicht akzeptiert werden“. [11]

Auf der anderen Seite des ,Dialogs‘ steht der oben erwähnte D. Pedro Stringhini: „Wer gegen die Brüderlichkeitskampagne spricht, ist ein teuflischer Katholik, er ist ein Katholik, der die Armen nicht mag“. [12] Es ist angebracht zu fragen, ob D. Stringhini „teuflische Katholiken“ in den Personen von D. Adair José, D. Fernando Guimarães und D. Gil Antônio Moreira sieht. Was auch immer seine Antwort sein mag, der Schlussfolgerung entgeht nichts: Die Brüderlichkeitskampagne hat auch Spaltungen unter den Obrigkeiten der Kirche ausgelöst.

Angesichts des Aufruhrs war die CNBB gezwungen, eine Stellungnahme herauszugeben, in der sie teilweise Probleme im Basistext einsieht. Mit der Ökumene als Rechtfertigung heißt es in der Note: „Es hantelt […] sich nicht um ein Text im Stil wie er von der CNBB-Kommission erstellt worden wäre. […] Er muss so verstanden werden, wie er in den Brüderlichkeitskampagnen war, die auf ökumenische Weise durchgeführt wurden.“ [13]

Vernachlässigte katholische Lehre

In dieser ganzen Polemik gilt der schwerwiegendste Bruch, der durch die Kampagne verursacht wurde, dem eigenen Lehramt der katholischen Kirche. Um dies zu bestätigen, lese man einfach das Dokument „Einige Anmerkungen bezüglich der Gesetzesvorschläge zur Nicht-Diskriminierung homosexueller Personen“, das 1992 von der Kongregation für die Glaubenslehre herausgegeben wurde: „Die ,sexuelle Orientierung‘ stellt keine Eigenschaft dar, die im Bezug auf die Nichtdiskriminierung mit Merkmalen wie Rasse, ethnischer Herkunft, usw. vergleichbar wäre. Im Unterschied zu diesen ist die homosexuelle Orientierung eine objektive Unordnung und gibt in moralischer Hinsicht Anlass zur Sorge. Es gibt Bereiche, in denen es keine ungerechte Diskriminierung ist, die sexuelle Veranlagung in Betracht zu ziehen, wie z.B. bei der Zuweisung von Kindern zur Adoption oder bei der Auswahl von Pflegeeltern, der Einstellung von Sportlehrern, oder im Militärdienst“ (Nr. 10). [14]

Nach Angaben der Kongregation für die Glaubenslehre besteht daher kein Recht auf Homosexualität; und eine solche Tendenz kann nicht als Grundlage für Rechtsansprüche dienen. Im Gegensatz dazu heißt es in den oben genannten Richtlinien im Grundtext der Brüderlichkeitskampagne jedoch: „Eine andere soziale Gruppe, die unter den Folgen einer strukturierten Politik in Bezug auf Gewalt und die Schaffung von Feinden leidet, ist die LGBTQI+-Bevölkerung“ (Nr. 68). Auch laut Basistext sind die Morde an dieser Bevölkerungsgruppe „die Auswirkungen von Hassreden, religiösem Fundamentalismus und Stimmen gegen die Anerkennung der Rechte von LGBTQI+-Bevölkerungen“.

Angesichts des von der Kongregation für die Glaubenslehre herausgegebenen Dokuments kann es sein, dass die katholische Kirche in Brasilien „religiösen Fundamentalismus“ praktiziert oder fördert? Wie kann die Zustimmung des Textes der Brüderlichkeitskampagne durch die CNBB mit der Einhaltung der Normen der Kongregation in Einklang gebracht werden?

Verwirrung und Zwietracht waren in dieser Kampagne der Ökumenischen Bruderschaft unverkennbar. Alles im Namen verzerrter Konzepte von Dialog und Brüderlichkeit. Nur eine legitime Ökumene - das heißt, dass jeder an der Wahrheit festhält, die durch die beständige Lehre der Heiligen Katholischen Kirche gelehrt wird - kann so viele Meinungsverschiedenheiten und Konfrontationen verhindern. Jeder andere Weg ist in der Tat ein Irrweg.

____________

Anmerkungen:

1. https://campanhas.ipco.org.br/eu-nao-contribuo-com-a-campanha-da-fraternidade-ecumenica-da-cnbb-cf-2021

2. https://www.acidigital.com/noticias/bernardo-kuster-cnbb-financiou-instituicoes-contrarias-ao-ensinamento-da-igreja-92282?fbclid=IwAR1gGp_AhF6pzmqtPDuDmVCkwhUdGKrtLtlj1XBFA83RROhStsGE7bCDc-0#.YDf85j1UOCM.facebook

3. https://www.metropoles.com/brasil/pastora-que-coordena-a-campanha-da-fraternidade-teme-cruzada-santa

4. Cfr. Laicidade e direito ao aborto: intersecções e conexões entre o debate feminista secular e feminista religioso. Texto completo em: https://www.cfemea.org.br/images/stories/publicacoes/laicidade_direito_aborto.pdf

5. Idem, Laicidade e direito ao aborto, pág. 18.

6. Na pág. 18 do estudo, a pastora equivoca-se ao dizer que a CNBB publicou o livro “Homem e mulher: Deus os criou”. Na realidade, a obra foi publicada em 2011 pela Editora Artpress, sem o concurso da CNBB.

7. Cfr. site Brasil de Fato: https://www.brasildefato.com.br/2021/02/17/campanha-da-cnbb-critica-necropolitica-e-e-atacada-por-catolicos-conservadores

8. https://www.youtube.com/watch?v=YldBrEe-tXc

9. Idem site Brasil de Fato: Campanha da CNBB critica…

10. Idem site Brasil de Fato: Campanha da CNBB critica…

11. Rádio Itatiaia, radioitatiaiajf.com.br › campanha-da-fraternidade-causa…

12. Idem site Brasil de Fato: Campanha da CNBB critica…

13. https://www.cnbb.org.br/presidencia-da-cnbb-divulga-nota-sobre-a-campanha-da-fraternidade-ecumenica-2021/

14. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19920724_homosexual-persons_po.html

________________

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer in https://www.abim.inf.br/ecumenismo-que-divide-e-exclui/

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „Eine Ökumene, die spaltet und ausschließt“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com