Roe ist verschwunden! Welchem höheren Gesetz wird Amerika folgen?

 

von John Horvat II

Roe v. Wade ist tot, und die nächste Phase der Debatte beginnt. Aus moralischer Sicht hat die Dobbs-Entscheidung nichts entschieden. Aus verfassungsrechtlicher Sicht hat sie jedoch drei entscheidende Dinge festgelegt. Erstens: Die Abtreibung ist in keinem Winkel der amerikanischen Verfassung verankert. Zweitens: Die Autoren der Verfassung hatten nicht die ursprüngliche Absicht, die Abtreibung im Gesetz des Landes zu verankern. Schließlich gibt es kein verfassungsmäßiges Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hatte auch eine immense symbolische Bedeutung. Es verbot zwar nicht die Abtreibung, aber es ermutigte die Pro-lifers von überall, die auf diesen Tag gewartet hatten. Es hat die Moral der Abtreibungsbefürworter in aller Welt erschüttert. Aus taktischer Sicht zeigt die Entscheidung, wie die Arbeit engagierter Aktivisten als „feststehend“ geltende Urteile umstoßen kann. Allen Widrigkeiten zum Trotz haben sie (die Pro-lifer) triumphiert. Wenn es einmal passiert ist, könnte es wieder passieren.

Es wurde jedoch nichts darüber entschieden, ob eine durchgeführte Abtreibung richtig oder falsch ist. Der Gerichtshof hat die Entscheidung an die Staaten oder den Bundesgesetzgeber zurückgegeben. Eine Abtreibung in Mississippi ist genauso falsch wie eine in Kalifornien. Ihre Moral ist keine geografische Entscheidung.

Die Grenzen der individuellen Meinung

Die Beurteilung, ob etwas richtig oder falsch ist, ist keine Frage der Meinung oder der Laune. Wenn es nur darum ginge, was man denkt, dann hätten alle Meinungen das gleiche Gewicht. Außerdem ändern sich Meinungen mit der Zeit. Solange sie nicht von etwas Größerem gestützt werden, können Meinungen keine moralischen Standards festlegen, da sie keine Kraft haben, die über die des Einzelnen hinausgeht.

Wenn also beispielsweise ein fanatischer Abtreibungsbefürworter die Entscheidung von Dobbs für falsch oder unrechtmäßig erklärt, dann fällt er ein Urteil, das auf irgendeinem Standard jenseits seiner fehlgeleiteten Meinung beruht. Er geht davon aus, dass es einen universellen Standard gibt, der die Überlegungen einer Frau, die Abtreibung als unmoralische Tötung unschuldigen Lebens bezeichnet, außer Kraft setzt. Sie geht auch davon aus, dass es Kriterien gibt, anhand derer sie diese richtige Entscheidung treffen kann, die über sie selbst hinausgeht.

Die nächste große Debatte über die Abtreibung muss sich also mit dem moralischen Maßstab befassen, nach dem die Amerikaner die vorgenommene Abtreibung beurteilen müssen.

Rückgriff auf ein höheres Gesetz

Der Vorteil des Dobbs-Urteils besteht darin, dass es das verfassungsrechtliche Dilemma auflöst, indem es feststellt, dass Abtreibung nicht im Gesetz des Landes verankert ist. Allerdings weigerte sich das Gericht, die moralischen Aspekte der Abtreibung zu berücksichtigen. Keine der beiden Seiten akzeptiert einen Kompromiss. Die moralischen Implikationen des Schwangerschaftsabbruchs können nur durch ein höheres Gesetz entschieden werden.

Ob es einem gefällt oder nicht, jeder befolgt ein höheres Gesetz im Sinne einer Reihe von Regeln, die über der eigenen Meinung stehen. Ohne einen Rahmen, der es den Menschen ermöglicht, zusammenzuarbeiten und moralische Entscheidungen im Sinne des Gemeinwohls zu treffen, ist eine gesellschaftliche Ordnung nicht möglich.

Zwei höhere Gesetze müssen in Betracht gezogen werden. Keines der beiden Gesetze ist formell das Gesetz des Landes. Beide Gesetze dienen jedoch als Kriterien, auf die sich die meisten Amerikaner vage stützen.

Der Kern der kommenden Debatte ist die Frage, welches dieser beiden höheren Gesetze sich durchsetzen wird. Diese Entscheidung wird nicht nur für die Abtreibungsfrage, sondern auch für die künftige Ausrichtung Amerikas entscheidend sein.

Der autonome Mensch

Das erste ist das Gesetz des autonomen Individuums, das nach einer absoluten Freiheit strebt. Es beherrscht heute die Gesellschaft.

Auf der Grundlage des aufklärerischen Denkens erklärt dieses Gesetz, dass das höchste Gesetz der Eigennutz, die Freiheit und die Befriedigung des Einzelnen ist. Es sei die Quelle aller Moral.

Solange der Einzelne das Eigeninteresse eines anderen nicht behindert, steht es ihm frei, nach unendlichen Möglichkeiten zu streben und ein ewig neues Selbst zu schaffen. Somit ist der Einzelne der letzte Richter darüber, was richtig und falsch ist.

Ironischerweise wurde dieses höhere Gesetz in der Abtreibungsdebatte in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, gut beschrieben. Richter Kennedy erklärte: „Das Herzstück der Freiheit ist das Recht, das eigene Konzept der Existenz, des Sinns, des Universums und des Geheimnisses des menschlichen Lebens zu definieren.“

Das Problem mit diesem höheren Gesetz ist, dass es keine Grenzen oder Einschränkungen zulässt. In dem Maße, wie die Gesellschaft zerfällt, explodieren die individuellen Leidenschaften, und der Respekt vor dem Eigeninteresse der anderen geht verloren. Bald muss jedes Hindernis für die Selbstbefriedigung beseitigt werden, selbst wenn es sich um ein ungeborenes Kind handelt. Jeder, der eine Pronomenbezeichnung oder Selbstidentifikation ablehnt, muss vom Staat verfolgt werden, da er gegen dieses höhere Gesetz verstößt.

Die Herrschaft dieses höheren Gesetzes kann schnell zu einem Tyrannen ungeordneter Leidenschaften werden, die alle anderen Überlegungen außer Kraft setzen. Sie führt letztlich zu Selbstzerstörung, irrationalen Verhaltensweisen und Nihilismus.

Das Gesetz, das man nicht nicht-kennen kann

Das zweite höhere Gesetz findet sich im so genannten natürlichen Moralgesetz. Es besteht aus einem objektiven moralischen Rahmen, der auf der Natur der Dinge beruht und eine soziale Ordnung ermöglicht. Es ist für alle Völker, Orte und Zeiten gleich, auch wenn es auf unterschiedliche Weise ausgedrückt werden kann. Das Naturrecht existiert heute nur noch in den schwachen Resten seines Einflusses im westlichen Recht.

Das Naturrecht erkennt Gott als Urheber allen Rechts an, das sich in seinem ewigen Gesetz widerspiegelt, das, wie der heilige Thomas von Aquin erklärt, der rationale Plan ist, durch den Gottes Weisheit die gesamte Schöpfung ordnet. Auf diese Weise erhält das Recht jene Autorität, die das auf bloßen Meinungen beruhende Recht nicht hat.

Der heilige Paulus behauptet, dass dieses Gesetz in alle Herzen geschrieben ist (vgl. Röm 2,15). Es kann in der Gesellschaft mit dem bloßen Verstand wahrgenommen werden und ist in den Zehn Geboten gut zusammengefasst. Der thomistische Autor J. Budziszewski behauptet, dass es sich um eine Reihe von Regeln handelt, die die gefallene menschliche Natur regeln und die man „nicht nicht-kennen kann“.

Nach diesem Gesetz werden zum Beispiel Lügen, Diebstahl und Mord allgemein als falsch anerkannt. Der Zweck der Sprache ist es, die Wahrheit zu enthüllen. Daher ist die Lüge ein Verstoß gegen die Natur der Sprache. Die Anwendung dieses Gesetzes führt zu Ordnung und Frieden in der Gesellschaft.

Das Naturrecht findet sich in der langen Tradition des amerikanischen Common Law und der katholischen Soziallehre. Etwas vom Naturrecht kommt erfrischend in der brillanten zustimmenden Meinung von Richter Clarence Thomas in der Dobbs-Entscheidung zum Ausdruck.

Recht ist, was immer man wählt

Im 19. Jahrhundert gab die liberale Gesellschaft den Begriff des Naturrechts auf und löste die rechtliche Verbindung zum Schöpfer. Die Moderne übernahm einen positivistischen Rechtsbegriff, der den Menschen zum Ursprung des Rechts erklärte. Demnach ist das Recht lediglich das Ergebnis von gesellschaftlichen Vereinbarungen und Konventionen. Es kodifiziert Handlungen, Bräuche und Verfahren, die in der Gesellschaft entwickelt wurden. Diese mechanistische Behandlung des Rechts macht den Menschen zur Quelle des Rechts. Praktisch gesehen wird das Recht zu dem, was die Richter sagen, was es ist.

So behauptet das moderne positive Recht, moralisch neutral zu sein. Wenn jedoch die Richter und Bürger eines Landes unmoralisches Verhalten bevorzugen, wie z. B. bei der Abtreibung, wird das Gesetz tendenziell das vorherrschende Ethos widerspiegeln. In dem Maße, wie die Gesellschaft verfällt, verkommt auch das Recht. Es ist niemals neutral, sondern wird zu einem Instrument, mit dem der Gesellschaft das Recht des autonomen, freiheitsuchenden Individuums aufgezwungen wird.

Die kommende Schlacht

Die amerikanische Gesellschaft hat es also mit einem Rechtssystem zu tun, das sich weigert, sich moralisch zu definieren. Der Zusammenbruch der Gesellschaft verlangt, dass moralische Entscheidungen dringend getroffen werden müssen.

Die nächste Phase des Kampfes um den Schwangerschaftsabbruch muss sich mit dem Kampf um höheres Recht befassen. Er wird sich vor allem in der Kultur abspielen, bevor er sich im rechtlichen Bereich niederschlägt. Er muss darin bestehen, die verhängnisvollen Auswirkungen der sexuellen Revolution abzulehnen. Er erfordert die Ablehnung der autonomen, freiheitsuchenden individuellen Vision der Gesellschaft, die die Kultur zerstört und das Recht vernichtet.

Die Dobbs-Entscheidung hat bewiesen, dass die Amerikaner moralische Gewissheit wollen und bereit sind, dafür zu kämpfen. Sie sehen die verhängnisvollen Folgen individueller, freiheitstrebender Autonomie im Tod unzähliger ungeborener Babys. Jeder folgt einem höheren Gesetz. Nach Roe muss sich Amerika die Frage stellen: Welches höhere Gesetz wird die Nation wählen? Die Annahme von Gottes natürlichem Moralgesetz ist der einzige Weg, um zur Ordnung zurückzukehren.

 

 

Aus dem Englischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von
https://www.tfp.org/roe-is-gone-which-higher-law-will-america-follow/?PKG=TFPE22240
vom 8. Juli 2022 |

Diese deutsche Fassung „Roe ist verschwunden! Welchem höheren Gesetz wird Amerika folgen?“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.