Das wahre Gesicht der Revolution im Tagebuch des königlichen Kammerdieners

Di Mauro Faverzani
2. August 2023

„Ich habe dem König und seiner erhabene Familie fünf Monate lang im Turm des Tempels gedient; und trotz der Wachsamkeit der Stadtbeamten, die sie beobachteten, gelang es mir, einige Memoiren über die wichtigsten Ereignisse aufzuschreiben, die sich in diesem Gefängnis abspielten.“ Mit diesen Worten beginnt das Tagebuch über das, was im Tempel geschah während der Gefangenschaft von Ludwig XVI., König von Frankreich, geschrieben von Jean Baptiste Antoine Houet, bekannt als Clery, 1798 in London. Houet war zwischen dem 10. August 1792 und dem 21. Januar 1793 Kammerdiener des Souveräns und somit der Einzige, der darüber berichten konnte, was wirklich innerhalb dieser düsteren Mauern geschah.

Houet wurde 1759 in Jardy bei Marnes geboren. Er diente bereits der königlichen Familie in den Tuillerien bis zum Angriff der „Verschwörer“ unter der Führung von Louis Philippe d'Orléans, dem Cousin des Königs, der auch den Sturm auf die Bastille geplant hatte, sowie die vorangegangene, gnadenlose Hetzkampagne gegen den Souverän und seine Verwandten: In der ersten Reihe die «Marseillaises» oder das Bataillon der Freiwilligen, die aus Marseille nach Paris gekommen waren und den Chant de guerre pour l'armée du Rhin (das Kriegslied der Rheinarmee) anstimmten, komponiert von Roget de L'Isle und später zur französischen Nationalhymne wurde, bekannt – genau aus diesem Grund – als La Marseillaise. Zu ihnen gesellten sich die Bewohner des Vorortes St. Antoine.

Die Streitkräfte innerhalb der Tuilerien hätten allein ausgereicht, um die königliche Familie zu verteidigen und die Unruhestifter zu zerstreuen, aber es gab weder Zusammenhalt noch Einheit in der Führung: Die Nationalgarde desertierte und die „Schweizer“, denen der König den Befehl erteilte, nicht das Feuer zu eröffnen, wurden brutal massakriert. Houet entging auf wundersame Weise dem Angriff auf die Burg, der während der Abwesenheit des Herrschers stattfand, als dieser der Nationalversammlung vorgeführt wurde.

Houet erinnert sich in seinem Tagebuch an diese Momente: „Ich rannte überall hin: Die Wohnungen und die Treppen waren bereits mit Toten bedeckt. Es gelang mir, aus einem Fenster der Wohnung der Königin auf die unbefestigte Straße zu springen.“ Dann wagte er eine gefährliche Flucht zwischen zwei Feuern, dem der Wachen und dem der Verschwörer. Er fand Zuflucht in einem Haus: Der Vermieter, Herr Le Dreux, spürte die Situation und hielt ihn etwa sechs Stunden lang versteckt: „Ich blieb von zehn Uhr morgens bis vier Uhr Nachmittags in diesem Asyl und behielt das Spektakel des Schreckens im Auge, das auf dem Platz Ludwig XV. begangen wurde. Einige mordeten, andere schnitten Leichen die Köpfe ab; und, bar aller Bescheidenheit verschiedenen Frauen verstümmelten, zerrissen sie und trugen sie im Triumph umher.“ Zur gleichen Zeit wurde der König auf der Versammlung von seinen Funktionen entlassen und mit der Königin und ihren Kindern im Palast des Tempels eingesperrt. Dies alles, so lesen wir, obwohl das Volk dem Souverän immer nahe stand: „Die öffentliche Meinung schien dem König immer positiv gegenüberzustehen.“

Als Houet sich ihnen anschloss, wurde er mit einer gewissen Zurückhaltung betrachtet: Er trat tatsächlich auf Fürsprache des Anwalts Péthion ein, eine Persönlichkeit niederen Adels, Bürgermeister und dann Erster Konsul von Paris, aber vor allem – zu dieser Zeit – ein prominenter Revolutionär. Péthion war ein Girondist und galt daher als „gemäßigt“, obwohl er den Herrschern bereits bekannt war: Er war tatsächlich einer der Delegierten, die sie nach dem unglücklichen Fluchtversuch, der in Varennes endete, nach Paris zurückbrachten. Dass Péthion jedoch tatsächlich ein „Gemäßigter“ war, beweist sein tragisches Ende, das ihn kurz darauf erwartete: Er wurde verhaftet, floh und beging in den Wäldern der Gironde Selbstmord. Seine Leiche wurde einige Tage später gefunden, von Wölfen gefressen.

Houets Werk ermöglicht es uns, einige Aspekte hervorzuheben, die in Geschichtsbüchern nicht zu finden sind, obwohl sie für das Verständnis der Tragödie im Tempel von Bedeutung sind, einer Tragödie, die später das Schicksal des gesamten Westens verändern sollte. Eine davon besteht in dem offensichtlichen ideologischen Klima, das in dieser Zeit vorherrschte, was sich in der Art der Überwachung widerspiegelte, der die königliche Familie ausgesetzt war, deren Unterkünfte oft unter der indiskreten Anwesenheit der „Stadträte“ zu leiden hatten, die an den Lesungen interessiert waren von den Souveränen oder den Kindern mitgeteilt, um zu entscheiden, welche Texte sie lesen können und welche nicht. Und nicht nur das: Um dem kleinen Prinzen das Rechnen beizubringen, hatte Houet „eine Multiplikationstabelle gemäß den Anweisungen der Königin“ erstellt, als „ein städtischer Narr“ dachte, es sei eine Möglichkeit, „in Chiffre zu sprechen; und es besser wäre, den Rechenunterricht aufzugeben.“ Das Gleiche galt für die von den Prinzessinnen im Gefängnis angefertigten Werke: „Die städtischen Wächter glaubten, dass die Zeichnungen Hieroglyphen darstellten, die für die Korrespondenz nach Außen bestimmt waren, und erließ ein Dekret, das ihnen das Verlassen des Turms verbot.“

Ganz zu schweigen von den Verbrechen und Beleidigungen, denen die königliche Familie zum Opfer fiel: Abgeschlagene Köpfe von Adligen, die auf Spießen aufgespießt und vor den Fenstern ihrer Unterkünfte zum Tanzen gebracht wurden, „beleidigende Schimpfwörter“, Unhöflichkeit und Beleidigungen waren an der Tagesordnung. Der König war gezwungen, alle seine Ehrenabzeichen abzugeben und die Zeitungen nur dann zu lesen, wenn sie „abscheuliche Drohungen, schändliche Verleumdungen“ enthielten. Seine Majestät schreckte nicht davor zurück, bestimmte Titel zu sehen, sondern beschränkte sich nur auf die Überlegung: „Die Franzosen sind sehr zu bedauern, sich so täuschen zu lassen.“

Houet selbst wurde vor ein Revolutionstribunal gestellt, kam aber wie durch ein Wunder unversehrt davon. So sehr, dass er zu dem Schluss kam: „Zu dieser Zeit zeigte der Charakter der meisten Stadträte, die ausgewählt wurden, zum Tempel zu kommen, welche Art von Männern für die Revolution und die Massaker eingesetzt worden waren.“

Die Abschaffung der Königswürde und die Ausrufung der Republik in Frankreich markierten eine Wende zum Schlechten. Wenige Tage später trennten die Revolutionäre tatsächlich den König von seiner Familie und verlegten ihn in den großen Turm, „eine Trennung“, schrieb Houet, „die tausend weitere Katastrophen ankündigte“. Jeder weitere Kontakt des Souveräns und seiner Frau mit den Kindern wurde verhindert. Dann war ohne Vorwarnung die Königin an der Reihe, deren Sohn, der Dauphin, ihr entrissen wurde. Ihr Schmerz als Mutter – kommentiert Houet – „war extrem“.

Die schweren Nöte, denen die königliche Familie zum Opfer fiel, stärkten jedoch ihren Glauben und beugten ihn nicht, was sich als Beispiel für diejenigen erwies, die das Glück hatten, sie bewundern zu dürfen: „Der König, nachdem er auferstanden war,“ – liest man im Tagebuch – „betete er das Offizium der Ritter des Heiligen Geistes: und da im verweigert wurde, auch an Feiertagen die heilige Messe im Tempel zu besuchen, befahl er mir, ihm ein Brevier für den Gebrauch der Diözese von Paris zu kaufen. „Dieser Monarch war wirklich religiös“, bemerkt Houet voller Bewunderung, „aber seine reine und aufgeklärte Religion hatte ihn nie von seinen anderen Pflichten abgelenkt.“ Und noch einmal: „Da die Königin sich nach frommen Büchern sehnte, die denen des Königs ähnelten, befahl mir Seine Majestät, sie kaufen zu lassen.“

Als der König vor den Nationalkonvent gebracht wurde, erfuhr er von der Entscheidung, ihn dauerhaft von seiner Familie zu trennen. Als der Königin dies mitgeteilt wurde, sagte sie, dass sie sich keine Illusionen über das Schicksal ihres Gemahls mache: „Er wird als Opfer seiner Güte und seiner Liebe zu seinem Volk sterben, nach dessen Glück er seit seiner Thronbesteigung nie aufgehört hat, zu streben. Wie grausam werden diese Menschen getäuscht! Die Religion des Königs und sein großes Vertrauen in die Vorsehung werden ihn in dieser grausamen Not unterstützen“, sagte sie. Nichts schien ihn sie zu stören, denn sie vertrauten auf Gott und übten so auch in widrigen Zeiten die Nächstenliebe und Barmherzigkeit aus, die einem guten Christen eigen sind: Den König, „obwohl er sich seines Schicksals sicher war“, so lesen wir, „hörte man nie sich beschweren oder murren.“ Er hatte seinen Unterdrückern bereits vergeben.

Vorbildlich und bewegend ist auch sein am Weihnachtstag 1792 verfasstes Testament, in dem es heißt: „Im Namen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit, des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Ich, Ludwig XVI. mit Namen, König von Frankreich, (…) überlasse meine Seele GOTT, meinem Schöpfer; Ich bitte ihn, sie in seiner Barmherzigkeit aufzunehmen und sie nicht nach ihren Verdiensten zu beurteilen, sondern nach denen unseres Herrn Jesus Christus (…). Ich sterbe in der Vereinigung unserer Heiligen Mutter, der katholischen, apostolischen und römischen Kirche (…). Ich habe von ganzem Herzen Mitleid mit unseren Brüdern, die möglicherweise im Irrtum sind; aber ich will sie nicht verurteilen, ich liebe sie alle gleichermaßen in Jesus Christus, gemäß dem, was uns die Liebe lehrt. Ich bete zu GOTT, dass er mir alle meine Sünden vergibt (…). Da ich den Dienst eines katholischen Priesters nicht in Anspruch nehmen kann, bete ich zu GOTT um die Annahme meiner Beichte und vor allem um tiefe Reue (…). Ich bitte alle, die ich möglicherweise aus Unachtsamkeit beleidigt habe (...) oder denen ich schlechte Beispiele oder Skandale gegeben habe, mir den Schaden zu verzeihen, von dem sie glauben, dass ich ihnen zugefügt habe. (…) Ich vergebe denen, die sich zu meinen Feinden gemacht haben, von ganzem Herzen, ohne ihnen einen Grund zu nennen; und ich bete zu GOTT, dass er ihnen verzeihe (…).

Ich empfehle GOTT meine Frau, meine Kinder, meine Schwester, meine Tanten, meine Brüder und alle, die durch Blutsverwandtschaft oder auf andere Weise mit mir verbunden sind. (…) Ich empfehle meiner Frau meine Kinder: (…) Ich empfehle Ihr vor allem, sie zu guten Christen und ehrlichen Menschen zu machen, und sie davon abhalten, die Größen dieser Welt zu begehren(…), sie als gefährliche und vergängliche Güter zu betrachten und sich mit ihnen zu befassen nur mit Blick auf den einzigen festen und dauerhaften Ruhm der Ewigkeit. (…) Ich bitte meine Frau, mir das Böse zu verzeihen, das sie meinetwegen erleidet hat, und die Sorgen, die ich ihr im Laufe unserer Ehe zugefügt haben könnte. Sie kann sicher sein, dass ich nichts gegen Sie habe, obwohl sie dachte, sich etwas vorzuwerfen zu müssen. (…) Ich empfehle meinem Sohn, wenn er jemals das Unglück hat, König zu sein, daran zu denken, dass er sich ganz dem Glück seiner Mitbürger widmen muss; dass er allen Hass und Groll vergessen muss, insbesondere den, der mit dem Unglück und den Nöten zusammenhängt, die ich empfinde; dass er die Menschen nur glücklich machen kann, wenn er nach den Gesetzen regiert (…). Selbst jenen, die mich beschützten, vergebe ich gerne die schlechte Behandlung und die Schmerzen, die sie glaubten mir verursacht zu haben, um mich leiden zu lassen. Aber ich habe einige sensible und mitfühlende Seelen gefunden. Möge der Himmel ihnen die Ruhe genießen lassen, die sie verdienen (…) Ludwig“.

Da sie wussten, welches Schicksal dem König bevorstand, fragten ihn viele – sogar Kommissare und Stadträte – nach Gegenständen aus seinem Besitz: einige nach einer Krawatte, andere nach Handschuhen, ... „Selbst vor den Augen vieler seiner Wachen blieben seine sterblichen Überreste waren bereits heilig", notierte Houet in seinem Tagebuch.

Am 17. Januar 1793 überbrachte der Anwalt des Souveräns, der Herr von Malesherbes, die schreckliche Nachricht: Das Todesurteil gegen Ludwig XVI. sei verkündet worden, wenn auch mit knapper Mehrheit. Nur fünf weitere Stimmen beschlossen es. Darüber hinaus „sahen vor der Tür der Versammlung verschiedene Attentäter, die dem Herzog von Orleans und der Deportation von Paris geweiht waren, mit ihren Schreien Angst und drohten, jeden zu erstechen, der sich weigerte, für das Todesurteil zu stimmen“: Dies hilft zu verstehen, in welchem Klima und unter welchem Druck das Urteil formuliert wurde, mit schändlichen Drohungen und grausamer Erpressung. Der König, dem „eine Verschwörung gegen die Freiheit der Nation und ein Angriff auf die allgemeine Sicherheit des Staates“ vorgeworfen wird, hat „keine Anstalten gemacht, Überraschung oder Aufregung anzukündigen“. Um dann bitter darüber nachzudenken: „Ich suche keine Hoffnung, aber ich bin sehr traurig, dass der Herzog von Orleans, mein Verwandter, für meinen Tod gestimmt hat.“ Und dann noch einmal: „Ich habe keine Angst vor dem Tod, aber ich kann nicht denken, ohne vor dem grausamen Schicksal zu zittern, das ich meiner Familie hinterlasse“ und dem Volk, das „der Anarchie zum Opfer gefallen ist“ und dazu bestimmt ist, „das Opfer aller Fraktionen zu werden“; Verbrechen folgen aufeinander und lange Zwistigkeiten zerreißen Frankreich.

Als Ludwig XVI. das Urteil mitgeteilt wurde, sagte er: „Mir werden Verbrechen vorgeworfen; aber ich bin daran unschuldig; und ich werde ohne Angst sterben. Ich möchte, dass mein Tod die Franzosen glücklich macht und das Unglück abwendet, das ich vorhersehe.“ Erst zu diesem Zeitpunkt durfte er einen Priester sehen und endlich seine Familie treffen, ein gelinde gesagt herzzerreißender Moment.

21. Januar 1793: „Die Trommeln und Trompeten verkündeten, dass Seine Majestät den Turm verlassen hatte … Eine Stunde später waren die Salven der Artillerie zu hören und die Rufe „Es lebe die Nation, es lebe die Republik …“ Der gute König war nicht mehr“. Mit diesen Worten endet Houets Tagebuch. Tagebuch, das den Vorzug hat, zu zeigen, worüber die Geschichtsbücher nicht sprechen und es auch nicht können. Unmittelbar danach erlebte Frankreich – nicht überraschend – die sogenannte Zeit des „Terrors“. Die traurigsten, aber realistischen Vorhersagen Ludwigs XVI. haben sich leider bewahrheitet.

Nach dem Tod des Königs wurde Houet wegen des Verdachts, im Namen des Souveräns geheime Korrespondenz befördert zu haben, inhaftiert. Aber auch er wurde schnell freigesprochen: Tatsächlich blieb er nur bis zum 9. Thermidor oder bis zum 27. Juli 1794 Gefangener. Als er ein Jahr später Frankreich verlassen konnte, ging er zunächst nach Deutschland und dann nach England. 1798 veröffentlichte er in London das Tagebuch über die Ereignisse im Tempel während der Gefangenschaft von Ludwig XVI., dem König von Frankreich. Die Arbeit war unglaublich erfolgreich und kam der realistischen Sache sehr zugute. Die Rückkehr des legitimen Thronprätendenten erlebte er jedoch nicht: Er starb fünf Jahre zuvor, 1809, in der Nähe von Wien.

 

 

Aus dem Italienischen „Il vero volto della Rivoluzione nel diario del cameriere del Re“ in https://www.corrispondenzaromana.it/il-vero-volto-della-rivoluzione-nel-diario-del-cameriere-del-re/

„Das wahre Gesicht der Revolution im Tagebuch des königlichen Kammerdieners“ erschien erstmals auf Deutsch in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Hätte Ludwig XVI. auf seine Schwester, Madame Elizabeth, gehört, ...

...wäre die Krone gerettet worden

Élisabeth Philippine Marie Hélène von Frankreich,
bekannt als Madame Élisabeth

     An dem verhängnisvollen Tag, dem 5. Oktober [1789], als das Volk Versailles stürmte, befand sie sich auf ihrer Terrasse in Montreuil. Als sie den Mob sah, der auf den Palast zuströmte, flüchtete sie sofort zu der königlichen Familie. Mme. Elisabeth war nicht nur mit einem ausgezeichneten Urteilsvermögen begabt, sondern besaß auch eine charakterliche Energie, die der König bedauerlicherweise nicht teilte.

     Bei dieser Gelegenheit war sie überzeugt, dass „eine energische und rasche Unterdrückung des Aufruhrs viele Unglücke hätte verhindern können. Es schien ihr offensichtlich, dass einige Kanonenkugeln die Vorhut der Anarchie aufgehalten hätten, unter den nachkommenden Truppen Verwirrung auslösen würde und - während dies bei dem feindlichen Teil der Versammlung nützliche Überlegungen auslösen würde – hätte es den Mut der Freunde der Ordnung, die über die Feigheit der Regierung beunruhigt waren, gesteigert“.*

Die Ermordung des Versailler Wachmanns Antoine Joseph Pagès des Huttes am 6. Oktober 1789 während der Konfrontation zwischen den 800 Pariser Weibern unter der Führung von Reine Audu und den Leibwächtern des Königshauses im Anschluss an den Marsch der Weiber vom 5. und 6. Oktober 1789 nach Versailles.

     Unsere Prinzessin „legte ihre Ansichten mit der für sie charakteristischen Festigkeit des Urteils und herzlicher Beredsamkeit dar“ und forderte ebenfalls, dass die königliche Familie in eine von Paris weiter entfernte Stadt umziehen sollte, wo ihre Beratungen frei von dem Einfluss der Fraktionen sein würden. Für einen Moment schien es, als ob diese klugen Ratschläge, die von M. de la Priest aufgegriffen wurden, befolgt würden, aber die Bemerkung von M. Necker, dass „das Schwert gegen die Rebellion zu ziehen, das Signal für den Bürgerkrieg wäre“, veranlasste den König zu einem Umdenken, und es wurde beschlossen, die Aufrührer gleich zu behandeln.

     Mme. Elizabeth, die nichts mehr tun konnte, zog sich in die Gemächer der Königin zurück und blieb bis zwei Uhr morgens bei ihr, als M. de Lafayette versicherte, dass er für die Sicherheit des Palastes einstehen könne.

Das Volk von Paris kommt nach Versailles von Francois Flameng.
König Ludwig XVI. und Königin Marie Antoinette stehen ganz rechts.

     Am frühen Morgen schickte der König, der um ihr Wohlergehen besorgt war, nach seiner Schwester, und sie begab sich in seine Gemächer, um zu hören, wie nutzlos die Zusicherungen des Generals gewesen waren. Sie blieb den ganzen schrecklichen Tag über in Versailles, ermutigte die königliche Leibgarde durch ihre Ruhe und rettete sogar einigen von ihnen durch ihre Geistesgegenwart das Leben. Als die Anführer des Pöbels „mit lautem Geschrei“ verlangten, der König solle sich nach Paris begeben, um dort zu residieren, und Lafayette eine Botschaft nach der anderen schickte, um ihn zur Zustimmung zu drängen, sah Madame Elisabeth die Sache ganz anders. „Sire, Ihr solltet nicht nach Paris gehen“, sagte sie. „Ihr habt immer noch treue Bataillone, treue Wachen, die Euren Rückzug schützen werden, aber ich beschwöre Euch, mein Bruder, geht nicht nach Paris.“

     Hätte Ludwig auf sie gehört, wäre die ganze Zukunft vielleicht anders verlaufen; aber während er zwischen den beiden Meinungen schwankte, war der kostbare Augenblick verloren - es war zu spät - und er gab das gewünschte Versprechen.

Abreise des Königs, 1789. Der Mob folgte der königlichen Familie von Versailles nach Paris

.

     Als die melancholische Prozession in die Hauptstadt aufbrach, befand sich Mme. Elizabeth in der Kutsche des Königs, „an einer der Türen“, wie die Duchesse de Tourzel sagt, die selbst dem König und der Königin gegenüber saß und den Dauphin auf ihrem Knie hielt.

     Als sie sich der Avenue de Paris näherten, lehnte sich die Prinzessin, die eine Vorahnung hatte, dass sie Versailles für immer verlassen würde, aus dem Fenster, um ihren eigenen kleinen Park zu betrachten.

     „Meine Schwester, du grüßt Montreuil“, sagte Louis.

     „Sire“, antwortete sie sanft, „ich sage Adieu“.

 

Aus dem Englischen mit Hilfe von DeepL-Übersetzer (kostenlose Version)von
https://nobility.org/2022/06/had-louis-xvi-listened-to-his-sister-the-crown-would-have-been-saved/?utm_source=feedburner&utm_medium=email
eingesehen am 9. Juni 2022

* Vie de Mme. Elizabeth, 1:308.

Quelle: The Hon. Mrs. Maxwell-Scott of Abbotsford, “Madame Elizabeth of France” (London: Edward Arnold, 1908), 64–66.

Short Stories on Honor, Chivalry, and the World of Nobility—no. 832

Diese deutsche Fassung „Hätte Ludwig XVI. auf seine Schwester, Madame Elizabeth, gehört…“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bilder aus der erwähnten Seitenquelle. 

Theologie der Befreiung 3

 

Das Wesen des liberalen Katholizismus

20. April 2022 | Julio Loredo

Der folgende Artikel ist dem Buch Theologie der Befreiung: Wie der Marxismus die katholische Kirche infiltrierte von Julio Loredo de Izcue entnommen.

✧             †             ✧

Der liberale Geist

Wenn wir uns mit dem liberalen Katholizismus befassen, müssen wir zwischen den zugrundeliegenden leidenschaftlichen Neigungen des Menschen und den Lehren im eigentlichen Sinne unterscheiden.[1] Das erste, was wir bei liberalen Katholiken finden, ist eine tiefe Sehnsucht nach einem egalitären und freizügigen Zustand der Dinge. Ihr natürliches Bedürfnis, diese Neigungen zu rechtfertigen, hat in ihnen bestimmte ideologische Strömungen hervorgerufen, junge Ideen, die im Laufe ihrer Ausarbeitung zunächst mit ihrer eigenen religiösen und sozialen Erziehung und ihren Gewohnheiten kollidierten. In einigen Fällen verhinderte dieser Zusammenstoß mit den alten Lehren und Gewohnheiten, dass die leidenschaftlichen Sehnsüchte der liberalen Katholiken ihre volle Wirkung entfalteten. In anderen hingegen brachte gerade die Dynamik dieser Tendenzen die in ihnen enthaltenen revolutionären Keime voll zum Ausdruck.

Der Grad der Radikalität der expliziten Lehren der liberalen Katholiken hing vom Ausgang dieses Konflikts und von ihrer Vorsicht ab, einen völligen Bruch mit der Orthodoxie (mit der Wahrheit) zu vermeiden. Dementsprechend entstanden innerhalb des liberalen Katholizismus mehrere Strömungen, von denen einige der Wahrheit näher standen, andere eindeutig irrige Lehren vertraten. Sie alle waren jedoch von einer liberalen Mentalität geprägt, die sich tendenziell gegen jede Autorität wandte und vor allem grundsätzlich optimistisch gegenüber der neuen Zeit, die durch die Revolution von 1789 eingeleitet worden war.

Im Gegensatz zum doppelten Prinzip der Hierarchie und der Autorität, die als unterdrückend und die Menschenwürde verletzend empfunden wurden, bringen zwei Begriffe den liberalen Geist in seinen letzten Konsequenzen gut zum Ausdruck: „absolute Gleichheit, völlige Freiheit“. Ein Mensch mit liberaler Gesinnung „der der Autorität eines anderen unterworfen ist, hasst zunächst das besondere Joch, das auf ihm lastet. In einem zweiten Stadium hasst er alle Autorität im Allgemeinen und alle Joche, und noch mehr das Prinzip der Autorität als solches. Weil er jede Autorität hasst, hasst er auch jede Art von Überlegenheit. So kann der liberale Geist zum radikalsten und vollkommensten Egalitarismus führen.“ [2]

Dementsprechend propagierten die liberalen Katholiken in unterschiedlichem Maße die Gleichheit im politischen Bereich mit der Aufhebung oder zumindest Abschwächung der Ungleichheit zwischen Regierenden und Regierten. Die Autorität zum Regieren, so behaupteten sie (mit Hobbes, Locke und Rousseau), komme nicht von Gott, sondern vom Volk. Die konsequentesten unter ihnen verurteilten Monarchie und Aristokratie als im wesentlichen Übel und erklärten die Demokratie zur einzigen legitimen Regierungsform. Sie bemühten sich auch um Gleichheit in der Gesellschaftsstruktur, indem sie die Unterschiede, die sich aus dem Recht auf Eigentum ergaben, abschwächten. Daraus ergeben sich deutliche Tendenzen zum Kollektivismus. [3]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Liberalismus eine teilweise oder vollständige Emanzipation des Menschen von der übernatürlichen und moralischen Ordnung sowie eine teilweise oder vollständige Emanzipation des einzelnen Bürgers von der politischen Autorität bedeutete. In beiden Fällen wurde die Souveränität des individuellen Gewissens bekräftigt. Der deutsche Jesuitentheologe P. Hermann Gruber schreibt: „Ein Grundprinzip des Liberalismus ist der Satz: Es widerspricht dem natürlichen, angeborenen und unveräußerlichen Recht, der Freiheit und der Würde des Menschen, sich einer Autorität zu unterwerfen, deren Wurzel, Regel, Maß und Sanktion nicht in ihm selbst liegt.“ [4]

Anpassung an die Mentalität der Zeit

Wie gesagt, stellten die liberalen Katholiken ihre Positionen nicht so sehr als logische Ableitungen aus einigen theoretischen Postulaten dar, sondern als eine unvermeidliche Forderung des Zeitgeistes. Ihrer Ansicht nach hatte die Revolution von 1789 trotz einiger Exzesse das unbestreitbare Verdienst, die „unterdrückerischen“ Strukturen des Ancien Régime hinweggefegt und die Ära der Moderne unter der Ägide der Freiheit eingeleitet zu haben. Diese Entwicklung sei unumkehrbar, und je eher die Kirche die vollendeten Tatsachen akzeptiere und sich an die neue Situation anpasse, desto weniger traumatisch werde ihr Übergang zur Moderne sein. Mit anderen Worten: Eine umfassende Revolution hatte die zivile Sphäre verändert und zwang diese Veränderungen nun auch der Kirche auf.

Hier liegt also in seiner ganzen Dramatik das Problem der Beziehung zwischen der Kirche und der Welt, ein Problem, das so alt ist wie die Kirche selbst und immer im Mittelpunkt der Ereignisse steht, in denen die Braut Christi ihre Heilssendung unter den Menschen erfüllt. Ohne hier ein ebenso komplexes wie heikles Thema zu erörtern, müssen wir doch feststellen, dass es zwei Aspekte hat, einen theoretischen und einen praktischen. Theoretisch: Ist die Kirche das Salz der Erde und das Licht der Welt, oder ist die Welt das Salz der Kirche und ihr Licht? Dies ist eine theologische und pastorale Frage, mit der sich das Oberste Lehramt schon oft beschäftigt hat.

Für die Zwecke dieser Studie ist jedoch die praktische Frage die wichtigere. Die Welt, in der die Katholiken des neunzehnten Jahrhunderts agieren mussten, hatte zwei gegensätzliche Arten von Einfluss. Einerseits gab es noch wichtige Überreste der mittelalterlichen christlichen Ordnung, gleichsam wie das „geknickte Rohr ... und den glimmenden Docht“ (Mt 12,20), wenn auch immer schwächer und marginaler. Auf der anderen Seite, wie das zerstörerische Unkraut, die den gesunden Weizen verdirbt (vgl. Mt 13,24-25), stand die neue Welt als Ergebnis eines jahrhundertelangen revolutionären Prozesses, dessen jüngstes Kapitel die Revolution von 1789 war.

In krassem Gegensatz zu dieser zerstörerischen Revolution bedeutete die Beziehung zur Welt für die lehramtstreuen Katholiken, die Reste der christlichen Zivilisation zu verteidigen, zu erhalten und wiederherzustellen. Daher betrachteten sie ihr Apostolat in der Welt als im Wesentlichen konservativ und gegenrevolutionär. [5] Weit davon entfernt, sich von dem revolutionären Strudel, den der Vater der Lüge erzeugt hatte, mitreißen zu lassen, etablierte sich die Kirche als Bollwerk der Ordnung, indem sie die unveränderliche Wahrheit einer Menschheit lehrte, die von den Wegen Gottes abdriftete.

Die liberalen Katholiken vertraten eine diametral entgegengesetzte Position: Der revolutionäre Prozess war im Wesentlichen gut, und die Kirche sollte ihre Lehre, ihre Struktur und ihre Liturgie an die moderne Welt anpassen, um zu vermeiden, dass sie anachronistisch und ein hasserfülltes Hindernis für den menschlichen Fortschritt werde. [6] Daher die klassische Definition des liberalen Katholizismus als die Partei derjenigen, die die Kirche mit der Revolution versöhnen wollten. Wie wir sehen werden, versuchte der liberale Katholizismus, die Revolution von 1789 zu taufen, so wie die Befreiungstheologie später versuchen würde, die von 1917 zu taufen.

„Die Katholiken sind ihren Gegnern unterlegen, weil sie sich noch nicht auf die Seite der großen Revolution gestellt haben, die die neue Gesellschaft, das moderne Leben der Völker hervorgebracht hat“, verkündete Graf Charles Forbes René de Montalembert (1810-1870) in seiner berühmten Rede in Malines 1863:

„Die Zukunft der modernen Gesellschaft hängt von zwei Fragen ab: die Demokratie durch die Freiheit zu korrigieren und den Katholizismus mit der Demokratie zu versöhnen. ...

Wir akzeptieren, wir berufen uns auf die 1789 verkündeten Grundsätze und Freiheiten.“ [7]

Die Französische Revolution war nicht das einzige Ereignis, das den liberalen Katholizismus beeinflusste. In ihrem Bestreben, die Kirche an die moderne Welt, genauer gesagt an ihre revolutionären Aspekte, anzupassen, fühlten sich viele europäische liberale Katholiken natürlich von dem Land angezogen, das ihrer Ansicht nach die Moderne in ihrer wahrhaftigsten Form repräsentierte: die Vereinigten Staaten von Amerika. Die große amerikanische Republik hatte einen liberalen Verfassungsrahmen gefunden, der Europa als Vorbild dienen sollte, ohne die Auswüchse des radikalen Jakobinismus zuzulassen.

Durch die Zusicherung der Nichteinmischung des Staates in religiöse Angelegenheiten (Artikel 1 der Verfassung) schuf die US-Verfassung de facto eine Trennung zwischen Kirche und Staat und damit die Religionsfreiheit. Einerseits genießt die katholische Kirche nicht die Obhut des Staates, andererseits ist sie völlig frei in der Verkündigung ihrer Überzeugungen. Nach Ansicht der liberalen Katholiken war diese Situation ideal, da sie es der katholischen Kirche ermöglichte, sich dem freien Markt der Religionen anzuschließen und mit anderen Konfessionen um einen Platz in den Herzen der Amerikaner zu konkurrieren, frei von den Vorurteilen und parochialen Rivalitäten, die das religiöse Leben in Europa prägten.

Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten waren der lebende Beweis dafür, dass das liberale katholische Programm tatsächlich machbar war. Es überrascht daher nicht, dass der liberale katholische Führer Pater Lacordaire in seiner Antrittsrede an der Académie Française im Jahr 1860, als er den Sitz von Alexis de Tocqueville übernahm, die Vereinigten Staaten als „Prophezeiung und Vorhut des künftigen Zustands der christlichen Nationen“ bezeichnete. [8] Diese Vorstellung war völlig blind für das schädliche Eindringen des naturalistischen Geistes in die Kirche, eines Geistes, der später von Papst Leo XIII. als Amerikanismus verurteilt wurde. Andererseits beruhte sie auf einer einseitigen Interpretation der amerikanischen Realität, die heute von der modernen Geschichtsschreibung widerlegt wird. Wir werden später auf diese Frage zurückkommen. [9]

 

Fußnoten

[1] Hier folgen wir Plinio Corrêa de Oliveiras bekannter Gliederung in Revolution und Gegenrevolution. Der brasilianische Denker unterscheidet drei Tiefen des revolutionären Prozesses: Tendenzen, Ideen und Fakten. Siehe Corrêa de Oliveira, Revolution und Konterrevolution, V. Kapitel, 1.-3., S. 56f (deutsche Ausgabe).

[2] Ebd. Kapitel VII., 3. A., S.75f.

[3] Bereits 1849 warnte Pius IX. davor, dass der Missbrauch von Freiheit und Gleichheit zum Sozialismus führen kann. In der Enzyklika Nostis et nobiscum schrieb der Papst: „Was diese [gotteslästerliche] Lehre und diese Theorien betrifft, [die das italienische Volk aus seiner Treue zu Uns und zu diesem Heiligen Stuhl reißen soll], so ist es jetzt allgemein bekannt, dass das besondere Ziel ihrer Befürworter darin besteht, dem Volk die verderblichen Fiktionen des Sozialismus und des Kommunismus vorzustellen, indem sie die Begriffe ,Freiheit‘ und ,Gleichheit‘ falsch anwenden.“ Pius IX., Enzyklika Nostis et nobiscum (8. Dez. 1849), Nr. 18.

[4] Hermann Gruber, S.J., s.v. „Liberalismus“, in C.E., 9:212.

[5] Plinio Corrêa de Oliveira schreibt: »Die Revolution greift die christliche Zivilisation auf eine Weise an, die mehr oder weniger der eines bestimmten Baumes des brasilianischen Waldes gleicht. Dieser Baum, die Würgefeige Urostigma olearia, wickelt sich um den Stamm eines anderen Baumes, bedeckt ihn vollständig und tötet ihn. In ihren „gemäßigten“ und langsamen Strömungen näherte sich die Revolution der christlichen Zivilisation, um sie zu umschlingen und zu töten. Wir befinden uns in einer Zeit, in der dieses seltsame Phänomen der Zerstörung noch nicht abgeschlossen ist. Mit anderen Worten, wir befinden uns in einer hybriden Situation, in der das, was wir fast als die sterblichen Überreste der christlichen Zivilisation bezeichnen würden, und das Aroma und die Fernwirkung vieler Traditionen, die erst vor kurzem abgeschafft wurden, aber noch irgendwie im Gedächtnis der Menschen lebendig sind, mit vielen revolutionären Institutionen und Bräuchen koexistieren.

Angesichts des Kampfes zwischen einer großartigen christlichen Tradition, in der das Leben noch lebendig ist, und einer revolutionären Aktion, die von dem Wahn nach Neuerungen inspiriert ist, auf den Leo XIII. in den einleitenden Worten der Enzyklika Rerum novarum hinwies, ist es nur natürlich, dass der wahre Gegenrevolutionär ein geborener Verteidiger des Schatzes der guten Traditionen ist, denn das sind die Werte der christlichen Vergangenheit, die bleiben und gerettet werden müssen. In diesem Sinne handelt der Konterrevolutionär wie unser Herr, der nicht gekommen ist, um den glimmenden Docht auszulöschen oder das geknickte Rohr zu zerbrechen. Deshalb muss er liebevoll versuchen, all diese christlichen Traditionen zu retten.« (Corrêa de Oliveira, Revolution und Gegenrevolution, 2. Teil, 3. Kapitel, 1. B., S. 103)

Die revolutionäre Propaganda stellte die traditionalistischen Katholiken, die damals als „Unnachgiebige“ bezeichnet wurden, bisweilen als blind an das Ancien Régime und damit an ein politisches System gebunden dar, das durch die Geschichte obsolet geworden war. Nichts könnte karikaturistischer sein.

[6] Gabriele de Rosa schreibt über Vincenzo Gioberti (1801-1852): „Gioberti muss die Kirche gleichsam vergeistigen, um ihre historische und institutionelle Struktur zu verändern, sie zu modernisieren und dem Druck der nationalen [Einigungsbewegung] anzupassen, sie aus dem Kontext langer Traditionen zu lösen. ... Für Gioberti wird die Kirche so vermeiden, sich der Revolution durch die Hintertür anzuschließen, als Teil eines widerwillig akzeptierten politischen Kompromisses mit der liberalen Welt.“ De Rosa, Il movimento, 21.

[7] Charles Forbes, Graf von Montalembert, L'église libre dans l'état libre: Discours prononcés au congrès catholique de Malines par le comte de Montalembert (Paris: Charles Douniol, 1863), 18, 70. Im Namen von Papst Pius IX. schrieb Kardinal Antonelli dem französischen Adligen einen Brief, in dem er ihn für diese Rede rügte, was dieser „mit Resignation“ akzeptierte, ohne jedoch seinen Standpunkt zu ändern. Cavour entlieh von Montalembert das Motto seiner liberalen Politik: „Eine freie Kirche in einem freien Staat“. Siehe Angela Pelliciari, Risorgimento anticattolico (Casale Monferrato: Piemme, 2004), 178-86. Siehe auch Lettre a M. le Comte de Cavour, président du conseil des ministres, a Turin, par le comte de Montalembert (Paris: Charles Douniol, 1861).

[8] Henri Lacordaire, «Discours de réception de Henri Lacordaire» (24. Januar 1861), Académie Française. Lacordaire zitiert de Tocqueville und erklärt: „Die Ordnung in Amerika entsteht aus einer von allen akzeptierten Gleichheit, die sowohl die Sitten als auch das Gesetz durchdringt, aus einer wahren, aufrichtigen und ehrlichen Freiheit, die alle Bürger in den gleichen Pflichten und Rechten zusammenführt.“ Lacordaire, « Discours ».

[9] Die Wahrnehmung der liberalen Katholiken war in der Tat naiv, um es vorsichtig auszudrücken. Eine unvoreingenommene historische Betrachtung zeigt ein Muster protestantischer Intoleranz gegenüber der katholischen Kirche, das bis ins zwanzigste Jahrhundert hinein anhielt. Der Kirche wurde nur insoweit Freiheit gewährt, als sie sich nicht dem liberalen Glaubensbekenntnis der amerikanischen Revolution widersetzte. Wenn sie dies tat, war sie häufig Verfolgungen ausgesetzt, wie sie von der Know-Nothing-Partei und verschiedenen anderen Strömungen des Nativismus verkörpert wurden. Siehe A. James Reichley, Religion in American Public Life (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1985). Der wichtigste Faktor für die Verbreitung des amerikanischen Mythos in Europa war zweifellos das Werk von Alexis de Tocqueville, in dem der Autor die Vereinigten Staaten als ein Modell für geordnete Freiheit darstellt. Moderne Autoren haben jedoch die zentrale These des Werkes korrigiert und gezeigt, dass Tocqueville nur die egalitären und liberalen Aspekte des Landes erwähnt und die traditionellen und hierarchischen Elemente fast völlig vernachlässigt. Siehe Alexis de Tocqueville, Democracy in America, trans. Harvey Mansfield und Delba Winthrop (Chicago: University of Chicago Press, 2002); Edward Pessen, Riches, Class and Power before the Civil War (Lexington, Mass.: Heath & Co., 1973).

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von https://www.tfp.org/the-essence-of-liberal-catholicism/?pkg=TFP22184

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Das Wesen des liberalen Katholizismus“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

Foto: Paulo Roberto Campos 

Weihnachten eines Chouans

von Return To order

Von 1793 bis 1800 war die Region Fougères im Nordosten Frankreichs der Schauplatz des epischen Kampfes der Chouans. Die Chouans waren Bauern, die sich gegen die Französische Revolution erhoben, um die Monarchie und die Kirche zu verteidigen.

In einer Winternacht des Jahres 1795 bewegte sich eine Kolonne von Soldaten der revolutionären Republik auf einem Weg, der an einem Wald vorbeiführte. Ihre Schritte sind schwer. Sie langweilten sich und waren müde von dem enormen Gewicht der Rucksäcke und Musketen, die sie auf dem Rücken trugen.

Sie stapften weiter und führten einen gefangenen Bauern, ein Chouan, der versucht hatte, ihnen aufzulauern. Der Bauer hatte mit seiner Muskete auf den Feldwebel geschossen, aber die Kugel durchschlug den Hut des Mannes, prallte von einem Baum ab und zerbrach eine Pfeife, die ein anderer Soldat gerade rauchte.

Die wütenden Soldaten nehmen sofort die heiße Verfolgung des fliehenden Scharfschützen auf. Der Bauer wurde aufgespürt und in die Enge getrieben, er wurde gefangen genommen und entwaffnet.

Jetzt folgte er den Soldaten, die Hände gefesselt, mit aussichtslosem Blick. Seine kleinen, klaren Augen beobachteten die Hecken entlang des Weges sowie die windigen Pfade, die in beide Richtungen abzweigten. Zwei Soldaten wickelten die Enden der Seile, mit denen seine Handgelenke gefesselt waren, um ihre Arme.

An der Kreuzung von Servilliers rief der Feldwebel einen Halt aus. Die erschöpften Männer legten ihre Waffen ab und warfen ihre Rucksäcke auf das Gras. Sie sammelten trockene Äste und Blätter, die sie in der Mitte der Lichtung zu einem Lagerfeuer machten.

Gleichzeitig fesselten zwei von ihnen den Bauern mit dem Seil, das seine Handgelenke zusammenhielt, an einen Baum.

Der Chouan beobachtete alles, was vor sich ging, mit großer Aufmerksamkeit. Er zitterte nicht und sagte auch kein Wort, aber man konnte die Angst in seinen Zügen sehen. Er wusste, dass der Tod nahte.

Seine Beunruhigung blieb einem der Blauen, wie die Soldaten der Revolution genannt wurden, nicht verborgen. Dieser Mann war abkommandiert worden, um den Gefangenen im Auge zu behalten. Er war ein schlanker Jugendlicher mit einer spöttischen und scharfen Zunge. Er machte sich über seinen Gefangenen lustig und sagte mit scharfem Pariser Akzent:

„Hab keine Angst, Blume! Du wirst noch nicht sterben; du hast noch sechs Stunden zu leben...“

Seine Bemerkungen wurden von einer lauten, schroffen Stimme von der anderen Seite der Lichtung unterbrochen.

„Binde ihn gut fest, Peter! Wir können ihn nicht wegfliegen lassen!“

„Keine Sorge, Sergeant Torquatus, wir müssen ihn in einem Stück zum General bringen!“

Dann begann der Junge wieder zu spotten: „Weißt du, du Hund, glaube nicht, dass du wie diese Adligen behandelt wirst. Die Republik ist nicht reich und es mangelt an Guillotinen. Aber keine Sorge, du wirst deinen Anteil an Bleikugeln bekommen: sechs für den Kopf und sechs für den Körper. Das ist etwas, worüber du bis morgen früh nachdenken kannst. Das wird dich gut unterhalten!“

Der Bauer stand da, als hätte er nichts gehört, und ein undurchdringlicher Blick legte sich auf sein Gesicht.

Nachdem er dies gesagt hatte, ging Soldat Peter zu seinen Kameraden und setzte sich ans Feuer. Er nahm ein Stück grobes Brot aus seinem Rucksack und begann, es in aller Ruhe zu essen. Als er mit dem Essen fertig war, begann Peter, seine Muskete zu reinigen. Er wählte eine Kugel aus, hielt sie behutsam in der Hand und sagte zu dem Bauern, der jede seiner Bewegungen verfolgte:

„Siehst du das, mein Kind? Die ist für dich!“ Und er steckte die Kugel in die Kammer.

Alle fingen an zu lachen, jeder versuchte, den anderen in dem makabren Spiel zu übertreffen, den unglücklichen Gefangenen zu quälen.

„Ich habe eine ebenso gute Dosis für dich!“, rief einer.

„Du wirst wie ein Sieb sein“, scherzte ein anderer.

„Ich werde der Letzte sein: eine für jedes Ohr!“, lachte Sergeant Torquatus.

Dann stürzte er in einem plötzlichen Wutanfall auf ihn zu. „Oh, du elender Chouan, ich würde am liebsten tausend von euch mit einem Schuss töten...“

Der Bauer verhielt sich still und ruhig unter diesem Sperrfeuer von Drohungen. Er schien einem fernen Geräusch zu lauschen, das durch die Schreie und das Gelächter der Soldaten nur schwer zu verstehen war.

Plötzlich senkte er den Kopf und konzentrierte sich. Aus den Tiefen des Waldes hörte man den Klang einer Glocke, die in der Nacht läutete. Sie klang hoch und klar, als sie vom Wind getragen wurde. Dann drehte der Wind auf Nord, und sofort ertönte eine andere Glocke, die einen tieferen Ton hatte. Bald gesellte sich eine weitere hinzu - diesmal melancholischer - und kam aus einer anderen Richtung.

Die Blauen waren vor Erstaunen und Besorgnis verstummt. Auch sie strengten sich an, um zu hören.

„Was ist das?“, fragte der Sergeant. „Warum läuten die Glocken?... Ist das ein Signal?... Die Banditen schlagen Alarm!“

Dann begannen sie alle gemeinsam zu schreien, einige auf den Gefangenen, andere auf sich selbst. Viele griffen nach ihren Waffen.

Der Bauer hob den Kopf und blickte sie gelassen an: „Es ist Weihnachten.“

„Es ist was?“, fragte der Sergeant.

„Weihnachten. Sie läuten die Glocken zur Mitternachtsmesse.“

Die Soldaten kamen sich dumm vor und begannen zu fluchen, dann zu schimpfen und verstummten, als sie wieder ihre Plätze um das Feuer einnahmen.

Eine Zeit lang sprach niemand mehr. Weihnachten... Mitternachtsmesse... Diese Worte hatten sie schon lange nicht mehr gehört.

Sie weckten vage Erinnerungen an glücklichere Zeiten, an längst vergessene Zärtlichkeit, an Frieden.

Mit gesenkten Köpfen hörten sie die Glocken, die eine vergessene Sprache sprachen. Feldwebel Torquatus stellte seine Pfeife ab, verschränkte die Arme und schloss die Augen, wie jemand, der eine Symphonie genießt. Dann, beschämt über dieses Zeichen der Schwäche, wandte er sich an den Gefangenen und fragte in strengem Ton:

„Sind Sie aus dieser Gegend?“

„Ich komme aus Coglès, nicht weit von hier.“

Der Wachtmeister wurde neugierig. „Es gibt also Priester in Ihrem Ort?“

„Die Blauen haben nicht alles mitgenommen, sie haben den Fluss Couesnon nicht überquert. Auf dieser Seite lebt man also noch in Freiheit. Hörst du das nicht? Es ist die Glocke von Parigué, die jetzt läutet. Die andere, kleinere Glocke ist die vom Schloss des Herrn von Bois-Guy. Und die weiter entfernte ist die Glocke von Montours. Wenn der Wind richtig stünde, könnten wir sogar die große Glocke von Landéans hören.“

Einer der Soldaten namens Gil hatte geschwiegen, während die anderen den Chouan bedroht hatten. Jetzt hörte er aufmerksam zu und schien gerührt zu sein. Die anderen hatten nach einem kurzen Gefühl der Zärtlichkeit bereits ihre Herzen verschlossen.

In diesem Moment war aus allen Himmelsrichtungen das Läuten der Glocken eines fernen Dorfes zu hören. Es war eine süße Melodie, die je nach Wind lauter oder leiser wurde.

Gil ließ den Kopf hängen und lauschte. Er dachte an längst vergessene Dinge. Er sah die Kirche seines Heimatdorfes im Lichterglanz der Kerzen, die Krippe mit ihren großen, moosbewachsenen Steinen, auf denen kleine rote und blaue Lampen leuchteten. Er hörte in seiner Erinnerung die fröhlichen Weihnachtslieder, die seit Generationen gesungen worden waren. Es waren unschuldige Hymnen, so alt wie Frankreich, die von Hirten, Flöten, Sternen und Kindern sprachen, von Frieden, Vergebung und Hoffnung... Er spürte, wie sein Herz in der wohligen Wärme dieser sanften Bilder, die er so lange vergessen hatte, schmolz.

Die Glocken läuteten weiter aus der Ferne. Torquatus befahl allen zu schlafen und übertrug Gil die erste Wache. Es dauerte nicht lange, ein improvisiertes Lager zu errichten, und die Blauen, erschöpft von den Mühen des Tages und mit dem Wunsch, den Klang der Glocken zu vergessen, die ihnen so viele Erinnerungen an ihre glückliche Kindheit beschert hatten, schnarchten ausgestreckt auf ihren Schlafmatten vor sich hin.

Das Feuer knisterte immer noch, aber nicht mehr so stark. Nur Gil und der Chouan waren noch wach. Der Blaue ging zu dem gefesselten Chouan hinüber.

„Weißt du“, sagte der Soldat, „wo ich herkomme, haben wir früher in der Kirche eine riesige Krippe gemacht und das Jesuskind dort hineingelegt, umgeben von der Gottesmutter und dem heiligen Josef.“

Und dann sagte er plötzlich: „Willst du befreit werden?“

„Was ist mit dir? Sie werden dich in Stücke reißen.“

„Ich werde mit dir gehen. Ich habe die Schnauze voll von diesem verfluchten Krieg. Jedenfalls wurde ich zwangseingezogen. Meine Familie ist katholisch. Zu Hause hat man mich von klein auf gelehrt, den König zu respektieren.“

„Dann komm mit mir“, antwortete der Chouan. „Sei wieder der treue Gläubige. Ich werde dich zu einem Priester bringen, damit du zur Beichte gehen kannst. Gemeinsam werden wir für unseren Herrn Jesus Christus und den König kämpfen.“

Der Blaue sagte nichts mehr, sondern nahm sein Messer aus der Tasche und schnitt die Seile durch, die den Gefangenen fesselten. Es dauerte nicht lange, bis beide in die Schwärze der Nacht entschlüpft waren.

Man konnte die Glocken im Wind nicht mehr hören, aber in den Herzen der beiden Männer läuteten sie weiter. Es war Weihnachten!

 

Aus dem Englischen übersetzt mit DeepL-Translator (kostenlose Version)in
https://www.returntoorder.org/2016/12/the-christmas-of-a-chouan/

25.12.2016

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „Weihnachten eines Chouans“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

Eine vertraute Präsenz in unseren Landschaften,

die die Laizisten empört

Diese Kuppel, die sich bei den meisten unserer Kirchen zu einem Glockenturm gestaltet, gibt unseren Dörfern und Städten einen sittlichen Charakter, den die Städte des Altertums nicht haben konnten. Die Augen des Reisenden heften sich zuerst auf diese der Religion geweihten Spitze, dessen Anblick eine Masse von Gefühlen und Erinnerungen weckt; es ist die Trauerpyramide, um die her die Altvordern schlafen, es ist das Freudendenkmal, von dem das geheiligte Erz das Leben eines Gläubigen verkündet; hier vereinigen sich die Eheleute; hier werfen sich die Christen am Fuß der Altäre nieder, der Schwache, um zu dem Gott der Stärke zu beten, der Schuldige, um den Gott der Barmherzigkeit anzuflehen, der Schuldlose, um den Gott der Güte zu preisen.

Diese Erinnerung über den Einfluss des Christentums auf Gesellschaft und Landschaft in Frankreich stammt aus der Feder von François-René Vicomte de Chateaubriand in seinem Werk „Geist des Christentums“.

Als Gegenstück bringen wir hier die Einstellung zu den Früchten des Christentums der republikanischen Mentalität der Französischen Revolution:

»Das republikanische Ohr darf nicht länger vom Klang der Glocken getroffen werden: Sie wurden von den Priestern erfunden, um das Volk zu betäuben und es der Sklaverei auszusetzen. Militärische Instrumente erheben die Seele und stärken sie. Jede Kommune soll sich soll eine Trommel und eine Pfeife besorgen. Sie werden für mehr als nur eine Verwendung nützlich sein: Im Alarmfall werden sie genau so weit zu hören sein wie eine Glocke. Die Republikaner sind alle Soldaten: sie können die Trommel nicht entbehren, und an den „Décadis“ (der zehnte Wochentag des Revolutionkalenders, der Ruhetag) dienen Pfeife und Trommel, um die ländlichen Tänze in Schwung zu bringen. [...] Beeilt euch drum, ihr tapferen Republikaner, um eure Glockentürme zu stürzen, die dazu dienen, zum Aberglauben aufzurufen: [...] ihr müsst gehorchen.« (Direktorium von Trévoux [Ain] – 30. Pluviôse Jahr II)

Zweihundert Jahre später geht der Kampf der Laizisten weiter, die im Namen der Trennung von Kirche und Staat das Läuten der Glocken verbieten. So drohen alte Glockentürme, abgerissen, oder stillgelegte Kirchen in Moscheen verwandelt zu werden ...

Eine Botschaft der Hoffnung:

„Glaube und Hingabe werden in Frankreich wieder erblühen!“

Nach den Jahren des revolutionären Aufruhrs wiederholte das Heiligste Herz am 21. Juni 1823 seine Botschaft an Frankreich in seine Erscheinung an Schwester Marie de Jésus Deluil-Martiny:

„Frankreich ist meinem göttlichen Herzen immer noch lieb. Ich bereite alles darauf vor, dass es ihm geweiht wird. Danach behalte ich mir vor es mit einer Flut von Gnaden zu überströmen, und die ganze Erde wird den Segen verspüren, den ich auf es ausgießen werde. Glaube und Andacht werden in Frankreich durch den Segen meines göttlichen Herzens wieder erblühen.“

Aus dem Herz-Jesu-Kalender der Fédération pro Europa Christiana - FPEC - Frankreich, 2016

Textquelle: François-René de Chateaubriand, „Geist des Christentums oder die Schönheiten der christlichen Religion“. Morus Verlag, Berlin 2004. S. 394ff.

Dieser Text erschien zum ersten Mal in www.r-cr.blogspot.com

© Nachdruck ist mit Quellenangabe gestattet.

Die Ermordung der Prinzessin von Lamballe

Am 3. September um 10 Uhr morgens
kam die unglückliche Lamballe vors Gericht.

Maria Theresia Louise von Savoyen-Carignan, geboren den 17. September 1749, seit dem Tode ihres Gemahls, Ludwig Alexander Josef Stanislaus von Bourbon-Penthièvre, Prinzen von Lamballe, nicht mehr vermählt, war sie Obersthofmeisterin der Königin (Marie Antoinette), welche sie wie eine Freundin liebte, und darum wurde auch die Lamballe der Gegenstand des Hasses, welcher die unglückliche Marie Antoinette traf. Er war ungerechtfertigt, ihr einziges Verbrechen war die Hingabe an die Königin; selbst der Conventsmann Mercier (1) gibt ihr das Zeugnis: „Sie hat mitten in unsern Wirren nie eine politische Rolle gespielt; nichts konnte sie in den Augen des Volkes verdächtig machen, bei dem sie nur durch ihre immer rege Wohltätigkeit bekannt war.“

Ehe die Königin nach Varennes floh, teilte sie ihren Plan der Lamballe mit, und diese reiste zur selben Zeit über Dieppe nach England. Als die Königin gefangen war, wollte sie ihr Unglück teilen, obschon Marie Antoinette sie warnte. Sie kam und, je unglücklicher die Königin wurde, umso inniger wurde die Anhänglichkeit ihrer Freundin. Sie bat es sich aus, sie in das Gefängnis des Temple begleiten zu dürfen, um durch ihre Gesellschaft ihr Trost zu bieten. Aber diese beispiellose Treue reizte gerade die Kommune: Unter rohen Formen, am 18. August um zwei Uhr in der Nacht, weckte ein Trupp Pikenmänner die königliche Familie aus dem Schlafe und kündigte an: der Gemeinderat hat befohlen, die Prinzessin Lamballe, Madame de Tourzel, die Gouvernante des Dauphin, deren Tochter, und die vier Kammerfrauen der Königin, die Damen Thibaut, Saint-Brie, Basile und Navarre, wegzuführen. Die Königin, ihre Tochter, der Dauphin, Madame Elisabeth brachen in lautes Jammergeschrei aus. Man schied mit der Ahnung, dass man sich in diesem Leben nie wieder sehen werde. Selbst die Pikenmänner wurden vom rührenden Abschied ergriffen.

Königin Marie Antoinette wird zur Guillotine abgeführt

Umsonst waren Tränen und Bitten. Die Frauen wurden nach La Force gebracht, worin eine tödliche Beschimpfung für sie, wie für die Königin lag; denn nach La Force kamen nur solche Frauen, die wegen ihres sittenlosen Lebens bestraft wurden. Also bewohnte die Lamballe, deren Schönheit und Liebenswürdigkeit ganz Paris bewunderte, die Behausung der Verworfenen ihres Geschlechtes, oder vielmehr veredelte sie dieselbe durch ihre Gegenwart, durch ihre Mildtätigkeit und ihre Arbeiten für die Armen; denn sie blieb auch hier ihrem edlen Sinne treu. Die anderen Damen wurden wieder frei auf Befehl Manuels. Wie viel er Geld dafür bekommen, weiß man nicht. Der Herzog von Penthièvre soll 150.000 Francs für die Rettung seiner Schwiegertochter an Manuel haben auszahlen lassen und dieser, seinem Wort getreu, so erzählt Mathon de la Varenne, soll auch die Absicht gehabt haben, sie zu retten. Aber ihr Schwager, der Herzog von Orléans, soll für ihre Vernichtung tätig gewesen sein, voll Hass gegen sie, weil sie ihn nach dem 5. Oktober aus ihrem Hause verwiesen, und weil er durch ihren Tod ein Witthum von 100.000 Talern gewann, mit denen die Güter seiner Gattin belastet waren (2). Die Mörder, welche sie vor Gericht führten, seien die Werkzeuge des Herzogs von Orléans gewesen.

Weber versichert, drei Briefe, welche in ihrem Hut beim ersten Verhör gefunden wurden, hätten den Hass gegen sie gesteigert. (3)

Das Gefängnis La Force

Die Prinzessin war unwohl geworden durch den Lärm der Mörder; schreckliche Träume raubten ihr den Schlaf – da ward sie plötzlich aufgefordert, ihnen in die Abtei zu folgen. Sie war so schwach, dass sie sich kaum erheben konnte und bat, man solle sie lassen, wo sie sei, sie wolle lieber hier als sonst wo sterben. Einer der Männer, die sie abholen sollten, beugte sich über sie und flüsterte ihr ins Ohr, sie möge gehorchen, ihre Rettung hänge davon ab. Nun bat sie die Männer, sie einen Augenblick allein zu lassen, damit sie sich ankleiden könne. Dann ward sie am Arm eines Soldaten aus ihrer Kammer vor das Gericht geführt, welches Hébert und l’Huilièr leiteten. Als sie die gezückten Schwerter, die bluttriefenden Mörder sah und das Geschrei der Opfer hörte, fiel die Prinzessin in Ohnmacht. Ihre Kammerfrau, Madame de Navarre, brachte sie mit Mühe wieder zu sich. Dann folge das Verhör (4). „Wer sind Sie?“ – „Marie Louise, Prinzessin von Savoyen.“ – „Ihr Amt?“ – Oberaufseherin des Hofes der Königin.“ - „Hatten Sie Kenntnis von der Verschwörung des Hofes am 10. August?“ – „Ich weiß nicht, ob am 10. August eine Verschwörung stattgefunden hat; aber das weiß ich, dass ich nichts von einer solchen wusste.“ – „Schwören Sie, der Freiheit, Gleichheit und dem Hass gegen den König treu zu sein.“ – Ich will gerne auf die zwei ersten schwören – das letzte kann ich aber nicht schwören; denn mein Herz widerspricht einem solchen Eide.“ – Einer, der hinter ihr stand, raunte ihr ins Ohr: „Schwören Sie doch, sonst sind Sie des Todes.“

Prinzessin Lamballe vor Gericht

Die Prinzessin gab keine Antwort und tat einen Schritt gegen das Tor. Der Richter rief: „Bringen Sie Madame nach der Abtei!“ Zwei starke Kerle packten sie und man öffnete das Tor. „Rufen Sie: Es lebe die Nation!“ sagten sie ihr – aber beim Anblick der Mörder und der Leichen rief sie erschreckt: „Mein Gott, ich bin verloren!“ In diesem Augenblick bekommt sie auf dem Kopf eine Wunde, die ihr Antlitz mit Blut überrieseln macht. Ein Kerl schlägt sie zu Boden, andere geben ihr mit Piken und Säbeln den Rest: Ihr schöner Leib wird dann entkleidet und aufs schmachvollste verstümmelt, - eines dieser Ungeheuer verzehrte ihr Herz und nannte es das leckerste Gericht. Der Kopf, dessen Angesicht der Tod veredelte, ward zuerst auf dem Tische eines Schanklokals zur Schau ausgestellt, und dabei auf ihren Tod getoastet, dann wurde er auf einer Pike, welche ihre glänzenden blonden Locken bedeckten, durch die Straßen getragen zu den Häusern, wo sie gewohnt oder die sie häufig besucht hatte, gleichsam als ob sie im Tode noch ein Gefühl dafür hätte. Ein Perückenmacher ergriff die Gelegenheit, den Kopf einiger seiner schönsten Locken zu berauben. 

Ermordung und Enthauptung der Prinzessin von Lamballe

Auf einmal hieß es unter den Schurken, man muss den Kopf im Temple den Gefangenen zeigen, damit sie sehen, wie sich das Volk an seinen Feinden rächt. – Der König wird aufgefordert, sich dem Volk zu zeigen – da wird ihm der Kopf entgegengehalten, den er mit Schrecken erblickt. Auch die Königin soll ans Fenster kommen, der König hält sie auf und führt sie weg. Dennoch erfuhr sie denselben Abend alles und musste deutlich erkennen, welches Schicksal ihr selber bevorstand.

Der Kopf der Prinzessin wurde auf einer Pike durch die Straßen von Paris getragen

Sofort wurde der Kopf zum Palais Royal getragen und der Herzog von Orléans herausgerufen – er saß gerade mit seiner neuen Geliebten, der Witwe Buffon, bei der Tafel. Kalt betrachtete er das Haupt; den Mord seiner Schwägerin zu tadeln, wagte der „Volksfreund“ nicht, er sagte bloß: „Die arme Frau! hätte sie mir gefolgt, ihr Kopf stäke nicht da.“ – Aber Madame Buffon sank vor Schreck auf einen Stuhl, bedeckte die Augen mit den Händen und rief: „Mein Gott! man wird meinen Kopf eines Tages auf gleiche Weise herumtragen.“ – Eine Hofdame der Königin, zu der man das Haupt gleichfalls trug, sank beim Anblick ohnmächtig zusammen und starb nach wenigen Tagen infolge des Schreckens.

Die Nachricht vom schrecklichen Schicksal seiner Schwiegertochter gab dem Herzog von Penthièvre den Tod. „Großer Gott!“ rief er, „... Jahrelang habe ich mit ihr gelebt und habe nie einen Gedanken in ihrer Seele gefunden, der nicht für die Königin, für mich und für die Armen gewesen wäre. Und diesen Engel konnten sie in Stücke reißen.“

(1) Mercier, Le nouveau Paris, I, 2e. edition, p.101

(2) Buchez et Roux, l.c. XVII, p.417, wird diese Angabe mit Grund bestritten. – Lescure, l.c. p.381- 382
(3) Weber, Mémoires, II, p.349
(4) So gibt es Peltier, Hist. de la Révol. du 10 Août, XI, p.339, und nach ihm die Hist. parlem., XVII,  p.418.

Quelle: J. B. Weiß, Weltgeschichte. XVI. Bd., 3. Aufl., Ss. 175-178