Roe ist verschwunden! Welchem höheren Gesetz wird Amerika folgen?

 

von John Horvat II

Roe v. Wade ist tot, und die nächste Phase der Debatte beginnt. Aus moralischer Sicht hat die Dobbs-Entscheidung nichts entschieden. Aus verfassungsrechtlicher Sicht hat sie jedoch drei entscheidende Dinge festgelegt. Erstens: Die Abtreibung ist in keinem Winkel der amerikanischen Verfassung verankert. Zweitens: Die Autoren der Verfassung hatten nicht die ursprüngliche Absicht, die Abtreibung im Gesetz des Landes zu verankern. Schließlich gibt es kein verfassungsmäßiges Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hatte auch eine immense symbolische Bedeutung. Es verbot zwar nicht die Abtreibung, aber es ermutigte die Pro-lifers von überall, die auf diesen Tag gewartet hatten. Es hat die Moral der Abtreibungsbefürworter in aller Welt erschüttert. Aus taktischer Sicht zeigt die Entscheidung, wie die Arbeit engagierter Aktivisten als „feststehend“ geltende Urteile umstoßen kann. Allen Widrigkeiten zum Trotz haben sie (die Pro-lifer) triumphiert. Wenn es einmal passiert ist, könnte es wieder passieren.

Es wurde jedoch nichts darüber entschieden, ob eine durchgeführte Abtreibung richtig oder falsch ist. Der Gerichtshof hat die Entscheidung an die Staaten oder den Bundesgesetzgeber zurückgegeben. Eine Abtreibung in Mississippi ist genauso falsch wie eine in Kalifornien. Ihre Moral ist keine geografische Entscheidung.

Die Grenzen der individuellen Meinung

Die Beurteilung, ob etwas richtig oder falsch ist, ist keine Frage der Meinung oder der Laune. Wenn es nur darum ginge, was man denkt, dann hätten alle Meinungen das gleiche Gewicht. Außerdem ändern sich Meinungen mit der Zeit. Solange sie nicht von etwas Größerem gestützt werden, können Meinungen keine moralischen Standards festlegen, da sie keine Kraft haben, die über die des Einzelnen hinausgeht.

Wenn also beispielsweise ein fanatischer Abtreibungsbefürworter die Entscheidung von Dobbs für falsch oder unrechtmäßig erklärt, dann fällt er ein Urteil, das auf irgendeinem Standard jenseits seiner fehlgeleiteten Meinung beruht. Er geht davon aus, dass es einen universellen Standard gibt, der die Überlegungen einer Frau, die Abtreibung als unmoralische Tötung unschuldigen Lebens bezeichnet, außer Kraft setzt. Sie geht auch davon aus, dass es Kriterien gibt, anhand derer sie diese richtige Entscheidung treffen kann, die über sie selbst hinausgeht.

Die nächste große Debatte über die Abtreibung muss sich also mit dem moralischen Maßstab befassen, nach dem die Amerikaner die vorgenommene Abtreibung beurteilen müssen.

Rückgriff auf ein höheres Gesetz

Der Vorteil des Dobbs-Urteils besteht darin, dass es das verfassungsrechtliche Dilemma auflöst, indem es feststellt, dass Abtreibung nicht im Gesetz des Landes verankert ist. Allerdings weigerte sich das Gericht, die moralischen Aspekte der Abtreibung zu berücksichtigen. Keine der beiden Seiten akzeptiert einen Kompromiss. Die moralischen Implikationen des Schwangerschaftsabbruchs können nur durch ein höheres Gesetz entschieden werden.

Ob es einem gefällt oder nicht, jeder befolgt ein höheres Gesetz im Sinne einer Reihe von Regeln, die über der eigenen Meinung stehen. Ohne einen Rahmen, der es den Menschen ermöglicht, zusammenzuarbeiten und moralische Entscheidungen im Sinne des Gemeinwohls zu treffen, ist eine gesellschaftliche Ordnung nicht möglich.

Zwei höhere Gesetze müssen in Betracht gezogen werden. Keines der beiden Gesetze ist formell das Gesetz des Landes. Beide Gesetze dienen jedoch als Kriterien, auf die sich die meisten Amerikaner vage stützen.

Der Kern der kommenden Debatte ist die Frage, welches dieser beiden höheren Gesetze sich durchsetzen wird. Diese Entscheidung wird nicht nur für die Abtreibungsfrage, sondern auch für die künftige Ausrichtung Amerikas entscheidend sein.

Der autonome Mensch

Das erste ist das Gesetz des autonomen Individuums, das nach einer absoluten Freiheit strebt. Es beherrscht heute die Gesellschaft.

Auf der Grundlage des aufklärerischen Denkens erklärt dieses Gesetz, dass das höchste Gesetz der Eigennutz, die Freiheit und die Befriedigung des Einzelnen ist. Es sei die Quelle aller Moral.

Solange der Einzelne das Eigeninteresse eines anderen nicht behindert, steht es ihm frei, nach unendlichen Möglichkeiten zu streben und ein ewig neues Selbst zu schaffen. Somit ist der Einzelne der letzte Richter darüber, was richtig und falsch ist.

Ironischerweise wurde dieses höhere Gesetz in der Abtreibungsdebatte in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, gut beschrieben. Richter Kennedy erklärte: „Das Herzstück der Freiheit ist das Recht, das eigene Konzept der Existenz, des Sinns, des Universums und des Geheimnisses des menschlichen Lebens zu definieren.“

Das Problem mit diesem höheren Gesetz ist, dass es keine Grenzen oder Einschränkungen zulässt. In dem Maße, wie die Gesellschaft zerfällt, explodieren die individuellen Leidenschaften, und der Respekt vor dem Eigeninteresse der anderen geht verloren. Bald muss jedes Hindernis für die Selbstbefriedigung beseitigt werden, selbst wenn es sich um ein ungeborenes Kind handelt. Jeder, der eine Pronomenbezeichnung oder Selbstidentifikation ablehnt, muss vom Staat verfolgt werden, da er gegen dieses höhere Gesetz verstößt.

Die Herrschaft dieses höheren Gesetzes kann schnell zu einem Tyrannen ungeordneter Leidenschaften werden, die alle anderen Überlegungen außer Kraft setzen. Sie führt letztlich zu Selbstzerstörung, irrationalen Verhaltensweisen und Nihilismus.

Das Gesetz, das man nicht nicht-kennen kann

Das zweite höhere Gesetz findet sich im so genannten natürlichen Moralgesetz. Es besteht aus einem objektiven moralischen Rahmen, der auf der Natur der Dinge beruht und eine soziale Ordnung ermöglicht. Es ist für alle Völker, Orte und Zeiten gleich, auch wenn es auf unterschiedliche Weise ausgedrückt werden kann. Das Naturrecht existiert heute nur noch in den schwachen Resten seines Einflusses im westlichen Recht.

Das Naturrecht erkennt Gott als Urheber allen Rechts an, das sich in seinem ewigen Gesetz widerspiegelt, das, wie der heilige Thomas von Aquin erklärt, der rationale Plan ist, durch den Gottes Weisheit die gesamte Schöpfung ordnet. Auf diese Weise erhält das Recht jene Autorität, die das auf bloßen Meinungen beruhende Recht nicht hat.

Der heilige Paulus behauptet, dass dieses Gesetz in alle Herzen geschrieben ist (vgl. Röm 2,15). Es kann in der Gesellschaft mit dem bloßen Verstand wahrgenommen werden und ist in den Zehn Geboten gut zusammengefasst. Der thomistische Autor J. Budziszewski behauptet, dass es sich um eine Reihe von Regeln handelt, die die gefallene menschliche Natur regeln und die man „nicht nicht-kennen kann“.

Nach diesem Gesetz werden zum Beispiel Lügen, Diebstahl und Mord allgemein als falsch anerkannt. Der Zweck der Sprache ist es, die Wahrheit zu enthüllen. Daher ist die Lüge ein Verstoß gegen die Natur der Sprache. Die Anwendung dieses Gesetzes führt zu Ordnung und Frieden in der Gesellschaft.

Das Naturrecht findet sich in der langen Tradition des amerikanischen Common Law und der katholischen Soziallehre. Etwas vom Naturrecht kommt erfrischend in der brillanten zustimmenden Meinung von Richter Clarence Thomas in der Dobbs-Entscheidung zum Ausdruck.

Recht ist, was immer man wählt

Im 19. Jahrhundert gab die liberale Gesellschaft den Begriff des Naturrechts auf und löste die rechtliche Verbindung zum Schöpfer. Die Moderne übernahm einen positivistischen Rechtsbegriff, der den Menschen zum Ursprung des Rechts erklärte. Demnach ist das Recht lediglich das Ergebnis von gesellschaftlichen Vereinbarungen und Konventionen. Es kodifiziert Handlungen, Bräuche und Verfahren, die in der Gesellschaft entwickelt wurden. Diese mechanistische Behandlung des Rechts macht den Menschen zur Quelle des Rechts. Praktisch gesehen wird das Recht zu dem, was die Richter sagen, was es ist.

So behauptet das moderne positive Recht, moralisch neutral zu sein. Wenn jedoch die Richter und Bürger eines Landes unmoralisches Verhalten bevorzugen, wie z. B. bei der Abtreibung, wird das Gesetz tendenziell das vorherrschende Ethos widerspiegeln. In dem Maße, wie die Gesellschaft verfällt, verkommt auch das Recht. Es ist niemals neutral, sondern wird zu einem Instrument, mit dem der Gesellschaft das Recht des autonomen, freiheitsuchenden Individuums aufgezwungen wird.

Die kommende Schlacht

Die amerikanische Gesellschaft hat es also mit einem Rechtssystem zu tun, das sich weigert, sich moralisch zu definieren. Der Zusammenbruch der Gesellschaft verlangt, dass moralische Entscheidungen dringend getroffen werden müssen.

Die nächste Phase des Kampfes um den Schwangerschaftsabbruch muss sich mit dem Kampf um höheres Recht befassen. Er wird sich vor allem in der Kultur abspielen, bevor er sich im rechtlichen Bereich niederschlägt. Er muss darin bestehen, die verhängnisvollen Auswirkungen der sexuellen Revolution abzulehnen. Er erfordert die Ablehnung der autonomen, freiheitsuchenden individuellen Vision der Gesellschaft, die die Kultur zerstört und das Recht vernichtet.

Die Dobbs-Entscheidung hat bewiesen, dass die Amerikaner moralische Gewissheit wollen und bereit sind, dafür zu kämpfen. Sie sehen die verhängnisvollen Folgen individueller, freiheitstrebender Autonomie im Tod unzähliger ungeborener Babys. Jeder folgt einem höheren Gesetz. Nach Roe muss sich Amerika die Frage stellen: Welches höhere Gesetz wird die Nation wählen? Die Annahme von Gottes natürlichem Moralgesetz ist der einzige Weg, um zur Ordnung zurückzukehren.

 

 

Aus dem Englischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von
https://www.tfp.org/roe-is-gone-which-higher-law-will-america-follow/?PKG=TFPE22240
vom 8. Juli 2022 |

Diese deutsche Fassung „Roe ist verschwunden! Welchem höheren Gesetz wird Amerika folgen?“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Fünf entscheidende Lehren aus dem Aufruhr um Roe v. Wade

von John Horvat II

Roe v. Wade ist tot.

      Die Entscheidung, das amerikanische Abtreibungsgesetz zu kippen, bedeutet mehr als nur das Ende eines schlechten Gesetzes. Es verändert die moralische Debatte im heutigen Amerika. Die Aufregung über die durchgesickerte Stellungnahme, die dem Urteil vorausging, und die dramatischen Folgen daraus enthalten fünf entscheidende Lehren, an denen sich die post-Roe-Zukunft orientieren muss.

      Die Lektionen begannen mit dem durchgesickerten Gutachten. Wahrscheinlich wollte derjenige, der sie durchsickern ließ, den Boden für eine wütende Reaktion bereiten. Die normale Veröffentlichung einer unbekannten Entscheidung im Juni hätte die Mobilisierungsfähigkeit der Abtreibungsbefürworter eingeschränkt. Der durchgesickerte Inhalt mit der guten Nachricht von der Aufhebung von Roe verlieh der Sache der Linken zusätzliche Dringlichkeit und Leidenschaft. Die Linke brauchte die zusätzlichen Wochen, um Hysterie zu schüren.

      Die Hysterie hat nicht nur die Abtreibungsbefürworter gestärkt, sondern auch das wahre und grausame Gesicht der Bewegung offenbart. In der Debatte geht es nicht mehr um eine sorgfältig geplante Kampagne, die von den Mitarbeitern von Planned Parenthood im Namen der Gesundheit der Frauen gesteuert wird. Die Hysterie der Radikalen verbirgt nichts; sie ermöglicht es den Menschen zu sehen, was die Abtreibungsbefürworter eint und ausmacht. Es ist nun viel leichter zu erkennen, dass die Abtreibungsbefürworter zwei Strömungen, zwei Mentalitäten und, ja, zwei Amerikas hervorgebracht haben.

Aus der Hysterie um Roe v. Wade lassen sich fünf Lehren ziehen.

1. Die Abtreibung ist eine Debatte über den falschen Begriff von Freiheit. Die erste Lehre ist, dass die Fiktion der Gesundheit von Frauen nicht mehr das wichtigste Argument der Abtreibungsbefürworter ist. Die Hysteriker haben das Wort ergriffen und das Thema dargestellt als die Freiheit, das zu tun, was auch immer man will, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen oder menschliche Hindernisse - selbst wenn es bedeutet, Babys zu töten. Die radikalen Abtreibungsbefürworter akzeptieren keine Einschränkungen; sie leugnen die biologische und metaphysische Realität.

2. Die Abtreibung vereint alle Formen der Unreinheit und alle ungeordneten Leidenschaften. Zur Hysterie um das durchgesickerte Gutachten gesellten sich Proteste aus dem gesamten Spektrum der Themen der sexuellen Revolution. Man kann sie nicht voneinander trennen. Sobald man die ungeordneten sexuellen Leidenschaften befriedigt, ist jede Beziehung möglich und erwünscht. Die Abtreibungsbefürworter stellen daher eine Verbindung zwischen der Abtreibung und der LGBTQ+-Agenda her (ihre Fahnen waren bei den Protesten dabei). Sie kommen zu Recht zu dem Schluss, dass ein Verbot der Abtreibung alle moralischen Verirrungen bedroht. Je mehr Richter Alito in seiner durchgesickerten Stellungnahme darauf bestand, dass es keine Verbindung zwischen diesen Themen gibt, desto mehr stellte die Linke diese Verbindung her.

3. Abtreibung eint die politische Linke. Traurigerweise eint der Kampf um die Abtreibung die Linke mehr als die Rechte. Die Linken lassen in dieser Frage keine Kompromisse zu. Die Demokratische Partei hätte alles zu gewinnen, wenn sie ihre Haltung zur Abtreibung mäßigen würde. Doch da sie sich nun dem Totalitarismus verschrieben hat, lässt sie keinen Dissens mehr zu. Sozialisten, Kommunisten und Anarchisten teilen alle die gleiche Leidenschaft für die Abtreibung, da sie wissen, dass dies ihre egalitären Ziele unterstützt. Ihre Fahnen, Symbole und Slogans waren Teil der Proteste nach dem Leak.

4. Die Abtreibungsradikalen befolgen oder brechen das Gesetz, wenn es ihnen nützt. Die Abtreibungsbefürworter benutzten Roe v. Wade als Knüppel des „festen Rechts“ gegen die Pro-Life Bewegung. Jetzt jedoch, da Roe tot ist, ist zu erwarten, dass die marxistische Maxime, wonach Rechtmäßigkeit bedeutet, was immer den Fortschritt der Revolution begünstigt, an ihre Stelle tritt. Die Aktivisten skandieren nun: „Wir werden nicht gehorchen!“ In der Tat drohen politische Beamte und Staatsanwälte bereits damit, das Gesetz dort nicht durchzusetzen, wo Abtreibung illegal wird. Die Hysterie nach dem Leak hat viele dazu veranlasst, das Gesetz zu brechen, indem sie protestierten und die Richter des Obersten Gerichtshofs selbst in ihren Wohnungen bedrohten. Sie haben Schwangerschaftszentren und Kirchen verwüstet. Die Entscheidung, Roe zu kippen, könnte zu einem „Sommer der Wut“ führen, in dem Demonstranten randalieren, Feuer legen, töten, verstümmeln und zerstören. Unterstützende Linke in der Regierung und in den Medien werden der Gewalt ihren Segen geben, indem sie das Mantra vom „größtenteils friedlichen“ Jahr 2020 wiederholen.

5. Die Abtreibungsfrage repräsentiert zunehmend diejenigen, die gegen Gott und für Satan sind. Die schockierendste Enthüllung der Post-Leak-Hysterie war der offen gottfeindliche und pro-satanische Zorn. Tatsächlich fanden satanische Symbole, blasphemische Schilder und hasserfüllte Slogans ihren Weg in die Proteste. Andere riefen dazu auf, katholische Kirchen (am Muttertag) anzugreifen und zu verwüsten. Satanistische Gruppen behaupteten erneut, Abtreibung habe für sie sakramentalen Charakter. Tabernakel wurden gestohlen. Das Allerheiligste Sakrament wurde geschändet. Katholische Politiker, die die Abtreibung unterstützen, widersetzten sich den kirchlichen Autoritäten mit sakrilegischen Kommunionen. All diese Dinge geschahen ohne offiziellen Protest oder Bedauern seitens der Abtreibungsbefürworter.

* * *

      Die Hysterie nach dem Leak und der aufkommende Sturm verraten also viel über die Abtreibungsbewegung.

      Bei Roe v. Wade geht es nicht nur um Abtreibung. Es ist mit einer ganzen Reihe von Themen und einer Weltanschauung verbunden. Die Linke sieht das klar. Die Rechte nicht so sehr.

      Die Proteste haben der Nation einen Eindruck davon vermittelt, wo die Linke und die Abtreibungsbewegung hinwollen. Die Rechte muss die Kluft zwischen den Weltanschauungen in aller Deutlichkeit erkennen und sich auf den Glauben und die christliche Zivilisation besinnen. Sie muss ein entgegengesetztes Programm annehmen, das alles vereint, was dem Gesetz Gottes entspricht.

      Hier sind fünf Wege, wie die Rechte zurückschlagen sollte. Sie sind der Weg zum Sieg:

1. Die Pro-Life-Bewegung muss sich um die wahre Vision der Freiheit scharen. Freiheit ist demnach eine Regel der Selbstbeherrschung, die es dem Menschen erlaubt, frei von der Tyrannei der Leidenschaften zu leben und ein Leben voller Wahrheit und Schönheit zu ermöglichen. Sie ist eine geordnete Freiheit, keine ungezügelte Libertinage.

2. Die Pro-Life-Bewegung muss alles umfassen, was rein und moralisch ist. Sie muss all jene vereinen, die an das natürliche Moralgesetz glauben. Die Linke hat verkündet, dass es so etwas wie eine Ein-Themen-Politik nicht gibt, da alle diese Themen miteinander verbunden sind. Die Pro-Life-Bewegung muss den Konflikt genauso sehen und sich dieser Herausforderung stellen, und vor allem der LGBTQ-Offensive widerstehen, die alles untergräbt, wofür sie steht.

3. Der Kampf gegen die Abtreibung muss als Plattform für die Einigung der politischen Rechten dienen. Nachdem sich die Linke mit überwältigender Mehrheit als Abtreibungsbefürworterin definiert hat, muss die Rechte konsequent sein und sich auf dieses erfolgreiche Thema (gegen die Abtreibung) einigen. Sie muss den politischen Kampf fortsetzen, indem sie Gesetze verabschiedet, die Abtreibung undenkbar machen. Das Ziel muss der totale Sieg sein.

4. Die Bewegung muss sich an das Gesetz halten. Nur weil die Linke das Gesetz bricht und Chaos stiftet, heißt das nicht, dass die Abtreibungsgegner auch außerhalb des Gesetzes handeln sollten. Die Linke weiß, wie sie jeden Rechtsbruch der Rechten zu ihrem Vorteil ausnutzen kann. Welche Weisheit liegt darin, den Linken in die Hände zu spielen? Pro-Life-Aktivisten, die das Gesetz brechen, verraten die Bewegung. Abtreibungsgegner müssen den Kampf legal und friedlich führen. Sowohl Abtreibungsgegner als auch Abtreibungsbefürworter, die gegen das Gesetz verstoßen, müssen angeprangert werden.

5. Der Kampf für das Leben muss immer religiös begründet sein, für Gott, der Quelle aller Gnade und des Lebens. Die Linke weiß, dass Gott im Mittelpunkt der Debatte steht. Sie weiß, dass die Kirche das moralische Gesetz vertritt, und macht sie zur Zielscheibe ihres Handelns. Ihre Radikalen beschwören Satan um Hilfe. Wie viel mehr sollte die Pro-Life-Bewegung die überwältigende Macht Gottes und der Gottesmutter anrufen, um den endgültigen Sieg zu erringen.

      Die Hysterie nach dem Leak hat den Charakter der Abtreibungsdebatte verändert. Das Angebot von Schwangerschaftsabbruch ist keine Frage der Gesundheit, der Frau, der Politik oder des weltlichen Lebens. Abtreibung ist eine moralische Frage, die sie immer war: es ist die Tötung unschuldigen menschlichen Lebens.

      Die Linke definiert den Kampf um die Abtreibung in universellen moralischen, religiösen, ethischen und metaphysischen Begriffen neu. Diese Neudefinition der Debatte verschafft den Verteidigern des Lebens einen Vorteil. Die Befürworter des Lebensschutzes müssen sich der Situation stellen und mit legalen Mitteln zum Angriff übergehen.

 

 Aus dem Englischen übersetzt mit Deepl/Translator (kostenlose Version) von https://www.tfp.org/five-crucial-lessons-from-the-uproar-over-roe-v-wade/?pkg=TFPE22229

vom 24. Juni 2022

Diese deutsche Fassung „Fünf entscheidende Lehren aus dem Aufruhr um Roe v. Wade“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.