Zwei Optionen: „Disclosure Day“ (Tag der Offenbarung) und das Heiligste Herz Jesu

 von John Horvat II,
 17. Juni 2026

Steven Spielbergs Disclosure Day findet zu einem seltsamen Zeitpunkt in der Geschichte Amerikas statt. Während sich die Nation dem 250. Jahrestag ihrer Geburt nähert, ist sie mit Polarisierung, nicht mit Einheit, mit Vorwürfen, nicht mit Feierlichkeiten konfrontiert. Das Schlimmste ist, dass es scheinbar keinen menschlichen Ausweg aus diesem Schlamassel gibt. Die Menschen suchen nach verzweifelten Lösungen.

Daher könnten viele denken: Wenn sich die Nation nur eine außergewöhnliche, supranatürliche Option vorstellen könnte, die alle Regeln bricht und über alle Probleme hinausgeht. Das Land könnte dann die drastischen Veränderungen erleben, die so notwendig sind.

Dies kann auf zwei Arten geschehen.

Die Option des „Disclosure Day“ (Offenbarungstag)

Eine Möglichkeit wäre, sich so etwas wie den Disclosure Day vorzustellen. Diese Lösung besteht darin, die Probleme der Menschheit an mächtige Außerirdische auszulagern, die das Zeug dazu haben, Dinge schnell und mühelos zu erledigen.

Wie alles, was mit Spielberg zu tun hat, hat dieser Verfolgungsjagd-Thriller Teile, die ungeheuerlich und unwahrscheinlich sind. Allerdings versteht er es stets, seine Filme in metaphysische Aussagen zu verwandeln, die sie wie echte Optionen erscheinen lassen.

Der Film ist die Variation einer Handlung, die kaum aus UFO-Thrillern stammt. Die Welt steht am Rande eines Krieges und es gibt keine menschliche Lösung. Außerirdische erscheinen mit einer Botschaft und einem Lösungsvorschlag, der manchmal „wohlwollend“ und manchmal unheimlich ist.

Überarbeitung einer alten Handlung

Der größte Teil von „Disclosure Day“ greift diese Handlung auf und übersetzt sie in einen Actionfilm, um die Massen anzulocken. So rennen ein Mann und zwei Frauen darum, die Botschaft eines Außerirdischen zu enthüllen, die die religiösen Überzeugungen von Milliarden Menschen auf der ganzen Welt, insbesondere aber der Katholiken, erschüttern wird. Regierungsbeauftragte wollen nicht, dass die Botschaft an die Öffentlichkeit gelangt, und widersetzen sich ihnen gewaltsam. Daher die endlosen Verfolgungsjagden.

Am anti-klimaktischen Ende findet jedoch keine Offenbarung einer Botschaft statt. Margaret Fairchild, die Hauptfigur, kennt die Botschaft und bereitet sich darauf vor, sie weltweit zu verkünden, indem sie sagt: „Hört zu!“ Anschließend wird der Bildschirm schwarz und der Betrachter kann sich vorstellen, was die Botschaft sein könnte.(1)

Die Botschaft des Disclosure Day lautet also, dass es seltsame, außerirdische Wesen gibt und dass sie trotz magischer Kräfte von korrupten menschlichen Strukturen unterdrückt werden. Durch ihr Einfühlungsvermögen, ihre Macht und ihre Weisheit werden sie Gott und den katholischen Glauben überflüssig machen. Die Lösung liegt darin, ihnen zuzuhören, ganz gleich, was der Inhalt ihrer Botschaft sein mag.

Den Film in das Weltgeschehen einfügen

Eine solche Handlung fügt sich in die seltsamen Umstände der Zeit ein.

Der Film beginnt mit einer echten Debatte über die Existenz von UFOs, die sich in regelmäßigen Dumps von Regierungsakten widerspiegelt, die ihr mysteriöses Auftauchen dokumentieren und auf eine offizielle Vertuschung schließen lassen. Regierungsvertreter aus Vergangenheit und Gegenwart, Medienquellen und Influencer nehmen diese UFO-Diskussion alle ernst. Viele verweisen auf eine Welt am Rande eines Krieges als zusätzliches Zeichen, das zur Erzählung passt.

Das Thema beinhaltet theologische Debatten, die durchaus hitzig werden können. Es geht um die Auswirkungen des nicht erlösten intelligenten Lebens auf das katholische Dogma und die immerwährende Lehre der Kirche über Gott, Engel, Teufel, die gefallene Menschheit und die göttliche Offenbarung als Ganzes.

Indem sie sich in der Debatte für eine Seite entscheiden, können Synodal-Katholiken sehen, wie der Film ihre Theologie des Zuhörens, der Empathie und der Inklusion für alle präsentiert. Katholiken der Befreiungstheologie können die Solidarität ihrer Helden für die „Marginalisierten“ und „Unterdrückten“ in ihrer Saga zum Ausdruck bringen, um die Wahrheit über von der Regierung verfolgte Außerirdische zu verbreiten.

Im Gegensatz dazu stehen diejenigen auf der traditionellen Seite, die zu Recht darauf hinweisen, dass die Außerirdischen des „Disclosure Day“ alle außer-natürlichen Kräfte über Menschen und Natur besitzen, wie die Kirche immer gelehrt hat, dass Dämonen sie besitzen, da sie gefallene Engel sind. Viele dieser gläubigen Katholiken waren bestürzt, als Kardinal Robert McElroy, Stephen Rossetti als Exorzist aus Washington, D.C., abrupt entließ wegen seiner beiläufigen Bemerkungen über UFO-Sichtungen und Dämonen.

Somit sind die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass diese Option zum Disclosure Day eine große Wirkung haben wird. Bei manchen weckt der Film die Hoffnung, dass ein bequemer und müheloser Weg gefunden werden kann, die polarisierenden Spaltungen und Konflikte der Menschheit zu überwinden, damit jeder ein glückliches, gesundes und vergnügliches Leben führen kann. Die Anti-Fatima-Botschaft des Films verneint die Notwendigkeit, das chaotische und sündige Leben zu reformieren oder moralische soziale Normen wiederherzustellen. Alles, was es erfordert, ist Zuhören und Einfühlungsvermögen.

Die „Herz-Jesu-Option“

Die zweite Option, die sich im Hinblick auf die Zukunft Amerikas eröffnet, ist völlig anders und unerwartet. Sie ist wirklich übernatürlich. Sie beinhaltet den Rückgriff auf das Heilige Herz Jesu.

In ganz Amerika tauchen überall Werbetafeln, Werbeschilder und Autoaufkleber auf. Ihre Botschaft ist einfach: „Juni ist der Monat des Heiligsten Herzens. Christus ist König!“

Das Heiligste Herz hat in diesem Jahr, da die Nation ihr 250-jähriges Bestehen feiert, die Fantasie vieler katholischer Amerikaner angeregt. Das Heilige Herz Jesu tritt in die nationale Debatte ein, wie es seit der Geburt Amerikas im Jahr 1776 nicht mehr der Fall war. Man könnte sogar sagen, dass das Heiligste Herz Jesu jetzt Teil des Kulturkrieges ist.

Das Heiligste Herz in das Geschehen einbringen

Das Heiligste Herz Jesu ist Gegenstand von Weihen, Inthronisierungen, Andachten und besonderen Erwähnungen. Katholische Geschäftsleute weihen ihre Unternehmen dem Heiligen Herzen. Ein Gouverneurskandidat aus Florida weihte seinen Wahlkampf dem Heiligsten Herzen.

Am 12. Juni, dem Hochfest des Heiligen Herzens, erkannte Präsident Trump die Bedeutung des Heiligen Herzens in der Geschichte Amerikas an. Am selben Tag brachte der US-Kongressabgeordnete Riley Moore (R-WV) eine Resolution ein, in der er das Heiligste Herz mit glühenden Worten würdigte.

„Das Heilige Herz Jesu bleibt der Ofen der göttlichen Nächstenliebe, die Zuflucht der Sünder, die Quelle der Barmherzigkeit und das sichere Heilmittel für die Wunden einer durch Sünde entstellten Welt“, heißt es in der Resolution des Kongresses.

Die Andacht löst bei den Gläubigen so viel Begeisterung aus, dass sie ein Eigenleben entwickelt. Die Menschen betrachten diese Hingabe als eine himmlische Lösung für unsere unmöglichen Probleme.

Sie erzeugt auch Widerstand, da einige das Heiligste Herz zu Unrecht als „nationalistisches“ Zeichen der katholischen Identität bezeichnen, anstatt die liebevolle und selbstbewusste Hingabe, die es darstellt, und die treue Annahme Christi als König anzunehmen.

Eine andere Botschaft hören

Die Option „Herz-Jesu“ unterscheidet sich von der Option des „Disclosure Day“ dadurch, dass sie eine moralische Reform des Einzelnen und der Gesellschaft im Einklang mit Gottes Gesetz erfordert. Es ruft die Menschen vor allem dazu auf, sich von seiner göttlichen Liebe und seinem Wunsch, der Menschheit zu helfen, überwältigen zu lassen. Seine Anti-Spielberg-Botschaft lautet: Hört ... auf dieses göttliche Herz.

„Sieh da, dieses Herz, das die Menschen so sehr geliebt hat, dass es nichts sparte, ja sogar sich erschöpfte und verzehrte, um ihnen seine Liebe zu bezeigen. Als Anerkennung erhalte Ich von den meisten nur Undank durch ihre Unehrerbietigkeit und ihre Sakrilegien, durch die Kälte und Verachtung, die sie Mir in diesem Sakrament der Liebe entgegenbringen…“
(Aus den Offenbarungen des Heiligen Herzens an die heilige Margarete Maria Alacoque.)

Einem solchen Appell kann man in einer brutalen Epoche, die von egoistischer Liebe dominiert wird, kaum widerstehen. Für diejenigen, die Schutz und Trost suchen, besteht der Impuls darin, sich diesem liebenden Herzen hinzugeben, das sowohl den Fortschritt des Einzelnen als auch das Gemeinwohl so sehr wünscht.

Somit steht Amerika vor zwei Optionen: einer supranatürlichen, die andere übernatürlichen. Wie sich diese Optionen in Zukunft genau auswirken werden, ist unbekannt. Alles hängt davon ab, wem Amerika zuhört.

Footnotes

1. This article is not a review of the movie but a commentary on the topic that involves serious questions about the Catholic Faith. Therefore, the revelation of the final scene is not a spoiler but an essential part of analyzing the movie in the light of the true Faith.

  

 

Photo Credit:  © IgorZh – stock.adobe.com

First published on TFP.org.

 

Aus dem Englischen “Two Options: Disclosure Day and the Sacred Heart of Jesus”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Zwei Optionen: „Disclosure Day“ (Tag der Offenbarung) und das Heiligste Herz Jesu“  ist erstmals erschienen in
www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet. http://www.r-gr.blogspot.com

Ist Charlie Kirks Ermordung ein Wendepunkt oder ein Bruch für Amerika?

 

Die Ermordung von Charlie Kirk zwingt die Nation, innezuhalten und darüber nachzudenken, wer wir sind.

Erst der Schock eines kaltblütigen, vor-sätzlichen Mordes, der von Tausenden bei einer Campus-Veranstaltung mit-erlebt und von unzähligen Millionen in den sozialen Medien verfolgt wurde, erregte die Aufmerksamkeit der Menschen.

Das Spektakuläre dieses Mordes zwingt uns daher, nach seiner tieferen Bedeutung zu suchen.

Es geht nicht nur um Charlie Kirk

Viele haben versucht, die Debatte auf die Person Charlie Kirk und seine Positionen zu reduzieren. Er war in der Tat ein inspirierender konservativer Führer, wenn auch nicht unumstritten. Doch sein Mord war etwas Größeres.

Es ging nicht um Charlie Kirk. Es ging darum, was er repräsentierte. Es ging nicht nur um den Mordverdächtigen Tyler Robinson, sondern auch darum, was er repräsentierte.

Wir erlebten einen dramatischen Zusammenprall von Symbolen und Vorbildern. Die beiden Figuren repräsentierten die Seiten eines Konflikts, der nun in einem polarisierten Amerika großgeschrieben wird. Wir müssen uns nun entscheiden, welchen Weg wir gehen wollen.

Liberale hassen es, Dinge in zwei gegensätzliche Lager zu teilen, und tun dies als Vereinfachung ab. Nichts, so behaupten sie kategorisch, sei so schwarz und weiß. Doch per Definition muss jede polarisierte Nation zwei Lager haben. Diese Spaltung spiegelt die tragische Realität wider, die durch die Ereignisse in Utah bestätigt wurde.

Charles Kirk und Tyler Robinson als Menschensymbole

Ob es einem gefällt oder nicht, Charlie Kirk war ein Menschensymbol. Das heißt, er repräsentierte viel mehr als die Positionen, die er innehatte, oder die Person, die er war. Symbole übersteigen Schwächen oder persönliche Eigenheiten. Als Symbol entwarf er ein Ideal für Amerika.

Charlie Kirk war der archetypische amerikanische Junge. Er war gutmütig, adrett, höflich, offen und männlich. Sein Verhalten war geprägt von tiefem Respekt vor einem moralischen Gesetz und einem starken Glauben an Gott. Er symbolisierte das, was man den „Amerikaner der Zehn Gebote“ nennen könnte, ein Ideal, das besagt, dass jeder versuchen sollte, nach Gottes Gesetz zu leben, motiviert von der Liebe zu unserem Schöpfer.

Andererseits war Tyler Robinson auch ein Männersymbol, das über seine Person und seine Ansichten hinausging. Als jemand, der angeblich in einer Beziehung mit einem Mann lebte, der sich zur Frau „wandelte“, würde er als Erster zugeben, dass er einen gegensätzlichen Archetyp repräsentierte, der Gottes moralisches Gesetz missachtete. Sein Ideal war ein Regime absoluter Freiheit, ohne Grenzen für irgendjemanden, außer für jene Amerikaner, die die Existenz Gottes, sein höheres Gesetz und das menschliche Bedürfnis nach Grenzen verkünden.

Er symbolisierte eine Subkultur der Rebellion, die in aktuellen düsteren Schießfilmen, Videospielen und satanischer Themen zu finden ist. Wie der biblische Kain trieb Tyler seine Wut gegen das moralische Gesetz sogar so weit, jemanden zu töten, der das Ideal dieses Gesetzes verkörperte. Für Kain war es sein Bruder Abel. Für Tyler war es Charlie Kirk.

 

Die Rolle der Symbolen

Wir befinden uns also in einem Konflikt von Symbolen, Gut und Böse. Diese Symbole sind wichtig, weil sie auf Ideale verweisen, denen Menschen zuneigen. Sie bieten nachahmenswerte Vorbilder. Sie machen unsichtbare Ideale unmittelbar sichtbar, bewegen so Seelen zum Handeln und dienen als Grundlage für Gesellschaftsmodelle.

Der radikale Schock der Ermordung Charlie Kirks zwingt uns zu der Frage, welches Symbol Amerika repräsentieren sollte, wenn wir als Nation überleben wollen. Er zwingt uns, eine noch ernstere Frage zu stellen: Sind wir noch eine Nation?

Eine Nation als Quelle der Einheit

Symbole tragen tatsächlich dazu bei, Gesellschaftsmodelle zu entwickeln. Im Fall von Charlie Kirk war dieses Modell die christliche Nation.

Eine Nation hat Einheit. Sie entsteht, wenn ein Volk zu einem klar unterscheidbaren Ganzen zusammenwächst. Durch einen oft mit Leid verbundenen Entstehungsprozess bildet die Nation eine kulturelle, soziale, wirtschaftliche und politische Einheit, deren Ziel nicht das individuelle Wohl jedes einzelnen Mitglieds, sondern das Gemeinwohl aller ist.

Der heilige Augustinus definierte ein Volk einst als „eine versammelte Menge vernunftbegabter Wesen, die sich darin vereinen, die Dinge zu teilen, die sie lieben“. Aus der Nation entsteht der Staat, der das Gemeinwohl ordnet. Regeln wie die Zehn Gebote und moralische Bräuche dienen als Leitplanken, die Ordnung und Freiheit gewährleisten. Wir sind in der Lage, dieses Modell aufrechtzuerhalten, wenn uns die Liebe zu Gott, die uns vereint, motiviert.

Obwohl Amerika alles andere als perfekt ist, gab es eine Zeit, in der Amerika eine christliche Nation war und diese Einheit genoss. Dieses Modell eines Amerikas der Zehn Gebote war zweifellos das, was Charlie Kirk motivierte.

Ein Treffpunkt von individuellen Willen

Es gibt ein anderes Modell der Gesellschaftsorganisation, das dem Modell des Heiligen Augustinus, Ideale gemeinsam zu lieben, widerspricht. Es feiert Uneinigkeit und maximalen Individualismus als den vollkommensten Ausdruck von Freiheit und Selbstverwirklichung.

Dieses Modell bildet keine Nation, sondern eine Ansammlung von Individuen, die sich ausschließlich zur Verfolgung ihrer eigenen Interessen zusammenfinden. Es ähnelt einer Genossenschaft, einer Aktiengesellschaft, in der jeder Investor den anderen ignoriert und nur auf seine eigenen Interessen und Gewinne bedacht ist. Jedes persönliche Interesse, egal wie bizarr, ist jedem anderen gleichgestellt.

In diesem Modell wird die Gesellschaft auf das reduziert, was der Philosoph Alasdair MacIntyre als „nichts weiter als einen Treffpunkt individueller Willensäußerungen mit jeweils eigenen Einstellungen und Vorlieben bezeichnete. Diese Menschen verstehen die Welt ausschließlich als Arena zur eigenen Befriedigung und interpretieren die Realität als eine Reihe von Möglichkeiten zu ihrem Vergnügen.“

Heute erreicht dieses Modell den Punkt der Obsession. Kooperation ist ein bloßes Mittel zum Überleben. Die New York Times zitiert den Präsidentenbiographen Jon Meacham mit den Worten, er hoffe, der Mord an Kirk werde nicht zu Rache führen, sondern „uns daran erinnern, dass wir lernen müssen mit Menschen zusammenleben, deren Meinung wir missachten, ohne Gewalt anzuwenden.“

Dieser anomale Zustand kann nicht unser Ziel sein. Wir haben nicht mehr die Leitplanken oder moralischen Gesetze, die in Augustins Vorstellung von einem Volk für Ordnung sorgten.

Stattdessen haben wir den wahnsinnigen Drang versklavender Leidenschaften. Daher ist die Vermischung von Menschen, die die Meinung des anderen missachten, ein Rezept für Gewalt. Darüber hinaus ist ein Zustand, in dem koexistierender Hass zelebriert wird, keine Beschreibung einer Gesellschaft, sondern eine Irrenanstalt, in der Gewalt die Norm ist, die von Aufsehern und Sozialarbeitern ständig unterdrückt werden muss.

Der liberale Kompromiss

Lange Zeit versuchte der Liberalismus, zwischen den Überbleibseln der christlichen Gesellschaft, wie sie sich im Modell des Heiligen Augustinus findet, und der Moderne zu navigieren, die im Namen der Freiheit ungezügelte Zügellosigkeit entfesselte. Der Liberalismus verwandelte moralische Werte in persönliche Meinungen und verbannte Gott aus dem öffentlichen Raum. Er hoffte, die Kräfte des Chaos durch einen allmählichen Abstieg in den Nihilismus zu beschwichtigen.

Charlie Kirks Tod hat Amerika bewiesen, dass diese Beschwichtigung nicht funktioniert. Wir haben den äußersten Punkt unseres Liberalismus erreicht, an dem die Wut ungezügelter Leidenschaft die Unterdrückung geordneter Freiheit, moralischer Gesetze und des Glaubens fordert. Es gibt kein Zurück.

Wir müssen uns zwischen zwei Symbolen und ihren jeweiligen Gesellschaftsmodellen entscheiden. Wird Amerika einen Zustand anstreben, in dem wir den Hass auf die Liebe des anderen feiern? Oder wird sie eine Nation sein, in der die Menschen über Eigeninteressen hinausblicken und gemeinsam die Dinge feiern, die sie lieben?

Wie wir diesen Konflikt in der Seele Amerikas lösen, wird darüber entscheiden, ob die Nation jetzt an einem Wendepunkt oder einem Bruch steht.

Bildnachweis: © KSL News Utah, CC BY 3.0

Erstmals veröffentlicht auf TFP.org.

Aus dem Englischen  mit Google Übersetzer.

Auf deutsch erstmals  in http://www.r-cr.blogspot.com

Die Theorie des gerechten Krieges wird zur Theorie der gerechtfertigten Kapitulation

 von John Horvat II, 

5. März 2025

Es ist üblich, in Kommentaren zu politischen Angelegenheiten und Außenpolitik die Lehre der Kirche zu zitieren. Die hinzugezogene Autorität der katholischen Kirche verleiht politischen Meinungen Kraft, Sicherheit und Glaubwürdigkeit.

Dadurch finden solche Zitate ihren Weg in die Debatte um den Ukraine-Krieg. Während Russlands ungerechter Aggressionskrieg gegen die Ukraine weiter tobt, suchen Politiker und einflussreiche Personen nach Wegen, eine „realistische“ Lösung unter weniger idealen Bedingungen zu rechtfertigen.

Die Theorie des gerechten Krieges

Manche zitieren fälschlicherweise die Theorie des gerechten Krieges, die auf Augustinus und Thomas von Aquin basiert. Diese Theorie definiert die Bedingungen, unter denen christliche Nationen gerechte Kriege führen können.

Fünf Bedingungen werden üblicherweise genannt: gerechter Grund, Erklärung der rechtmäßigen Autorität, gute Absicht, Ausschöpfung aller friedlichen Möglichkeiten und angemessene Erfolgsaussichten.

Im Fall der Ukraine steht die Theorie des gerechten Krieges eindeutig auf der Seite des angegriffenen Landes. Sie rechtfertigt insbesondere den Einsatz von Gewalt zur Selbstverteidigung gegen einen Angreifer. Ein Land, das einer Invasion ausgesetzt ist, hat einen berechtigten Grund, Widerstand zu leisten und sich zur Wehr zu setzen.

Das Recht der Ukraine auf einen gerechten Krieg

Kaum jemand wagt zu bestreiten, dass die Ukraine die Voraussetzungen für einen Widerstand gegen eine Invasion erfüllt. Als russische Panzer mit feuernden Waffen auf Kiew zurollten, hatten die Ukrainer jedes Recht, zurückzuschießen.

Manche bestreiten jedoch mittlerweile das Recht der Ukraine auf einen gerechten Krieg und argumentieren, dass die Voraussetzung einer angemessenen Erfolgsaussicht nicht mehr erfüllt sei. Dieses Schlagwort wird überall wiederholt, während Politiker versuchen, die Situation schnell zu beenden.

Ein gewaltiger Feind

Die neuen Theoretiker des gerechten Krieges behaupten, die Ukraine stehe einem gewaltigen Feind und wenigen Verbündeten gegenüber und habe absolut keine Chance, den Krieg zu gewinnen, der ihr durch die russische Invasion im Februar 2022 aufgezwungen wurde. Daher behaupten sie, die Theorie des gerechten Krieges erfordere die Kapitulation der Ukraine, um ihr Volk vor anhaltendem Leid zu bewahren.

„Es ist unmoralisch, Kriegsgewalt zu entfesseln, wenn Ziele unerreichbar sind, wie berechtigt diese auch sein mögen“, schreibt beispielsweise R.R. Reno in First Things.

Eine weitere Aussage spiegelt Renos Ansichten wider: „Die Russen haben in der Ukraine einen massiven zahlenmäßigen Vorteil an Truppenstärke und Waffen, und dieser Vorteil wird ungeachtet weiterer westlicher Hilfspakete bestehen bleiben“, twittert Vizepräsident J.D. Vance auf X.

Nicht die Ukraine entfesselt die Kriegsgewalt. Vielmehr ist sie selbst Opfer dieser Gewalt. Ihr Ziel ist es zudem, sich gegen eine existenzielle Bedrohung durch einen Gegner zu verteidigen, der behauptet, die Ukraine habe kein Recht auf Souveränität und, was noch wichtiger ist, er sei bereit, ihre katholische Kirche zu vernichten. Ein Scheitern gegen den Aggressor bedeutet also die Vernichtung des Glaubens in der Ukraine und möglicherweise der Nation.

Fehlerhafte Theorie

Die Begründung für die Unterwerfung unter Russland ist nicht nur in ihrer konkreten Anwendung, sondern auch in ihrer Theorie fehlerhaft.

Abgesehen vom gegenwärtigen Krieg schafft eine Politik des Nachgebens vor der harten Realität massiver Gewalt eine neue und inakzeptable Theorie. Sie sendet die Botschaft aus, die die katholische Theorie des gerechten Krieges in eine Theorie der gerechtfertigten Kapitulation verwandelt.

Im Endeffekt könnte jede aggressive Weltmacht Unterwerfungsbedingungen fordern, die auf der vermeintlichen „Unmöglichkeit“ von Widerstand beruhen.

In einer solchen Welt herrscht überwältigende rohe Macht. Macht ist Recht. Krieg wird zu einer mathematischen, nicht einer moralischen Berechnung. Sich gegen Aggression zu wehren, ist sinnlos, nicht gerecht. Die Welt kann in unterwürfige Einflusssphären aufgeteilt werden.

Die Verwundbarkeit von Nationen

Verfechter dieser neuen Theorie behaupten, sie entspräche den tatsächlichen Gegebenheiten, die zwar nicht schön sein mögen, aber die harte Realität widerspiegeln.

Die Lehren der Geschichte beweisen das Gegenteil.

Kleinere Nationen waren schon immer der rohen Gewalt größerer Mächte ausgesetzt. So wie Individuen ohne die Gesellschaft nicht überleben können, brauchen auch Nationen andere Nationen.

Daher konnten diese kleineren Nationen schon immer durch Verträge und Abkommen auf andere Nationen zurückgreifen, um die Bedrohung durch massive Gewalt auszugleichen.

Mächtigere Nationen haben, wenn möglich, die Verpflichtung, denjenigen, die Ungerechtigkeit erfahren, solidarisch zu helfen. Diese Hilfe kann humanitäre, diplomatische oder militärische Unterstützung sein. Sie muss nicht immer Truppen vor Ort umfassen.

Papst Pius XII. zitierte die katholische Lehre und erklärte: „Aus Solidarität sind alle Nationen verpflichtet, sich an dieser Verteidigung zu beteiligen und dürfen die angegriffene Nation nicht im Stich lassen. Die Gewissheit, dass diese kollektive Pflicht nicht vernachlässigt wird, schreckt den Angreifer ab und trägt so dazu bei, einen Krieg zu verhindern oder zumindest im schlimmsten Fall das Leid zu verkürzen.“1

Russland besiegen

Somit wird eine „vernünftige Erfolgschance“ gegen Russland möglich. Tatsächlich haben kleinere Völker Russland mit Hilfe befreundeter Nationen besiegt.

Ein zusammengewürfelter afghanischer Widerstand, unterstützt von amerikanischen Waffen, erzwang beispielsweise den Rückzug der sowjetischen Besatzungsarmee. Dem litauischen Volk, das nur auf westliche moralische Unterstützung zählen konnte, gelang es 1991, seine Unabhängigkeit von der Sowjetunion zu sichern.

Der Kampfeswille

Der Schlüssel zum Sieg in Kriegen ist nicht eine massive zahlenmäßige Überlegenheit. Es liegt darin, welche Seite den größeren Willen zum Kampf und zur Verteidigung ihres Volkes hat. Oft hängt es von der Bitte um Gottes Hilfe ab.

Tatsächlich sind die meisten berühmten Schlachten der Geschichte in Erinnerung geblieben, weil die Sieger es wagten, sich der „Unmöglichkeit“ des Widerstandes zu stellen – die Thermopylen, Covadonga, Lepanto, Wien, Belgrad und unzählige andere. Größere Mächte erlitten massive Niederlagen, weil sie mit einem überlegenen Kampfeswillen konfrontiert waren.

Eine echte Theorie des gerechten Krieges muss diese Überlegungen berücksichtigen, anstatt eine Politik der gerechtfertigten Kapitulation zu verfolgen.

Die Ukraine überwindet unmögliche Widrigkeiten

Zurück zur Ukraine: Die letzten drei Jahre haben ihren Kampfeswillen gegen „unmögliche“ Widrigkeiten unter Beweis gestellt. Das Land hat herausragende Ergebnisse erzielt. Es hat dem Feind enorme Verluste zugefügt und fügt dies weiterhin zu.

Während all dieser Zeit haben die katholischen Ukrainer die Gottesmutter von Zarvanyzja und den Erzengel Michael um Hilfe gebeten. Sie wissen, wie die Kirche unterdrückt wurde, als Russland das letzte Mal ihr Land kontrollierte, und dass dasselbe nun den katholischen Kirchen in den besetzten Teilen der Ukraine widerfährt.

Die Theorie des gerechten Krieges und das Solidaritätsprinzip sind eindeutig. Sie verlangen vom Westen, die Ukraine weiterhin in ihrem mutigen Widerstand gegen Russlands ungerechten Eroberungskrieg zu unterstützen.

 

 

 

Aus dem englischen https://www.tfp.org/turning-just-war-theory-into-justified-surrender-theory/

Die deutsche Fassung „Die Theorie des gerechten Krieges wird zur Theorie der gerechtfertigten Kapitulation“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Foto: © Olaf Speier – stock.adobe.com

Warum Amerika und Kanada sich als Verbündete gegen China vereinen müssen

 

von Gary Isbell, 

27. Februar 2025

Auf den ersten Blick wirken die Vereinigten Staaten und Kanada wie zwei Geschwister, die in derselben Nachbarschaft aufgewachsen sind, aber leicht unterschiedliche Wege eingeschlagen haben. Der eine fuhr ein protziges Auto, träumte groß und war auf jeder Party der Extrovertierte. Der andere, ruhiger und nachdenklicher, kultivierte den Ruf von Höflichkeit und pragmatischer Weisheit.

Trotz ihrer Unterschiede verbindet diese nordamerikanischen Nachbarn mehr als nur eine Grenze. Die Geographie verbindet sie, doch gemeinsame Werte müssen sie vereinen. Mehr denn je müssen diese beiden Länder ihr Bündnis moralisch, wirtschaftlich und militärisch gegen ein bedrohliches China stärken.

Eines der überzeugendsten Argumente für eine engere Zusammenarbeit zwischen den USA und Kanada ist ihre gemeinsame Grundlage in christlichen Traditionen, Moralvorstellungen und Regierungsstrukturen. Die moralischen Grundlagen ihrer Rechtssysteme wurzeln im Common Law, der Rechtsstaatlichkeit und der individuellen Freiheit – im Gegensatz zu Chinas autoritären kommunistischen Regimen.

Gemeinsam können Amerika und Kanada eine entscheidende Rolle dabei spielen, die besten Aspekte der westlichen Zivilisation zu bewahren.

Amerika und Kanada sind im wahrsten Sinne des Wortes natürliche Verbündete. Sie teilen die längste unverteidigte Grenze der Welt, ein außergewöhnlicher Beweis für gegenseitiges Vertrauen und Respekt. Die Zusammenarbeit zwischen den beiden Nationen fördert eine reibungslose Zusammenarbeit in Energieproduktion, Handel und Verteidigung.

Gemeinsam ist Nordamerika eine beispiellose Energie-Supermacht. Kanadas riesige Reserven an Öl, Erdgas und kritischen Mineralien ergänzen Amerikas enorme Ressourcen und seine Fähigkeit, Ressourcen in großem Maßstab zu raffinieren, zu exportieren und zu vermarkten, perfekt. Eine zusammenhängende Lieferkette zwischen den USA und Kanada würde die Abhängigkeit von minderwertigen chinesischen Waren verringern, gleichzeitig Innovationen in Spitzentechnologien vorantreiben und die Energiesicherheit des Westens stärken. Der Zusammenschluss ist sinnvoll, um Chinas Dominanz bei Seltenerdmineralien und deren Produktion entgegenzuwirken.

Kanada ist kein Konkurrent, sondern ein amerikanischer Partner. Der Handel zwischen den beiden Nationen ist nach wie vor einer der umsatzstärksten weltweit – täglich werden Waren und Dienstleistungen im Wert von über 1,7 Milliarden US-Dollar ausgetauscht. Durch die Stärkung dieser wirtschaftlichen Interdependenz und die Stärkung von Abkommen zum gegenseitigen Nutzen können Amerika und Kanada ihren Status als vereinte Wirtschaftsfront festigen, die Chinas Streben nach Dominanz auf den Weltmärkten entgegenwirken kann.

Man könnte meinen, Amerika und Kanada seien sich bis auf ihren Akzent und einige Vorlieben ähnlich. Doch obwohl sie englisches und französisches Erbe teilen, machen kulturelle Unterschiede jedes Land einzigartig. Diese Unterschiede sind Stärken, keine Hindernisse.

Die Vereinigten Staaten leben von Innovation, dem Überschreiten von Grenzen und ungebrochenem Ehrgeiz. Kanada hingegen bietet ausgewogenen Pragmatismus, Diplomatie und tiefen Respekt für internationale Partnerschaften. Richtig kultiviert, ist die mutige globale Führung der Vereinigten Staaten gepaart mit Kanadas pragmatischer Weisheit eine Win-Win-Situation.

Wer versucht ist, Kanada einfach als 51. Bundesstaat Amerikas zu absorbieren, sollte bedenken, dass Unabhängigkeit und Identität für die Förderung gegenseitigen Respekts von größter Bedeutung sind. Amerika und Kanada sind deutlich unterschiedliche Nationen mit einzigartiger Geschichte, Kultur und Herkunft. Eine Fusion würde die Qualitäten untergraben, die diese Beziehung so wichtig machen. Der Fokus sollte darauf liegen, die positiven Aspekte jedes Landes zu fördern und zu würdigen und gleichzeitig harmonisch auf gemeinsame Ziele hinzuarbeiten.

Der Elefant im Raum – oder sozusagen der Drache – ist das kommunistische China. Sein beunruhigender Expansionsdrang gibt Anlass zu großer Sorge. Von seiner aggressiven Militärpräsenz im Südchinesischen Meer bis hin zu seiner eigennützigen Belt and Road Initiative streckt China seine Tentakel systematisch über den Globus aus.

Kanada beispielsweise hat bereits Chinas Übergriffe in Bereichen wie der ausländischen Einmischung in seine Angelegenheiten erlebt. Daher ist Distanz nicht nur eine Option, sondern eine Notwendigkeit.

Ein gestärktes Bündnis zwischen den USA und Kanada wäre ein unmissverständliches Signal an Peking. Wirtschaftlich könnte ein vereintes Nordamerika die Abhängigkeit von billigen chinesischen Importen verringern, Lieferketten verbessern und einen ausgewogeneren Handelsfluss schaffen. Wenn Kanada sein Militär aufrüsten könnte, würde die vereinte Stärke beider Länder die Sicherheit kritischer Infrastrukturen und der von China und Russland bedrohten arktischen Handelsrouten gewährleisten.

Amerika und Kanada sollten nicht fusionieren; sie müssen gemeinsam voranschreiten. Durch die Vertiefung ihres Bündnisses können diese beiden Nationen die Macht ihrer gemeinsamen Werte, ihrer reichhaltigen Ressourcen und ihrer sich ergänzenden Stärken verstärken. Sie können die Zukunft der westlichen Zivilisation gegen totalitäre Feinde verteidigen, die in der heutigen Welt immer aktiver werden.

  

Aus dem englischen in:

https://www.tfp.org/why-america-and-canada-must-unite-as-allies-against-china/?PKG=TFPE3549

 

Warum Amerika und Kanada sich als Verbündete gegen China vereinen müssen erschien erstmals in https://www.p-c-o.blogspot.com

Könnten Chinas wirtschaftliche Fehler den USA einen Krieg bescheren?

 von Edwin Benson,

13. November 2024

Noch vor einem halben Dutzend Jahren sahen viele sogenannte Experten China als die aufstrebende Wirtschaftssupermacht und Xi Jinping als ihren unverzichtbaren Mann. Amerikanische und europäische Politiker und Wirtschaftsexperten priesen Chinas Rolle in der Weltwirtschaft.

Heute ist die Verwundbarkeit von Chinas miteinander verflochtenen sozialen, industriellen und monetären Systemen deutlich sichtbar. Auch Xis Versagen, die Erwartungen zu erfüllen, ist offensichtlich.

Eine Bilanz vieler Fehler

Heute findet sich Xi Jinping in einem Regime mit unzähligen Fehlern und Problemen wieder.

Der vielleicht berüchtigtste Fehler der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) ist die „Ein-Kind-Politik“. Xi kann glaubwürdigerweise einen Teil der Verantwortung für die Katastrophe abstreiten. Diese Politik, die aus den fünfziger Jahren stammt und 1979 kodifiziert wurde, sollte angeblich die „Überbevölkerung“ begrenzen. Obwohl Xi das Programm nicht ins Leben rief, stellte er es erst 2016 wieder ein, vier Jahre nach seiner Machtübernahme. Die daraus resultierende Bevölkerungsimplosion ist eine tickende Zeitbombe, die in Zukunft schwerwiegende Folgen haben wird.

Andererseits kann man Xi eine weitere bekannte soziale Katastrophe zuschreiben. Sein Umgang mit der COVID-Krise brachte unzählige Todesfälle und unsägliches Leid mit sich, sowohl in China als auch weltweit. Seine Regierung bestritt jede Verantwortung für die Pandemie und ergriff gleichzeitig drakonische Maßnahmen – Berichten zufolge wurden beispielsweise die Wohnungstüren mutmaßlicher Opfer zugeschweißt, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern.

Trotzdem betont Xi oft, dass die chinesischen Bürger der KPCh gegenüber loyal sein müssen, obwohl deren Politik nach hinten losgeht und die gesamte Bevölkerung betrifft.

Ein Überangebot an Wohnraum

Kinder und COVID sind nur der Anfang. Weitere Katastrophen sind die Folge von Xis staatlicher Wirtschaftspolitik. China steckt in den Klauen einer unvorstellbaren Immobilienkrise.

Laut dem Wall Street Journal gibt es in China bis zu neunzig Millionen leerstehende Wohneinheiten, viele davon in riesigen, unfertigen Gebäuden.

Zum Vergleich: Laut der US-Volkszählungsbehörde von 2020 würden die Leerstände etwa zwei Drittel der GESAMTANZAHL der Wohneinheiten in den Vereinigten Staaten betragen. Die gesamte Bevölkerung Brasiliens würde in die leeren Einheiten passen, die plötzlich leer stehen und unverkäuflich sind.

Diese Katastrophe ereignete sich, weil die nationale und lokale Regierung den Wohnungsbau förderte, als die chinesische Wirtschaft im Jahrzehnt nach 2010 explodierte. Diese groß angelegten Wohnungsbauprojekte wurden als Zeichen einer kommenden Wohlstandswelle unter Xis weiser Führung gesehen. Banken gewährten Bauträgern riesige Kredite, die diese Einheiten wiederum verkauften, während sie noch im Bau waren.

Jetzt stecken Millionen von Menschen ihre dürftigen Ersparnisse in unfertigen und unverkäuflichen Wohnungen, in riesigen leerstehenden Gebäuden.

Staatlich geförderte Industriespionage

Ein weiteres Symbol der Zukunft, die nie gekommen ist, ist der Cadillac Lyriq, ein luxuriöser elektrischer Geländewagen. China spielte eine große Rolle bei der Entscheidung, ihn zu entwerfen und zu bauen. 2022 strahlte General Motors-Finanzvorstand Paul Jacobson Zuversicht aus. „Wir glauben, dass das ein wirklich, wirklich starkes Fahrzeug für uns in China sein wird und, denke ich, ein guter Test für die Zukunft.“

Heute, so das Wall Street Journal, „ist der Lyriq kaum noch ein Ausreißer auf den Verkaufscharts von G.M. in China, und der Marktanteil des Autoherstellers im Land ist geschrumpft.

Nach Jahren konstanter Gewinne in China hat G.M. in der ersten Hälfte dieses Jahres Verluste gemacht.“ Ford, Toyota und Volkswagen können ähnliche Leidensgeschichten erzählen.

Das Problem geht weit über Autos hinaus. China zwang nicht-chinesische Firmen zu „Joint Ventures“ mit chinesischen Unternehmen, die alle im Besitz oder unter der Kontrolle der Regierung waren.

Diese Vereinbarungen zwangen die Unternehmen, ihre Forschungsergebnisse mit den Chinesen zu teilen. Die Firmen, geblendet von der Hoffnung auf Zugang zu Chinas Milliarden von Verbrauchern, stimmten bereitwillig zu.

Die chinesischen Unternehmen stahlen die Informationen umgehend. Jetzt verwenden sie sie, um günstigere Konkurrenzprodukte herzustellen. Nachdem ausländische Unternehmen Milliarden von Dollar und Jahrzehnte in technische Entwicklung investiert haben, stehen sie nun außen vor. Während die Unternehmen ihre Belegschaft reduzieren, leiden auch viele chinesische Arbeitnehmer darunter.

Eine gängige und gefährliche Ausrede

Chinas wirtschaftliche Probleme könnten durchaus zu einem nationalen Sicherheitsproblem für Amerika werden.

Wenn autoritäre Regierungen im Inland an Popularität verlieren, suchen sie oft nach Lösungen, indem sie im Ausland Krisen schaffen. China hat einen Gegner, der für diesen Zweck wie geschaffen scheint: Taiwan.

Wenn Xi beschließt, dass er seine Popularität stärken und gleichzeitig dem Ansehen der USA einen verheerenden Schlag versetzen könnte, könnte die Versuchung für ihn zu groß sein.

In diesem Szenario könnten Chinas wirtschaftliche Probleme leicht vor Amerikas Haustür landen.

 

Photo Credit: ©Eagle- stock.adobe.com

Aus dem englischen in

https://www.tfp.org/could-chinas-economic-errors-bring-war-to-the-united-states/

Übersetzung ins Deutsche hier von diesem Blog www.r-cr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Das Amerika, in dem gleichgeschlechtliche „Ehen“ verboten sind

 

von John Horvat II,
16. November 2023

Den meisten Menschen ist es nicht bewusst, aber in einigen Teilen des Landes ist die gleichgeschlechtliche „Ehe“ verboten. Sie ist nicht erlaubt, weil die Bewohner dagegen sind. Sie behaupten, es widerspreche ihrer Kultur.

Es erscheint seltsam, dass die Kriterien, die für diese eine Gruppe amerikanischer Bürger gelten, für andere ungültig sind. Im Gegensatz zu den fünfzig Staaten können die Menschen in diesen Gebieten selbst entscheiden, wie sie ihr Leben innerhalb ihrer Kultur leben wollen. Der Oberste Gerichtshof, der das Recht des Landes festlegt, ist in diesen Bereichen nicht oberste Instanz.

Die Ablehnung der amerikanischen Ureinwohner

Die Antwort auf diese Ungereimtheiten wird deutlich, wenn die Identität dieser Bewohner bekannt wird. Diejenigen, die auf der traditionellen Ehe bestehen, sind amerikanische Ureinwohner. Die Gebiete, in denen die gleichgeschlechtliche „Ehe“ verboten ist, gehören zu den bedeutendsten Indianerreservaten des Landes.

Diese Reservate werden als souveräne Stammesnationen anerkannt und unterliegen daher nicht dem berüchtigten Urteil Obergefell v. Hodges aus dem Jahr 2015, das dem Land die gleichgeschlechtliche „Ehe“ auferlegte.

Stämme wie die Navajos verboten die Maßnahme als Widerspruch zu ihrer Kultur und Tradition. Eine solche Behauptung führt zu einem Kurzschluss innerhalb der Linken, die sowohl die „Rechte“ von LGBTQ als auch die Unterstützung „unterdrückter“ Minderheiten auf ihrer Agenda hat. Das Problem für die Linke besteht darin, dass „unterdrückte“ Minderheiten die gleichgeschlechtliche „Ehe“ ablehnen.

Neuer Druck, gleichgeschlechtliche „Ehe“ durchzusetzen

Allerdings wächst der Druck auf die Stämme, sich an die moderne Zeit anzupassen, selbst auf Kosten der Abkehr von der Stammeskultur.

Obwohl es sich um den jüngsten Navajo-Nationalrat aller Zeiten handelt, werden die derzeitigen Bemühungen zur Aufhebung des Verbots nicht einfach sein. Ähnliche Berufungen scheiterten bereits zweimal. Das Thema ist bei den über 170.000 Stammesmitgliedern, die in dem 27.000 Quadratmeilen großen Reservat leben, nicht beliebt.

Pro-Homosexuelle-Aktivisten versuchen mit allen Mitteln, ein Referendum zu vermeiden, da in der gesamten Region konservative Gefühle tief verwurzelt sind. Es könnte leicht zu einer peinlichen Niederlage führen. Sie bevorzugen eine Entscheidung des Exekutivrats, um die Ehe durchzusetzen, ähnlich wie der Oberste Gerichtshof den Willen von 31 Staaten außer Kraft gesetzt hat, die die traditionelle Ehe in ihren Verfassungen verankert haben.

Gründe für Widerstand

Es gibt viele Gründe, warum die Navajos dem Druck widerstehen. Einige Navajos nehmen eine praktischere Haltung ein und fordern, dass sich die Ratsmitglieder auf die Verbesserung von Straßen und die Förderung von Bildung konzentrieren sollten, statt auf spaltende Themen, die keinen Bezug zur täglichen Realität haben.

Die Opposition sagt auch, dass die Kultur des Stammes diesen Schritt nicht unterstütze. Die Linke hat auf kulturelle Argumente mit einer Änderung des Narrativs reagiert. Seine Aktivisten versuchen, die Indianer zu übertreffen, indem sie behaupten, die Navajos kennen ihre Kultur nicht...

Sie verweisen praktischerweise auf postmoderne „indigene Gelehrte“, die nur allzu bereit sind, die Geschichte neu zu schreiben, um die Navajos zum Erwachen zu bringen.

Diese Gelehrten behaupten, dass die Navajos und andere Stammesgemeinschaften vor dem 20. Jahrhundert traditionell unterschiedliche Geschlechter anerkannten. Die gegenwärtige Ablehnung von Homosexualität ist auf den Kolonialismus und die christlichen Werte zurückzuführen, die von den Missionaren mitgebracht wurden. Dieser westliche Einfluss trieb diejenigen, die das praktizieren, was sie „Zwei-Geister“-Sexualität nennen, in den Untergrund.

Die meisten Navajos wissen nichts über diese von indigenen Gelehrten vertretenen Zwei-Geister-Modelle. Einige amerikanische Ureinwohner sagen, ihre Vorfahren seien seit vielen Generationen Medizinmänner und -frauen gewesen. Keiner von ihnen hat von Männern gehört, die Männer heiraten, oder von Frauen, die Frauen heiraten. Seit jeher besteht die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau.

Tatsächlich sind es die Ältesten, die der Vergangenheit am nächsten stehen, die dem Druck widerstehen. Sie verteidigen die traditionelle Ehe als Teil der Navajo-Kultur. Einige drehen die Argumentation auf die Gelehrten um und sagen, dass der homosexuelle Lebensstil „den Weg der weißen Männer“ darstellt.

Tatsächlich geht der Drang, das Navajo-Gesetz zu ändern, auf eine dekadente westliche Schrift zurück, nicht auf die der amerikanischen Ureinwohner. Die Aktivisten schöpfen aus allen Seiten des Strategiebuchs, das zur berüchtigten Obergefell-Entscheidung führte.

Tiefe christliche Wurzeln

Aktivisten nennen tiefe christliche Wurzeln als größtes Hindernis für ihre Bemühungen. Die Navajo-Gemeinschaft ist sehr religiös und respektiert Gott und sein Gesetz, das solche Beziehungen verbietet. Es ist ein Beweis dafür, dass die universelle Botschaft des Evangeliums alle Menschen anzieht.

Die Navajo trotzen allen Stereotypen der Linken. Als vermeintlich unterdrückte Minderheit, die unter weit verbreiteter Armut leidet, sollten die Navajo bereit sein, sich vom Kolonialismus zu befreien und sich der Revolution anzuschließen. Der Stamm hält jedoch an seiner authentischen Tradition und seinen christlichen Wurzeln fest und lehnt die Woke-Agenda ab.

Auf diesem moralischen Gebiet sind die Navajos ein Vorbild für Amerika. Sie weigern sich, dem Druck derer nachzugeben, die Gottes Gesetz in Frage stellen.

 

Photo Credit: © Melinda Nagy – stock.adobe.com

 

Aus dem Englischen mit Hilfe von Google Übersetzer von »The America Where Same-Sex „Marriage“ Is Banned«

Die deutsche Fassung „Das Amerika, in dem gleichgeschlechtliche „Ehen“ verboten sind“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.