Freitag, 29. April 2022

Können Russland und die NATO zusammenarbeiten?


Wladimir Putin sagt „Nein“. Es ist Zeit für die Fakten.

von Julio Loredo

Der russische Präsident Wladimir Putin argumentiert, dass der Auslöser für den derzeitigen Krieg zwischen Russland und der Ukraine die drohende NATO-Osterweiterung ist. Diese stelle eine direkte Bedrohung für die Russische Föderation dar. Daher ist der Angriff Russlands auf die Ukraine seiner Meinung nach ein Akt der Selbstverteidigung.

Die Fakten sprechen jedoch eine andere Sprache.

Die NATO-Mitglieder hatten jahrzehntelang gemeinsame Grenzen mit den Staaten des Warschauer Pakts. Manchmal bestanden diese Grenzen aus einem einfachen Fluss oder einer Mauer. Dennoch hat die NATO sie nie angegriffen. Seit dem Zusammenbruch des Warschauer Pakts bis 2014 schien eine engere Beziehung zwischen der NATO und der Russischen Föderation wahrscheinlich. Einige Experten spekulierten sogar darüber, dass Russland der NATO beitreten könnte.

Zwei diplomatische Visionen

Als der Eiserne Vorhang 1989 fiel, vertrat der Westen zwei gegensätzliche diplomatische Ansichten über die Zukunft der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). Die erste schlug eine neue Partnerschaft mit dem postsowjetischen Russland vor, um es in die westliche Sphäre zu holen. Sie wäre vergleichbar mit den Beziehungen zwischen dem zaristischen Russland und dem postnapoleonischen Frankreich im Jahr 1815. Die zweite Vision sah vor, dass Russland hart bestraft werden sollte, wie Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg.

Die (erste) versöhnliche Sichtweise setzte sich weitgehend durch, da der Westen der im Sterben liegenden UdSSR eine versöhnliche Hand reichte.

Durch eine Reihe von Kontakten wurde die UdSSR (und ihr Nachfolger, die Russische Föderation) schrittweise an den Westen herangeführt. Außenminister James Baker besuchte Moskau im Februar 1990. Im Gegenzug besuchte Michail Gorbatschow die Vereinigten Staaten im Mai 1990. Die Sowjetunion nahm am G7-Gipfel in Houston im Juli 1990 teil. Die Russische Föderation trat 1993 der WTO und 1997 der erweiterten G8 bei. Es schien, als würde Russland den Marxismus hinter sich lassen.

Russlands Weg zur NATO

Die Annäherung an die NATO war Teil des erwarteten Tauwetters.

Auf dem NATO-Gipfel 1990 in London verabschiedeten die Mitgliedstaaten die „Londoner Erklärung“. Darin hieß es optimistisch: „Die Sowjetunion hat sich auf den langen Weg zu einer freien Gesellschaft begeben.... Die Mitgliedstaaten des Nordatlantischen Bündnisses schlagen den Mitgliedstaaten der Warschauer Vertragsorganisation eine gemeinsame Erklärung vor, in der wir feierlich erklären, dass wir keine Gegner mehr sind und unsere Absicht bekräftigen, auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu verzichten....“.

Zur Umsetzung der Londoner Erklärung wurde am 20. Dezember 1991 der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) gegründet. Der Rat sollte „ein Forum für den Dialog und die Zusammenarbeit mit den ehemaligen Gegnern des Warschauer Paktes“ sein. (1) Am folgenden Tag verkündete der sowjetische Botschafter Afanassievky auf der Eröffnungssitzung des NACC dramatisch das Ende der rechtlichen Existenz der Sowjetunion. (2)

Am 17. Juni 1992 wurde in Washington die Charta für Partnerschaft und Freundschaft zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten (3) unterzeichnet. In dem Dokument heißt es: „Die Vereinigten Staaten von Amerika und die Russische Föderation bekräftigen ihre Entschlossenheit, einen demokratischen Frieden aufzubauen, der auf den beiden Säulen der politischen und wirtschaftlichen Freiheit beruht.“

Das damals herrschende Klima wird in einem 1993 veröffentlichten Artikel von General Sergei V. Stepashin, dem Leiter des Verteidigungs- und Sicherheitsausschusses der Russischen Föderation, deutlich. Der General schlug eine „enge Koordinierung“ mit der NATO vor, um Russland zu einer geopolitischen Brücke zwischen dem euro-atlantischen und dem asiatisch-pazifischen Sicherheitssystem zu machen. Der Artikel gipfelte in dem Aufruf zu einem „neuen Marshallplan“ für die Wiederbelebung des Postkommunismus, der die Umwandlung Russlands in eine demokratische Gesellschaft vorsieht. (4)

Im Jahr 1994 trat Russland offiziell der NATO-Partnerschaft für den Frieden bei. Die Organisation versuchte, enge Beziehungen zwischen der NATO und dem ehemaligen Sowjetblock zu knüpfen. In der Folge traten vierzehn Mitgliedsstaaten des Paktes der NATO bei. (5) Im Dezember unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Russische Föderation das Budapester Memorandum über den Abbau von Kernwaffen. Die Beziehungen zwischen Russland und der NATO waren so eng, dass 1996 ein russisches Kontingent an der NATO-SFOR-Militärmission in Bosnien und Herzegowina teilnahm.

Zum Abschluss des Pariser Gipfels im Mai 1997 unterzeichnete Russland ein feierliches Abkommen mit der NATO: Die Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der NATO und der Russischen Föderation. Der offizielle Wortlaut spiegelte die Londoner Erklärung von 1991 wider. „Die NATO und Russland betrachten einander nicht als Gegner; die Grundakte ist Ausdruck einer dauerhaften, auf höchster politischer Ebene eingegangenen Verpflichtung, gemeinsam einen dauerhaften und umfassenden Frieden im euro-atlantischen Raum zu schaffen.

Dann wechselte die Sprache, um Russland zu versichern, dass die NATO und alle neuen Mitglieder keine Gefahr darstellten. „Die Mitgliedstaaten der NATO bekräftigen, dass sie weder die Absicht noch einen Plan noch einen Grund haben, Atomwaffen auf dem Gebiet der neuen Mitglieder einzusetzen“. Offensichtlich hat Russland der Aufnahme der „neuen Mitglieder“ zumindest stillschweigend zugestimmt.

Zu diesem Zeitpunkt wurde die mögliche NATO-Mitgliedschaft Russlands als selbstverständlich angesehen. Zur Erleichterung dieses Prozesses wurde der Ständige Gemeinsame NATO-Russland-Rat eingerichtet.

Die Erklärung von Rom vervollkommnete die ursprüngliche Vereinbarung von Paris (6), die im Mai 2002 von den NATO-Mitgliedstaaten und der Russischen Föderation unterzeichnet wurde.

Ein Teil dieser Erklärung lautet wie folgt: „Wir bekräftigen ... unsere Entschlossenheit, gemeinsam einen dauerhaften und allumfassenden Frieden im euro-atlantischen Raum auf der Grundlage der Prinzipien der Demokratie und der kooperativen Sicherheit sowie des Grundsatzes, dass die Sicherheit aller Staaten in der euro-atlantischen Gemeinschaft unteilbar ist, aufzubauen.“ In dem Dokument wird Russland in den Mittelpunkt des euro-atlantischen Systems gestellt. „Wir sind davon überzeugt, dass eine qualitativ neue Beziehung zwischen der NATO und der Russischen Föderation einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung dieses Ziels leisten wird.“

Darüber hinaus wurde mit der Erklärung der NATO-Russland-Rat geschaffen, der „als wichtigste Struktur und Ort für die Förderung der Beziehungen zwischen der NATO und Russland“ dienen soll. Mit dieser Erklärung wurde der Kalte Krieg offiziell beendet.

In den folgenden zehn Jahren unternahm Russland bedeutende Schritte zur Integration der russischen Streitkräfte in das euro-atlantische Verteidigungssystem. Im Jahr 2002 beteiligten sich die russischen Streitkräfte gemeinsam mit den NATO-Streitkräften an der friedensschaffenden Mission im Kosovo. Die russische Marine nahm 2004 und 2008 an den NATO-Seemanövern „Active Endeavor“ teil. Im Jahr 2011 nahm Russland an den NATO-Militärmanövern „Vigilant Skies“ teil und gestattete außerdem die Durchfuhr von NATO-Militärgerät durch sein Hoheitsgebiet nach Afghanistan.

Die Idylle erhält einen Sprung

Zwei Faktoren - der eine überwindbar, der andere entscheidend - führten zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen.

Der erste Faktor war die Intervention der NATO gegen Milosevics Serbien im Jahr 1998. Boris Jelzin nannte die Aktion „einen tragischen Fehler der amerikanischen Führung“ (7). Die Krise schürte die antiwestliche Rhetorik des russischen Nationalismus. Die nachfolgenden Ereignisse zeigten jedoch, dass dieser Effekt nur vorübergehend war. Die gemeinsame Beteiligung der NATO und Russlands an der Friedensmission im Kosovo förderte zumindest ein Mindestmaß an Zusammenarbeit und gegenseitigem Vertrauen.

Der zweite Faktor erwies sich als weitaus entscheidender: der Aufstieg von Wladimir Putin in der russischen politischen Landschaft.

Die zwei Gesichter des Wladimir

Das öffentliche Bild Putins hat zwei sehr unterschiedliche Seiten. Das erste Bild ist lächelnd und kooperativ, verewigt beim Treffen mit George W. Bush und Silvio Berlusconi bei der Unterzeichnung der Erklärung von Rom im Jahr 2002. Bei dieser Gelegenheit vermittelte er ein Bild der Freundlichkeit gegenüber dem Westen, das auf ein künftiges enges Bündnis hindeutete.

Das zweite Putin-Bild zeigte sich während der Invasion der Krim und der Ukraine 2014 und 2022. Dieser Putin ist weitaus angriffslustiger und macht „den Abschaum von prowestlichen Verrätern“ für die Unruhen verantwortlich. (8)

Dieser zweite Putin scheint die westlichen Staats- und Regierungschefs zu überraschen, insbesondere diejenigen, die zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts mit ihm verhandelt haben. Was hat ihn dazu bewogen, von seiner prowestlichen Haltung (plötzlich) abzuweichen? Handelt es sich um eine tiefgreifende Entwicklung oder lediglich um einen Strategiewechsel? Hatte er geblufft, um Zeit zu gewinnen, um die russische militärische Stärke wieder auf das Niveau der UdSSR zu bringen?

Nostalgie und Nationalismus

Abgesehen von den Spekulationen hat der russische Nationalismus mit all seinen panslawistischen und antiwestlichen Implikationen zugenommen. Ergänzt wird diese Entwicklung durch eine zunehmend verbreitete Nostalgie gegenüber der Sowjetzeit, insbesondere gegenüber der Zeit des Zweiten Weltkriegs unter der Führung Josef Stalins.

Diese neue Haltung fördert die Überzeugung, dass die NATO während des Kalten Krieges ein Instrument der Aggression war. (9) Darüber hinaus besteht die NATO-Drohung gegen „Mütterchen Russland“ bis heute fort. Nach diesem Szenario liegt Russlands Zukunft bei außereuropäischen Nationen, die den Vereinigten Staaten relativ feindlich gegenüberstehen: China, Iran, Irak und Syrien.

Diese neue Vision gibt den Geist der Gorbatschow- und Jelzin-Ära auf und zieht sich in einen zunehmend aggressiven Nationalismus zurück. Diese „Panslawisten“ fordern eine Remilitarisierung. Sie knüpfen an die Breschnew-Doktrin an, indem sie von einer „begrenzten Souveränität“ der Nachbarländer sprechen. Ihr Ziel ist nicht die Zusammenarbeit, sondern die Wiederherstellung der „imperialen“ Rolle des zaristischen und sowjetischen Gedächtnisses. (10)

Der wiederbelebte Nationalismus enthält mehr als einen Hauch von Machiavellismus. Seine Anhänger sind der Ansicht, dass die frühere Selbstgefälligkeit gegenüber der NATO zu einer neuen Eskalation der Spannungen mit dem Westen geführt hat. Diese Eskalation wiederum schuf ideale Bedingungen für die Unterdrückung der russischen Demokratie und die Wiederherstellung des Sowjetimperiums. (11)

Pacta Sunt Servanda

Eine beliebte Behauptung der neuen russischen Nationalisten ist, dass die NATO und der Westen versprochen hätten, nicht nach Osten (in die ehemaligen Besatzungsgebiete der UdSSR) vorzurücken. Sie behaupten, dass die Verhandlungsführer während der Ära Gorbatschow und Jelzin diese Versprechen informell abgegeben hätten. Diese Zusicherungen, so heißt es weiter, seien der Hauptgrund für die frühere freundliche Haltung der Russen gegenüber dem Westen gewesen.

Herr Putin hat diese Version der Ereignisse geäußert, um seine Annexion der Krim im Februar und März 2014 zu rechtfertigen. Am 18. März 2014 hielt er im Kreml eine lange Rede, die unter anderem die folgenden Auszüge enthielt.

„Was unmöglich schien, wurde Wirklichkeit. Die UdSSR brach auseinander. Die Dinge entwickelten sich so schnell, dass nur wenige Menschen erkannten, wie dramatisch diese Ereignisse und ihre Folgen wirklich sein würden. Viele Menschen, sowohl in Russland als auch in der Ukraine und in anderen Republiken, hofften, dass die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, die damals gegründet wurde, die neue gemeinsame Form der Staatlichkeit werden würde. .... Erst als die Krim schließlich Teil eines anderen Landes wurde, erkannte Russland, dass es nicht nur beraubt, sondern ausgeplündert wurde.

„Unsere westlichen Partner, angeführt von den Vereinigten Staaten von Amerika, ziehen es vor, sich in ihrer praktischen Politik nicht vom Völkerrecht, sondern von der Herrschaft der Waffe leiten zu lassen. Sie glauben an ihre Exklusivität und ihren Exzeptionalismus, dass sie über die Geschicke der Welt entscheiden können und dass nur sie jemals Recht haben können.

„Sie haben uns viele Male belogen, Entscheidungen hinter unserem Rücken getroffen und uns vor vollendete Tatsachen gestellt. Dies geschah mit der NATO-Osterweiterung und der Errichtung militärischer Infrastruktur an unseren Grenzen.“ (12)

Die Beweise sprechen jedoch nicht für Putins Interpretation. Tatsächlich widerlegt die oben beschriebene Atmosphäre der Zusammenarbeit zwischen der Russischen Föderation unter Boris Jelzin und den westlichen Mächten Putins Argument.

Die einzige Rechtfertigung für die Auffassung Putins ist, dass die UdSSR zwischen September 1990 und März 1991 an verschiedenen internationalen Konferenzen teilnahm. Infolgedessen unterzeichnete sie eine Reihe von Freundschafts- und Kooperationsverträgen mit den Vereinigten Staaten und der Europäischen Gemeinschaft. Aus den Protokollen dieser Treffen, die jetzt freigegeben wurden, gehen mehrere Äußerungen hervor, u.a. von US-Außenminister James Baker und Bundeskanzler Helmut Kohl, die auf mündliche Zusagen hinzudeuten scheinen, dass die NATO nicht nach Osten erweitert würde.

Zwei Tatsachen widerlegen jedoch Putins Interpretation.

Erstens wurden diese Erklärungen nie Teil des Textes der Vereinbarungen. Vage Behauptungen werden nicht automatisch Teil der schriftlichen Vereinbarungen, es sei denn, die Vereinbarungen enthalten Formulierungen, die diesen mündlichen Erklärungen Gewicht verleihen.

Eine grundlegendere Tatsache ist jedoch, dass die Sowjetunion am 21. Dezember 1991 aufhörte zu existieren. Auch wenn die Vereinten Nationen der neuen Russischen Föderation erlaubten, den freien Platz der Sowjetunion in diesem Gremium einzunehmen, wurde die Sowjetunion nie zur Russischen Föderation im rechtlichen Sinne. Die Regierung von Boris Jelzin hatte ebenso wenig das Recht, von der UdSSR geschlossene Verträge durchzusetzen, wie die Bolschewiki 1917 die vom Zaren unterzeichneten Verträge.

In der Tat hat die Russische Föderation seit 1994 ein Monopol auf das Atomwaffenarsenal des ehemaligen Roten Reiches. Allerdings hat sie weder die Schulden gegenüber dem Ausland noch die Abkommen mit anderen Mächten geerbt. Von der Partnerschaft für den Frieden im Jahr 1994 über die NATO-Russland-Grundakte im Jahr 1997 bis hin zur Erklärung von Rom im Jahr 2002 wurden alle neuen Abkommen von der Russischen Föderation unterzeichnet, die damit die Verantwortung im Rahmen dieser Abkommen übernahm.

Zum Zeitpunkt der Auflösung der UdSSR war die Ukraine die drittgrößte Atommacht der Welt. Im Mai 1992 und im September 1993 drohten zwei sehr harte Auseinandersetzungen mit Russland zu atomaren Konflikten zu eskalieren. Diese Spannungen legten sich dank der Vermittlung der Vereinigten Staaten, die die Ukraine davon überzeugten, ihr Atomwaffenarsenal an Russland abzutreten. Im Gegenzug versprach Russland, die Integrität der Ukraine zu respektieren.

Die Vereinbarungen wurden erstmals 2014 mit der russischen Annexion der Krim gebrochen. Die Aggression wurde am 24. Februar 2022 mit dem Einmarsch in die Ukraine fortgesetzt. Es ist sinnlos, die Protokolle alter Treffen mit einer politischen Einheit abzustauben, die nicht mehr existiert. Der einzig vernünftige Weg besteht darin, sich an die Verträge zu halten, denen die Russische Föderation beigetreten ist. Putin verstößt mit jedem Tag, an dem der Ukraine-Konflikt andauert, gegen diese Pakte.

 

Fußnoten:

1. NATO – Topic: North Atlantic Cooperation Council (NACC) (Archived)

2. NATO – Declassified: No longer a Soviet, 01-Jan.-1991

3. CHARTER FOR AMERICAN-RUSSIAN PARTNERSHIP AND FRIENDSHIP (channelingreality.com)

4. Stepashin S., Russia and NATO: A vital partnership for European security, in “The RUSI Journal,” 138: 4 (1993), pp. 11-17.

5. The Partnership for Peace membership included Albania, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belarus, Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Finland, Macedonia, Georgia, Hungary, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Poland, Romania,

Russia, Slovakia, Slovenia, Sweden, Switzerland, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan. Source: U.S. Department of State.

6. Microsoft Word – 2002.05.28 NRC ROME DECLARATION.docx (nato.int)

7. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From detente to impossible cooperation . In M. de Leonardis (ed.), NATO in the Post-Cold War Era: Continuity and Transformation, Palgrave Macmillan, London 2022 (forthcoming). I was unable to verify this quotation.

8. Putin Warns Russia Against Pro-Western ‘Traitors’ and ‘Scum,’ Swissinfo, March 16, 2022. Putin warns Russia against pro-Western ‘traitors’ and scum – SWI swissinfo.ch.

9. Antonenko O., Russia, NATO and European Security After Kosovo, in “Survival,” 41: 4 (1999-2000), pp. 124-144.<ahref=”https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/ifri_kosovo_antonenko_ang_july2007.pdf”>Microsoft Word – ifri_kosovo_antonenko_ang_july2007.doc

10. Arbatov A., NATO and Russia, in “Security Dialogue”, 26: 2 (1995), pp. 135-146. NATO and Russia – ALEXEI ARBATOV, 1995 (sagepub.com). Cit. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From Detente to Impossible Cooperation.

11. Arbatov A., NATO and Russia, in “Security Dialogue”, 26: 2 (1995), pp. 135-146. NATO and Russia – ALEXEI ARBATOV, 1995 (sagepub.com). Cit. Francesco Randazzo, Russia-NATO-US: From Detente to Impossible Cooperation.

12. Address by President of the Russian Federation • President of Russia (kremlin.ru)

Unterstreichung und Hervorhebung sind von diesem Blog

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hife von DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von

https://www.returntoorder.org/2022/04/can-russia-and-nato-co-operate-vladimir-putin-says-no-it-is-time-for-the-facts/?pkg=rtoe1564

Diese deutsche Fassung „Können Russland und die NATO zusammenarbeiten?...“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bild:  © Kremlin.ru, CC BY 4.0 

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Ampel-Regierungskoalition übernimmt kommunistischen Familien-Begriff


 

Frankfurt 29.4.2022 (KIG)- Die gerade zurückgetretene Bundesfamilienministerin Anne Spiegel gab noch im Januar dieses Jahres solche Sprüche von sich: „Männer sollten selbstverständlich die Hälfte der Hausarbeit machen!“ (RTL-News 13. Januar 2022).

Damit offenbarte die Ex-Bundesfamilienministerin das Ziel linker (angeblicher) „Familienpolitik“: Ein übergriffiges Handeln des Staates im Familienleben durchsetzen.

Nach ihrem Rücktritt haben sich Politiker der Grünen und der SPD (darunter Bundespräsident Steinmeier) darüber beklagt, dass die Vereinbarkeit zwischen Beruf und Familie in Deutschland schwierig sei. Ihre Antwort auf diese Situation: Mehr wirtschaftliche Verstaatlichung der Familien.

Diese Politiker stellen sich gar nicht die Frage, ob die Probleme in den Familien nicht gerade und vor allem in der übergriffigen Einmischung des Staates in das Familienleben sind. Sozialisten und Kommunisten sehen in der Familie seit eh und je einen ideologischen Feind. Sie haben stets versucht, die Familie unter die Kontrolle des Staates zu bringen. Für Kommunisten sollen Ehe und Familie mehr oder weniger Instrumente linker Gesellschafts- und Wirtschaftspolitik sein. Ihre Idee ist, dass der Staat alles bestimmen sollte. Sie wollen deshalb alle Menschen vom Staat abhängig machen, damit sie ihren Befehlen folgen müssen.

Der Hass der Parteien der gegenwärtigen Koalition, insbesondere SPD und Grünen, zeigt sich auch im Bestreben, den Familien-Begriff völlig demolieren zu wollen. So sollen eheähnliche Konstrukte mit vielen Eltern beschlossen werden (sog. Verantwortungsgemeinschaften) – ob eine tatsächliche Verwandtschaft überhaupt besteht, soll keine Rolle spielen.

Es ist völlig klar: Für die Ampel sind Ehe und Familie irgendwelche Konstrukte, die der Staat nach Gutdünken gestalten kann. Sie wollen das Geld zuerst den Familien wegnehmen und es ihnen unter der Bedingung zurückgeben, dass sie es in der Form ausgeben, wie der Staat es befiehlt. Dadurch machen Sozialisten die Familien mehr und mehr abhängig vom Staat.

Die Unabhängigkeit der Familie vor dem Staat muss unbedingt geschützt werden! In einer normalen, christlichen Ordnung, die das Subsidiaritätsprinzip achtet und respektiert, sollen die Familien frei sein und selber bestimmen, wie sie leben möchten.

Doch Sozialisten und Kommunisten verachten solche Prinzipien. Für solche Politiker ist die Familie ebenso wie das gesamte gesellschaftliche Leben eine Verfügungsmasse, über die der Staat bestimmen soll.

Es ist absolut notwendig, dass gegen die Verstaatlichung der Familie Widerstand geleistet werden muss. Es muss dafür gesorgt werden, dass die Familien in Deutschland die notwendige wirtschaftliche Freiheit haben, um sich vor einem übergriffigen Staat schützen zu können. Gegen diesen kommunistischen Familienbegriff der Ampel müsse sich die Bürger wehren.

Die Aktion „Kinder in Gefahr“ startete in diesem Sinn eine Unterschriftenaktion für eine Petition an den Deutschen Bundestag, die am angegebenen Link aufgerufen werden kann

https://www.aktion-kig.eu/wirtschaftliche-unabhaengigkeit-fuer-die-familie/?smclient=0b8ec104-9bc7-11eb-8678-18cf24ce389f&utm_source=salesmanago&utm_medium=email&utm_campaign=default

 

Aktion Kinder in Gefahr, Frankfurt am Main, April 2022

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

 

Dienstag, 19. April 2022

Christus erscheint seiner Mutter

 

 

Maria ist gekleidet wie eine Nonne: Das Weiß ihres Schleiers ist Symbol ihrer Reinheit und das Blau ihres Mantels ist Symbol für den Himmel, ist sie doch die Himmelskönigin.

Als ihr Christus erscheint, geht sie vor ihm in die Knie. Ihr Sohn trägt einen roten Umhang, Symbol für Liebe und Blut und zeigt ihr, wie später dem Apostel Thomas, seine Wundmale. Maria schaut noch leicht zweifelnd und hält ihm erschrocken, leicht abwehrend, ihre offenen Hände entgegen. Sie will ihn nicht berühren, wie es kurz vorher Maria Magdalena wollte (Noli me tangere!).

Die Begegnung findet am Eingang einer gotischen Kirche statt. Am Eingangspfeiler rechts erkennt man die Figur des hl, Paulus mit Schwert unter einem Baldachin und darüber, nicht mehr ganz sichtbar, die „Verkündigung“. Auf der anderen Eingangsseite steht Johannes Bapt. mit Lamm auf einem Sockel und in der Ecke links oben ist Pfingsten dargestellt.

Im Hintergrund sieht man, wie Christus aus dem Grab steigt. Um das Grab liegen drei Wächter und dahinter zeigt sich ein weiß gekleideter Engel. Links davon erkennt man drei Frauen, welche am Ostermorgen zum Grab gehen.

Der Maler dieses Bildes ist wohl der flandrische Maler Rogier van der Weyden (1400 -1464). Manche schreiben dieses Bild auch seinem Landsmann Juan de Flandes (um 1465 -1519) zu. Das Bild ist in Zentralperspektive gearbeitet, wobei der Fluchtpunkt sehr hoch liegt. Durch diese Perspektive und die extreme Verkleinerung der rückwärtigen „Auferstehung“ versucht der Maler dem Bild Tiefe zu geben. Allein es fehlt der Übergang:

Der Vordergrund geht bis zur rückwärtigen Tür und dann beginnt übergangslos der Hintergrund. A. Epple

 

Quelle: Der Fels, Titelbild April 2020.
Eichendorfer Str. 17, D-86916 Kaufering.
Redaktion: Hubert.Gindert@der–fels.de

© Nachdruck ist mit Quellenangabe gestattet. www.r-gr.blogspot.com


Donnerstag, 14. April 2022

Russland, die Rettungsinsel?



von Samuele Maniscalco

Die vielen Krisen, die die Welt heute erschüttern, sind nur verschiedene Aspekte einer einzigen grundlegenden Krise, deren spezifischer Wirkungsbereich der Mensch selbst ist. Mit anderen Worten: „Diese Krisen haben ihre Wurzel in den tiefer liegenden Problemen der Seele, von wo aus sie sich über die ganze menschliche Persönlichkeit und all ihr Handeln ausbreitet“[1].

Wenn man nicht von diesem Interpretationsschlüssel ausgeht, wird jede Analyse der heutigen Ereignisse zu einer Auseinandersetzung zwischen Anhängern, die bereit sind, die Augen vor den Fehlern ihrer eigenen Favoriten zu verschließen, aber alle möglichen Fehler bei den vermeintlichen Gegnern zu sehen.

Diese Krise betrifft zwar vor allem den westlichen und christlichen Menschen, aber auch andere Völker, „insofern als die westliche Welt auf sie erstreckt und ihre Wurzeln in ihnen geschlagen und beeinflusst hat. Bei diesen Völkern wirkt sich diese Krise noch verwirrender aus, denn neben den der jeweiligen Kultur und Zivilisation eigenen Problemen, kommt es darüber hinaus noch zum Zusammenstoß mit den positiven und negativen Elementen der westlichen Kultur und Zivilisation“[2].

Kurz gesagt, nichts und niemand entkommt der zerstörerischen Wut dieser jahrhundertealten Krise. Es gibt keine glücklichen Inseln. Es kann allenfalls Länder/Bevölkerungen geben, die sich noch in einem früheren Stadium dieses Prozesses befinden, aber dennoch auf dem Weg zu seiner vollständigen Verwirklichung sind.

Wie stark die Diversifizierungsfaktoren dieser Krise in den verschiedenen Ländern der Welt auch sein mögen, sie weist dennoch fünf wesentliche Merkmale auf:

1. Sie ist universell. Heute gibt es keine Nation mehr, die nicht mehr oder weniger stark von ihr betroffen ist.

2. Sie ist eine einzige. Das heißt, es handelt sich nicht um eine Reihe von Krisen, die sich in jedem Land parallel und unabhängig voneinander entwickeln.

3. Sie ist total (allumfassend). In einem bestimmten Land betrachtet, erstreckt sie sich auf alle Bereiche menschlichen Handelns.

4. Sie ist dominant. Sie ist wie eine Königin, der alle Kräfte des Chaos als wirksame und gefügige Instrumente dienen.

5. Sie ist ein Prozess. Es handelt sich nicht um eine außergewöhnliche und isolierte Tatsache. Vielmehr handelt es sich um ein langes System von Ursachen und Wirkungen, die zu aufeinander folgenden Umwälzungen führen.

Beeinflusst und bedingt durch äußere Faktoren aller Art und manchmal auf sehr verschlungenen Pfaden, schreitet sie dennoch unaufhaltsam auf ihr tragisches Ende zu.

Warum diese Prämisse?

Wenn alles, was wir bisher geschrieben haben, einen Sinn ergibt, dann wird der Leser zustimmen, dass Russland ebenso wie Europa - oder die Vereinigten Staaten, wenn Sie so wollen - von dieser globalen Wertekrise betroffen waren und sind.

„Das Phänomen der Säkularisierung in Russland weist Eigenschaften auf, die sie vom Westen unterscheiden“, schreibt Msgr. Paolo Pezzi, Erzbischof der Erzdiözese der Mutter Gottes in Moskau, in seinem Buch La piccola Chiesa nella Grande Russia – Die kleine Kirche im großen Russland - (Edizioni Ares). „Angefangen bei der Tendenz, das Äußere über das Wesentliche zu stellen, mit dem Risiko, die entstehenden Probleme zu verbergen. In der säkularisierten Gesellschaft Russlands behält das religiöse Element eine gewisse Kraft und Anziehungskraft, aber es ist sehr weit vom Leben entfernt. Es ist nicht unbedingt gegensätzlich. Vielmehr besteht die Tendenz, es als nutzlos oder irrelevant zu betrachten oder zumindest seinen Einfluss auf das tägliche Leben so weit wie möglich zu reduzieren“[4].

Von diesem Bewusstsein auszugehen ist grundlegend. Tatsächlich hören wir heute viele Stimmen aus der katholischen Welt, die Russland als einen Hort christlicher Werte darstellen, oder zumindest, dass es unter einer Führung, die seit über zwei Jahrzehnten fest regiert, immer mehr dazu wird.

Aber welche Werte genau? In einem Interview[5] sprach Dr. Marta Carletti dell'Asta[6] von einer „heidnischen“ Auffassung der Religion seitens der politischen Macht:

„Nehmen wir ein aktuelles Beispiel: Am 4. Februar wurde das Verfahren für ein Präsidialdekret über die „traditionellen Werte, auf denen der russische Staat beruht“ abgeschlossen, das noch nicht endgültig unterzeichnet ist. Dieses Dokument ist sehr aussagekräftig. Es nennt eine Reihe von Werten, auf die sich Russland stützen würde, wie „Patriotismus“ und „konstruktive Arbeit“, und vermittelt so das Bild eines ethischen Staates, in dem es gesetzlich vorgeschrieben ist, dass der Bürger ehrlich, großzügig und patriotisch sein sollte. Diese Liste enthält „hohe spirituelle Werte“, erwähnt aber weder Gott noch eine religiöse Konfession. Es handelt sich also um eine instrumentelle Nutzung dieser Werte, die als „traditionell“ definiert werden, aber keinen spezifischen Bezug mehr zum Christentum haben. Auf diese Weise wird die Religion, wenn nötig, als bloßer geistiger Arm der politischen Macht eingesetzt.“

Darüber hinaus könnten zu den traditionellen Werten der Russischen Föderation auch solche gehören, die mit der Welt der Hexerei zusammenhängen, für die nach Angaben des russischen Gesundheitsministeriums, die von der Moscow Times zitiert werden: im Jahr 2017 sollen mehr als 800.000 Russen Dienstleistungen als Heiler, Medium, Seher und andere derartige Tätigkeiten angeboten haben[7].

Ein linker Publizist wie Antonio Polito hat auf seine Weise einen der Gründe für die Sympathie von Teilen unserer westlichen Gesellschaften mit dem gegenwärtigen Russland erfasst: Sie sind es leid, sich als Rädchen in der „Maschinerie“ der Moderne (...) zu fühlen, die aus Technologie, Wissenschaft, Finanzen und Demokratie besteht, und sehnen sich stattdessen nach einer Welt, die auf Gemeinschaft, auf ihrer spirituellen und mystischen Einheit beruht“[8].

Schließlich gibt es eine Sehnsucht nach dem Haus des Vaters. Aber wie im Gleichnis vom verlorenen Sohn sind die Massen von heute immer noch darauf bedacht, die Schoten der Schweine zu essen, und haben nicht den Mut und die Demut, zu erkennen, dass sie im Irrtum sind und einem Gott, der sie geschaffen hat, etwas schuldig sind.

Solange der moderne Mensch weiterhin mit Schweinen um Nahrung konkurriert, wird er immer von den Sirenen der falschen Entscheidungen angezogen werden.

Wurde Russland zu Zeiten der Sowjetunion von den Linken in aller Welt als das Paradies der Arbeiter dargestellt, als der berühmte „reale Sozialismus“, d. h. die konkret und historisch verwirklichte sozialistische Ideologie, so neigt heute ein Teil der konservativen Welt im Westen, der säkularisierten Moderne überdrüssig, dazu, in einer Russischen Föderation, die sich auf ihre religiöse Vergangenheit beruft, das „wahre Christentum“ zu sehen, d. h. ein Leben, das auf den Werten der christlichen Tradition beruht.

Aber ist das wirklich so?

Aufgrund der hohen Abtreibungszahlen ist Russland heute ein Land, das von einem starken Bevölkerungsrückgang betroffen ist. Obwohl die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche im Laufe der Zeit zurückgegangen ist, was zum Teil auf den demografischen Rückgang der gebärfähigen Altersgruppe zurückzuführen ist, sind die Zahlen weiterhin hoch: 1994 waren es 3 Millionen, 2000 2,11 Millionen, 2010 1,18 Millionen und 2020 knapp über 553 Tausend.

Bezogen auf die Gesamtbevölkerung scheint der derzeitige Trend mehr oder weniger dem der westeuropäischen Länder zu entsprechen. Das ist nicht ganz richtig, denn die offiziellen Zahlen berücksichtigen weder die in privaten Zentren durchgeführten Abtreibungen noch die chemischen Abtreibungen, aber selbst wenn dies der Fall wäre, sollten wir uns eine erste Frage stellen: Beim Thema Abtreibung ist weder auf der Ebene der zulässigen Gesetze noch der gesellschaftlichen Praxis eine angebliche moralische Überlegenheit der russischen Gesellschaft zu erkennen.

Mehr. Putin regiert praktisch seit über zwanzig Jahren mit Befugnissen, die es in liberalen Demokratien nicht gibt. Statistiken zeigen, dass in all dieser Zeit nicht viel getan wurde, um dieses monströse Übel auszurotten, das natürlich nicht nur Russland, sondern die gesamte säkularisierte Welt betrifft.

Aber es gibt noch mehr. Im Gegensatz zu dem, was seit einigen Jahren beispielsweise in Polen und in jüngster Zeit in einigen amerikanischen Bundesstaaten geschieht, wo die Abtreibung eindeutig verboten ist, hat Russland diese Praxis weiter reguliert und bestätigt sie durch die Fakten.

Am 1. November 2011 verabschiedete das russische Parlament, das von der Partei „Einiges Russland“ des Präsidenten kontrolliert wird, die bei den Wahlen 2008 71,25 % der Stimmen erhalten hatte, das sogenannte Föderale Gesetz vom 21. November 2011 N 323-FZ „über die Grundlagen des Gesundheitsschutzes der Bürger in der Russischen Föderation“[10].

In diesem Gesetz ist keine Rede von „Abtreibung“, sondern von „künstlichem Schwangerschaftsabbruch“, ein plumper Euphemismus, der im Einklang mit der Abtreibungslobby der westlichen Welt steht, die damit dieses Verbrechen zu beschönigen versucht. In Artikel sechsundfünfzig heißt es unter Punkt eins: „Jede Frau entscheidet selbst über die Frage der Mutterschaft. Der künstliche Schwangerschaftsabbruch wird auf Wunsch der Frau und mit ihrer freiwilligen und informierten Zustimmung durchgeführt“.

In Punkt zwei des genannten Artikels ist der allgemeine Begriff für die legale Tötung des ungeborenen Kindes festgelegt: „Der künstliche Schwangerschaftsabbruch auf Wunsch der Frau wird bis zur zwölften Schwangerschaftswoche durchgeführt“.

Doch die Sache hat einen Haken: Punkt 4 dieses Artikels führt eine Gesetzeslücke ein, die einen Schwangerschaftsabbruch bis zur 22. Woche oder sogar bis zum Ende der Schwangerschaft erlaubt: „Ein künstlicher Schwangerschaftsabbruch aus sozialen Gründen ist bis zu einem Schwangerschaftsalter von zweiundzwanzig Wochen und bei Vorliegen einer medizinischen Indikation unabhängig vom Schwangerschaftsalter zulässig“.

Mit anderen Worten, es reicht aus, wenn eine Mutter etwas Vages wie angebliche „soziale Gründe“ angibt, um eine Abtreibung bis zum fünften Schwangerschaftsmonat vorzunehmen, und wenn der Arzt es erlaubt, sogar bis zum Moment vor der Geburt.

Jede Abtreibungspartei in der liberalsten aller Demokratien würde ein solches Gesetz ohne mit der Wimper zu zucken unterschreiben. Dies würde ausreichen, um zu zeigen, dass es in Russland keine ernsthaften politischen Bemühungen zur Beseitigung dieser Geißel gibt.

Lassen Sie uns aber noch über eine andere Ungeheuerlichkeit sprechen, von der in den letzten Tagen zu Recht gesagt wurde, dass die Ukraine eine der Schmieden ist: die Praxis der Leihmutterschaft.

In Russland wurde die Angelegenheit sogar noch früher als in der Ukraine (1. Januar 2013) durch ein Gesetz geregelt, das am 1. Januar 2012 in Kraft trat, d. h. als Medwedew Föderationspräsident und Putin Premierminister war. Aber niemandem ist entgangen, dass das Mandat des ersten weitgehend von dem zweiten, dem eigentlichen Machthaber des Landes, bestimmt wurde.

Unter der Überschrift „Grundlagen des Schutzes der Gesundheit der Bürger der Russischen Föderation“ heißt es in Artikel 55, Punkt 10 des Gesetzes: „Leihmutter kann eine Frau zwischen 20 und 35 Jahren sein, die mindestens ein eigenes gesundes Kind hat und ihre gute Gesundheit durch ein ärztliches Dokument nachweisen kann. Eine verheiratete Frau kann nur mit schriftlicher Zustimmung ihres Ehemannes Leihmutter werden“.

Das Bundesgesetz sieht vor, dass verheiratete Paare, alleinerziehende Mütter und sogar alleinstehende Männer Leihmütter in Anspruch nehmen können, um die Gebärmutter einer Frau zu „mieten“, während gleichgeschlechtliche Paare formal ausgeschlossen sind[11].

An dieser Stelle mag mancher sagen: „Wenigstens verbieten sie gleichgeschlechtlichen Paaren diese schändliche Praxis!“ Stimmt - zumindest auf dem Papier - aber dieser eine Punkt reicht sicher nicht aus, um eine Regierung zum Verteidiger des Christentums zu erheben, sonst müsste man heute das Gleiche über den Hitlerismus und den Stalinismus denken, weil sie Maßnahmen gegen die Abtreibung erlassen haben...

Dugin: „Russland ist keine Rettungsinsel“.

Diejenigen, die den gegenwärtigen historischen Moment als einen Kampf zwischen Liberalismus und Tradition verstehen, werden es schwer haben, die Worte eines der meist zitierten russischen Intellektuellen in Italien zu leugnen - in Italien viel mehr als in Russland, um die Wahrheit zu sagen - und der als einer von Putins Referenzideologen gilt.

Die Rede ist von Aleksandr Dugin, dem zufolge „man nicht behaupten kann, dass Putins modernes Russland eine Tradition repräsentiert. Nein, leider nicht“[12].

In einem langen und ausführlichen Interview hat Dugin selbst den moralischen Verfall seines Landes sehr gut beschrieben:

„[...] aus westlicher Sicht mag es den Anschein haben, dass Putin ein integraler Konservativer ist und dass Russland konservativ ist, aber wenn man genauer hinsieht, stellt man fest, dass dies keineswegs der Fall ist. Unsere intellektuelle Elite bewegt sich auf westliche Werte zu: Gender-Theorie, Feminismus, Einfluss auf Kino, Theater usw. [...] westliche Werte. [...] Westlich-liberale Werte überwiegen leider bei jungen Menschen. [...] Das ist eines der größten Probleme im heutigen Russland: Wir sind nicht weit von den widerlichsten Beispielen westlicher Kultur entfernt, also von dem, was aus ihr geworden ist“.

Dies sind unwiderlegbare Worte, denen man die zur Situation der Schulbildung hinzufügen muss. Es ist, als würde man über ein Land der Europäischen Union lesen:

„[...] die meisten Lehrer haben eine sowjetische Ausbildung genossen und sind daher, auch wenn sie keine Marxisten sind, immer noch Materialisten, die den geistigen Werten nie viel Bedeutung beigemessen haben. Dieser Materialismus, der den geistigen Werten bereits zu wenig Bedeutung beimaß, wurde dann durch den Liberalismus der 1990er Jahre noch verschlimmert, der jeden Rest an geistigen Werten auslöschte: Fast alle unsere Professoren und Lehrer sind zu Monstern geworden. [...] Aus genau diesem Grund hat Putin den Bereich der Bildung nicht einmal berührt: weil dies die Positionen fast aller Professoren sind. [...] Außerdem ist in unserem Bildungssystem das westliche Denken in Bezug auf LGBTQI+, Gender, Transgender usw. angekommen“.

Man könnte argumentieren, dass Putin nicht für die aus der Vergangenheit übernommene Situation der Pädagogik in Russland verantwortlich ist. Obwohl er ein sehr mächtiger Mann ist, der mit extremer Energie in Tschetschenien, Georgien, Syrien und jetzt in der Ukraine agiert hat, ist es nicht klar, warum er „den Bereich der Bildung nicht einmal berührt hat“, der die russischen Studenten zu so vielen dieser angeprangerten dekadenten Modelle führt und der die Zukunft des Landes viel stärker gefährdet als jede ausländische Macht.

Laut Dugin liegen die jungen Menschen also leider in Trümmern. Vielleicht werden Erwachsene gerettet:

„[...] Wenn junge Leute heute auf ihre Eltern schauen, sehen sie oft Manager oder Banditen und viele Geschiedene: also verfallende Werte. Verderbte, degenerierte, korrupte und perverse Menschen. Und sie können kein positives Beispiel für junge Menschen sein. Das ist der Grund, warum unsere Gesellschaft mit so vielen Problemen zu kämpfen hat. Es mangelt an Vorbildern, sowohl im privaten und öffentlichen Leben als auch in der Kultur.

[...] junge Menschen neigen dazu, ihre Individualität aufzugeben, um Teil eines globalen neuronalen Netzwerks zu werden, das auf Technologie basiert. Sie werden zur Technologie homologiert und verlieren so ihre Fähigkeit, Individuen zu sein. [...] Hier verschwindet die Idee einer positiven persönlichen Entwicklung: Jeder bleibt ein Bandit und verdorben und bereitet sich darauf vor, Teil einer posthumanistischen, virtuellen Gesellschaft zu sein.

[...] Wir haben noch Werte in Russland, aber es ist nicht die Insel der Erlösung. Wir sind noch nicht am Nichts von Europa und den Vereinigten Staaten angelangt, aber wir bewegen uns in diese Richtung. Wir befinden uns nicht auf einem anderen Weg als der Westen, es ist nur eine Frage der Geschwindigkeit: Wir gehen langsamer. Niemand kümmert sich um unsere jungen Leute. Nicht einmal Putin, der als Einziger das letzte Wort hat“[13].

Wie man sieht, wirft Dugin persönlich Putin, dem Mann, der das „letzte Wort“ hat, vor, sich nicht um solch schwerwiegende Krankheiten zu kümmern, die die russische Gesellschaft betreffen, die er ohne echte Opposition regiert. Sollten man sich nicht lieber diesen Problemen widmen, anstatt einen Krieg gegen die Nachbarn führen, fragen wir uns.

Kurz gesagt, wie wir seit Beginn dieses Artikels zu sagen versuchen, und Dugin selbst bestätigt es, befindet sich Russland nicht auf einem anderen Weg als der Westen, es ist nur eine Frage unterschiedlicher Geschwindigkeiten auf demselben Weg der revolutionären Säkularisierung. So wie die Dinge liegen, macht es keinen Sinn, Russland als Alternative zur Selbstauflösung des Westens vorzuschlagen.

Und dann gibt es noch ein nicht unerhebliches Problem: Die katastrophalen Folgen von sieben Jahrzehnten Bolschewismus, sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene, wurden von dieser großen Nation auf offizieller Ebene nicht anerkannt. Eine gründliche Aufarbeitung dieser wahrhaft dunklen Periode ihrer Geschichte ist nach wie vor nicht möglich, ja sie wird sogar verhindert und verboten, wie kürzlich die endgültige Schließung der Internationalen Gedenkstättenvereinigung durch den Obersten Gerichtshof Russlands am 28. Februar dieses Jahres, wenige Tage nach Kriegsbeginn, gezeigt hat.

-------------------

Anmerkungen

[1] Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Parte I, Capitolo I.

[2] Idem ibidem, Parte I, Capitolo II.

[3] Cfr. Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Parte I, Capitolo III.

[4] Matteo Matzuzzi, La piccola Chiesa di Russia, Il Foglio – 9 aprile 2022

[5] Intervista a cura di Stefano Magni, Ecco perché Putin vuole conquistare l'Ucraina. E la religione è un pretesto, La Nuova Bussola Quotidiana, 24 febbraio 2022.

[6] Ricercatrice presso la Fondazione Russia Cristiana e specializzata sulle tematiche del dissenso e della politica religiosa dello Stato sovietico e direttore responsabile della rivista La Nuova Europa.

[7] Vgl. CNN News – Brasil, 10 febbraio 2019.

[8] Antonio Polito, Le idee Contro, Corriere della Sera – 18 marzo 2022.

[9] Vgl. Number of abortions in Russia from 2000 to 2020.

[10] Vgl. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации

[11] Cfr. Giovanni Bensi, IL MERCATO DEI FIGLI. Utero in affitto il traffico russo, Avvenire 7 agosto 2013.

[12] Intervista a cura di Francesco Borgonovo, «È una guerra alle oligarchie mondiali», La Verità – 21 Marzo 2022.

[13] Intervista a cura di Jacopo Brogi e Alessandro Fanetti, ALEKSANDR DUGIN: “IL GRANDE RESET È FALLITO. È L’ORA DEL GRANDE RISVEGLIO”, Come Don Chisciotte – 27 gennaio 2022.

© La riproduzione è autorizzata a condizione che venga citata la fonte

 

Aus dem Italienischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Versio) von

https://www.atfp.it/notizie/306-analisi/2207-russia-isola-della-salvezza?

Diese deutsche Fassung „Russland, Insel der Erlösung?“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bild aus der italienischen Vorlage 

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.

Mittwoch, 13. April 2022

Vom Russland der Zaren bis zur kommunistischen Periode, seinem Zusammenbruch und dem verwandelten Wiederaufleben


 

»Putin ist nicht irgendeine Person innerhalb des russischen kommunistischen Systems. In den 1980er Jahren „erkannte“ er, oder jemand machte ihm „klar“, dass der Kommunismus zerfiel. Dann begann er, die „assets“ - Bereiche der wirtschaftlichen, produktiven und finanziellen Struktur der Sowjetunion - in den Händen einiger weniger, ihm sehr nahestehender Personen zu konzentrieren, die alle mit dem KGB verbunden waren.«


        Zur Invasion der Ukraine durch Putins Russland gewährte uns der Präsident der italienischen TFP und Autor des Buches „Befreiungstheologie - Ein Rettungsboot für die Armen“, Julio Loredo de Izcue [Bild rechts], über unseren Mitarbeiter Frederico de Abranches Viotti ein Interview. Loredo de Izcue ist ein Wissenschaftler für internationale Politik und kennt Russland sehr gut. Unser Interviewpartner stellt den Lesern der Zeitschrift Catolicismo das aktuelle Panorama in einem historischen Kontext vor, der verstanden werden sollte, um eine falsche Einschätzung der Geschehnisse im Konflikt zwischen Russland und der Ukraine zu vermeiden, an dem andere Nationen beteiligt sind.

* * *

Zunächst würden wir gerne wissen, wie Sie diesen historischen Moment, den Einmarsch der Russen in die Ukraine, erlebt haben.

Als ersten Punkt muss man verstehen, dass die meisten Russen die Demokratie nicht so verstehen, wie wir hier im Westen. Sie mögen es, von starken Menschen geführt zu werden, ja sie verehren sogar Figuren wie Stalin.

Und was ist mit Putin?

Als Mitglied der Kommunistischen Partei der Sowjetunion bekleidete Wladimir Wladimirowitsch Putin einen Posten beim KGB in Dresden (Deutschland). Wir sollten uns daran erinnern, dass der KGB nicht nur der sowjetische Geheimdienst war, sondern auch die repressive Struktur, die die Sowjetunion regierte. In der Tat war dieser Lebensabschnitt des derzeitigen russischen Staatschefs sehr undurchsichtig, was sogar so weit ging, dass er mit der (deutschen) Terroristengruppe Rote Armee Fraktion in Verbindung gebracht wurde. Plötzlich wird er 1990 nach Moskau gerufen, um im Rang eines Oberstleutnants die stellvertretende Leitung des KGB zu übernehmen. Putin ist nicht irgendwer innerhalb des russischen kommunistischen Systems. In den 1980er Jahren „erkannte“ er, oder jemand machte ihm „klar“, dass der Kommunismus in einem Zerfallprozess geraten war. Dann begann er, Vermögenswerte - Bereiche der wirtschaftlichen produktiven und finanziellen Struktur der Sowjetunion - in den Händen einiger ihm sehr nahestehender Personen zu konzentrieren, die alle mit dem KGB verbunden waren. Mit dem Fall des Eisernen Vorhangs 1989 und der Auflösung der Sowjetunion 1991 fiel Russland in ein völliges Chaos. Es zerfiel in mehrere Länder, und intern fand ein sehr ungeordneter Prozess der Privatisierung statt. Zu dieser Zeit hielt Wladimir Putin, der zum Chef des FSB, der neuen Bezeichnung für den KGB, ernannt wurde, viele der Zügel der wirtschaftlichen Macht und der Geheimdienststruktur in der Hand.

Wann und wie fand dieser Wiederaufbau der ehemaligen UdSSR statt?

Putin hat eine steile politische Karriere hinterlegt. 1992 wurde er Stadtrat von St. Petersburg, 1999 Ministerpräsident unter Jelzin, 2000 stieg er zum Präsidenten auf. Ich erinnere mich an ein Interview mit dem berühmten russischen Dissidenten Vladimir Bukovskij im Jahr 2002, in dem er mir sagte, ich solle Wladimir Putin nicht aus den Augen verlieren, denn er sei es, der die Sowjetunion unter einem anderen Namen wiederherstellen werde. Er war zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten lang Präsident. Da die Verfassung ihm keine dritte Amtszeit erlaubte, ernannte er einen „zwielichtigen“, Medwedew, zu seinem Premierminister. Dann wurde er erneut Präsident, reformierte die Verfassung der Russischen Föderation und wurde Präsident auf Lebenszeit.

Könnten Sie uns diese Putin-Politik etwas näher erläutern?

Ein Kind wird von einem Soldaten
aus einem von den russischen Invasoren
angegriffenen Gebiet in Kiew evakuiert.
       Putin hat die Macht zurückerobert und in den Händen der Regierung konzentriert und eine sehr kleine Gruppe von Oligarchen geschaffen. Jeder, der außerhalb dieses engen Kreises noch etwas Macht besaß, wurde eliminiert oder inhaftiert, wie im Fall von Michail Chodorkowski, dem Eigentümer des größten russischen Ölkonzerns Yukos. Putin hat ihn liquidiert und seine Ölgesellschaft übernommen. Nach und nach baute er das interne Machtgefüge der ehemaligen Sowjetunion wieder auf, so wie es der Dissident Vladimir Bukovskij vorausgesagt hatte. Anschließend unternahm er eine Reihe von Invasionen und gründete Marionettenrepubliken wie Ossetien und Abchasien. Anschließend fiel er in Georgien und Tschetschenien ein. Die Krim wurde später im Jahr 2014 eingenommen, ebenso wie Sebastopol. Er schuf Doneskt und Lugansk, und so weiter. Jetzt fällt er in die Ukraine ein und bedroht die baltischen Länder.

Welche Gründe macht er für sein Verhalten geltend?

       Russland ist nicht das Land, das wir uns vorstellen, denn in diesem ganzen Apparat wird viel geblufft. Während der jüngsten Invasion in der Ukraine fielen die europäischen Aktienmärkte zum Beispiel um drei, vier Prozentpunkte, was enorm ist. Die Moskauer Börse ist sogar schon um mehr als 40 Punkte gefallen... Ich meine, Russland ist nichts. Außerdem ist die militärische Macht Russlands selbst sehr fragwürdig, wie sich in diesen Tagen zeigt. Der russischen Wirtschaft geht es sehr schlecht. Die Produktion kommt nicht in Gang. Ohne die Hilfe Chinas und des Westens, die russische Produkte wie Gas und Öl kaufen, wäre die russische Wirtschaft in einer noch kritischeren Lage. Es ist sinnlos zu sagen, dass Russland das größte Land der Welt ist oder dass es über unendlich viele natürliche Ressourcen verfügt, denn das Problem ist, wie man sie nutzen kann. Verlässt man die Achse Moskau-St. Petersburg, also die Großstädte, fällt man bereits in das wahre Russland, was erstaunlich ist. Es ist also ein Erfordernis der Selbstbestätigung der russischen Macht selbst, das Putin dazu bringt, so zu verfahren, wie er es getan hat.

Könnten Sie eine Frage ansprechen, die viele Brasilianer und sicherlich auch die Leser des Catolicismo bewegt hat, nämlich die Frage, wie die Macht Putins im heutigen Russland zu verstehen ist?

Die russischen Kommunisten sind im Gegensatz zu den französischen Revolutionären von 1789 sehr pragmatisch. Dies beruht auf dem marxistischen Wahrheitsbegriff, der von Marx selbst in seinem Buch Thesen über Feuerbach gut erläutert wird, in dem er feststellt, dass Wahrheit das ist, was getan wird, nicht das, was gedacht wird. Wenn also das, was ich tue, zu dem führt, was ich will, ist das die Wahrheit. Lenin hat diese Theorie bereits angewandt. Während die französischen Revolutionäre von 1789 die königlichen Paläste zerstörten, bewahrten die russischen Revolutionäre von 1917 die kaiserlichen Paläste der Zaren, denn sie traten in die Fußstapfen der Zaren und wandelten mit ihnen. Sie wussten sehr wohl, dass sie diese Aura der autokratischen Macht der Zaren erben mussten. Lenin ging so weit, dass er jedem verbot, den Winterpalast, das heutige Eremitage-Museum - übrigens ein fabelhaftes Museum - anzurühren, weil man dieses Symbol der zaristischen Macht aus religiöser Pflicht heraus erhalten musste.


Ohne die Hilfe Chinas und des Westens, die russische Produkte wie Gas und Öl kaufen, wäre die russische Wirtschaft in einer noch kritischeren Lage.


Gibt es weitere Beispiele in anderen Bereichen der russischen Gesellschaft und Institutionen?

Als die russische Wirtschaft unter Lenins kompletter kommunistischer Enteignungspolitik zusammenbrach, stellte er sofort das Privateigentum und das freie Unternehmertum wieder her (1921), indem er die NEP (Neue Ökonomische Politik) einführte. Man könnte sich sogar fragen, wie ein Kommunist, der das Privateigentum grundsätzlich ablehnt, es wiederherstellen könnte. Der Grund dafür war, dass er erkannte, dass die neu entstandene Sowjetunion ohne Produktion zusammenbrechen würde. Für sie ist das kein Widerspruch. Bald darauf erkannte Stalin, dass Russland in einem nicht allzu fernen Krieg - dem Zweiten Weltkrieg - würde kämpfen müssen, und dass es stark und versorgt sein musste. Stalin schaffte die Abtreibung ab und schaffte die Scheidung praktisch ab, öffnete die Kirchen wieder, die Lenin geschlossen hatte, rief orthodoxe Priester aus Sibirien zurück, die in Konzentrationslager verbannt waren, berief zwei Synoden ein und stellte das Moskauer Patriarchat wieder her. War dieser Mann gut? Nein. Er diente den Interessen der Sowjetunion.

Hat Stalin in Bezug auf die Familienwerte viel mehr getan als Putin?

Zweifelsohne viel mehr! Es ist gut, sich daran zu erinnern, denn es gibt viele Leute, die sagen, dass Putin gut ist. Aus diesem Grund wird Stalin in Russland als Heiliger verehrt. Wenn man russisch-orthodoxe Kirchen besucht, stößt man manchmal auf Ikonen von Stalin mit Heiligenschein. Für die Russen muss derjenige, der das heilige Russland regiert, ein Heiliger sein. Es ist sehr wichtig zu verstehen, wie die russische Mentalität funktioniert. Putin scheint genau so zu verfahren. So ist er beispielsweise gegen Homosexualität, die jedoch in slawischen Ländern üblich ist. In der Tat ist Homosexualität frei, was heute in Russland nicht erlaubt ist, ist homosexuelle Propaganda für Minderjährige.

Ist die Unmoral heute in Russland wie überall im Westen, oder wird sie in gewissem Maße unterdrückt?

Genau wie überall sonst auch. Wenn man zum Beispiel nachmittags und abends den Newski-Prospekt, die Hauptstraße von St. Petersburg, entlanggeht, ist es unmöglich, nicht buchstäblich alle zwei Meter von einer Prostituierten oder einem „Mädchen“ angesprochen zu werden, das einem Karten mit Einladungen zu den unmoralischen Nachtclubs reicht.

Aber gibt es Anzeichen für eine Umkehr in Russland?

Ich sehe keinen Schimmer von einem Wiederaufleben eines christlichen Russlands, das die Familie gegen die Lawine der Unmoral und des westlichen Liberalismus verteidigen wird. Es macht keinen Sinn zu sagen, dass man für Russland ist, weil man gegen Liberale ist.

Sind die russischen Traditionen noch erhalten? Erinnern Sie sich an einen von ihnen?

In Sankt Petersburg befindet sich die Basilika St. Peter und Paul im Zentrum der gleichnamigen Festung. Alle russischen Zaren seit Peter dem Großen sind dort begraben. Sie hat einen sehr schönen Glockenturm, der von St. Michael, dem Schutzpatron der Stadt, gekrönt wird. Punkt zwölf Uhr mittags dröhnt die Kanone der Festung, gefolgt vom Glockenspiel des Glockenturms, das die Kaiserhymne Russlands spielt... All dies, um die Idee des Reiches aller Russen zu vermitteln.

Wie funktionieren Religion und religiöse Praktiken in Russland?

Kyrill, Patriarch von Moskau,
war ein KGB-Agent.
         Dies ist ein weiterer Punkt, der deutlich gemacht werden muss. In Russland gibt es drei Arten von Religionen. Die eine ist die Staatsreligion, nämlich die autokephale orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats, die von Stalin wiederhergestellt wurde. Deshalb pflegte Vladimir Bukovskij zu sagen, man solle nicht orthodoxe Kirche, sondern stalinistische Kirche sagen. Bis in die 1990er Jahre benötigte man ein KGB-Dokument, um zum Priester der russischen O.K. geweiht zu werden. Der gegenwärtige Patriarch von Moskau, Kyrill, war ein KGB-Agent mit dem Decknamen „továrisch Michailov“, ebenso wie der vorherige Patriarch, Alexis, „továrisch Drozdov“. Es ist alles KGB, denn Kirche und Staat sind vereint. Sowjetunion, Kommunismus, kommunistische Partei und orthodoxe Kirche sind ein und dasselbe. Es gibt eine zweite Ebene offizieller Religionen: Hebräertum, Islam und Buddhismus. Nicht zu vergessen der sibirische Schamanismus. Auf der dritten Ebene befinden sich die anderen Religionen, die kaum geduldet, ja sogar verfolgt werden.

Welche Vorstellung hat der Russe von Religion?

Eigentlich ein territoriales Konzept. Ich hatte dort in Russland einmal eine Diskussion mit einem Theologen des Moskauer Patriarchats, der sagte, für sie sei es wichtig, Russe zu sein, auf dem kanonischen und heiligen Territorium Russlands geboren zu sein. Die Taufe ist für sie fast zweitrangig, eine Art Stempel, den die Kirche aufdrucken lässt, aber das Wesentliche ist, dass sie Russen sind. Andere Religionen werden nur wenig toleriert. Katholische Kirchen dürfen zum Beispiel keine Kirchenfassaden haben. Die einzige die eine Kirchenfassade aufweist ist die Katharinenkathedrale am Newski-Prospekt in St. Petersburg, die von der damaligen Zarin Katharina der „Großen“ errichtet wurde. Die Moskauer Kathedrale trägt zwar diesen Namen, ist aber eigentlich die Kirche der Polen. Alle anderen Kirchen müssen hinter unscheinbaren Fassaden versteckt sein.

Kann man in Russland ein katholisches Apostolat ausüben - zum Beispiel in der Öffentlichkeit beten?

Auf keinen Fall, und wenn Sie das tun, kommen Sie wegen Bekehrungseifer ins Gefängnis... Ich zitiere eine Tatsache. Im Garten vor der Moskauer Kathedrale ließ der ehemalige Moskauer Bischof Tadeusz Kondrusiewicz einen Spielplatz für Kinder anlegen. Das Moskauer Patriarchat legte sofort offiziell Protest ein, mit der Begründung, dass mit orthodoxen Kindern Missionierung betrieben wurde, da einige von ihnen dort zum Spielen hineingingen... Das ist der Grad der „Freiheit“, den die katholische Kirche in Russland heute genießt. Vor zwei Jahren hat Putin ein neues Gesetz erlassen, das die Freiheit der inoffiziellen Religionen weiter einschränkt. Die Situation der katholischen Kirche, die bereits sehr eingeschränkt ist, kann sich also noch weiter verschlechtern, was die Frage der von der Gottesmutter in Fatima angekündigten Bekehrung Russlands mit sich bringt.

Russland wurde von der Gottesmutter in Fatima zweimal erwähnt, kurz bevor es dem Kommunismus verfiel.

Wann immer ich schreibe oder spreche, versuche ich, diesen Punkt zu betonen, der vielleicht der wichtigste von allen ist, den ich bisher in diesem Interview behandelt habe. Die Muttergottes hat sehr deutlich gesagt, dass Russland seine Irrtümer in der ganzen Welt verbreiten wird, das heißt, es wird eine Strafe für die Menschheit sein. Sie sagte, es werde Kriege und Verfolgungen geben, der Papst werde viel zu leiden haben, aber am Ende werde ihr Unbeflecktes Herz triumphieren, Russland werde sich bekehren, und der Welt werde eine Zeit des Friedens zuteil werden.

Könnten Sie ein Wort zur Ukraine sagen?

Historisch gesehen ist Russland aus der Ukraine hervorgegangen und nicht umgekehrt. Der erste, der zum Katholizismus konvertierte, war der heilige Wladimir von Kiew, Fürst von Kiew aus der Rurik-Dynastie. Er herrschte über die Rus', die später zu Russland wurde. Jahrhundertelang wurde Russland von Kiew aus regiert. Moskau kam später, St. Petersburg noch später. Das ursprüngliche katholische Russland ist also das Fürstentum Kiew, die „Kievskaja Rus“ (Rus' von Kiew) genannt wurde.

Ist es schwierig, Putin mit Hitler zu vergleichen?

Im 20. Jahrhundert wurde eine Reihe von falschen Alternativen vorgestellt. So geriet Italien Anfang der 1920er Jahre in das so genannte Biennio Rosso, in dem die Kommunisten beinahe die Macht ergriffen hätten. Und was war die Alternative? Sie hatten die Wahl zwischen der Volkspartei, katholisch, aber fortschrittlich, und der faschistischen Partei, antikommunistisch, aber nicht katholisch. Eine falsche Alternative, die der gegenwärtigen Situation sehr ähnlich ist, die uns zwischen Putins Globalismus und dem Globalismus des Westens einordnet. Als guter Politiker verstand Mussolini, dass er mit der katholischen Kirche regieren musste, so wie Stalin verstand, dass er mit der orthodoxen Kirche regieren musste. Mit den Lateranverträgen schloss er 1929 Frieden mit der Kirche. Viele Katholiken, darunter auch Kardinäle, unterstützten den Faschismus, weil sie in ihm die Alternative zum kommunistischen Chaos sahen. Genau das Gleiche geschah mit Hitler. Nach der Weimarer Republik herrschte ein wahres soziales Chaos. Zu diesem Zeitpunkt trat Hitler mit der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) an die Öffentlichkeit, die übrigens denselben Namen trägt wie die PT (Arbeiterpartei) in Brasilien. Ohne die Unterstützung der Katholiken konnte er jedoch nicht Premierminister werden. Aus diesem Grund schloss er ein Bündnis mit Franz von Papen, dem Vorsitzenden der katholischen Partei. Er gewann die Wahlen und wurde demokratisch zum Bundeskanzler gewählt. Dann präsentierte er sich als der Wiederhersteller der christlichen Zivilisation. Es gab Katholiken, die ihn unterstützten. Gott sei Dank war es eine Minderheit. Sehr wichtige Persönlichkeiten wie die Kardinäle von Galen und von Faulhaber haben dies verhindert. Im Gegenteil, Kardinal Innitzer von Wien war ein Befürworter des Nationalsozialismus. Hitler präsentierte sich nicht als Revolutionär, sondern als „Restaurator“ der Vergangenheit. Er hat das Reich wiederhergestellt. Eine der ersten Maßnahmen war das Verbot von Pornographie, Homosexualität und unmoralischer Propaganda sowie die Förderung der Familie. Warum war das so? Weil er wusste, dass dies die Bevölkerung ihn darin unterstützen würde.

Nach der Weimarer Republik herrschte in Deutschland
ein wahres soziales Chaos. In diesem Moment trat Hitler mit der
Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) hervor.

        Wie lassen sich diese Ereignisse auf die heutige Zeit übertragen, insbesondere auf das Verhältnis zwischen Putin und dem freizügigen Westen?

Diese Ereignisse ähneln denen unserer heutigen Zeit, in der wir an einem Scheideweg stehen, dessen Entscheidung grundlegend falsch ist. Unsere Antwort muss lauten: „Weder auf der einen noch auf der anderen Seite, wir gehören zur Heiligen Römisch-Katholischen Kirche!“ Was es an LGBT, Abtreibung, Homosexualität und Unmoral im Westen gibt, ist ein Krebsgeschwür. Bei der Krebsbekämpfung wird der Krebs entweder durch eine Operation an der Wurzel entfernt oder es wird eine Chemotherapie durchgeführt, ohne den Patienten zu töten. Ob es uns gefällt oder nicht, das, was heute im Westen an Gutem übrig geblieben ist, stammt aus der christlichen Zivilisation. Es geht darum, sie wiederherzustellen. Daher ist die Putin-Revolution eine falsche Alternative. Dasselbe gilt für die katholische Kirche, in deren Schoß der Progressivismus zu einem bestimmten Zeitpunkt ausbrach, der die Negation der Kirche ist. Ich versuche nicht, den Progressismus zu bekämpfen, indem ich die katholische Kirche abschaffe, aber ich muss den Progressismus bekämpfen, um die Kirche zu retten.

Gibt es zwei Globalismen in der falschen Alternative, die geschaffen wurde?

Wir haben den Globalismus des „Panslawismus“ von Alexander Dugin, Putins Denker, Schüler von Julius Evola, italienischer Okkultist und Gnostiker. Auf der anderen Seite haben wir den Globalismus von George Soros. Diese beiden Globalismen, die beide schrecklich sind, berühren sich gegenseitig. Für katholische Leser ist es vielleicht neu, aber einer von Putins wichtigsten Beratern ist Henry Kissinger, einer der Väter des Globalismus. Putin behauptet, er sei ein Globalisierungsgegner, aber er marschiert in ein unabhängiges Land ein. Wir sollten uns daran erinnern, dass 1991, als die Ukraine ihre Unabhängigkeit wiedererlangte, 92,5 % der Ukrainer für diese Unabhängigkeit stimmten. Wie kann ich sagen, dass ich Nationalist und Antiglobalist bin, wenn ich ein Land nach dem anderen übernehme?

Möchten Sie unseren Lesern noch etwas sagen?

Prof. Plinio Corrêa de Oliveira
zur Zeit des „Legionário“


         Ich nutze diese Gelegenheit, um in die 1930er Jahre in Brasilien zurückzugehen. Schon damals war Prof. Plinio Corrêa de Oliveira sehr klar, und es wäre sehr interessant, seine Artikel aus den 30er Jahren zu lesen. Er schrieb in der Wochenzeitschrift Legionário und bekräftigte in seinen Analysen über Faschismus und Nationalsozialismus, dass „Katholiken Anti-Nazis, Anti-Kommunisten, Anti-Liberal, Anti-Sozialisten, Anti-Faschisten sein sollten, eben weil sie Katholiken sind“. Er hat diese Dichotomie nie akzeptiert. Wenn Sie mich zwischen AIDS und Leberkrebs fragen würden, was ich wählen würde, würde ich antworten: - Ich will Gesundheit! Und Gesundheit heißt die Heilige Römisch-Katholische Kirche. Ich wiederhole etwas, was ich auf einer Konferenz in Moskau gesagt habe. Russland ist ein Geheimnis, denn es ist das einzige Land, das in der Fatima-Botschaft der Muttergottes zweimal erwähnt wird. Einmal als Geißel der Menschheit und dann wieder als das Land, dessen Bekehrung die Ära des Triumphes des Unbefleckten Herzens Mariens einleiten wird. Wenn wir also von Russland sprechen, müssen wir uns vorher fragen, ob wir es als Geißel oder als Bekehrer bezeichnen wollen.

Und wie stellen Sie sich ein bekehrtes Russland vor?

Die Bekehrung - ich habe das in Moskau gesagt, es ist also keine geheime, private Sache - besteht darin, den entgegengesetzten Weg einzuschlagen und der wahren Religion zu folgen, die die katholische Religion ist. Das ist der springende Punkt. Im weltlichen Bereich bedeutet Bekehrung, den Weg zu verlassen, den die Gottesmutter die „Irrtümer Russlands“ genannt hat, nämlich den Kommunismus. Solange es keine Ablehnung der kommunistischen Periode gibt, kann man nicht von einer Bekehrung Russlands sprechen.

Gibt es Anzeichen dafür, dass Russland auf dem Weg zu dieser Umstellung ist?

Offen gesagt, ich sehe keine der beiden Konversionen. Deshalb müssen wir in dieser Frage sehr vorsichtig sein und dürfen uns nicht auf eine falsche Alternative versteifen. Das geschah bereits in den 1930er Jahren. Und das geschieht jetzt. Diese Kritik am Vorgehen Russlands bedeutet nicht, dass die schlechten Seiten des Westens unterstützt werden. Ganz im Gegenteil! Beten wir zur Jungfrau von Fatima, dass ihr Versprechen so bald wie möglich erfüllt wird. Ich nutze diese Gelegenheit, um die geschätzten Leser des Katholizismus zu grüßen.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von „Da Rússia dos Tzares ao período comunista, seu demonronamento e ressurgimento metamorfoseado“ in https://www.abim.inf.br/da-russia-dos-tzares-ao-periodo-comunista-seu-desmoronamento-e-ressurgimento-metamorfoseado

vom 9. April 2022

Ursprüngliche Quelle: Zeitschrift CATOLICISMO, Nr. 856, APRIL/2022

Diese deutsche Fassung „Vom Russland der Zaren bis zur kommunistischen Periode, seinem Zusammenbruch und dem verwandelten Wiederaufleben“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bilder aus der Quelle „ABIM“ übernommen.