von Roberto de Mattei
Die düstere Morgendämmerung des Jahres 2026
bricht über einem Europa ein, das sich im Krieg befindet und es nicht ahnt.
Selbst diejenigen, die es wissen, die diesen Krieg begonnen haben, vermeiden es
sorgfältig, dies auszusprechen, und sprechen weiterhin von Frieden. Denn, wie
der heilige Augustinus lehrt, wünschen sich selbst diejenigen, die Kriege
fördern, nichts sehnlicher, als den Frieden durch einen Sieg zu sichern (De
Civitate Dei, Buch XIX, Kap. VII). So erklärte Putin in seiner
Marathon-Konferenz zum Jahresende, dass er Frieden wolle, aber auf der
Grundlage der Achtung der Prinzipien, die ihn nicht zum Krieg, sondern zu einer
„Sonderoperation“ in der Ukraine geführt hätten.
Der Krieg aber betrifft nun nicht nur die
Ukraine, sondern Europa und den Westen. Es ist ein nicht erklärter, aber realer
Krieg, der im heutigen Sprachgebrauch als hybrider Krieg bezeichnet
wird. Was sich geändert hat, ist nicht die Natur des Konflikts, sondern seine
Formen, seine Instrumente und vor allem die Schwelle der politischen
Sichtbarkeit, ab der ein Staat bereit ist, zuzugeben, dass er sich im Krieg
befindet. Er wird durch Geheimdienstoperationen, Sabotage feindlicher
Infrastruktur, Drohnen, Schiffe ohne Flagge und unsichtbare U-Boote geführt,
während parallel die Aufrüstung zur Vorbereitung eines offiziellen Krieges
weiterläuft, von dem alle sprechen, den aber niemand erklärt.
Stromnetze fallen aufgrund mysteriöser
„technischer“ Ausfälle aus, Computersysteme brechen unter „anonymen“ Angriffen
zusammen, Luft- und Handelsrouten werden unsicher, Desinformationskampagnen
verwirren die Öffentlichkeit so sehr, dass sie nicht mehr zwischen Angreifern
und Verteidigern unterscheiden kann. Doch trotz alledem merkt niemand, dass er
sich im Krieg befindet. Man kämpft in einer permanenten Grauzone, in der der
Krieg existiert, aber mit seiner eigenen Leugnung koexistiert.
Der nicht erklärte Krieg ist keine
Erfindung unserer Zeit, sondern ein fester Bestandteil der internationalen
Geschichte, auch wenn die Art und Weise, wie er heute geführt wird, neu ist.
Ein Paradebeispiel dafür sind die Vereinigten Staaten zwischen 1940 und 1941.
In Europa donnerten die Kanonen, und Präsident Franklin D. Roosevelt war
überzeugt, dass ein Sieg Nazideutschlands die amerikanische Sicherheit bedrohen
würde. Die öffentliche Meinung in seinem Land war jedoch überwiegend gegen den
Krieg.
Entschlossen zum Eingreifen, obwohl der für
eine Kriegserklärung notwendige Konsens fehlte, führte Roosevelt einen von
vielen Historikern als „unerklärt“ bezeichneten Krieg gegen Deutschland. Dieser
Krieg wurde durch eine Reihe militärischer, logistischer und politischer
Aktionen geführt, die die Vereinigten Staaten immer näher an eine direkte
Konfrontation mit dem Dritten Reich brachten.
Das Zentrum dieses unerklärten Krieges war
der Atlantik. Amerikanische Schiffe begannen, britische Konvois mit Nachschub
zu eskortieren, obwohl sie wussten, dass sie sich dadurch deutschen
U-Boot-Angriffen aussetzen würden. Im September 1941, nach dem Zwischenfall mit
der USS Greer, einem amerikanischen Zerstörer, der in ein Gefecht mit
einem deutschen U-Boot verwickelt war, verkündete Roosevelt die „Schießbefehl“-Politik:
Deutsche Schiffe, die in den atlantischen Sicherheitszonen gesichtet wurden,
durften ohne Vorwarnung angegriffen werden. Gleichzeitig unterstützte
Washington die britischen Kriegsanstrengungen durch das Leih- und
Pachtgesetz, das die Lieferung von Waffen und Material an Länder
ermöglichte, die gegen die Achsenmächte kämpften. Tatsächlich hatte der Krieg
bereits begonnen, auch wenn ihn niemand so nannte.
Diese Strategie stieß auf heftige Kritik
des America First Committee, der größten isolationistischen Bewegung in
der amerikanischen Geschichte, die Roosevelt vorwarf, das Land gegen den Willen
des Volkes in den Konflikt hineingezogen zu haben. Die Wunden des Ersten
Weltkriegs waren noch frisch, und Millionen Amerikaner befürchteten, dass eine
neue militärische Intervention in Europa nur zu Tod, Schulden und innerer
Instabilität führen würde. Der Slogan „America First“ verkörperte eine
Weltanschauung, die auf den Prinzipien der Verteidigung des amerikanischen
Kontinents, der Stärkung der nationalen Wirtschaft und der Ablehnung jeglicher
Einmischung in Europa basierte.
Die Bewegung fand ihr bekanntestes Symbol
in Charles Lindbergh, dem berühmten Atlantikflieger von 1927. In seinen Reden
argumentierte Lindbergh, Deutschland sei militärisch unbesiegbar und eine
amerikanische Intervention wäre sinnlos und verheerend. Einige seiner Aussagen,
insbesondere jene, in denen er die Kriegstreiberei der Roosevelt-Regierung
sowie amerikanischen und britischen Juden zuschrieb, lösten
Antisemitismusvorwürfe aus und untergruben die Glaubwürdigkeit der Bewegung.
Doch am 7. Dezember 1941 griffen die
Japaner die Vereinigten Staaten in Pearl Harbor an. Wenige Tage später erklärte
Deutschland den Vereinigten Staaten den Krieg und besiegelte damit, was sich
bereits seit Monaten angebahnt hatte. Das America First Committee löste
sich abrupt auf. Angesichts eines direkten Angriffs auf amerikanischem Boden
erkannten die Anführer der Bewegung selbst, dass von diesem Moment an die
nationale Einheit Vorrang vor jeder ideologischen Spaltung hatte.
Wenn das America First Committee in
einem Kontext entstand, der vom Trauma des Ersten Weltkriegs und der Angst vor
unnötigen Opfern geprägt war, so erlebt der Isolationismus heute in den
Vereinigten Staaten eine Renaissance in Form einer Kritik an den
wirtschaftlichen und menschlichen Kosten globalen Engagements. Es wäre jedoch
ein Fehler, die jüngste Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) der
USA, die 2025 vom Weißen Haus veröffentlicht wurde, isolationistisch zu
interpretieren. Das Dokument stellt die Interessen der Vereinigten Staaten als
nationale Priorität dar und definiert Europa als einen Kontinent im Niedergang.
Washington erklärt sich jedoch bereit, mit einem starken Europa
zusammenzuarbeiten, das in der Lage wäre, zum strategischen Wettbewerb, auch
militärisch, beizutragen. Die Möglichkeit einer Auslöschung der europäischen
Identität, die das Dokument mit Sorge hervorhebt, ist eine reale Gefahr, die
Europa scheinbar nicht erkennt. Der meistdiskutierte Satz im Text, „Wir
wollen, dass Europa europäisch bleibt“, bedeutet, dass Europa aufhört, es
selbst zu sein, und zu seinen Wurzeln zurückkehren muss. Es sind die
europäischen Nationen, die die Verantwortung übernehmen müssen, das
wiederzuerlangen, was das Dokument des Weißen Hauses als „zivilisatorisches
Selbstwertgefühl“ bezeichnet, also das Bewusstsein für das historische und
kulturelle Erbe des alten Kontinents. Aus einer ähnlichen Perspektive betonte
Leo XIV. in seiner Weihnachtsbotschaft Urbi et Orbi die Notwendigkeit,
dass Europa seinen christlichen Wurzeln und seiner Geschichte treu bleibt. Der
europäische Niedergang äußert sich heute in Form eines „Neo-Pazifismus“, der
eine Wählerschaft anspricht, die der Kriege in der Ferne überdrüssig ist. Doch
der Pazifismus entspringt einer Geschichtsverleugnung: der Illusion, dass es
genüge, sich „für den Frieden“ zu erklären, um ihn zu vermeiden. Diese Haltung
legitimiert hybride Kriegsführung, weil sie deren Narrativ akzeptiert. Eines
der wichtigsten Instrumente hybrider Kriegsführung ist die Manipulation der öffentlichen
Meinung. Dies geschieht durch Desinformationskampagnen und Friedensaufrufe, die
in Wirklichkeit mit der Forderung nach Kapitulation vor einem Feind
einhergehen, der sich nicht als Feind zu erkennen gibt.
Der Pazifismus, der die Existenz eines
Konflikts leugnet, erweist sich somit als unfähig, einem Krieg zu begegnen, der
sich nicht als Krieg darstellt. Frieden ist nicht länger das Ergebnis einer
verteidigten Ordnung, sondern die Maske einer fortschreitenden Kapitulation.
Hybride Kriegsführung ist tragisch, gerade weil sie die Tragödie leugnet: Sie
fordert keine klaren Entscheidungen, sondern zehrt sie langsam auf,
bis der schließlich erklärte Krieg nicht
mehr als Entscheidung, sondern als unausweichliches Schicksal erscheint.
Die Geschichte zeigt, dass Pazifismus kein
neutraler Raum ist: Er ist das Terrain, auf dem diejenigen triumphieren, die
bereit sind, Gewalt anzuwenden, ohne dies auszusprechen. Und wenn Frieden, wie
Augustinus erklärt, die Ruhe der Ordnung ist, dann kann er nicht aus der
Beseitigung von Konflikten entstehen, sondern nur aus dem Mut, sie
anzuerkennen. Denn die wahre Alternative heute ist nicht zwischen Krieg und
Frieden, sondern zwischen einem verteidigten und einem vorgetäuschten Frieden.
Und Europa, vor dieser Wahl stehend, kann sie nicht länger hinauszögern, ohne
eines Tages festzustellen, dass das Hinauszögern eine verhängnisvolle
Entscheidung war.
Quelle:
Corrispondenza Romana, 31. Dezember 2025.
