von James Bascom
Um Putins Weltanschauung
besser zu verstehen, hat sich der französische Philosoph Michel Eltchaninoff
direkt an die Quelle begeben: Putins eigenen Worten.
Seit Wladimir Putin vor
zweiundzwanzig Jahren in Russland an die Macht kam, haben westliche Beobachter
versucht, seine Ideologie zu erkennen. Ist er ein russischer Nationalist, der
das russische Reich wieder aufbauen will, oder ein Neokommunist, der über den
Zusammenbruch der Sowjetunion verärgert ist? Vielleicht ist er auch einfach nur
ein „Patriot“ ohne wirkliche Ideologie, der eine Machiavellische Realpolitik
betreibt, um Russlands internationales Ansehen wiederherzustellen.
Putin präsentiert sich als
großer Gegner des westeuropäischen Liberalismus. Er versucht, den Liberalismus
- mit seiner Förderung eines unmoralischen Lebensstils und der Zerstörung von
Grenzen - und die westliche Zivilisation als ein und dieselbe Sache
darzustellen. Diesem Narrativ zufolge ist die russische Nation das große Opfer
der westlichen Aggression. Russlands Aufgabe ist es, den Rest der Welt zu
organisieren, um die westliche Macht und Hegemonie zu stürzen.
Diese Streitpunkte sind
besonders wichtig für gläubige Katholiken und andere Christen, die, entsetzt
über die kulturelle Dekadenz des Westens und die Übel der sexuellen Revolution,
versucht sind, in Putin einen Verbündeten zu sehen. Bei näherer Betrachtung
wurzelt Putins Ideologie in russischen Denkern des neunzehnten und zwanzigsten
Jahrhunderts, die viel mit ihren zeitgenössischen westlichen Pendants gemeinsam
haben. Auch wenn sich diese Denker manchmal der Sprache des Christentums
bedienten, so waren sie doch häufig in gnostischen, pantheistischen und
pseudomystischen Gesellschafts- und Religionskonzepten verwurzelt, die in
radikaler Opposition zum Christentum, insbesondere zur katholischen Kirche,
stehen.
Um Putins Weltanschauung
besser zu verstehen, hat sich der französische Philosoph Michel Eltchaninoff
direkt an die Quelle begeben: Putins eigenen Worten. In Inside the Mind of Vladimir Putin zeichnet Eltchaninoff auf der
Grundlage seiner zahlreichen Reden, Interviews und Äußerungen einen
faszinierenden philosophischen Werdegang des „Putinismus“ nach. Er berichtet
auch über die Ansichten von Putins engsten Beratern. Das Buch hat den
zusätzlichen Vorteil, dass es erstmals 2015, also vor dem aktuellen Konflikt,
veröffentlicht wurde und man dem Autor daher nicht vorwerfen kann, seine
Botschaft auf die heutige Zeit zuzuschneiden.
Eltchaninoff ist in einer
guten Position, um Putins Ideologie zu studieren. Er ist Experte für die
russische Literatur des 19. Jahrhunderts, Professor für Philosophie und spricht
fließend Russisch. Wie sich herausstellt, sind Philosophie und Literatur in
Putins Reden und bei den Kadern seiner Partei Einiges Russland allgegenwärtig. Vor allem bestimmte russische
Denker des neunzehnten Jahrhunderts erleben in Putins Russland eine Art
Renaissance. Diese Schriftsteller, von denen viele nicht übersetzt sind, sind
der Schlüssel zum Verständnis seiner Motive und seiner Weltanschauung.
Zu Beginn seiner politischen
Karriere präsentierte sich Putin als Liberaler und Bewunderer des Westens. Er
stammt aus Sankt Petersburg, der westlichsten aller russischen Städte, und hat
stets seine Bewunderung für den prowestlichen Gründer seiner Stadt, Peter den
Großen, zum Ausdruck gebracht. Als Putin in den neunziger Jahren Bürgermeister
von Sankt Petersburg war, stellte er sogar ein Porträt von Peter dem Großen in
seinem Büro auf.
Als Jurastudent an der
Leningrader Staatsuniversität studierte Putin viele westliche Denker wie Thomas
Hobbes und John Locke. Doch der westliche Philosoph, den er am meisten zu
bewundern scheint, ist Emmanuel Kant, den er in seinen Reden mehrfach zitiert.
In einer Rede während eines Besuchs in Kaliningrad (der ehemaligen Königsburg,
Kants Geburtsort) im Jahr 2005 lobte Putin den Beitrag Kants zum westlichen
liberalen Denken. „Natürlich ist Kant in erster Linie eine große Figur der
deutschen Aufklärung, aber er ist mehr als das. Dank seines beträchtlichen
Beitrags zur globalen Kultur gehört er
zu der Kategorie von Menschen, die wir als Weltbürger bezeichnen können“
[Hervorhebung hinzugefügt].
Putin versuchte, Russland als
guten Nachbarn für die Nationen Westeuropas darzustellen. „Russland ist natürlich
ein eurasisches Land“, erklärte er 2002, „aber ... Russland ist zweifellos ein
europäisches Land, weil es ein Land mit europäischer Kultur ist.“ Als solches
habe Russland keine revanchistischen Absichten in Europa, weder gegenüber der
Ukraine noch gegenüber einem anderen Land: „Wir haben nie eine Region der Welt
zu einer Zone nationaler Interessen erklärt“. Wenn es etwas gebe, was er nicht
wolle, dann sei es ein Konflikt mit den Vereinigten Staaten: „Wer hier könnte
an einer Konfrontation zwischen Russland und dem Rest der Welt und mit einem
der mächtigsten Staaten der Welt - den Vereinigten Staaten - interessiert sein?
Wen könnte das interessieren? Solche Leute gibt es nicht!“
Ob Putin tatsächlich an diese
liberalen Gefühle glaubte oder nicht, ist eine andere Frage. Einige Analysten
glauben, dass er immer unaufrichtig war. Tatsache ist jedoch, dass er die
neunziger Jahre und sein erstes Jahrzehnt als Präsident der Russischen
Föderation damit verbrachte, als guter Liberaler zu erscheinen.
Viele von Putins Äußerungen
über die Sowjetzeit sind ebenfalls widersprüchlich. So sagte er beispielsweise,
die kommunistische Ideologie mit ihrer klassenlosen Gesellschaft sei „nichts
weiter als eine schöne Geschichte, aber eine gefährliche, die in eine Sackgasse
führt“. Er beschuldigte die Deutschen, die „sie [Marx und Engels] uns
aufgezwungen haben“. „Wer die Sowjetunion nicht vermisst, hat kein Herz. Und
wer sie zurückhaben will, hat kein Hirn.“
Dennoch spricht Putin oft
liebevoll von der Sowjetunion und dem KGB. Im Jahr 2005 beklagte Putin in einer
Ansprache an die Nation den Zusammenbruch der Sowjetunion und nannte ihn „die
größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“. Bei einer anderen
Gelegenheit im Jahr 2016 behauptete er, dass er noch immer seinen Mitgliedsausweis
der Kommunistischen Partei besitze und kommunistische und sozialistische Ideale
„sehr schätze“. Der Moralkodex des
Erbauers des Kommunismus, eine Reihe von zwölf Grundsätzen, die jedes
Parteimitglied befolgen musste, seien „wunderbare Ideen“, die seiner Meinung
nach in vielerlei Hinsicht der Bibel ähneln.(1) Er rehabilitiert auch die
großen Persönlichkeiten der kommunistischen Zeit, darunter Josef Stalin. Im
Jahr 2014 sprach sich Putin für einen Vorschlag aus, Wolgograd in Stalingrad
umzubenennen.(2)
Auch Felix Dserschinski, der
berüchtigte Gründer der Geheimpolizei Tscheka, hat in Putins Russland Gefallen
gefunden. Im Jahr 2014 unterzeichnete Putin einen Erlass, mit dem er die
Abteilung für interne operative Sicherheit des russischen Innenministeriums in „Dserschinski-Abteilung“
umbenannte. Putin hat auch eine Statue von Dserschinski in Kirow errichten
lassen und ihm ein Museum gewidmet.
Wie er selbst zugibt, zieht
Putin Aktivitäten im Freien und Judo den Bibliotheken und dem Studium deutlich
vor. Putin ist weder ein Philosoph noch ein Intellektueller und verunglimpft
sie manchmal sogar. Er hat wiederholt betont, dass er keine Staatsideologie
nach sowjetischem Vorbild, aber dennoch eine Staatsideologie einführen will. „Ich
glaube nicht, dass wir eine herrschende Ideologie und Philosophie brauchen.
Aber der Staat kann natürlich von einem Philosophen geführt werden - solange er
diese Sicht der Dinge teilt. Putins Berater betonen, dass es etwas
vereinfachend sei, von einer „Putin-Philosophie“ zu sprechen. Aber Putin
versucht, das, was er für die positiven Aspekte der Sowjetunion hält,
wiederherzustellen, gestützt auf eine Ersatzideologie.
Eltchaninoff zeigt, wie diese
Putin’sche Ideologie um 2002 Gestalt annahm, insbesondere nach dem
Terroranschlag von Beslan im Jahr 2004 und dem Einmarsch Russlands in Georgien
im Jahr 2008. Bis zu seiner dritten Amtszeit als Präsident im Jahr 2012 war
Putin in seinen Reden konservativer geworden und lobte die traditionelle
russische Kultur, „christliche Werte“ und das „Heilige Russland“. Er begann
auch, den Westen für seine allgemeine Akzeptanz von Homosexualität zu tadeln
und sich als Verfechter der christlichen Familie darzustellen.
Dieser Wandel erreichte im
Herbst 2013 einen Höhepunkt, den Eltchaninoff als Putins „konservative Wende“
bezeichnet. Gerade als die Euromaidan-Proteste begannen, hielt Putin Reden, in
denen er seine ideologischen Ansichten im Vergleich zu den von ihm abschätzig
als „euro-atlantisch“ oder „angelsächsisch“ bezeichneten Ländern darstellte. Am
12. Dezember 2013 erklärte Putin, dass diese Länder „ihre moralischen Werte und
ethischen Normen revidieren, ethnische Traditionen und Unterschiede zwischen
Völkern und Kulturen aushöhlen“. Er rief zur „Verteidigung traditioneller Werte“
auf und räumte ein: „Ja, natürlich ist das eine konservative Position.“
Im Januar 2014 erhielten
Spitzenfunktionäre der Partei Einiges
Russland ein merkwürdiges Neujahrsgeschenk aus dem Büro des Präsidenten:
philosophische Bücher von Iwan Iljin, Nikolai Berdjajew und Wladimir Solowjow,
allesamt russische Denker des neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts.
Im März desselben Jahres wurden die Mitglieder und Funktionäre der Partei
verpflichtet, Philosophiekurse zu besuchen. Im August 2014 veranstaltete Putin
ein internationales Jugendforum in Tavrida auf der neu eroberten Krim, wo
russische Intellektuelle zusammenkamen, um die Grundsätze der von Putin
eingeleiteten „konservativen Wende“ Russlands zu erläutern, wie Eltchaninoff es
nennt. In den Worten eines Professors der Moskauer Staatsuniversität, der an
der Veranstaltung teilnahm, besteht Russlands Bestimmung in nichts Geringerem
als darin, „sich als eigenständige Zivilisation aufzubauen ... sich als
konservativer Retter Europas zu sehen“.
Woher kommt diese
„konservative Wende“? Gibt es bestimmte Denker, die als Inspiration für Putin
gelten können? Und was genau meint Putin mit „Konservatismus“, „Tradition“ und
„moralischen Werten“? Ist er wirklich ein Gegner der westlichen Übel, und ist
sein Lösungsvorschlag etwas, das westliche Christen unterstützen sollten? Oder
benutzt er die Sprache des christlichen Konservatismus, um etwas zu
propagieren, das in seinen Wurzeln eine antichristliche, revolutionäre
Ideologie ist?
Wenn man die gemeinsamen
Elemente dieser von Putin zitierten Philosophen zusammenfassen könnte, dann ist
es, dass sie eine Art pseudo-mystischen Populismus des russischen Volkes
befürworten. Russland hat eine universelle messianische Mission zur Einigung
der Welt gegen den Westen und die katholische Kirche, die sie mit Sozialismus,
Egalitarismus, Universalismus und Modernität identifizieren. Diese Mission
basiert auf dem „russischen Weg“, einer Art mystischem Populismus, der eine
„souveräne Demokratie“ und eine „Vertikale der Macht“ als Alternativen zu den
Regierungen westlicher Prägung propagiert.
Eltchaninoff erklärt, dass
die russischen Intellektuellen im neunzehnten und frühen zwanzigsten
Jahrhundert in zwei Lager gespalten waren. Auf der einen Seite standen die „Verwestlicher“,
jene Russen, die glaubten, dass ihr Land dem Beispiel Peters des Großen folgen
und sich die westliche Moderne zu eigen machen sollte. Diese Russen, wie Piotr
Chaadayev (1794-1856), Alexander Herzen (1812-1870) und Vissarion Belinsky
(1811-1848), setzten die westliche Zivilisation mit den revolutionären,
egalitären, atheistischen und utopischen Philosophien der Aufklärung und der
Französischen Revolution gleich. Sie waren begeisterte Anhänger der
französischen und deutschen sozialistischen und kommunistischen Denker wie
Saint-Simon, Louis Blanc, Hegel und Feuerbach. Für sie sollte Russland den Weg
des „Fortschritts“ beschreiten und sich diese „westlichen“ Ideologien zu eigen
machen.
Im Gegensatz zu den „Westlern“
standen die „Slawophilen“. Sie betrachteten den Westen als Russlands größten
Feind. Wie die „Westler“ setzten sie die westliche Kultur mit der Aufklärung
gleich. Doch wenn Napoleons Einmarsch in Russland sie etwas gelehrt hatte,
dann, dass der Westen - mit seinem Egalitarismus und Liberalismus -
unweigerlich versuchen würde, die russische Nation zu erobern und zu zerstören.
Die Slawophilen versuchten, den russischen „nationalen Genius zu fördern, der
auf einer religiösen Weltanschauung, auf den Tugenden des russischen Volkes
oder den Besonderheiten seiner sozialen Organisation beruht“. Obwohl es falsch
wäre, Putin als Slawophilen zu bezeichnen, greift er dennoch auf einige ihrer
Ideen für sein Weltbild zurück.
Einige der wichtigsten
Slawophilen waren Alexej Chomiakow (1804-1860) und Iwan Kirejewski (1806-1856).
„Kirejewsky, der den Individualismus, die Dumpfheit der Abstraktion und die
mechanische Routine des westlichen Lebens angriff“, schreibt Eltchaninoff, „feierte
auch die organische Zusammengehörigkeit des russischen Volkslebens, die von
einem lebendigen christlichen Glauben genährt wurde“.
Ironischerweise waren die
Slawophilen ebenso von der westlichen Philosophie beeinflusst wie die Westler.
Die meisten stammten aus wohlhabenden Familien und hatten sogar häufiger in
Westeuropa studiert als die Westler selbst. Die Slawophilie war eine russische
Variante des westlichen Nationalismus, der im neunzehnten Jahrhundert in Europa
um sich griff. Wie der Nationalismus wurzelte auch sie in einem durch und durch
modernen und antichristlichen revolutionären Denken, auch wenn es manchmal mit
christlichen Begriffen verbrämt wurde.
Der von Putin am häufigsten
zitierte slawophile Philosoph ist Nikolay Danilevsky (1822-1885) und sein Buch Russland und Europa. Danilevsky
plädierte für einen Panslawismus, bei dem alle slawischen Völker in einem einzigen
Staat unter russischer Herrschaft vereint würden, was ein „neues Gleichgewicht“
in der Welt gegenüber dem Westen schaffen würde. Er glaubte, dass Russlands
kollektivistische Mentalität und der Glaube an einen starken, autoritären
Führer (den Zaren) das einzige Bollwerk gegen westlichen Liberalismus und
Dekadenz sei. Eltchaninoff zufolge:
In Anlehnung an Hegels Behauptung in seinen Elementen der Rechtsphilosophie, dass „der
Krieg ein ethisches Moment“ sei, vertrat Danilevsky die Ansicht, dass die
Mobilisierung des Volkes im Krieg einen besonderen Prozess der Gärung in der
Entwicklung einer kulturellen und politischen Renaissance darstelle. Er
formulierte sogar ein „Gesetz der historischen Ökonomie“, wonach sich in
Russland seit Jahrhunderten ein Reservoir an Lebenskräften angesammelt habe;
ein Teil der Bevölkerung, „geschützt“ durch Wälder, Steppen und Berge, habe
sich „in aller Stille weiterentwickelt und künftige Kräfte aufgespart“. Diese „ethnografische
Stammesenergie“ würde eines Tages die Mittel finden, sich zu entladen.
Für Danilevsky waren die
Russen das von Gott auserwählte Volk, um der Welt die religiöse Wahrheit zu
offenbaren. Damit dies geschehen konnte, musste Russland den Westen bekämpfen
und besiegen.
Die Reinkarnation dieser
panslawistischen Ideologie im einundzwanzigsten Jahrhundert ist der sogenannte
Eurasianismus. Am 29. Mai 2014 unterzeichnete Putin einen Vertrag mit
Kasachstan und Belarus, mit dem die Eurasische Wirtschaftsunion gegründet
wurde. Sie sollte ein Abklatsch der Europäische Union sein und mit ihr
konkurrieren. Sie ermöglicht den freien Verkehr von Menschen, Kapital, Waren
und Dienstleistungen und bietet die Möglichkeit, in Zukunft eine gemeinsame
Währung einzuführen. Der Eurasianismus ist ein von Putin und dem russischen
Philosophen Alexander Dugin gehegter Traum, in dem sich die Länder „Eurasiens“
zu einem großen Block zusammenschließen, um den Westen zu bekämpfen und zu
besiegen.
Der von Putin am meisten
bewunderte Philosoph des Eurasianismus ist Lew Gumilew (1912-1992), den Putin
bei zahlreichen Gelegenheiten gelobt hat. Gumilev war ein entschiedener Gegner
des Westens und propagierte Eurasien als Russlands einzigen Weg in die Zukunft.
Außerdem vertrat er eine seltsame, naturalistische und pantheistische Theorie
des biologischen Determinismus. Er lehrte, dass ethnische Gruppen Lebenszyklen
wie Menschen haben und eine Art kosmische Energie bilden, die er
„Passionarität“ nannte und die zwischen einer bestimmten ethnischen Gruppe und
dem Land, den Tieren und den Mineralien des von ihr bewohnten Gebiets
ausgetauscht wird. Die Russen haben ein hohes Maß an „Passionarität“ und bilden
eine überlegene ethnische Gruppe, während die Westeuropäer und die Amerikaner
sich in einem Zustand des Niedergangs befinden.
Zu den von Putin am häufigsten
zitierten russischen Denkern und Philosophen gehört Konstantin Leontiev
(1831-1891). Der „russische Nietzsche“ glaubte an eine pantheistische Theorie,
wonach die Geschichte ein endloser Zyklus von Zivilisationen ist, die geboren
werden, aufsteigen, fallen und sterben. Ihm zufolge befand sich der Westen seit
der Renaissance in einem Zustand der Dekadenz, während die russische
Zivilisation auf dem Vormarsch war. Leontjew hegte einen tiefen Hass auf den
Liberalismus und den Egalitarismus der Aufklärung, die er mit der westlichen
Zivilisation gleichsetzte. Die strikte, strenge Autokratie der
russisch-orthodoxen Kirche und des Zaren waren das einzige Gegenmittel, mit dem
Russland seine Identität gegen ein „föderales Europa“ verteidigen konnte, das
es zu zerstören versuchte. Seiner Meinung nach sollte Russland eine kulturelle
Allianz mit China, Indien und Tibet eingehen, um die Bedrohung durch den Westen
abzuwehren.
Ironischerweise weist
Eltchaninoff darauf hin, dass Leontievs antiwestliche Ideen westlichen revolutionären
Denkern recht ähnlich waren, insbesondere Nietzsche (mit dem er gewöhnlich
verglichen wird) und Oswald Spengler, dem Autor von Der Untergang des Abendlandes. Spengler war Teil der so genannten
deutschen konservativen Revolution (1918-1933), einer Bewegung, die einige der
Ideen des Faschismus und des Nationalsozialismus vorwegnahm. Wie die Ideen
Nietzsches lehnten sie sowohl die Moderne als auch das traditionelle
Christentum ab, das sie als eine Kraft ansahen, die die westlichen Völker
schwächte. Das Christentum muss bestenfalls instrumentalisiert werden, um die
Interessen der Nation zu fördern. Es überrascht nicht, dass die
russisch-orthodoxe Kirche heute von der Putin-Regierung genau auf diese Weise
benutzt wird.
Doch der vielleicht
wichtigste von Putins Philosophen ist Iwan Iljin (1873-1950), ein russischer
Spezialist für Hegel. Zu Lebzeiten relativ unbekannt, ist Iljin heute Putins „Lieblingsphilosoph“,
der ihn in seinen Reden öfter zitiert als jeden anderen russischen Denker.
Iljin war an Bord des „Philosophenschiffs“ der russischen Intellektuellen, die
1922 von Lenin in den Westen verbannt wurden. Als Gegner des Bolschewismus
lobte Iljin später die aus seiner Sicht positiven Züge des deutschen
Nationalsozialismus. Seiner Meinung nach ist Russland kein „künstlich
geschaffener Mechanismus“, sondern „ein durch die Geschichte geformter und
durch die Kultur gerechtfertigter Organismus“. Er schrieb, der Westen werde
immer versuchen, Russland zu „zerstückeln“, weil „die Völker des Westens die
russische Originalität weder verstehen noch tolerieren“.
Die Lösung, die er
vorschlägt, ist dem Programm Putins bemerkenswert nahe. In seinem Buch Unsere Mission schreibt er, dass
Russland einen „Führer“ braucht, einen starken Herrscher, der das umsetzt, was
er eine neue „russische Idee“ nennt. Diese Idee ist nicht „die Idee des ,Volkes‘,
der ,Demokratie‘, des ,Sozialismus‘, des ,Imperialismus‘, des ,Totalitarismus‘
... Eine neue Idee ist nötig, religiös in ihren Quellen und national in ihrer
geistigen Bedeutung.“
Putins Botschaft findet bei
vielen Menschen im Westen Anklang, insbesondere seine Ablehnung der
Homosexualität und der Fehler der liberalen Demokratie. Viele nehmen ihn beim
Wort, wenn er „christliche Werte“, die natürliche Familie oder die „Tradition“
preist. Er und seine Anhänger behaupten, die Welt, insbesondere der Westen,
müsse sich entweder für die liberale Demokratie oder das Putin-Modell, für
Homosexualität oder die natürliche Familie, für säkularen Atheismus oder
christliche Werte entscheiden.
Wie die meisten westlichen
Liberalen scheint auch Michel Eltchaninoff diesem falschen Dilemma zuzustimmen.
Putinisten und westliche Liberale mögen sich gegenseitig hassen, aber in einem
grundlegenden Punkt sind sie sich einig: Die westliche Zivilisation und der westliche
Liberalismus sind ein und dasselbe.
Christen und Katholiken
sollten dieses falsche Dilemma ablehnen. Der Liberalismus ist eine der Ursachen
für die heutige Krise in der westlichen Welt, aber der Putinismus ist nicht die
Lösung. Das Buch Inside the Mind of
Vladimir Putin zeigt jedoch, dass Putins Worte nicht für bare Münze
genommen werden können. Seine Lieblingsphilosophen sind pantheistisch,
naturalistisch und sogar gnostisch, alles Ideen, die im Gegensatz zur
fundamentalen christlichen Theologie stehen.
Sowohl der Liberalismus als
auch Putin führen Krieg gegen das, was von der westlichen christlichen
Zivilisation übrig geblieben ist. Diese Zivilisation wurde über 2000 Jahre
hinweg zu einem großen Teil dank des Einflusses der katholischen Kirche aufgebaut.
Westliche Christen sollten das falsche Dilemma Liberalismus/Putinismus ablehnen
und für die Rettung des Westens (im Sinne der katholischen Zivilisation) kämpfen.
Fußnoten
1.
https://www.cnsnews.com/news/article/patrick-goodenough/putin-his-communist-party-membership-card-i-still-keep-it-home
2.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/06/09/calls-for-a-return-to-stalingrad-name-test-the-limits-of-putins-soviet-nostalgia/
Photo Credit: kremlin.ru – CC BY 4.0
Aus dem Englischen mit Hilfe
von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von
https://www.tfp.org/putins-ideology-in-his-own-words/?PKG=TFPE22242
Updated am 6. Juli 2022
Diese deutsche Fassung „Putins
Ideologie, nach seinen eigenen Worten“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com
© Nachdruck oder
Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen
und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.
