Was kommt nach dem Liberalismus? Nichts!

von John Horvat II,
14. Juni 2024

Die Krise innerhalb des Liberalismus hat viele dazu veranlasst, seine zahlreichen Probleme einzugestehen. Die meisten Menschen akzeptieren den Liberalismus jedoch als Standard, weil sie keinen besseren Ersatz dafür finden.

Nur wenige wissen, wie sie die bohrende Frage beantworten sollen: Was kommt nach dem Liberalismus? Die meisten Antworten entwickeln entweder einen Plan innerhalb des liberalen Rahmens (was normalerweise mehr Liberalismus bedeutet) oder gehen illiberal vor, indem sie eine entgegengesetzte autoritäre politische Philosophie vorschlagen, die kaum eine Chance hat, frei umgesetzt zu werden.

Als praktische Möglichkeit, Komplikationen zu vermeiden, so argumentieren sie, reicht der Liberalismus aus.

Die nicht-liberalen Elemente des Liberalismus

Diese Entscheidungen stellen ein falsches Dilemma dar. Um die Möglichkeiten jenseits des Liberalismus zu erkunden, muss zunächst ein richtiges Verständnis des Liberalismus geschaffen werden.

Der Liberalismus definiert sich durch zwei Komponenten. Die erste betrifft eine begrenzte Regierung. Es ist ein Modell, das Regelsysteme anstelle moralischer Urteile implementiert. Der Liberalismus befürwortet also Dinge wie Rechtsstaatlichkeit, richterliche Überprüfung, repräsentative Regierung und freie Märkte.

Diese Regelsysteme haben zum Wohlstand der Nationen beigetragen. Tatsächlich können die Erfolge des Liberalismus vielen dieser Systeme zugeschrieben werden. An sich ist an vielen (nicht allen) von ihnen nichts auszusetzen, da sie, wenn sie gut angewendet werden, der Natur der Dinge entsprechen.

Die meisten dieser Systeme haben jedoch auch nichts spezifisch Liberales an sich. Sie können ihre Ursprünge auf die christliche Ordnung zurückführen, die im Westen vor dem Liberalismus existierte.

Eine Rückkehr zur Ordnung, die einst existierte

Viele, nicht alle dieser Systeme wurden also auf vorliberalen Grundlagen aufgebaut. Zum Beispiel entstand die Rechtsstaatlichkeit aus der mittelalterlichen Systematisierung des Verfassungs- und Gewohnheitsrechts. Was die Alten nicht wussten: Die repräsentative Regierung begann mit den frühen Parlamenten, Cortes und anderen repräsentativen Körperschaften, die im Mittelalter florierten. Diese Gremien entstanden, weil wichtige Entscheidungen kollektiv getroffen werden mussten und jeder Änderung der Sitten öffentliche Zustimmung und Anerkennung zuteil werden musste, gemäß der alten Maxime „Was alle betrifft, muss von allen gebilligt werden (quod omnes tangit ab omnibus probetur)“.

Die Theorie der freien Marktwirtschaft wurde insbesondere von den Spätscholastikern an der Schule von Salamanca in Spanien (1500-1650) entwickelt. Der Ökonom Joseph Schumpeter bemerkt in Bezug auf die moderne Ökonomie: „Es liegt alles in A[dam] Smith war ein beliebter Ausspruch von [Alfred] Marshall. Aber wir können auch sagen: ‚Es liegt alles in den Scholastikern‘.“

Viele Historiker sprechen von einer ersten industriellen Revolution, die durch eine Explosion des Handels und der Innovation im Spätmittelalter gekennzeichnet war.

Somit müssen alle Lösungen für die gegenwärtige Krise diese gesunden, nicht-liberalen Systeme, die sich als erfolgreich erwiesen haben, nicht ausschließen.

Der problematische Teil des Liberalismus

Die zweite Komponente der liberalen Theorie ist problematischer. Sie besteht aus einer Lebensphilosophie, die individuelle Autonomie, Selbstentwicklung und Vorstellungskraft betont. Es weigert sich, einen Sinn oder Zweck des Lebens zu definieren. Es vermeidet bewusst die wesentliche Frage nach dem Warum und reduziert alles auf das einfache Wie.

Diese individualistische Komponente tendiert dazu, die materialistischen Aspekte des Lebens zu bevorzugen und den spirituellen und moralischen Rahmen von Sitte, Moral und Religion zu minimieren, den sie als Einschränkung für den Einzelnen betrachtet.

Im Namen der Befreiung von Autorität zwingt der Liberalismus den Nationen ein amoralisches, säkulares und nicht-metaphysisches Modell auf, in dem Gott keine offizielle Rolle spielt. Dieses Modell ist in die Moderne eingetreten, ohne dass es von der Bevölkerung gewählt oder gewollt worden wäre. Es ist eine angenommene Mentalität, die alle nach außen hin annehmen müssen, um als Teil der modernen Welt betrachtet zu werden. Wehe dem Menschen, der es wagt, sie in Frage zu stellen.

Diese Philosophie hat praktische Konsequenzen. Indem der Liberalismus heiklen moralischen Fragen ausweicht, schafft er eine spirituelle Leere, die dazu neigt, dem Leben Sinn und Zweck zu nehmen.

Eine lauwarme, einsame und uninspirierte Gesellschaft

Selbst diejenigen, die den Liberalismus verteidigen, wie David Brooks, geben zu, dass liberale Gesellschaften, in deren Mittelpunkt das autonome Individuum steht, „lauwarm“, „einsam“ und „uninspirierend“ sind. In einem kürzlich erschienenen Leitartikel der New York Times bemerkt er, wie der Liberalismus „die erhabeneren Tugenden wie Tapferkeit, Loyalität, Frömmigkeit und aufopfernde Liebe“ vernachlässigt.

In seinem neuesten Buch The Age of Revolutions gibt Fareed Zakaria zu: „Das rationale Projekt des Liberalismus wird von vielen als schwacher Ersatz für den ehrfurchtgebietenden Glauben an Gott angesehen, der die Menschen einst dazu bewegte, Kathedralen zu bauen und Symphonien zu schreiben.“

Da sich alles auf das Selbst konzentriert, ist der Liberalismus wenig inspirierend. Er wird immer versuchen, das Recht zu fördern, zu fühlen, zu denken und zu tun, was auch immer die ungezügelten Leidenschaften verlangen. Er kann die Illusion erzeugen, dass die Menschen ihre eigenen Realitäten aus ihren Fantasien erschaffen können.

Der Liberalismus setzt einen allmählichen Prozess in Gang, der erst endet, wenn alle Beschränkungen und Moralvorstellungen beseitigt sind. Sein evolutionärer Fortschrittsbegriff lässt keine Rückkehr in die Vergangenheit zu.

Aus diesem Grund hat er sich als antichristlich erwiesen, weil seine Radikalen immer darauf bestehen, die geordneten Beschränkungen zu beseitigen, die die christliche Zivilisation den zerstörerischen Leidenschaften auferlegte. Dieser Prozess ist inzwischen weit fortgeschritten.

Die innere Krise des Liberalismus

Wenn die liberale Gesellschaft zeitweise florierte, dann deshalb, weil neben ihren Systemen auch die moralische Infrastruktur einer überlebenden christlichen Ordnung im Liberalismus bestand und ihn aufrechterhielt. Wie Patrick Deneen richtig bemerkt, lebt er von den Früchten der Gesellschaft, die er zerstören will.

Die innere Krise des heutigen Liberalismus rührt von der Erschöpfung und dem Zerfall jener her, die die christlichen Tugenden und Institutionen aufrechterhielten und den Zusammenbruch verhinderten.

Die vergangenen Phasen des Liberalismus haben die Bande durchtrennt, die die menschliche Seele mit einer transzendenten Ordnung verbanden, die von einem existentiellen Sinn spricht, der in Glaube, Familie und Ort zu finden ist. Seine ungezügelten Leidenschaften verlangten die Zerstörung äußerer Strukturen – Tradition, Sitte oder Gemeinschaft –, die das Eigeninteresse behinderten.

Heute versuchen die ungezügelten Leidenschaften des postmodernen Liberalismus, jene inneren Strukturen – Logik, Identität oder Einheit – zu zerstören, die eine sofortige Befriedigung verhindern, während sie die Gesellschaft zerstören und polarisieren.

Der Angriff des Liberalismus auf die überlebenden Strukturen schleudert die Gesellschaft also auf den Weg zur nihilistischen Zerstörung. Seine radikalen Anhänger greifen nun seine nichtliberalen, auf Regeln basierenden Systeme an, die sie unerträglich finden.

Was kommt nach dem Liberalismus?

Vor diesem Hintergrund kann man die bohrende Frage beantworten: Was kommt nach dem Liberalismus?

Nichts!

Wenn der Liberalismus sich selbst zerstört, wie die Frage andeutet, wird er auch die Vorlage zerstören, nach Systemen zu suchen, um den wichtigen Fragen des Lebens auszuweichen. Das gescheiterte amoralische Modell, das die ungezügelten Leidenschaften anheizt, wird keine Option mehr sein.

Die Gesellschaft wird zu jenem verborgenen moralischen Rahmen der christlichen Ordnung zurückkehren müssen, der die Gesellschaft lange Zeit aufrechterhielt – sogar unter dem Liberalismus. Die aufgegebene moralische Dimension wird sich wieder durchsetzen. Diese Rückkehr zu Familie, Gemeinschaft und Glauben ist die Standardposition, um die sich Gesellschaften nach Zeiten des Chaos immer herum organisiert haben. In diesen schwierigen Zeiten nach dem Liberalismus können sich die Menschen Gott zuwenden, der mit Barmherzigkeit und Liebe auf sie wartet.

Es wird nicht nötig sein, eine neue radikale Philosophie oder ein autoritäres Regime zu erfinden, um den Liberalismus zu ersetzen. In seinem Moment der Reue geht der verlorene Sohn einfach nach Hause. Sein seit langem trauernder Vater erwartet ihn dort.

Es wird nicht nötig sein, eine neue radikale Philosophie oder ein autoritäres Regime zu erfinden, um den Liberalismus zu ersetzen. In seinem Moment der Reue geht der verlorene Sohn einfach nach Hause. Sein seit langem trauernder Vater erwartet ihn dort.

Die christliche Ordnung, die die gefallene menschliche Natur und das Naturgesetz berücksichtigt, ist die ausdrucksstärkste Plattform, um mit der Tyrannei ungezügelter Leidenschaften umzugehen. Ihre Weisheit kann die materielle und spirituelle Entwicklung von Individuen und Gesellschaften lenken. Diese Ordnung bietet ein erstaunliches Maß an Freiheit, im Einklang mit der menschlichen Natur und der göttlichen Gnade zu handeln. Sie schafft die Voraussetzungen für die Rückkehr Christi als gütiger König.

Es wird nicht nötig sein, jene bekannten nichtliberalen Elemente aufzugeben, die aus der Christenheit stammen und das Gedeihen der Menschheit fördern.

Tatsächlich gab es vor dem Liberalismus der Aufklärung keine dominante politische Philosophie. Keine muss ihm heute nachfolgen.

Die christliche Zivilisation genügt.

 

 

Aus dem Englischen „What Comes After Liberalism? Nothing“ in https://www.tfp.org/what-comes-after-liberalism-nothing/

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.