Von Lenin zu Putin: Wie der Westen Russlands Macht aufbaute

  

von Atilio Faoro

Françoise Thom enthüllt den Skandal der Abkommen, die den Kreml bewaffneten. In zwei Essays, die im September 2025 auf Desk Russia erschienen, beweist die Historikerin, dass ein Jahrhundert Handel mit Moskau – von Lenin bis Putin – nicht dem Aufstieg des russischen Volkes diente, sondern der Stärkung seiner Diktatoren: Ford-Werke, sibirische Gaspipelines, Mistral-Verträge … alles landete im Arsenal des Kremls.

Sie entlarvt den Mythos des „Friedenshandels“: Den Westen zu verführen, zu kapern und dann auszuplündern, ist Moskaus konsequente Methode. Jede westliche Generation fällt darauf herein; ohne den Handel mit Wahrheit und Freiheit zu verbinden wird Kommerz zur Komplizenschaft mit dem Bösen.

***

Manchmal taucht die Geschichte, sorgsam unter Archiven und offiziellen Verlautbarungen begraben, plötzlich wieder auf und erschüttert unsere Gewissheiten. Genau das hat Françoise Thom, eine französische Historikerin, Professorin für Russistik und Spezialistin für die UdSSR, kürzlich getan. Sie lehrte an der Sorbonne und verbrachte in den 1970er Jahren vier Jahre in der Sowjetunion. Ihre profunde Kenntnis des kommunistischen Systems, gewonnen aus Archiven und persönlichen Erinnerungen, verleiht ihren Texten eine umso schärfere Note, da sie auf diplomatische Höflichkeiten verzichtet.

Im September 2025 veröffentlichte sie zwei längere Essays auf der Website von Desk Russia – einer Denkfabrik russischer und osteuropäischer Akademiker und Dissidenten, die für ihre Aufklärungsarbeit über russischen Imperialismus und Kreml-Desinformation bekannt ist –, die bahnbrechend sein dürften: – am 7. September 2025: „Wirtschaftlicher Austausch: Eine unerkannte Waffe im hybriden Krieg des Kremls gegen den Westen. Teil I: Der leninistische Einfluss“ [1]; – am 28. September 2025: „… II: Die Ansteckung“ [2].

Diese beiden akribisch recherchierten Texte zeichnen über ein Jahrhundert der Illusionen nach: Wie die russische Regierung von Lenin bis Putin den Handel mit dem Westen nicht zur Entwicklung ihres Volkes, sondern zur Stärkung ihres Regimes und zur Schwächung ihrer Gegner nutzte. Diese These mag schockierend erscheinen; sie ist es nur, weil sie das offenlegt, was die Diplomatie lange mit Euphemismen verschleiert hat.

Françoise Thom beginnt im Jahr 1918. Das bolschewistische Russland war damals am Ende seiner Kräfte; dennoch spürte Lenin, dass es seine Machtposition halten konnte, wenn es ihm gelang, westliches Fachwissen anzuziehen. Daher reichte er deutschen, britischen, französischen und amerikanischen Industriellen die Hand. Doch hinter dem Lächeln verbarg sich Folgendes, was er Kamenew privat schrieb: „Unser Monopol im Außenhandel ist eine höfliche Warnung: Meine lieben Freunde, die Zeit wird kommen, da ich euch dafür hängen werde.“ [3] In einem anderen Brief vertraute er an, es sei notwendig, „die Habgier der Kapitalisten auszunutzen, um ihnen Vorteile abzuringen, die unsere Position stärken werden.“ [4] Alles ist gesagt: Kooperation ist lediglich ein taktisches Ablenkungsmanöver. Die Demokratien ihrerseits hielten an dem Glauben an die zivilisierenden Tugenden des Marktes fest. Der britische Premierminister Lloyd George erklärte im März 1920: „Es ist uns nicht gelungen, Russland mit Gewalt aus seinem Wahnsinn zu befreien; ich glaube, wir können es durch Handel retten… Wir müssen der Anarchie mit Überfluss begegnen“ [5]. Die Naivität dieser Aussage verdeutlicht das Missverständnis, das ein Jahrhundert lang die Ost-West-Beziehungen prägen sollte: Der Westen unterstellt dem Kreml seine eigenen Absichten; der Kreml sieht ihn als Machtinstrument.

Dasselbe Muster wiederholt sich. In den 1920er und 30er Jahren investierten Deutschland und England massiv; dann holte Stalin westliche Konzerne ins Land: Ford entwarf das Gorki-Automobilwerk; das Industriearchitekturbüro Albert Kahn Inc. überwachte den Bau von über 520 Fabriken; General Electric lieferte Turbinen und Generatoren. Nachdem das Know-how verinnerlicht war, erfand das Regime Sabotageprozesse: Der Schachty-Prozess (1928) und die Metropolitan-Vickers-Affäre (1933) richteten sich gegen sowjetische Ingenieure und britische Experten [6]. Die Botschaft war klar: Danke für die Technologie, ihr könnt gehen … oder ihr werdet angeklagt.

Nach 1945 änderte sich die Lage: Man sprach nun von „Entspannung“ und „friedlicher Koexistenz“. Doch die von Thom zitierten Dokumente belegen strategische Kontinuität. Ein ostdeutsches Memo vom 26. April 1968 schrieb vor: „Einflussreiche europäische Wirtschaftseliten müssen durch Kooperation gewonnen und der amerikanische Einfluss reduziert werden“ [7]. Bedeutende Ost-West-Verträge – das Fiat-Werk in Togliatti (1966), der KamAZ-Komplex, die sibirischen Gaspipelines – transferierten zivile und militärische Technologien (Dual-Use) und befeuerten den Aufstieg des sowjetischen militärisch-industriellen Komplexes [8]. Der Westen glaubte, den Konflikt durch Interdependenz entschärfen zu können. Moskau stärkte sein Arsenal und spaltete seine Gegner.

 

Der Zusammenbruch der UdSSR 1991 weckte die Hoffnung auf einen Wendepunkt. Doch unter Boris Jelzin hing der russische Staat am seidenen Faden: IWF und Weltbank stellten 66 Milliarden US-Dollar bereit; gleichzeitig verschwanden 150 bis 200 Milliarden US-Dollar über Offshore-Kanäle [2]. Ein von PwC in Auftrag gegebener Prüfbericht deckte auf, dass die russische Zentralbank über eine Briefkastenfirma mit Sitz auf Jersey (FIMACO) mit ihren eigenen Schulden spekulierte, um ihre Reserven zu verschleiern [9]. Staatsanwalt Juri Skuratow, der diese Veruntreuungen aufdecken wollte, wurde Opfer einer vom FSB unter Wladimir Putin inszenierten, im Fernsehen übertragenen Kompromat-Aktion; die Ermittlungen wurden vertuscht [10]. Nach seinem Amtsantritt akzeptierte Putin die Situation offen: 2008 erklärte er, die absolute Priorität sei „der Erwerb fortschrittlicher wissenschaftlicher und technologischer Kapazitäten“ [11]. Später äußerte er die unmissverständliche Aussage: „Wir müssen sie erdrosseln … Ich sage es ohne Zögern“ [12], und zielte damit auf westliche Unternehmen ab, die als potenzielle Feinde des russischen Staates galten.

Der Mechanismus bleibt unverändert: Zuerst verführen, dann Kapital und Know-how an sich reißen und schließlich die Bedingungen verschärfen und beschlagnahmen. Das Abkommen von 2011 über die von Frankreich für die russische Marine gebauten amphibischen Angriffsschiffe der Mistral-Klasse wurde als „größter Transfer sensibler militärischer Ausrüstung von einem Land in ein anderes in der Geschichte“ [13] bezeichnet. Nach 2014 modernisierten französische Zulieferer (Thales, Safran) trotz des europäischen Embargos russische Panzer und Flugzeuge. 2022 musste der Renault-Konzern, zwischen Sanktionen und Druck gefangen, seine Mehrheitsbeteiligung an AvtoVAZ (Lada) für einen symbolischen Rubel abtreten; im selben Jahr beschlagnahmte Moskau per Präsidialerlass ausländische Vermögenswerte – Danone, Carlsberg sowie die Projekte Sachalin-I und -II [2]. Dieser Bericht, durchsetzt mit direkten Zitaten, offenbart eine Konstante, die unsere Gesellschaften lieber vergessen: Russische Machthaber betrachten Handel als Kriegsinstrument und die Naivität ihrer Partner als strategische Ressource. Jede westliche Generation glaubt, einen Neubeginn einzuleiten; jede Generation erlebt dasselbe Szenario: Versprechen zur Zusammenarbeit, Kapitaltransfers, interne Spaltungen, dann juristische Schikanen und Plünderungen.

Die Lektüre dieser Archive ist beunruhigend: Hinter den Händedrücken und Reden über Frieden durch Handel verbirgt sich Lenins Warnung: „Es wird die Zeit kommen, da ich euch dafür hängen werde.“ Das ist kein Scherz: Es ist Methode.

 

Und da sich dieser Artikel an katholische Leser richtet, die sich dem Glauben und der Gerechtigkeit verpflichtet fühlen, sei daran erinnert, dass das Evangelium uns mahnt: „Seid unschuldig wie die Tauben und klug wie die Schlangen“ (Matthäus 10,16). Die Soziallehre der Kirche ist keine fromme Option: Sie erhellt das Wirtschaftsleben. Sie erinnert uns daran, dass Handel nicht neutral ist; Sie muss stets der Würde des Menschen, dem Gemeinwohl, der Freiheit der Nationen und der Wahrheit verpflichtet sein. Wirtschaftliche Zusammenarbeit, die in Wirklichkeit dazu dient, ein Volk zu unterdrücken, eine Kriegsmaschinerie anzutreiben oder Lügen zu verbreiten, wird zur Komplizenschaft mit dem Bösen, selbst wenn sie kurzfristig profitabel erscheint. Wir können nicht einfach Kapital und Technologie austauschen, ohne den Zweck dieser Transaktionen zu hinterfragen. Christen sind aufgerufen, Gewinn und Wahrheit miteinander zu verbinden; sie dürfen niemals die moralischen Kosten dessen, was sie finanzieren, ignorieren.

Diese Weitsicht führt nicht zu Verzweiflung, sondern weckt Wachsamkeit und Hoffnung. Wir können uns weiterhin für transparente und reversible Partnerschaften entscheiden, strategische Abhängigkeiten ablehnen, die unsere Sicherheit und Freiheit in die Hände eines räuberischen Regimes liefern, leidende Völker unterstützen – allen voran die Ukraine – und auch jene Russen, die sich unter Lebensgefahr weigern, der Lüge zu dienen.

Schließlich und vor allem können wir beten, dass die Wahrheit siegt: „Die Wahrheit wird euch frei machen“ (Johannes 8,32). Auf diesem stillen Schlachtfeld der globalen Wirtschaft dürfen Christen niemals aufhören, für Gerechtigkeit, Wahrheit und Nächstenliebe einzutreten. Dort, mehr als in Verträgen und Zahlen, liegt der wahre Sieg.

Aus dem Französischen in

https://tfp-france.org/de-lenine-a-poutine-comment-loccident-a-bati-la-puissance-russe

Photos : Défilé du jour de la Victoire à Moscou 2023 Kremlin.ru, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons. Lenine, Viktor Bulla, Public domain, via Wikimedia Commons. Poutine, Kremlin.ru, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons.

Fussnoten im Original:

[1] Françoise Thom, « Les échanges économiques, une arme méconnue dans la guerre hybride du Kremlin contre l’Occident. I : L’empreinte léninienne », Desk Russie, 7 septembre 2025.

[2] F. Thom, « … II : La contagion », Desk Russie, 28 septembre 2025.
[3] V. Lénine, lettre à L. Kamenev, 3 mars 1922 : « Notre monopole sur le commerce extérieur est un avertissement poli : mes chers, le moment viendra où je vous pendrai pour cela. » Cité par F. Thom, art. I.
[4] Lénine : « … exploiter la rapacité des capitalistes pour leur extorquer des avantages… » Cité par F. Thom, art. I.
[5] David Lloyd George, déclaration à la Chambre des communes, mars 1920 : « … nous avons échoué à tirer la Russie de sa folie par la force ; je crois que nous pouvons la sauver par le commerce… » Cité par F. Thom, art. I.
[6] Procès de Chakhty (1928) et procès Metropolitan-Vickers (1933), affaires de « sabotage » visant des ingénieurs soviétiques et britanniques. Cités par F. Thom, art. I.
[7] Mémo du SED (RDA), 26 avril 1968 : « … rallier les élites économiques européennes influentes… » Cité par F. Thom, art. II.
[8] Exemples de transferts technologiques civilo-militaires : accord VAZ-Fiat (1966, usine Togliatti), complexe KamAZ, gazoducs Sibérie-Europe. Cités par F. Thom, art. II.
[9] Audit du cabinet PricewaterhouseCoopers (PwC) pour le FMI (1998) sur la Banque centrale de Russie : utilisation de la société off-shore FIMACO (Jersey) pour gonfler artificiellement les réserves et spéculer sur sa propre dette. Cité par F. Thom, art. II.
[10] Affaire Iouri Skouratov (1999) : le procureur général russe enquêtant sur les détournements de fonds fut écarté après diffusion d’un kompromat préparé par le FSB alors dirigé par V. Poutine. Cité par F. Thom, art. II.
[11] Vladimir Poutine, 2008 : déclaration sur « l’acquisition de capacités scientifiques et technologiques avancées » comme priorité absolue de la Russie. Cité par F. Thom, art. II.
[12] V. Poutine : « Nous devons les étrangler… je le dis sans hésitation », propos rapportés dans F. Thom, art. II.

[13] Contrat des navires Mistral entre la France et la Russie (17 juin 2011) : « le plus grand transfert d’équipement militaire sensible d’un pays à un autre », Defense News, P. Tran, 17-06-2011 ; cité par F. Thom, art. II. 

Was ein ukrainischer katholischer Bischof zu den Friedensverhandlungen sagt

von Return To Order

22. August 2025

    Während der anhaltenden Diskussion über die Beendigung des Krieges gegen die Ukraine wollen nur wenige den Ukrainern zuhören. Die Ukrainer spüren die volle Wucht eines Völkermords, der ihre Nation auslöschen soll. Es ist nicht richtig, dass andere über ihr Schicksal entscheiden wollen.

Die offenen Worte von Erzbischof Borys Gudziak von der ukrainischen Erzeparchie Philadelphia müssen gehört werden:

„Ich sage es ganz offen: Ein Volksmörder und Kriegsverbrecher – der explizit über seine aggressiven Absichten spricht, die Länder zurückzuerobern, die sich vom atheistischen sowjetischen Joch befreit hatten – wurde auf amerikanischem Boden willkommen geheißen und mit rotem Teppich empfangen. Die unzusammenhängenden Diskussionen führten zu keinem einzigen Zugeständnis seitens des Aggressors. Nachdem er am Tag des Gipfels eine weitere Charge tödlicher Bombenangriffe angeordnet hatte, durfte er gemeinsam mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund einer Pressekonferenz mit dem Titel ‚Pursuing Peace‘ – ‚Streben nach Frieden‘ - stehen.

Das Schlimmste ist nicht eingetreten, diejenigen, die für die Freiheit eintreten, und die unschuldigen Bürger der Ukraine wurden nicht verraten – aber die Sache von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden wurde nicht vorangetrieben.

Das heutige Morgengebet in unserer Kathedrale am Fest Mariä Himmelfahrt war geprägt vom Vertrauen auf den Herrn und den Schutz der Mutter Gottes.

Es herrscht die große Illusion, dass die Mächtigen dieser Welt die Geschichte bestimmen und über unser Schicksal entscheiden können.

Sie haben tatsächlich einen Einfluss, meist sogar einen negativen.

Aber die Wahrheit ist, dass wir in Gottes Hand sind und seine Wahrheit siegen wird.

Und wie David gegen Goliath stand, haben wir ein Wunder nach dem anderen erlebt.

Und dieses Wunder ist das Leben, die Widerstandsfähigkeit und die Solidarität der Kleinen, die bereit sind, alles für die Wahrheit zu riskieren – die Wahrheit der Menschenwürde, die Wahrheit der gottgegebenen Freiheit und die Wahrheit, dass das Böse nicht siegen wird.

Angesichts der enormen Spannungen und des Hypes um dieses Treffen ist klar, dass glücklicherweise nicht viel passiert ist.

Die grundlegenden moralischen und geopolitischen Fragen werden noch nicht offen angegangen – weder von Russland noch vom Westen. Solange dies nicht geschieht, werden die Ukrainer den höchsten Preis dafür zahlen.

十 Borys Gudziak

Ukrainischer katholischer Metropolit von Philadelphia

    16. August 2025

Erstmals veröffentlicht auf TFP.org. Return To Order.

Bildnachweis: © NickK, CC BY-SA 3.0

  

Aus dem englischen „Listening to What a Ukrainian Catholic Bishop Says About the Peace Negotiations” in „Return to Order”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Was ein ukrainischer katholischer Bischof zu den Friedensverhandlungen sagt“ ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Die unehrenhafte Denkweise „Gebt Russland alles, was es will, und nennt es einfach Frieden“

 

                 von John Horvat II,

22. August 2025

Nach dem Gipfel in Alaska war der Weg zum Frieden in der Ukraine eine Achterbahnfahrt. An einem Tag ziehen westliche Staats- und Regierungschefs rote Linien in den Sand, und am nächsten werden sie von den Winden des Chaos verwischt. Manche fordern einen Waffenstillstand, andere behaupten, er sei unnötig. Europäische Staats- und Regierungschefs treffen sich in Washington, um Sicherheitsgarantien zu besprechen, doch noch immer sind keine alliierten Truppen, insbesondere keine amerikanischen, im Donbass und in Sumy stationiert. Russland nimmt keine andere Botschaft ernst.

Es herrscht eine sehr große Verwirrung über diese Friedensgespräche. Sie werden keinen Frieden bringen. Alles verändert sich ständig. Nur zwei Dinge bleiben gleich: die beiden wichtigsten Parteien dieses Krieges. Und zwar die Positionen Russlands und der Ukraine.

Putins unverrückbare Forderungen

Das Erste, was unverändert und unverrückbar bleibt, sind Putins Forderungen an die Ukraine. Er besteht darauf, dass die Ukraine die gesamte Oblast Donezk aufgibt, einschließlich der 9.000 Quadratkilometer, die das besetzte Land noch immer hält. Russland fordert außerdem die Abrüstung der Ukraine und keinen NATO-Beitritt. Putin fordert zudem einen Regierungswechsel in Kiew.

Kurz gesagt: Der russische Herrscher fordert die Welt auf, der Ukraine als Vasallenstaat zuzustimmen. Er macht keine Zugeständnisse. Diese Position steht im Einklang mit seiner Überzeugung, dass die „Ursprungsursache“ des Konflikts darin liegt, dass die Ukraine kein echter Staat ist. Sie gehört unter russische Herrschaft. In dieser Eroberungskriegsperspektive gibt es keinen Raum für Kompromisse.

Was nicht diskutiert wird

Was diese Forderungen noch verschlimmert, ist, dass Putin, während er von Frieden spricht, weiterhin ukrainische Städte, zivile Ziele und Infrastruktur bombardiert. Westliche Nationen verhandeln weiter, während Ukrainer weiter sterben.

Vieles könnte und sollte mit Russland besprochen werden. Hier eine erste Liste:

* Russlands ungeheuerliche Verletzungen grundlegender Menschenrechte und Kriegsverbrechen;

* die kriminelle Entführung Zehntausender ukrainischer Kinder;

* die Unterdrückung der katholischen Kirche in den von ihm besetzten Gebieten in der Ostukraine;

* der unehrenhafte Bruch seines Versprechens aus dem Budapester Memorandum vom 5. Dezember 1994, in dem es der Ukraine, den USA und Großbritannien versprach, von der „Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine“ abzusehen und … dass keine von Russlands Waffen jemals gegen die Ukraine eingesetzt werden würden.“

Diese Probleme müssen umfassend angegangen und gelöst werden, bevor Frieden herrschen kann. Sie scheinen jedoch vom Tisch zu sein, da sie Hindernisse für eine Einigung mit Putin darstellen.

Die Denkweise prinzipienloser Verhandlungsführer lässt sich wohl am besten so zusammenfassen: „Verratet die Ukraine, gebt Russland alles, was es will, und nennt es einfach Frieden.“

Die Ukraine im Stich gelassen

Das zweite, was sich während der Friedensgespräche nicht geändert hat, ist die Vernachlässigung der Ukrainer. Normalerweise haben Nationen, wenn über ihr Schicksal diskutiert wird, ein Mitspracherecht bei der Frage, wie sie regiert werden.

Die russische Haltung gegenüber der ukrainischen Regierung und Bevölkerung ist von Verachtung geprägt. Russland wünscht sich ein Abkommen ohne ukrainische Beteiligung, was mit seiner Überzeugung übereinstimmt, dass die Ukraine kein Staat ist. Glücklicherweise wurde der Ukraine dieses Schicksal beim Treffen der Präsidenten Trump und Selenskyj sowie sieben europäischer und NATO-Staats- und Regierungschefs im Weißen Haus nach dem Alaska-Gipfel nicht sofort aufgezwungen.

Trotzdem besteht Russland weiterhin darauf, die Ukraine von zukünftigen Vereinbarungen auszuschließen.

Die wahre Natur von Frieden und Ordnung

Frieden ist nicht nur ein Abkommen, das Feindseligkeiten beendet. Wahrer Frieden sollte aus der Ausübung von Gerechtigkeit erwachsen, in der jede Nation das erhält, was ihr zusteht.

Die eigentliche Definition von Frieden ist die Ruhe der Ordnung. Ordnung ist der Zustand, in dem alles seiner Natur und seinem Zweck entsprechend funktioniert.

Ordnung bedeutet also, dass Nationen die Integrität ihrer Grenzen genießen können. Ordnung bedeutet, dass Nationen nicht in andere Nationen einmarschieren sollten, die ihnen keinen Schaden zugefügt haben. Ordnung bedeutet, dass ein gerechter Krieg nur nach bestimmten Kriterien begonnen und geführt werden kann. Ordnung bedeutet, dass die vom Krieg Betroffenen ein Mitspracherecht bei dessen Ausgang haben sollten.

Alles, was weniger als ein wahrer und gerechter Frieden ist, erinnert an das tragische Gespenst von München 1938, wo ein „großer Deal“ keinen „Frieden in unserer Zeit“ sicherte. Es erinnert an den großen Verrat von Jalta 1945, als die gefangenen Nationen Osteuropas gegen ihren Willen an Sowjetrussland ausgeliefert wurden.

Diese Alaska-Verhandlungen dürfen nicht zum schändlichen Verrat an der heldenhaften Ukraine führen, indem man ihr nichts gibt und Russland für seine ungerechte Aggression belohnt. Mögen sie nicht den Spott der Geschichte ernten.

 

 

Aus dem englischen von „The Dishonorable “Give Russia Everything It Wants…”  in https://www.returntoorder.org

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Die unehrenhafte Denkweise „Gib Russland alles, was es will…“ ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bildnachweis: © diy13 – stock.adobe.com

Erstmals veröffentlicht auf htps://www.returntoorder.org.

 

Von Jalta nach Moskau, 1945 -- 2025

 von Roberto de Mattei
26. März 2025

 

Das Schreckgespenst der Konferenz von Jalta schwebt über Europa, während internationale Beobachter über die Möglichkeit eines Endes des Krieges zwischen Russland und der Ukraine und die Folge eines möglichen Waffenstillstands debattieren.

Es ist noch zu früh, sich eingehend mit den Vorzügen der derzeit zwischen den USA und Russland laufenden Verhandlungen zu befassen. Allerdings scheint die Analogie zu den Abkommen von Jalta aus dem Jahr 1945 weniger den geopolitischen Aspekt zu betreffen, sondern vielmehr die psychologische Beziehung zwischen den Gesprächspartnern. Ein alter Essay des französischen Historikers Arthur Conte: „Jalta oder die Teilung der Welt“ - Der 11. Februar 1945 (Robert Laffont, 1964, Übersetzung: Gherardo Casini, 1967) hilft uns, eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den gegenwärtigen Verhandlungen und denen zu verstehen, die vor achtzig Jahren am Schwarzen Meer stattfanden.

Josef Stalin, Lenins alter Kampfgefährte und inzwischen Herrscher über ganz Russland, war der unbestrittene Protagonist des Treffens zwischen den Staatschefs der drei Siegermächte USA, Großbritannien und Russland, das vom 11. bis 14. Februar 1945 auf der Krim stattfand. Stalin war ein Mann, der sein ganzes Leben mit Intrigen verbrachte, die er entweder selbst plante oder vereitelte. „So banal und gefährlich wie ein kaukasischer Dolch“, sagte der revolutionäre Schriftsteller Victor Serge über ihn. Der russische Diktator betrachtete den Westen als eine kranke Welt, die gemäß Marx‘ Theorien zur Evolution der Gesellschaft auf Niedergang und Tod zusteuerte. Trotz seiner Krankheit war der kapitalistische Feind zu letzten Zuckungen fähig und Stalin war davon überzeugt, dass er zur Selbstverteidigung eine Kette von Pufferstaaten um die Grenzen seines Landes herum errichten müsse. Das Dogma der Einkreisung war für ihn wie eine Obsession. Daher das Ziel, an den Grenzen der UdSSR möglichst viele Schutzzonen zu errichten und auf die eine oder andere Weise den größten Teil Mittel- und Osteuropas zu kontrollieren.

Stalin fürchtete Churchill und hatte seinen bevorzugten Gesprächspartner im amerikanischen Präsidenten Franklin Delano Roosevelt, der krank und geschwächt in Jalta ankam. Roosevelt war gebrechlich, seit er als junger Mann an Kinderlähmung erkrankte. Er stammte aus einer wohlhabenden Familie und war ein Narzisst, der sich nie um Geld Sorgen gemacht hatte und sich in seinem Streben nach Macht nie eingehend mit den wichtigen Themen seiner Zeit auseinandergesetzt hatte. Als er in Jalta ankam, waren zwei Ideen vorherrschend: den Krieg so schnell wie möglich zu beenden und einen dauerhaften Frieden zu organisieren. Vor allem aber hegte er den Traum, der „Mann des Friedens“ und damit der größte Mann aller Zeiten zu sein. Er war davon überzeugt, dass der einzige Weg zum Frieden die Gründung einer Organisation der Vereinten Nationen sei, der die Anwesenheit der UdSSR und der USA jene Autorität verleihen würde, die dem unglückseligen Völkerbund in den 1930er Jahren gefehlt hatte. Um Stalins Unterstützung für sein Projekt zu erhalten, war Roosevelt bereit, jeden Preis zu zahlen. Seine oberflächliche Meinung über den Kreml-Autokraten zeigt sich in seiner ungeduldigen Antwort an Botschafter William Christian Bullitt, der ihn warnen wollte: „Bill, ich bestreite Ihre Argumentation nicht. Ich habe nur den Eindruck, dass Stalin nicht so ein Mann ist. Harry [Hopkins] sagt, er sei es nicht und wolle nichts als Sicherheit für sein Land. Ich denke, wenn ich ihm alles gebe, was ich ihm geben kann, und nichts dafür verlange – Noblesse oblige (Adel verpflichtet) –, wird er keine Annexion anstreben und mit mir für eine Welt der Demokratie und des Friedens arbeiten.“ (https://time.com/archive/6824640/historical-notes-we-believed-in-our-hearts/). Harry Hopkins, ein hochrangiger Freimaurer und Roosevelts wichtigster Mitarbeiter, behauptete: „Es besteht kein Zweifel, dass die Russen das amerikanische Volk lieben. Sie lieben die Vereinigten Staaten. Sie vertrauen den Vereinigten Staaten mehr als jeder anderen Macht der Welt.“

Roosevelt kehrte aus Jalta zurück und war davon überzeugt, dass es ihm gelungen war, Stalin zu zähmen. Doch Stalins Absichten waren klar: Die baltischen Länder waren bereits ein integraler Bestandteil des Sowjetimperiums, er machte kaum einen Hehl daraus, dass er Finnland und Jugoslawien sowjetisieren wollte, er hatte Bulgarien fest im Griff und in Rumänien fand ein Putsch statt. In Jalta wurde dem internationalen Kommunismus die Naivität des Westens bewusst. Die Sowjetisierung Osteuropas, der Sieg Mao Tse-tungs in China, der Fall Koreas und Indochinas, der Bau der Berliner Mauer und die Eroberung Kubas – all dies waren laut Arthur Conte eine Folge von Stalins Sieg in Jalta. Und wir müssen in den Abkommen von Jalta auch die Ursache und Inspiration der großen russischen Nachkriegskampagnen für den Pazifismus suchen.

Trumps Charakter und sein politisches Projekt unterscheiden sich sicherlich von denen Roosevelts. Doch was sollen wir vom Immobilienmakler Steve Witkoff halten, dem der amerikanische Präsident die Aufnahme der heiklen Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine anvertraut hat? Witkoff wurde am 21. März 2025 von Tucker Carlson interviewt, um über sein Treffen mit dem russischen Präsidenten in Moskau in der vergangenen Woche zu sprechen. Während des Interviews berichtete Witkoff vor einem fast gerührten Carlson, dass Putin bei einem der besten russischen Künstler ein wunderschönes Porträt von Trump in Auftrag gegeben und es ihm gegeben habe, damit er es dem Präsidenten überbringe, der davon gerührt gewesen sei. Putin habe ihm zudem erzählt, dass er nach dem Anschlag in Pennsylvania am 14. Juli in die Kirche gegangen sei, um für Trump zu beten. Für Trumps Gesandten sei Putin „kein schlechter Mensch“ und „wolle nicht den gesamten Alten Kontinent erobern“. Im Gegenteil, sagte er, sei er ein „großartiger“ Führer, der versuche, den seit drei Jahren andauernden Konflikt zwischen Moskau und Kiew zu beenden. „Mir hat es gefallen. Ich dachte, er wäre ehrlich zu mir“, wiederholte Witkoff (https://www.youtube.com/watch?v=acvu2LBumGo).

Beim Anhören des Interviews fällt der Optimismus und die Unerfahrenheit von Trumps Gesandtem angesichts eines alten KGB-Fuchses wie Wladimir Putin auf. Dies bedeutet nicht, dass der amerikanische Präsident die Eindrücke seines Assistenten teilt. Es ist sehr schwierig, sich in Trumps Denkweise hineinzuversetzen, obwohl er redseliger und extrovertierter ist als Putin. Die Strategie des Kremlchefs hat allerdings den Vorteil, klar zu sein, denn sie wurde in den vergangenen fünfzehn Jahren immer wieder zum Ausdruck gebracht. In einem Interview mit Tucker Carlson am 9. Februar 2024 argumentierte Putin nach einer langen Geschichtsstunde, dass die Ukraine seit ihrer Entstehung ein historischer Teil „Großrusslands“ gewesen sei und dies auch wieder werden werde. Bei anderen Gelegenheiten bezeichnete er Stalin als sein Vorbild, den er als den Patrioten betrachtete, der im Zweiten Weltkrieg den „Großen Vaterländischen Krieg“ gewann und die Einheit Russlands wiederherstellte und ihm seine Rolle als Großmacht zurückgab. Um dieses Ziel zu erreichen, musste Stalin alle Befürchtungen der Angelsachsen hinsichtlich seiner revolutionären Absichten zerstreuen. Unter anderem entschied er deshalb, dass die Internationale nicht länger die Nationalhymne sein sollte. Die neue Hymne, vertont von Alexander Alexandrow und mit Texten von Sergei Michalkow und Gabriel El-Registan, wurde am 1. Januar 1944 erstmals im russischen Radio ausgestrahlt und enthielt den Refrain: „Ehre sei dir, freies Vaterland – sicheres Bollwerk der Völkerfreundschaft – möge die sowjetische Flagge, die Nationalflagge, von Sieg zu Sieg wehen!“ Nach dem Zusammenbruch des Sowjetregimes im Jahr 1991 wurde die Melodie abgeschafft, doch im Jahr 2000 wurde sie von Putin als Nationalhymne der Russischen Föderation wiedereingeführt und bringt seinen Willen zur Macht zum Ausdruck.

Der ehemalige Chef des KGB in Moskau, General Jewgeni Sawostjanow, der heute im Exil lebt, erklärte in einem Interview mit dem „Corriere della Sera“ am 25. März: „Putin wird einen vollständigen Waffenstillstand nur dann akzeptieren, wenn er sicher ist, dass er seine wichtigsten Ziele erreichen kann. Er möchte unbedingt als „der große Sammler russischen Landes“ in die Geschichte eingehen, als derjenige, der den Zerfall des Imperiums, der 1867 mit dem Verkauf Alaskas an die USA begann, rückgängig machte. Es ist nicht nur für ihn selbst. Durch die Eingliederung der Ukraine und Weißrusslands in einen einzigen Staat könnte „die Bevölkerung“ des Landes auf rund 188 Millionen anwachsen und gleichzeitig die Mobilisierungsressourcen, den internen Verbrauchermarkt und die Arbeitskräfte ausgebaut werden. Diese Theorie war dem alten KGB wichtig: Je kleiner Russland ist, desto unregierbarer wird es. Sein Hauptziel hat sowohl eine praktische als auch eine ideologische Grundlage.“ „Europa muss aufwachen“, schlussfolgert Savostyanov. Doch die Warnung gilt auch den Amerikanern.

 Corrispondenza Romana Nr. 1891

 

Aus dem Italienischen mir Google-Übesetzer von

https://www.corrispondenzaromana.it/da-yalta-a-mosca-1945-2025/

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Papst Franziskus und der „globale Konflikt“ im Jahr 2024

 

BILDQUELLE: Vatikanische Nachrichten (https://www.vaticannews.va/)

 

Von Roberto de Mattei

10. Januar 2024 

    Wie ist die Situation auf der Welt zu Beginn des Jahres 2024? Ein umfassendes Bild skizzierte Papst Franziskus in seiner Rede am 8. Januar vor den Botschaftern beim Heiligen Stuhl, die zu Beginn des Jahres zur traditionellen Audienz versammelt waren.

    Es gibt einen ersten Punkt, der hervorgehoben werden muss. Papst Franziskus zitiert normalerweise nicht Pius XII. Diesmal tat er dies zweimal in derselben Rede und bezog sich dabei auf die berühmte Radiobotschaft an die ganze Welt von Pius XII. vom 24 Dezember 1944, in der der Papst die Grundlagen einer neuen internationalen Ordnung vortrug und wichtige Vorstellungen erläuterte, wie den Unterschied zwischen „Volk“ und „Masse“, die die Degeneration der Demokratie darstellt. Eine Ansprache von Pius XII., die es verdient, im Hinblick auf die Europawahlen im Juni 2024 noch einmal gelesen zu werden.

    Der hervorstechende Punkt der Rede von Papst Franziskus war jedoch die Aussage, dass er neben der von ihm wiederholt angeprangerten Realität eines „Weltkriegs in Raten“ auch die Gefahr eines „realen, sich globalisierenden Konflikts“ sieht. Gemeint ist die Gefahr einer nuklearen Hekatombe, die noch nie so groß war wie in den letzten Jahren.

    „Ich sehe keinen Grund, warum wir keine Atomwaffen einsetzen sollten“, sagte kürzlich der russische Politikwissenschaftler Aleksander Dugin. In einem Artikel, der am 6. Januar, zwei Tage vor der Rede von Papst Franziskus, in The Spectator veröffentlicht wurde, schreibt Edward Stawiarski, der Dugin persönlich traf, dass er die Invasion der Ukraine als einen „Heiligen Krieg“ gegen den „Satanismus“ des Westens betrachtet: „Es ist ein wichtiges Ereignis, vielleicht das größte in der Geschichte.“ Laut Dugin „befinden wir uns in einer Situation, in der entweder die Ukraine in Zukunft nicht mehr existiert und Teil von Süd- und Westrusslands wird, oder es wird kein Russland mehr geben.“ Das Russland von heute wird es nicht geben. Das Problem ist, dass es noch eine dritte Möglichkeit gibt, bei der es niemanden geben wird. Weder Russland noch die Ukraine, noch die Menschheit noch der Westen. Mit anderen Worten: die nukleare Option.“

    Stawiarski schreibt: „Dugin warnt ausdrücklich davor, dass es dumm sei, die Gründe Russlands für einen Krieg lächerlich zu machen. „Eschatologie ist in unseren Köpfen präsent und beeinflusst unsere Entscheidungen“, sagt er. „Sie können darüber lachen, aber Sie sollten bedenken, dass Sie über Menschen mit Atomwaffen lachen.“ „Ich verstehe nicht, warum wir sie nicht einsetzen sollten oder warum Putin zögern würde, sie einzusetzen, wenn Russland zu scheitern beginnt.“

    Es ist schwer zu sagen, inwieweit Dugin die „Stimme“ von Wladimir Putin ist. Allerdings gilt er in manchen Kreisen der sogenannten „identitären“ Rechten als „Meister des Denkens“. In diesen Kreisen geht der Hass auf den Westen mit der Begeisterung für Putins Russland einher, das als einzige Bastion traditioneller Werte in einer korrupten Welt gilt. Dugin deutet an, dass ein Atomkrieg keine Gewinner oder Verlierer haben würde, er sieht aber im globalen Konflikt eine Chance für die Menschheit. Dem „Great Reset“ des Westens stellt er einem russischen nuklearen „Great Reset“ entgegen, der durch von Null wieder anfangende Situation den Kräften der gnostischen Tradition ermöglichen würde, wie der Phönix aus dem Chaos wieder aufzusteigen.

    Wenn Dugins Vision „eschatologisch“ ist, fehlt in der Rede von Papst Franziskus genau die „Theologie der Geschichte“, die den einzig möglichen Schlüssel zum Verständnis der Ereignisse unserer Zeit darstellt. Papst Franziskus hat wiederholt den „Pelagianismus“ kritisiert, die Häresie, wonach der Mensch nur auf seine eigene Kraft vertraut und nicht mit der Hilfe der Gnade zählt. Aber die übernatürliche Kraft der Gnade taucht in der Rede von Papst Franziskus vom 8. Januar nicht auf, auch nicht, wenn er die Leihmutterschaft verurteilt und wie die italienische Premierministerin Giorgia Meloni meint, dass sie zu einem universellen Verbrechen wird, oder wenn er die „ideologische Kolonisierung“ der Gendertheorie angreift, in einer Perspektive, die auch allein auf der Grundlage des Naturrechts geteilt werden kann. Ein Naturgesetz, das auch schwer verletzt wurde durch ein von Franziskus selbst unterzeichnetes Dokument, wie das am 18. Dezember 2023 vom Dikasterium der Glaubenslehre veröffentlichte Deklaration „Fiducia supplicans“.

    Der Mangel an übernatürlicher Perspektive des Papstes tritt jedoch am deutlichsten zutage, wenn er Hunger, Ausbeutung und die Klimakrise als die Hauptursachen des drohenden Planetenkrieges sieht, ohne jemals über Sünde zu sprechen, das heißt, über die Übertretung des göttlichen und natürlichen Gesetzes, die die Päpste Benedikt XV. und Pius XII. als Hauptursache für den Ersten und Zweiten Weltkrieg angaben.

    Papst Franziskus weihte am 25. März 2022 Russland und die Ukraine dem Unbefleckten Herzen Mariens, scheint aber zu ignorieren, dass Unsere Liebe Frau gerade in Fatima im Jahr 1917 sagte, dass Kriege eine Folge der Sünden der Menschen seien und dass nur die Bekehrung der Menschen sie hätten verhindern können. Eine einzelne Sünde ist an sich schon schwerwiegender als ein Atomkrieg, denn der geistige Tod einer Seele ist ein schlimmeres Unglück als jeder physische Tod. Der Papst und die Bischöfe haben die Pflicht, eine im Hedonismus versunkene Welt an diese elementaren Wahrheiten des katholischen Glaubens zu erinnern.

    Die Folgen der Sünde sind nicht nur individueller, sondern auch sozialer Natur, denn die Gesellschaft hat ihre Grundlage in der objektiven Ordnung moralischer Werte. In diesem Sinne, wie Pius XII. in seiner ersten Enzyklika Summi Pontificatus vom 20. Oktober 1939 erklärte, sind die Distanzierung von Jesus Christus und die Missachtung des Naturrechts, die Ursache der Kriege und des Zerfalls der Gesellschaft. Internationale Konflikte finden ihre einzige Lösung im göttlichen Erlöser der Menschheit. In der von Papst Franziskus zitierten Ansprache erinnerte Pius XII. daran mit Worten die Papst Franziskus nicht erwähnte: „Lux in tenebris lucet et tenebrae eam non comprehenderunt“ (Jo 1,5): Das Licht scheint in der Dunkelheit und die Dunkelheit hat es nicht willkommen geheißen. (…) Die Wiege des Retters der Welt, des Wiederherstellers der Menschenwürde in ihrer ganzen Fülle, ist der Punkt, der durch das Bündnis aller Menschen guten Willens gekennzeichnet ist. Dort wird der armen Welt, zerrissen durch Zwietracht, gespalten durch Selbstsucht, vergiftet durch Hass, Licht geschenkt, die Liebe wiederhergestellt und sie wird in herzlicher Harmonie auf das gemeinsame Ziel zugehen dürfen, um endlich die Heilung ihrer Wunden im Frieden Christi zu finden.“

 

 

Aus dem italienischen „Papa Francesco e il conflitto globale nel 2024” in
https://www.corrispondenzaromana.it/papa-francesco-e-il-conflitto-globale-nel-2024/

Übersetzung ins Deutsche hier von diesem Blog www.r-cr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Sieben Gründe, warum Amerika der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen muss

von James Bascom, USA

10. April 2024

Da sich der Russisch-Ukrainische Krieg bereits im dritten Jahr befindet, hängt sein Ausgang von einer heftigen Debatte ab. Sollten die Vereinigten Staaten von Amerika weiterhin Militärhilfe an die Ukraine schicken? Leider sagt eine wachsende Minderheit der Republikaner Nein.

Überraschenderweise scheinen sich die außenpolitischen Pole der amerikanischen politischen Landschaft umzukehren. Die amerikanische Linke, von Jimmy Carter und George McGovern bis hin zu Bill Clinton und Barack Obama, war fast immer gegen ein stärkeres Militär und bevorzugte eine zurückhaltende Politik gegenüber Amerikas Feinden. Jetzt ist die amerikanische Linke, angeführt von Präsident Biden, in ihrer Rhetorik gegen Russland und China überraschend kämpferisch.

Die traditionelle Haltung der amerikanischen Rechten, die in Präsident Ronald Reagans Slogan „Frieden durch Stärke“ zum Ausdruck kam, legte großen Wert auf eine energische Außenpolitik gegen kommunistische Regime und islamischen Terrorismus. Nun scheint die Rechte einen „America First“-Isolationismus zu vertreten, der letztlich Amerikas Interessen in der Welt schaden würde. Immer mehr Republikaner hätten nichts dagegen, wenn die Ukraine (und vielleicht auch andere europäische Länder) von Russland erobert und annektiert würden. Eine Pew-Umfrage ergab, dass 48% der Republikaner der Meinung sind, dass die USA die Ukraine zu stark unterstützen. Zu Beginn des Krieges im Februar 2022 waren es neun Prozent.

Eine beträchtliche Anzahl republikanischer Kongressabgeordneter weigerte sich, Militärhilfe für die Ukraine, Taiwan und Israel zu genehmigen, weil sie Einwände gegen Bidens Weigerung hatten, die amerikanischen Grenzen zu schützen. Auch der frühere Präsident Trump hat mehrfach seine Verachtung gegenüber der Ukraine zum Ausdruck gebracht. Nach einem Treffen mit ihm auf seinem Anwesen in Mar-a-Lago in Florida sagte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban, dass Trump „keinen Penny“ für die Ukraine geben werde, wenn er zum US-Präsidenten wiedergewählt werde. Obwohl Bidens Grenzpolitik ein Skandal ist und Widerstand geleistet werden sollte, lehnen viele prominente Republikaner die Hilfe für die Ukraine grundsätzlich ab, unabhängig von Bidens Grenzpolitik.

Das ist ein schwerwiegender Fehler. Die Ukraine im Moment der Not einem neosowjetischen Russland zu überlassen, wäre eine kurzsichtige Katastrophe für die Ukraine, Europa, die Vereinigten Staaten und die westliche Zivilisation. Eine Außenpolitik, die Amerika wirklich an die erste Stelle setzt, würde der Ukraine Hilfe zukommen lassen. Die Unterstützung der Ukraine ist ein lebenswichtiges amerikanisches Interesse. Im Folgenden sind sieben Gründe aufgeführt, warum die Amerikaner die Entsendung von Militärhilfe unterstützen sollten, um der Ukraine bei ihrer Verteidigung zu helfen.

1. Ohne amerikanische Hilfe für die Ukraine wird Russland den Krieg gewinnen

Einige amerikanische Beobachter glauben, dass die europäischen Mächte die Lücke schließen könnten, wenn die Vereinigten Staaten einfach aufhören, die Ukraine zu finanzieren. Andere glauben, dass eine Art Einigung erzielt werden kann, indem „Land gegen Frieden“ ausgehandelt wird, wie Senator J.D. Vance es ausdrückte. Das sind gefährliche Illusionen, die die politische Realität ignorieren.

Die meisten seriösen russischen Analysten, etwa die des Instituts für Kriegsforschung, glauben, dass die Ukraine den Krieg ohne amerikanische Hilfe langsam aber sicher verlieren und möglicherweise sogar vollständig erobert werden wird. Wenn die Vereinigten Staaten die Unterstützung einstellen, können die europäischen Länder den Unterschied nicht ansatzweise ausgleichen. Im Gegenteil, es wird eine abschreckende Wirkung haben, die sich für die Ukraine als fatal erweisen wird. „Alle sagen, dass die Europäer sich verstärken müssen“, sagte ein Militäranalyst. „Es ist aber wahrscheinlicher, dass sie einen Schritt zurücktreten.“

Das Putin-Regime ist entschlossen, den Krieg zu gewinnen und die gesamte Ukraine zu erobern. Putin gab sich nicht mit der Übernahme Abchasiens und Südossetiens von Georgien im Jahr 2008 oder der Krim im Jahr 2014 zufrieden und wird auch nicht mit einem „Friedensabkommen“ zufrieden sein, das ihm die Ostukraine gibt. Ein solcher Schritt wäre eine Niederlage für die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer und würde Putin ermutigen, den Krieg fortzusetzen, das ganze Land einzunehmen und nach Moldawien oder dem nächsten Opferland überzugehen.

2. Der Krieg in der Ukraine ist ein russischer Krieg auf Leben und Tod gegen die westliche Zivilisation

Viele Amerikaner und Westeuropäer halten die russische Invasion in der Ukraine für einen regionalen Streit. Wenn Amerika Russland und die Ukraine einfach in Ruhe lassen würde, so dieses Narrativ, hätte Europa Frieden und der Westen könnte normale Beziehungen zu Russland genießen.

Das stimmt einfach nicht. Von Anfang an betrachteten Putin und sein engster Kreis den Krieg in der Ukraine als den Beginn eines Krieges auf Leben und Tod gegen die westliche Zivilisation. Für Putin besteht das Ziel darin, die westliche Welt zu zerstören, das NATO-Bündnis zu zerschlagen und eine Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und Europa herbeizuführen.

Das Putin-Regime ist besessen von irrationalem und teuflischem Hass gegen die westliche Zivilisation, mit einer besonderen Abneigung gegenüber den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich. Russische Truppen in der Ukraine sagten, ihr eigentliches Ziel seien nicht die Ukrainer, sondern „der Westen“, die „USA in der Ukraine“. Der von Putin ernannte Gouverneur von Komi, Vladimir Uiba, sagte in einem auf Telegram geposteten Video, dass der Krieg in der Ukraine „eine heilige Pflicht, eine heilige Mission … nicht gegen Ukrainer, sondern gegen Amerikaner“ sei.

Wie die französische Historikerin Françoise Thom betont, hat dieser Hass wenig mit der moralischen Dekadenz des Westens zu tun (ein dennoch verbreiteter Refrain in der russischen Propaganda, um westliche Konservative davon zu überzeugen, Russland zu unterstützen). Stattdessen hasst das Putin-Regime die westliche Zivilisation selbst. In seinen Reden verrät Putin eine marxistische Weltsicht: „Unterdrücker“-Nationen wie die USA beuten die „unterdrückten“ Nationen des globalen Südens aus, wobei Russland als ihr „Befreier“ fungiert. In seiner Rede in Valday am 5. Oktober 2023 skizzierte Putin seine Vision für den Krieg in der Ukraine und die Weltordnung, die er sich vorstellt. Er stellt den Westen so dar, wie es die Sowjetkommunisten im 20. Jahrhundert taten: als den großen Ausbeuter und Feind der Menschheit und Russland als den Retter der Welt.

„….Der Wohlstand des Westens wurde größtenteils durch die Plünderung von Kolonien im Laufe der Jahrhunderte erreicht. Das ist ein Fakt. Tatsächlich wurde dieser Entwicklungsstand durch die Ausplünderung des gesamten Planeten erreicht. Die Geschichte des Westens ist im Wesentlichen eine Chronik endloser Expansion. Der westliche Einfluss auf die Welt ist eine riesige militärisch-finanzielle Pyramide; sie braucht ständig neuen Treibstoff, um sich selbst zu ernähren – natürliche, technologische, menschliche Ressourcen, die anderen gehören … Die Ukraine-Krise ist kein Territorialkonflikt. Ich möchte das betonen … Es handelt sich hier nicht um einen Territorialkonflikt oder gar um die Herstellung eines regionalen geopolitischen Gleichgewichts. Die Frage ist viel umfassender und grundlegender: Wir sprechen über die Prinzipien, auf denen die neue Weltordnung basieren wird.“

3. Eine Niederlage der Ukraine wird einen Krieg zwischen der NATO und Russland wahrscheinlicher machen, nicht weniger

In einer im vergangenen Dezember veröffentlichten Artikelserie mit dem Titel „Der hohe Preis für den Verlust der Ukraine“ (Teil 1 und Teil 2) zeigt das Institute for the Study of War, dass ein russischer Sieg über die Ukraine einen Krieg mit der NATO wahrscheinlicher machen wird. Es würde eine siegreiche, kampferprobte und stark vergrößerte Armee bis an die gesamte Ostgrenze der NATO vom Arktischen Meer bis zum Schwarzen Meer bringen. Es wäre das erste Mal seit 1991, dass sich die NATO einer so klaren und aktuellen Situation stellen müsste Gefahr, auf die sie völlig unvorbereitet ist. Angesichts der Verluste in der Ukraine bauen die Russen ihre militärischen Produktionskapazitäten langfristig aggressiv aus. Nach jahrzehntelangen Kürzungen fangen die westlichen Länder gerade erst an, die Rüstungsproduktion hochzufahren. Die russische Armee wird über eine Fülle von Kampferfahrungen und ein wiederaufgebautes Militär verfügen, mit dem die westlichen Nationen einfach nicht mithalten können. Überwältigt von ihrem Sieg über die Ukraine und zuversichtlich angesichts der Schwäche des Westens werden die Russen wahrscheinlicher denn je einen direkten Konflikt mit NATO-Ländern, insbesondere den baltischen Staaten, beginnen. Putin hat bereits begonnen, ähnliche Drohungen gegen Estland, Lettland und Litauen auszusprechen wie vor seiner Invasion gegen die Ukraine.

4. Eine Niederlage der Ukraine wäre für die USA weitaus teurer als ein Sieg der Ukraine

Ein Sieg Russlands in der Ukraine würde die Vereinigten Staaten dazu zwingen, viel mehr Geld in die europäische Verteidigung zu investieren, als sie es derzeit tun. Um unseren NATO-Vertragsverpflichtungen nachzukommen, müssten die USA mehr Truppen, mehr Panzer und mehr Tarnkappenflugzeuge in Europa stationieren, um eine mögliche russische Invasion abzuschrecken. Eine solche Ausweitung würde viele Jahre dauern und wahrscheinlich Hunderte Milliarden Dollar kosten – deutlich mehr als die Hilfe, die wir derzeit an die Ukraine schicken. Für die Vereinigten Staaten ist es viel billiger, der Ukraine Hilfe zu schicken, um diese erste Verteidigungslinie aufrechtzuerhalten, als nach einer ukrainischen Niederlage mehr amerikanische Truppen und Waffen nach Europa zu schicken.

5. Eine Niederlage der Ukraine würde dazu führen, dass Russland die Ukrainer durch Völkermord vernichtet

Viele im Westen glauben, dass der Krieg aufgrund der russischen Angst vor einer zu starken Annäherung der Ukraine an den Westen oder aufgrund der russischen Angst vor einem Einflussverlust in Osteuropa begann. Während dies als nützliche Vorwände dienen mag, liegt der tiefere Grund in einem seit langem bestehenden russischen Groll gegen die bloße Existenz der Ukraine als eigenständige Nation und Kultur. Führende russische Politiker, Intellektuelle und Regierungsbeamte, darunter auch Putin selbst, haben erklärt, dass das Ziel des Krieges gegen die Ukraine die Vernichtung des ukrainischen Volkes, der Sprache, der Kultur und aller Religionen sei, die nicht vom russischen Staat kontrolliert werden. Selbst der Name „Ukraine“ muss von der Landkarte gestrichen und vergessen werden. Es gibt unzählige Erklärungen von Russen auf allen Ebenen der Regierung, der Medien und der Wissenschaft, die die Liquidierung der Ukraine und ihres Volkes fordern.

Putin und seine Berater haben die Aussage wiederholt, dass „die Ukraine ein künstlicher Staat ist“, der nicht existiert, kein Existenzrecht hat und nicht existieren sollte, außer als Territorium Russlands, und die „Ukraine“ als eine Nation zu bezeichnen ist „Nazismus“. Er sagte, dass es „keine historische Grundlage“ für die „Idee des ukrainischen Volkes als einer von den Russen getrennten Nation“ gebe.

Am 14. März 2024 kündigte der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats und ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew eine sieben Punkte umfassende „Friedensformel“ für eine Nachkriegsukraine an. Sein Plan beinhaltet die bedingungslose Kapitulation der Ukraine an Russland, die internationale Anerkennung des „Nazi-Charakters“ der Ukraine, ein Programm zur „Entnazifizierung“ der Regierung und der Gesellschaft der Ukraine, eine UN-Resolution, die der Ukraine ihre Souveränität und internationale Anerkennung entzieht, sowie ukrainische Wiedergutmachungen Zahlung an Russland und eine vollständige politische Wiedervereinigung des „ehemaligen“ Landes Ukraine mit Russland.

Medwedew selbst hat auf seinem Telegram-Kanal viele gewalttätige und völkermörderische Äußerungen gegen die Ukraine gemacht. Hier nur einige Beispiele:

* „Ich werde oft gefragt, warum meine Telegram-Beiträge so hart sind“, schrieb er. „Die Antwort ist, dass ich sie [die Ukrainer] hasse. Sie sind Bastarde und degeneriert. Sie wollen den Tod für uns, Russland. Und solange ich lebe, werde ich alles tun, um sie verschwinden zu lassen.“

* „Der ukrainische Staat wird in seiner derzeitigen Konstellation mit dem politischen Nazi-Regime eine ständige, direkte und klare Bedrohung für Russland darstellen. Daher sollte das Ziel unseres künftigen Handelns neben dem Schutz unseres Volkes und der Grenzen des Landes meiner Meinung nach der vollständige Abbau des politischen Regimes der Ukraine sein.“

* „Unsere Hauptaufgabe ist … allen Feinden eine vernichtende Niederlage beizubringen – den Ukronazis, den Vereinigten Staaten, ihren Lakaien in der NATO, einschließlich des abscheulichen Polen, und anderen westlichen Schwachköpfen. Wir müssen endlich in unser Land zurückkehren.“

* „Jetzt ist es an der Zeit zu sagen, wie die Ukraine verschwinden wird und wie groß das Risiko eines erneuten Konflikts in Europa und in der Welt ist. Dies wird davon abhängen, welchen Weg der Zerfallsprozess dieses sterbenden Staates als Folge eines verlorenen militärischen Konflikts nehmen wird. Es gibt zwei davon. Oder der Weg der relativ langsamen Erosion der ukrainischen Staatlichkeit mit dem allmählichen Verlust der verbleibenden Elemente staatlicher Souveränität. Oder der Weg seines sofortigen Zusammenbruchs bei gleichzeitiger Vernichtung aller Zeichen von Staatlichkeit.“

* „Heute ist der Tag der Wiedervereinigung neuer Regionen mit Russland. Vor einem Jahr trafen ihre Bewohner bei Volksabstimmungen eine schicksalhafte Entscheidung: ihrem Vaterland beizustehen. Diese Wahl wurde nicht nur zum Symbol für die Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit, sondern auch für die Einheit des russischen Volkes, seinen kolossalen Willen und seine Hingabe. Die militärische Sonderoperation wird so lange fortgesetzt, bis das Nazi-Regime in Kiew vollständig zerstört ist und die ursprünglichen russischen Gebiete vom Feind befreit sind. Der Sieg wird unser sein. Und es wird weitere neue Regionen innerhalb Russlands geben.“

Es gibt Tausende von Beispielen prominenter russischer Politiker, Journalisten, Intellektueller und anderer, die den Völkermord am ukrainischen Volk fordern.

* Im Juni 2022 forderte Dmitri Rogosin, ehemaliger Chef von Roskosmos, auf Twitter offen die völlige Zerstörung der Ukraine. „Im Allgemeinen ist das, was im Raum der Ukraine entstanden ist, eine existenzielle Bedrohung für das russische Volk, die russische Geschichte, die russische Sprache und die russische Zivilisation. Wenn wir ihnen nicht ein Ende bereiten, wie es leider unsere Großväter nicht getan haben, sterben wir vielleicht, aber es wird unseren Enkelkindern noch mehr kosten. Also, lasst uns das hinter uns bringen. Ein für alle Mal. Für unsere Enkelkinder.“

* Ein Moderator des russischen Staatsfernsehens, Wladimir Solowjow, sagte: „Eine andere Frage ist, ob die ukrainische Nation existieren sollte. Meine Antwort ist, dass dies im aktuellen Zustand nicht der Fall sein sollte. Nein! Eine Nation, deren Ideologie eine Bedrohung für uns darstellt, kann nicht neben uns existieren.“

* Maria Sacharowa, die offizielle Sprecherin des russischen Außenministeriums, veröffentlichte auf ihrem Telegram-Kanal: „Wir werden die Existenz eines aggressiven Nazi-Staates an unseren Grenzen nicht zulassen, von dessen Territorium eine Gefahr für Russland und die Nachbarländer ausgehen wird … Es ist notwendig den neutralen, blockfreien und atomwaffenfreien Status der Ukraine zu bestätigen, ihre Entmilitarisierung und Entnazifizierung durchführen, neue territoriale Realitäten anerkennen und die Rechte der in diesem Land lebenden russischsprachigen Bürger und nationalen Minderheiten gewährleisten.“

* Der russische Ökonom und Experte Mikhail Khazin sagte, dass es in der Ukraine „mehrere Millionen Menschen gibt [die nicht loyal gegenüber Russland sind]“, die „teilweise eliminiert und teilweise verdrängt werden müssen“ … Russland sollte ein „vollständiges Verbot ukrainischer [Schrift-]Quellen, ukrainischer Texte und Programme“ einführen [die] ukrainische Sprache, über den Ukrainischunterricht – also vollständig verbieten.

* Der Anführer der pro-russischen Miliz von Donezk sagte im russischen Staatsfernsehen, dass die Ukrainer „russische Menschen sind, die vom Teufel besessen sind. Wir kommen, um sie zu überzeugen, nicht um sie zu töten. Aber wenn Sie nicht wollen, dass wir Ihre Meinung ändern, werden wir Sie töten. Wir werden so viele von euch töten, wie wir müssen. Wir werden 1 Million oder 5 Millionen töten; wir können euch alle ausrotten, bis ihr versteht, dass ihr besessen seid und geheilt werden müsst.“ In einem anderen Interview sagte er: „Ich weiß nicht, wie wir [Russen und Ukrainer] nach unserem Sieg zusammenleben können. Wir können nicht an allen einen Völkermord begehen. Wir müssen sie „umerziehen“ und Konzentrationslager errichten. Aber dafür müssen wir um jeden Preis gewinnen und so viele Menschen wie nötig töten.“

6. Eine Niederlage der Ukraine würde zu einer religiösen Verfolgung in der Ukraine führen

Russland hat eine jahrhundertelange Geschichte religiöser Verfolgung. Die Russisch-Orthodoxe Kirche (ROK) hatte besonders gewalttätige Beziehungen zur katholischen Kirche, insbesondere im 18. und 19. Jahrhundert im russisch besetzten Polen und im Litauen des 20. Jahrhunderts. Die Republik China hegt einen besonderen Hass gegen die Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche (UGKK), die ihrer Meinung nach eine abtrünnige Kirche ist, die unter die Kontrolle Moskaus gebracht werden sollte. Dies ist teilweise ein Erbe der kommunistischen Zeit, als die Russisch-Orthodoxe Kirche ein vom KGB kontrolliertes Organ der Kommunistischen Partei war und die katholische Kirche eine der wenigen intakten Organisationen war, die der Sowjetherrschaft echten Widerstand leisteten.

In den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine und der Krim wurden katholische Geistliche getötet oder sind verschwunden, und katholische Kirchen wurden beschlagnahmt. In der Region Saporischschja erließ die russische Regierung eine offizielle Anordnung zur Unterdrückung der katholischen Kirche wegen angeblicher Lagerung von „Sprengstoffen und Schusswaffen auf dem Territorium der Besetzung religiöser Gebäude und Nebengebäude“ und beschuldigte die UGKK, „im Verstoß gegen die Gesetzgebung zu religiösen Angelegenheiten“ zu handeln und öffentliche Organisationen der Russischen Föderation“, nämlich aufgrund „der Beteiligung von Gemeindemitgliedern an Massenunruhen und antirussischen Kundgebungen im März-April 2022“, „Verbreitung von Literatur, die zur Verletzung der territorialen Integrität der Russischen Föderation anstiftet“, „aktive Beteiligung der UGKK-Gemeinschaften in der Region Saporischschja an den Aktivitäten extremistischer Organisationen und der Propaganda neonazistischer Ideen.“ Die Anordnung umfasst die Beschlagnahmung von Kircheneigentum.

Die griechisch-katholischen Bischöfe der Ukraine, angeführt von Seiner Seligkeit Swjatoslaw Schewtschuk, dem Großen Erzbischof von Kiew-Galizien, haben das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung angesichts des russischen Aggressors unerbittlich verteidigt. Als Reaktion auf die Äußerungen von Papst Franziskus zur „weißen Flagge“ schrieben die Bischöfe in einer Erklärung: „Die Ukrainer können sich nicht ergeben, weil Kapitulation den Tod bedeutet.“

„Indem Putin alle Ukrainer (die sich weigern, Russen zu sein und die russische Herrschaft zu akzeptieren) als „Nazis“ bezeichnet, entmenschlicht er sie. Nazis (in diesem Fall Ukrainer) haben keine Existenzberechtigung. Sie müssen vernichtet, getötet werden. Die Kriegsverbrechen in Bucha, Irpin, Borodianka, Izium und anderen von russischen Streitkräften besetzten Orten haben den Ukrainern (und allen Menschen guten Willens) den klaren Zweck dieses Krieges verdeutlicht: die Vernichtung der Ukraine und der Ukrainer. Es ist erwähnenswert, dass jeder Russe auf ukrainischem Territorium zur Ausrottung der ukrainischen katholischen Kirche und jeder unabhängigen ukrainisch-orthodoxen Kirche sowie zur Unterdrückung anderer Religionen und aller Berufe und kulturellen Ausdrucksformen führt, die die russische Hegemonie nicht unterstützen.“

7. Eine Niederlage der Ukraine würde Amerikas Feinde auf der ganzen Welt ermutigen

Die ganze Welt beobachtet aufmerksam den Krieg in der Ukraine. Dies gilt insbesondere für Amerikas Feinde – Iran, China, Nordkorea und islamische Terroristen. Eine Niederlage der Ukraine angesichts eines solchen unverschämten Angriffs würde Schwäche signalisieren und einen Krieg wahrscheinlicher machen.

Über seine Stellvertreter führt der Iran bereits eine beispiellose Offensive gegen den Westen im Nahen Osten durch. Vom Iran unterstützte Huthi-Terroristen haben mit ihren fast täglichen Angriffen auf Frachtschiffe das Rote Meer fast für den Handelsverkehr blockiert. Chinas imperialistische Pläne in Asien werden vor allem von den Vereinigten Staaten blockiert. Jedes Anzeichen amerikanischer Schwäche in Europa gegenüber der russischen Aggression wäre eine Einladung an China, seine imperialistische Expansion in Asien fortzusetzen und in Taiwan einzumarschieren. Eine Niederlage der Ukraine würde auch einen Krieg auf der koreanischen Halbinsel wahrscheinlicher machen, da Südkorea bei seiner Verteidigung stark auf die USA angewiesen ist. Nach dem beschämenden Rückzug Bidens aus Afghanistan würde eine zweite amerikanische Niederlage in der Ukraine islamische Terroristen nur noch mehr dazu ermutigen, Amerikaner zu töten.

Amerika muss der Ukraine dringend benötigte Militärhilfe schicken. Den Ukrainern nicht dabei zu helfen, sich gegen den russischen Aggressor zu verteidigen, wäre ein schwarzer Fleck auf dem Land und eine Katastrophe für das ukrainische Volk. Die Folgen dieser Debatte werden weit über die Grenzen der Ukraine hinaus nachwirken und das Schicksal Europas und der Welt in den kommenden Jahrzehnten prägen.

Bildnachweis: © haidamac – stock.adobe.com 

Aus dem Englischen in https://www.tfp.org/seven-reasons-why-america-must-help-ukraine-defend-itself/

„Sieben Gründe, warum Amerika der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen muss“ erschien erstmals auf Deutsch in  www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.