Von Lenin zu Putin: Wie der Westen Russlands Macht aufbaute

  

von Atilio Faoro

Françoise Thom enthüllt den Skandal der Abkommen, die den Kreml bewaffneten. In zwei Essays, die im September 2025 auf Desk Russia erschienen, beweist die Historikerin, dass ein Jahrhundert Handel mit Moskau – von Lenin bis Putin – nicht dem Aufstieg des russischen Volkes diente, sondern der Stärkung seiner Diktatoren: Ford-Werke, sibirische Gaspipelines, Mistral-Verträge … alles landete im Arsenal des Kremls.

Sie entlarvt den Mythos des „Friedenshandels“: Den Westen zu verführen, zu kapern und dann auszuplündern, ist Moskaus konsequente Methode. Jede westliche Generation fällt darauf herein; ohne den Handel mit Wahrheit und Freiheit zu verbinden wird Kommerz zur Komplizenschaft mit dem Bösen.

***

Manchmal taucht die Geschichte, sorgsam unter Archiven und offiziellen Verlautbarungen begraben, plötzlich wieder auf und erschüttert unsere Gewissheiten. Genau das hat Françoise Thom, eine französische Historikerin, Professorin für Russistik und Spezialistin für die UdSSR, kürzlich getan. Sie lehrte an der Sorbonne und verbrachte in den 1970er Jahren vier Jahre in der Sowjetunion. Ihre profunde Kenntnis des kommunistischen Systems, gewonnen aus Archiven und persönlichen Erinnerungen, verleiht ihren Texten eine umso schärfere Note, da sie auf diplomatische Höflichkeiten verzichtet.

Im September 2025 veröffentlichte sie zwei längere Essays auf der Website von Desk Russia – einer Denkfabrik russischer und osteuropäischer Akademiker und Dissidenten, die für ihre Aufklärungsarbeit über russischen Imperialismus und Kreml-Desinformation bekannt ist –, die bahnbrechend sein dürften: – am 7. September 2025: „Wirtschaftlicher Austausch: Eine unerkannte Waffe im hybriden Krieg des Kremls gegen den Westen. Teil I: Der leninistische Einfluss“ [1]; – am 28. September 2025: „… II: Die Ansteckung“ [2].

Diese beiden akribisch recherchierten Texte zeichnen über ein Jahrhundert der Illusionen nach: Wie die russische Regierung von Lenin bis Putin den Handel mit dem Westen nicht zur Entwicklung ihres Volkes, sondern zur Stärkung ihres Regimes und zur Schwächung ihrer Gegner nutzte. Diese These mag schockierend erscheinen; sie ist es nur, weil sie das offenlegt, was die Diplomatie lange mit Euphemismen verschleiert hat.

Françoise Thom beginnt im Jahr 1918. Das bolschewistische Russland war damals am Ende seiner Kräfte; dennoch spürte Lenin, dass es seine Machtposition halten konnte, wenn es ihm gelang, westliches Fachwissen anzuziehen. Daher reichte er deutschen, britischen, französischen und amerikanischen Industriellen die Hand. Doch hinter dem Lächeln verbarg sich Folgendes, was er Kamenew privat schrieb: „Unser Monopol im Außenhandel ist eine höfliche Warnung: Meine lieben Freunde, die Zeit wird kommen, da ich euch dafür hängen werde.“ [3] In einem anderen Brief vertraute er an, es sei notwendig, „die Habgier der Kapitalisten auszunutzen, um ihnen Vorteile abzuringen, die unsere Position stärken werden.“ [4] Alles ist gesagt: Kooperation ist lediglich ein taktisches Ablenkungsmanöver. Die Demokratien ihrerseits hielten an dem Glauben an die zivilisierenden Tugenden des Marktes fest. Der britische Premierminister Lloyd George erklärte im März 1920: „Es ist uns nicht gelungen, Russland mit Gewalt aus seinem Wahnsinn zu befreien; ich glaube, wir können es durch Handel retten… Wir müssen der Anarchie mit Überfluss begegnen“ [5]. Die Naivität dieser Aussage verdeutlicht das Missverständnis, das ein Jahrhundert lang die Ost-West-Beziehungen prägen sollte: Der Westen unterstellt dem Kreml seine eigenen Absichten; der Kreml sieht ihn als Machtinstrument.

Dasselbe Muster wiederholt sich. In den 1920er und 30er Jahren investierten Deutschland und England massiv; dann holte Stalin westliche Konzerne ins Land: Ford entwarf das Gorki-Automobilwerk; das Industriearchitekturbüro Albert Kahn Inc. überwachte den Bau von über 520 Fabriken; General Electric lieferte Turbinen und Generatoren. Nachdem das Know-how verinnerlicht war, erfand das Regime Sabotageprozesse: Der Schachty-Prozess (1928) und die Metropolitan-Vickers-Affäre (1933) richteten sich gegen sowjetische Ingenieure und britische Experten [6]. Die Botschaft war klar: Danke für die Technologie, ihr könnt gehen … oder ihr werdet angeklagt.

Nach 1945 änderte sich die Lage: Man sprach nun von „Entspannung“ und „friedlicher Koexistenz“. Doch die von Thom zitierten Dokumente belegen strategische Kontinuität. Ein ostdeutsches Memo vom 26. April 1968 schrieb vor: „Einflussreiche europäische Wirtschaftseliten müssen durch Kooperation gewonnen und der amerikanische Einfluss reduziert werden“ [7]. Bedeutende Ost-West-Verträge – das Fiat-Werk in Togliatti (1966), der KamAZ-Komplex, die sibirischen Gaspipelines – transferierten zivile und militärische Technologien (Dual-Use) und befeuerten den Aufstieg des sowjetischen militärisch-industriellen Komplexes [8]. Der Westen glaubte, den Konflikt durch Interdependenz entschärfen zu können. Moskau stärkte sein Arsenal und spaltete seine Gegner.

 

Der Zusammenbruch der UdSSR 1991 weckte die Hoffnung auf einen Wendepunkt. Doch unter Boris Jelzin hing der russische Staat am seidenen Faden: IWF und Weltbank stellten 66 Milliarden US-Dollar bereit; gleichzeitig verschwanden 150 bis 200 Milliarden US-Dollar über Offshore-Kanäle [2]. Ein von PwC in Auftrag gegebener Prüfbericht deckte auf, dass die russische Zentralbank über eine Briefkastenfirma mit Sitz auf Jersey (FIMACO) mit ihren eigenen Schulden spekulierte, um ihre Reserven zu verschleiern [9]. Staatsanwalt Juri Skuratow, der diese Veruntreuungen aufdecken wollte, wurde Opfer einer vom FSB unter Wladimir Putin inszenierten, im Fernsehen übertragenen Kompromat-Aktion; die Ermittlungen wurden vertuscht [10]. Nach seinem Amtsantritt akzeptierte Putin die Situation offen: 2008 erklärte er, die absolute Priorität sei „der Erwerb fortschrittlicher wissenschaftlicher und technologischer Kapazitäten“ [11]. Später äußerte er die unmissverständliche Aussage: „Wir müssen sie erdrosseln … Ich sage es ohne Zögern“ [12], und zielte damit auf westliche Unternehmen ab, die als potenzielle Feinde des russischen Staates galten.

Der Mechanismus bleibt unverändert: Zuerst verführen, dann Kapital und Know-how an sich reißen und schließlich die Bedingungen verschärfen und beschlagnahmen. Das Abkommen von 2011 über die von Frankreich für die russische Marine gebauten amphibischen Angriffsschiffe der Mistral-Klasse wurde als „größter Transfer sensibler militärischer Ausrüstung von einem Land in ein anderes in der Geschichte“ [13] bezeichnet. Nach 2014 modernisierten französische Zulieferer (Thales, Safran) trotz des europäischen Embargos russische Panzer und Flugzeuge. 2022 musste der Renault-Konzern, zwischen Sanktionen und Druck gefangen, seine Mehrheitsbeteiligung an AvtoVAZ (Lada) für einen symbolischen Rubel abtreten; im selben Jahr beschlagnahmte Moskau per Präsidialerlass ausländische Vermögenswerte – Danone, Carlsberg sowie die Projekte Sachalin-I und -II [2]. Dieser Bericht, durchsetzt mit direkten Zitaten, offenbart eine Konstante, die unsere Gesellschaften lieber vergessen: Russische Machthaber betrachten Handel als Kriegsinstrument und die Naivität ihrer Partner als strategische Ressource. Jede westliche Generation glaubt, einen Neubeginn einzuleiten; jede Generation erlebt dasselbe Szenario: Versprechen zur Zusammenarbeit, Kapitaltransfers, interne Spaltungen, dann juristische Schikanen und Plünderungen.

Die Lektüre dieser Archive ist beunruhigend: Hinter den Händedrücken und Reden über Frieden durch Handel verbirgt sich Lenins Warnung: „Es wird die Zeit kommen, da ich euch dafür hängen werde.“ Das ist kein Scherz: Es ist Methode.

 

Und da sich dieser Artikel an katholische Leser richtet, die sich dem Glauben und der Gerechtigkeit verpflichtet fühlen, sei daran erinnert, dass das Evangelium uns mahnt: „Seid unschuldig wie die Tauben und klug wie die Schlangen“ (Matthäus 10,16). Die Soziallehre der Kirche ist keine fromme Option: Sie erhellt das Wirtschaftsleben. Sie erinnert uns daran, dass Handel nicht neutral ist; Sie muss stets der Würde des Menschen, dem Gemeinwohl, der Freiheit der Nationen und der Wahrheit verpflichtet sein. Wirtschaftliche Zusammenarbeit, die in Wirklichkeit dazu dient, ein Volk zu unterdrücken, eine Kriegsmaschinerie anzutreiben oder Lügen zu verbreiten, wird zur Komplizenschaft mit dem Bösen, selbst wenn sie kurzfristig profitabel erscheint. Wir können nicht einfach Kapital und Technologie austauschen, ohne den Zweck dieser Transaktionen zu hinterfragen. Christen sind aufgerufen, Gewinn und Wahrheit miteinander zu verbinden; sie dürfen niemals die moralischen Kosten dessen, was sie finanzieren, ignorieren.

Diese Weitsicht führt nicht zu Verzweiflung, sondern weckt Wachsamkeit und Hoffnung. Wir können uns weiterhin für transparente und reversible Partnerschaften entscheiden, strategische Abhängigkeiten ablehnen, die unsere Sicherheit und Freiheit in die Hände eines räuberischen Regimes liefern, leidende Völker unterstützen – allen voran die Ukraine – und auch jene Russen, die sich unter Lebensgefahr weigern, der Lüge zu dienen.

Schließlich und vor allem können wir beten, dass die Wahrheit siegt: „Die Wahrheit wird euch frei machen“ (Johannes 8,32). Auf diesem stillen Schlachtfeld der globalen Wirtschaft dürfen Christen niemals aufhören, für Gerechtigkeit, Wahrheit und Nächstenliebe einzutreten. Dort, mehr als in Verträgen und Zahlen, liegt der wahre Sieg.

Aus dem Französischen in

https://tfp-france.org/de-lenine-a-poutine-comment-loccident-a-bati-la-puissance-russe

Photos : Défilé du jour de la Victoire à Moscou 2023 Kremlin.ru, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons. Lenine, Viktor Bulla, Public domain, via Wikimedia Commons. Poutine, Kremlin.ru, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons.

Fussnoten im Original:

[1] Françoise Thom, « Les échanges économiques, une arme méconnue dans la guerre hybride du Kremlin contre l’Occident. I : L’empreinte léninienne », Desk Russie, 7 septembre 2025.

[2] F. Thom, « … II : La contagion », Desk Russie, 28 septembre 2025.
[3] V. Lénine, lettre à L. Kamenev, 3 mars 1922 : « Notre monopole sur le commerce extérieur est un avertissement poli : mes chers, le moment viendra où je vous pendrai pour cela. » Cité par F. Thom, art. I.
[4] Lénine : « … exploiter la rapacité des capitalistes pour leur extorquer des avantages… » Cité par F. Thom, art. I.
[5] David Lloyd George, déclaration à la Chambre des communes, mars 1920 : « … nous avons échoué à tirer la Russie de sa folie par la force ; je crois que nous pouvons la sauver par le commerce… » Cité par F. Thom, art. I.
[6] Procès de Chakhty (1928) et procès Metropolitan-Vickers (1933), affaires de « sabotage » visant des ingénieurs soviétiques et britanniques. Cités par F. Thom, art. I.
[7] Mémo du SED (RDA), 26 avril 1968 : « … rallier les élites économiques européennes influentes… » Cité par F. Thom, art. II.
[8] Exemples de transferts technologiques civilo-militaires : accord VAZ-Fiat (1966, usine Togliatti), complexe KamAZ, gazoducs Sibérie-Europe. Cités par F. Thom, art. II.
[9] Audit du cabinet PricewaterhouseCoopers (PwC) pour le FMI (1998) sur la Banque centrale de Russie : utilisation de la société off-shore FIMACO (Jersey) pour gonfler artificiellement les réserves et spéculer sur sa propre dette. Cité par F. Thom, art. II.
[10] Affaire Iouri Skouratov (1999) : le procureur général russe enquêtant sur les détournements de fonds fut écarté après diffusion d’un kompromat préparé par le FSB alors dirigé par V. Poutine. Cité par F. Thom, art. II.
[11] Vladimir Poutine, 2008 : déclaration sur « l’acquisition de capacités scientifiques et technologiques avancées » comme priorité absolue de la Russie. Cité par F. Thom, art. II.
[12] V. Poutine : « Nous devons les étrangler… je le dis sans hésitation », propos rapportés dans F. Thom, art. II.

[13] Contrat des navires Mistral entre la France et la Russie (17 juin 2011) : « le plus grand transfert d’équipement militaire sensible d’un pays à un autre », Defense News, P. Tran, 17-06-2011 ; cité par F. Thom, art. II.