„Absichtlich zerrissene Kleidungsstücke laufen dem Zweck der Kleidung zuwider.“

von John Horvat II

Eines der vielleicht heikleren persönlichen Themen, die man mit Menschen besprechen kann, ist das der Kleidung. Wie man sich kleidet, ist zu einer rein persönlichen Angelegenheit geworden. Die meisten müssen selbst entscheiden, was angemessen ist.

Natürlich gibt es Grenzen. Die meisten Katholiken geben theo- retisch zu, dass es etwas gibt, das als „unmoralische oder unanständige Kleidung“ bezeichnet werden könnte. Dabei handelt es sich um Kleidung (oder deren Fehlen), die den Körper unzureichend bedeckt und daher moralisch oder gesellschaftlich nicht akzeptabel ist.

Abgesehen von diesem Extrem scheinen die meisten Menschen jedoch zu glauben, sie könnten alles, überall und jederzeit tragen, ohne dass dies Konsequenzen hätte. Kleidung muss nicht mehr sauber sein. Man kann absichtlich zerrissene, fleckige und löchrige Kleidung tragen, ohne Angst vor Ablehnung zu haben. Kleidung muss nicht einmal mehr Kleidung sein. Es können zerfetzte Lumpen sein, je schmuddeliger, desto besser.

Kleidung im Used-Look

Solche zerfetzten Kleidungsstücke werden (zu Recht) als „Distressed“-Kleidung bezeichnet und liegen zunehmend im Trend. Nicht mehr nur Amateure zerreißen verwaschene Jeans, oder Einzelhändler machen willkürlich Risse. Es wird zum Mainstream.

Die Welt der Haute Couture hat „Distressed“-Kleidung mittlerweile als schick akzeptiert. Modedesigner nutzen neue Technologien und engagieren Spezialeffekttechniker, um diesen natürlichen, mottenzerfressenen, fadenscheinigen Look zu erzielen, der das Kleidungsstück aussehen lässt, als hätte man es schon zwanzig Jahre getragen. Spezialisten verwenden Lötlampen, Druckluftpistolen, Laser und Schleifmaschinen, um lose Fäden, verblichenen Stoff und klaffende Löcher zu entfernen. Nordstrom hat gerade eine 425-Dollar-Jeans im Schlamm-Look auf den Markt gebracht.

Zerrissene Kleidung ist zu einem modischen Statement geworden, das angeblich Unbeschwertheit, Hemmungslosigkeit und Selbstständigkeit ausdrückt. Ironischerweise strömen gerade diese „unabhängigen“ Menschen in Scharen zu dieser Mode, um genauso auszusehen wie alle anderen. Außerdem werden diejenigen, die zerrissene Kleidung kaufen, wahrscheinlich übers Ohr gehauen. Die zerfetzten Markenklamotten verkaufen sich oft besser als neue, nichtzerrissene und sind viel teurer.

Hinter dem Offensichtlichen

Die Welt ist verrückt. Kann das nicht jeder sagen?

Man sollte nicht erklären müssen, warum man keine zerrissenen Klamotten trägt. Das hätte einem schon die eigene Mutter beibringen sollen. Sie würde die Risse sofort zunähen, sobald sie sie sieht. Fand sie ein Loch in einem Artikel, würde sie einen dazu bringen, die Kleidung zurückzubringen und den Kaufpreis zu erstatten.

Die Zeiten haben sich leider geändert, und manche Mütter auch. Viele modebewusste Mütter tragen heute zerrissene Shorts und T-Shirts mit individuell angebrachten Löchern.

Vielleicht hilft ein Blick auf die Grundlagen zu verdeutlichen, warum das falsch ist. So politisch inkorrekt es auch klingen mag, es muss gesagt werden, dass zerrissene Kleidung keine sittsame Kleidung ist und nicht getragen werden sollte.

Keine Kleidung

Vielleicht sollte man zunächst einmal behaupten, dass ein zerrissenes Kleidungsstück keine sittsame Kleidung ist, weil es keine richtige Kleidung ist. Diese Behauptung wird garantiert einen Sturm der Entrüstung auslösen, aber aus rein metaphysischer Sicht muss man zugeben, dass solche Kleidungsstücke ihren Zweck nicht erfüllen.

Die meisten Menschen würden einwenden, dass es zwar immer noch Kleidung ist, aber nur eine andere Art, die bequemer ist und somit glücklicher macht. Menschen sollten das tun, was sie am glücklichsten macht. Deshalb sollten sie zerrissene Kleidung tragen, um sich keine Gedanken über ihr Aussehen oder ihren Zustand machen zu müssen. Es geht um Komfort.

Kleidung sollte zwar bequem sein, aber ihr Zweck ist nicht Komfort, sondern Schutz. Kleidung dient dazu, den Körper und die Sittsamkeit des Menschen zu schützen und zu schmücken. Zu behaupten, Komfort sei der Zweck der Kleidung, ist so, als würde man sagen, der Zweck des Essens sei Genuss, nicht Nährstoffe. Es ist so, als würde man sagen, Entspannung, nicht Erholung sei der Zweck von Schlaf.

Dem Zweck von Kleidung entgegenwirken

Wenn ein Modedesigner ein Kleidungsstück sorgfältig mit einem Loch an einer Stelle fertigt, an der es beim Tragen natürlicherweise sichtbar wäre, entwirft er Kleidung, die bewusst die Stellen gefährdet, die den größten Schutz benötigen. Wenn derselbe Designer Löcher an sexuell anzüglichen Stellen platziert, wirkt er erneut dem Zweck der Kleidung entgegen, die Sittsamkeit zu schützen.

Bewusst zerrissene Kleidungsstücke wirken dem Zweck der Kleidung entgegen. Sie sind Karikaturen dessen, was Kleidung sein sollte. Weit davon entfernt, den Körper zu schmücken, verwandelt das Zerreißen das, was stark, schön und ordentlich sein sollte, in etwas Schwaches, Hässliches und Ausgefranstes. Zerfetzte Kleidung wirkt unordentlich und sollte daher nicht getragen werden.

Verlorene Vorstellung von Sittsamkeit

Der zweite Grund, warum zerrissene Kleidung nicht getragen werden sollte, ist, dass sie unschicklich ist.

Auch diese Behauptung sorgt für Ärger. Die meisten Menschen würden einwenden, dass man nicht von Unschicklichkeit sprechen kann, solange zerfetzte Kleidung nicht den extremen Grad der Entblößung erreicht, der als moralisch und gesellschaftlich inakzeptabel gilt.

Und genau hier liegt der Kern des Problems. Die Menschen haben völlig das Verständnis dafür verloren, was Sittsamkeit ist und wie sie sich manifestiert. Es fehlt ihnen sogar eine katechetische Definition dieser Tugend.

Man verwechselt Sittsamkeit mit Keuschheit und assoziiert sie daher nur mit Sinnlichkeit. Sittsamkeit spielt zwar eine wichtige Rolle bei der Wahrung der Keuschheit, ist aber viel mehr als das. Sie wird oft fälschlicherweise nur mit weiblicher Kleidung in Verbindung gebracht, gilt aber auch für Männer.

Die Würde des Einzelnen

Sittsamkeit ist die Tugend, die die Würde eines Menschen im Umgang mit anderen schützt. Sie kommt sowohl dem Einzelnen als auch der Gesellschaft zugute, da sie das äußere Erscheinungsbild und Verhalten des Menschen bestimmt und so zu einer zivilisierten und harmonischen Gesellschaft beiträgt.

Neben der Kleidung betrifft Bescheidenheit auch die Sprechweise, Haltung, Gestik und das allgemeine Erscheinungsbild einer Person. Bescheidenheit fordert Menschen auf, sich anderen gegenüber gut zu verhalten und den Standards von Anstand und Schicklichkeit zu entsprechen, die in den gesunden Gepflogenheiten einer geordneten Gesellschaft verankert sind.

Wenn man sich anderen gegenüber angemessen präsentiert, ist man bescheiden. Wenn man sich in seinem äußeren Handeln und Verhalten in der Gesellschaft kontrolliert, ist man bescheiden. Wenn man sich unberechenbar verhält und auf eine Weise spricht, die andere beleidigt und missachtet, ist man unbescheiden.

Nachlässigkeit in der Kleidung

In Fragen der katholischen Kleidung bedeutet dies, sich an alles zu halten, was einer Seele, die ein Tempel des Heiligen Geistes ist, angemessen ist. Das heißt, man kleidet sich ordentlich, würdevoll und angemessen für sich selbst. Erwachsene kleiden sich wie Erwachsene; Kinder kleiden sich wie Kinder. Autoritäten kleiden sich entsprechend ihrer Funktion.

Es bedeutet auch, sich nicht nachlässig zu kleiden. Der heilige Thomas von Aquin sagt, dass man unanständig ist, wenn man sein Äußeres übermäßig vernachlässigt und sich nicht seinem Lebensstand entsprechend präsentiert. Unanständig ist auch, wenn man versucht, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, indem man sich nicht um ein gutes Erscheinungsbild kümmert (Summa, II-II, q. 169, a. 1).

Unmoralische und freizügige Kleidung ist natürlich unanständig. Aber auch unangemessene, verschmutzte und zerrissene Unisex-Kleidung ist unanständig. Sie entspricht nicht der Würde eines Menschen, der nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen ist. Als Unsere Liebe Frau sich in Fatima gegen unanständige Mode aussprach, bezog sie sich auch auf diese Art von Unanständigkeit.

Kampf gegen Unanständigkeit

Anständigkeit wurde früher von etablierten Vorstellungen von Anstand und Schicklichkeit bestimmt, die von Kultur zu Kultur unterschiedlich waren. Das Problem heute ist, dass es nur noch wenige Anstandsnormen gibt. Tatsächlich ist Unanständigkeit zum Standard geworden.

In einer Gesellschaft, in der alles möglich ist und die von der hektischen Maßlosigkeit des modernen Lebens beherrscht wird, wird einem eingeredet, man müsse alles sofort und mühelos haben, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen. Man wird zu unanständigem Verhalten in Umgangsformen, Sprache und Kleidung ermutigt. Ist es da ein Wunder, dass die Gesellschaft heutzutage so unhöflich ist? Ist es überraschend, dass so viel über den Mangel an Menschenwürde geredet wird?

Angesichts des Mangels an Standards ist es schwer zu wissen, wo man mit der Rückkehr zur Ordnung beginnen soll. Ein Anfang ist, den Mythos des Massenmarktes zu entlarven, der einen zu unanständigem Verhalten drängt. Die allgegenwärtige Akzeptanz von „abgenutzter“ Kleidung ist kein Ausdruck von Individualität, sondern von Unterwerfung. Wer sie akzeptiert, wird zum Sklaven der Mode, nicht zum unabhängigen Denker.

Wenn Sie heute als Individuum auffallen wollen, kleiden Sie sich angemessen und anständig. Wenn Sie sich nicht sicher sind, was heutzutage Anstand ausmacht, vermeiden Sie zumindest alles, was nicht dazugehört. Ein sehr guter Anfang ist, dem Trend der abgenutzten, zerschlissenen Kleidung zu widerstehen.

Aus dem Englischen in
https://www.returntoorder.org/2017/06/immodest-wear-deliberately-ripped-clothes

Bescheidene Kleidung und die Liebe Gottes:

Ein wirksamer Weg, die Familie zu verteidigen und die christliche Kultur wiederherzustellen

von Luiz Sergio Solimeo

01.03.2017

Hl. Therese vom Kinde Jesu
Ausdruck der Bescheidenheit

„Ich liebe Vulgarität. Guter Geschmack ist der Tod, Vulgarität ist das Leben.“1 Diese Worte der englischen Modedesignerin Mary Quant, die sich die Erfindung des Minirocks und der Hotpants zuschreibt2, enthüllen einen der wichtigsten, wenn auch selten erwähnten Aspekte der „Revolution der Mode“, die in den 60er Jahren begann: Vulgarität.

Tatsächlich tendiert die Mode zunehmend zur Vulgarität.

Vulgarität tritt nicht nur den guten Geschmack und Anstand mit den Füßen, sondern spiegelt eine Mentalität wider, die sich jeder Ordnung und Disziplin und jeder Art von Einschränkung widersetzt, sei sie ästhetischer, moralischer oder sozialer Natur, und die letztlich einen völlig „befreiten“ Verhaltensstandard suggeriert.

Sind Bequemlichkeit und Zweckmäßigkeit die obersten Kriterien?

Die Begründung für die Einführung immer kürzerer Röcke war, „praktisch und befreiend zu sein und Frauen die Möglichkeit zu geben, zum Bus zu rennen.“ Die Vorstellung, dass Bequemlichkeit, Zweckmäßigkeit und Bewegungsfreiheit die einzigen Kriterien für die Kleidung sein müssen, hat zu einem Zusammenbruch des allgemeinen Standards von Nüchternheit und Eleganz geführt, ganz zu schweigen von den Normen der Bescheidenheit.

Daher wird legere Kleidung, die bequemer und praktischer ist, zunehmend zur Norm, unabhängig von Geschlecht, Alter und Lebensumständen. Jeans und T-Shirt (früher ein Unterhemd) wurden Teil der allgemeinen Kleidung.

Obwohl man in der Freizeit weniger formelle Kleidung tragen kann, sollte diese Kleidung nicht den Eindruck vermitteln, dass man seine Würde und Ernsthaftigkeit aufgibt. Sie sollte nicht den Eindruck vermitteln, dass man tatsächlich Urlaub von seinen Prinzipien macht.

Würdige Arbeitskleidung

In der Vergangenheit bewahrte sogar Freizeitkleidung, obwohl sie bequemer war, die Würde, die man nie aufgeben sollte.

Es ist merkwürdig festzustellen, dass viele Unternehmen von ihren Mitarbeitern verlangen, Geschäftsanzüge zu tragen, um ein Bild von Ernsthaftigkeit und Verantwortung zu vermitteln. Dies ist ein Beweis dafür, dass Kleidung eine Botschaft vermittelt. Sie kann Ernsthaftigkeit und Verantwortung oder andererseits Unreife und Nachlässigkeit ausdrücken.

Unisex-Kleidung

Die Prämisse, dass Bequemlichkeit und Zweckmäßigkeit bei der Wahl der Kleidung Vorrang haben müssen, hatte noch eine weitere Konsequenz: Kleidung spiegelt nicht mehr die Identität einer Person wider. Mit anderen Worten, sie zeigt nicht mehr die soziale Stellung, den Beruf oder sogar grundlegendere Merkmale wie Geschlecht und Alter einer Person an.

Daher hat sich Unisex-Kleidung weit verbreitet: Jeans und Shorts werden mittlerweile von Menschen beiderlei Geschlechts und aller Generationen getragen. Junge Männer und Frauen, Jugendliche und Alte, Alleinstehende und Verheiratete, Lehrer und Studenten, Kinder und Erwachsene, alle vermischen sich und tragen ein und dieselbe Kleidung, die nicht mehr ausdrückt, was sie sind, denken oder wünschen.

Die Kutte macht den Mönch nicht aus, identifiziert ihn aber

Man könnte einwenden, dass „die Tracht den Mönch nicht ausmacht“. Die Tatsache, dass sich eine Person vornehm und elegant kleidet, bedeutet nicht automatisch, dass sie gute Grundsätze und ein gutes Verhalten hat. Ebenso bedeutet die Tatsache, dass eine Person immer legere Kleidung trägt, nicht unbedingt, dass sie schlechte Grundsätze oder ein verwerfliches Verhalten hat. Auf den ersten Blick erscheint das Argument logisch und sogar offensichtlich. Bei genauerer Betrachtung ist dies jedoch nicht haltbar.

Zugegeben, der Habit macht den Mönch nicht aus. Dennoch ist er ein starkes Element, das ihn identifiziert. Darüber hinaus beeinflusst er nicht nur die Art und Weise, wie die Menschen den Mönch sehen, sondern auch die Art und Weise, wie er sich selbst sieht. Niemand wird leugnen, dass der Identitätsverlust vieler Nonnen und Mönche in den letzten vierzig Jahren größtenteils darauf zurückzuführen ist, dass sie die traditionellen Ordenstrachten abgelegt haben, die den Geist der Armut, Keuschheit und des Gehorsams sowie einen asketischen Lebensstil, der geweihten Personen angemessen zum Ausdruck brachten.3

Die Notwendigkeit der Kohärenz zwischen Kleidung und Überzeugungen

Angesichts der Einheit, die in unseren Neigungen, Prinzipien, Überzeugungen und unserem Verhalten besteht, kann die Art und Weise, wie wir uns kleiden, unsere Mentalität zwangsläufig beeinflussen.

Das Tragen einer bestimmten Art von Kleidung stellt eine Verhaltensform dar; und wenn die Kleidung unsere Neigungen, Prinzipien und Überzeugungen nicht mehr angemessen widerspiegelt, beginnt sich die Mentalität einer Person unmerklich zu verändern, um „im Einklang“ mit der Art und Weise zu bleiben, wie man sich präsentiert. Dies liegt daran, dass die menschliche Vernunft durch die ihr innewohnende Kraft der Logik natürlich versucht, Übereinstimmung zwischen Denken und Verhalten herzustellen.

Diese Regel wird in dem berühmten Satz des französischen Schriftstellers Paul Bourget großartig zusammengefasst: „Man muss so leben, wie man denkt, sonst wird man früher oder später so denken, wie man gelebt hat.“4

Der Prozess der Änderung oder Erosion von Prinzipien kann durch den religiösen Eifer einer Person, tief verwurzelte Neigungen oder Ideen und andere Faktoren verlangsamt oder verhindert werden. Wenn jedoch die Unvereinbarkeit zwischen Verhalten – das sich in der Art und Weise widerspiegelt, wie man sich kleidet – und den eigenen Prinzipien und Überzeugungen nicht beseitigt wird, wird der Prozess der Erosion, egal wie langsam er auch sein mag, unaufhaltsam.

Lebendiger Glaube, unangemessene Kleidung

Diese subtile Erosion äußert sich oft in einem Verlust der Sensibilität in Bezug auf die grundlegenden Punkte der eigenen Mentalität. Ein Beispiel wäre der Respekt, den man vor dem Heiligen, dem Sakralen haben muss.

In gewisser Weise haben Zugeständnisse an den Grundsatz, dass Bequemlichkeit die einzige Regel der Kleidung sein muss, dazu geführt, dass ernsteren und heiligeren Aktivitäten eine lässige Note verliehen wurde. Wie kann man beispielsweise erklären, dass Personen, die wahren Glauben an die wahre Gegenwart unseres Herrn im Allerheiligsten haben und bewundernswerte Opfer für häufige ewige Anbetung bringen, dennoch keinen Widerspruch darin sehen, sich vor dem Allerheiligsten in Shorts zu präsentieren, als ob sie auf einem Picknick wären?

Dieselbe Person, die so gekleidet zur ewigen Anbetung erscheint, würde diese Kleidung niemals für eine Audienz, sagen wir, bei Königin Elisabeth II. anziehen. Dieser Widerspruch zeigt, dass, obwohl die Person ihren Glauben bewahrt hat, die Vorstellung von der Majestät des Altarsakraments – der wahren Gegenwart – bis zu einem gewissen Grad aus ihrer Seele verschwunden ist.

Egalitarismus (Gleichmacherei)...

In unserer Zeit gibt es eine allgemeine Tendenz, auf allen Ebenen der Kultur und der sozialen Beziehungen zwischen den Geschlechtern und sogar, in der Tendenz des Egalitarismus, zwischen Mensch und Tier einen radikalsten Egalitarismus zu etablieren.

In der Kleidung äußert sich dieser Egalitarismus in der zunehmenden Proletarisierung, der Etablierung der Unisex-Mode und der Abschaffung von Unterschieden zwischen den Generationen. Jeder kann die gleiche Kleidung tragen, unabhängig von seiner Position, seinem Alter oder seinen Umständen (z. B. auf einer Reise, einer religiösen oder zivilen Zeremonie).

Heute herrscht in den Bereichen der Mode Chaos. Es ist oft schwierig, anhand der Kleidung Männer von Frauen, Eltern von Kindern, eine religiöse Zeremonie von einem Picknick zu unterscheiden. Haarschnitte und Frisuren folgen der gleichen Tendenz, Alter und Geschlecht zu verwechseln und Standards von Eleganz und gutem Geschmack aufzubrechen.

...der zur Infantilisierung führt

Einer der Aspekte, der am deutlichsten in den modernen Modediktaten auffällt, ist der Wunsch, eine Illusion ewiger Jugend zu schaffen, ja sogar eine ewige Adoleszenz ohne Verantwortung, ein Phänomen, das als „Peter-Pan-Syndrom“ bezeichnet wird.5

Die moderne Mode zeigt eine Tendenz zur Infantilisierung der Menschen. Eine brasilianische Modekritikerin drückte sich folgendermaßen aus: „Seit langer Zeit sehen wir auf internationalen und nationalen Laufstegen Moden, die eigentlich auf der Kinderausstellung gezeigt werden sollten, so groß ist der Grad der Infantilisierung, den sie suggeriert. Stylisten, die älter als 25 Jahre sind, entwarfen (und trugen) Kleidung, die von Kindern in einer Kindertagesstätte getragen werden könnten.“6

Bescheidenheit ist für Keuschheit unerlässlich

Zusätzlich zur extravaganten, egalitären und infantilisierenden Tendenz der modernen Mode muss man den Angriff auf die Tugend und den völligen Mangel an Bescheidenheit bedenken.

Der menschliche Körper hat seine Schönheit, und diese Schönheit zieht uns an. Aufgrund der Unordnung, die die Erbsünde im Menschen hinterlassen hat, der Unordnung der Begierde, kann die Freude an der Betrachtung körperlicher Schönheit und insbesondere des weiblichen Körpers zu Versuchung und Sünde führen.

Das soll nicht heißen, dass einige Körperteile gut sind und gezeigt werden können und andere schlecht sind und bedeckt werden müssen. Eine solche Aussage ist absurd und war nie Teil der Kirchenlehre. Alle Körperteile sind gut, denn der Körper ist als Ganzes gut, da er von Gott geschaffen wurde. Allerdings sind nicht alle Körperteile gleich, und manche erregen das sexuelle Verlangen mehr als andere. Daher birgt das Entblößen dieser Teile durch Halbnacktheit oder gewagte tief ausgeschnittene Kleider oder das Tragen von Kleidung, die so eng ist, dass sie die eigene Anatomie betont, ein großes Risiko der Erregung, insbesondere bei Männern im Verhältnis zu Frauen.

Daher muss die Kleidung das bedecken, was bedeckt werden muss, und das hervorheben, was betont werden kann. Das Gesicht einer Frau zu bedecken, wie es Muslime tun, zeigt deutlich das Ungleichgewicht einer Religion, die die wahre Menschenwürde nicht versteht. Das Gesicht, der edelste Teil des Körpers, weil es die spirituelle Seele am besten widerspiegelt, ist genau der Teil, der in den traditionellen Gewändern der Nonnen am meisten hervorsticht.

So wie männliche Kleidung den dem Mann eigenen männlichen Aspekt betonen sollte, sollte weibliche Mode Anmut und Zartheit ausdrücken. Und in diesem Sinne ist längeres Haar eine natürliche Zierde, um das Gesicht einer Frau einzurahmen.

Unmoralische Mode und Zerstörung der Familie

Kleidung, die nicht den Selbstrespekt einer Person als intelligentes und freies Wesen (und durch die Taufe als Sohn oder Tochter Gottes und Tempel des Heiligen Geistes) zeigt, trägt in hohem Maße zur gegenwärtigen Zerstörung der Familie bei. Sie tut dies, indem sie Versuchungen gegen die Reinheit begünstigt. Sie tut dies auch durch ihre Vulgarität und Kindlichkeit, die die Vorstellung vom Ernst des Lebens und der Notwendigkeit von Askese (Selbstdisziplin) untergräbt, die alle grundlegende Elemente sind, die den Zusammenhalt und die Stabilität der Familie aufrechterhalten.

Der Kampf um die Wiederherstellung der Familie durch den Kampf gegen Abtreibung, Empfängnisverhütung und Homosexualität wird viel wirksamer sein, wenn er zusammen mit Bemühungen geführt wird, Nüchternheit, Bescheidenheit und Eleganz in der Kleidung wiederherzustellen.

Kleidung und die Liebe Gottes

Die Rolle der Kleidung besteht nicht nur darin, den Körper vor den äußeren Elementen zu schützen, sondern auch als Schmuck zu dienen und die Funktionen, Eigenschaften und Mentalität einer Person zu symbolisieren. Kleidung muss nicht nur würdevoll und anständig sein, sondern auch so schön und elegant wie möglich (wofür mehr guter Geschmack als Geld erforderlich ist).

Während der „Weg der Schönheit“ uns zu Gott führt, indem wir ihn als beispielhafte Ursache der Schöpfung betrachten, wendet uns der „Weg der Hässlichkeit“ vom Schöpfer ab und führt uns auf die schiefe Bahn der Sünde. Deshalb ist Hässlichkeit das eigentliche Symbol der Sünde und wird so gut durch den Ausdruck „hässlich wie die Sünde“ ausgedrückt.

 

 

Aus dem Englischen mit Hilfe von Google Übersetzer von „Modesty of Dress and the Love of God“ in
https://www.tfpstudentaction.org/blog/modesty-and-god

This article was first published at  https://www.tfp.org/modesty-of-dress-and-the-love-of-god-an-effective-way-to-defend-the-family/

Die deutsche Übersetzung „Bescheidene Kleidung und die Liebe Gottes“ erschien zuerst in
www.r-cr.blogspot.com

 

Fußnoten des Originals

1. Mary Quant talks to Alison Adburgham, Tuesday, October 10, 1967,http://century.guardian.co.uk/...

2. Cf., http://www.spiritus-temporis.c...

3. Fortunately, for some time now there has been a wholesome reaction against the abandonment of the traditional habit, a fact that has brought an increase in the number of vocations. According to a recently published book, “communities of sisters whose members wear an identifiable religious habit” are the most flourishing and attract young women the most. (Book says young women attracted to orders whose members wear habits, CNS, http://www.catholicnews.com/da...

4. Cf. Plinio Corrêa de Oliveira, Revolution and Counter-Revolution, http://www.tfp.org/index.php?o...

5. Cf. Dr. Dan Kiley, The Peter Pan Syndrome - Men Who Have Never Grown Up, Dodd, Mead & Company, New York, 1983

6. Gloria Kalil, Os kidults e a moda Alô Chics! http://chic.ig.com.br/site/sec...

Nationalversammlung: Was die Krawatte verbirgt...

Die Nationalversammlung in Paris - Foto © Shutterstock

 

von Antoine Bellion

      Seit ihrer Wahl im Juni letzten Jahres haben die Abgeordneten der France Insoumise die Nationalversammlung in einen Rummelplatz der Beschimpfungen verwandelt, der, wenn auch mit weniger Ernst, an die Anfänge des Konvents (der Französischen Revolution) erinnert.

      Die Geschichte wiederholt sich immer mindestens zweimal, „das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce“, behauptete Karl Marx, der somit von seinen entfernten Erben erhört wurde.

      Der letzte Streich der Linksaußen-Abgeordneten war die Weigerung, im Plenarsaal eine Krawatte zu tragen. Jean-Luc Mélenchon erklärte bereits zu Beginn der letzten Legislaturperiode: „Es gab in diesem Haus Sans-Culottes, es gibt von nun an Sans-Cravates“. Dabei tat der Tribun aus Marseille so, als wüsste er nicht, dass Robespierre die Culotte anhatte und dass es seine Nervis waren, die keine Abgeordneten waren, die sich davon fernhielten und ihm die gestreifte Hose vorzogen.

      Die Abgeordneten Boyard und Le Gayic gingen noch einen Schritt weiter und erschienen zur Eröffnungssitzung der neuen Versammlung, der eine im Hemdsärmeln, der andere mit Sandalen. Die neuen „Strickerinnen“ standen ihnen in nichts nach. Sie verhöhnten den Vorschlag des Abgeordneten Eric Ciotti, für seine männlichen Kollegen eine Krawattenpflicht einzuführen, indem sie sich den Stoff der Zwietracht um den Hals banden.

      Eine erbärmliche Pantalonade einer nach Aufmerksamkeit gierenden Linken, könnte man meinen... Doch hinter der Krawatte verbirgt sich eine Konfrontation, die ein wenig Ernsthaftigkeit verdient.

Ein Arbeiter in „Sonntagskleidung“ und ein Abgeordneter in Flip-Flops.

      In Wahrheit ist die Ablehnung der Krawatte nicht nur ein Phänomen von Karnevalsrevolutionären, die das Parlament mit dem Zirkus Pinder verwechseln. Es ist schon eine Weile her, dass gewählte Politiker, Prominente, Journalisten und Unternehmer dieses einst unverzichtbare Accessoire im Schrank gelassen haben.

      Der ehemalige US-Präsident Barack Obama, der Milliardär Bill Gates und sogar Prinz William, der Thronfolger von England, erscheinen regelmäßig in einem weißen Hemd mit offenem Kragen. Und was ist mit den meisten Ärzten, Notaren, Professoren und anderen Honoratioren, die noch vor wenigen Jahrzehnten bei der Ausübung ihres Amtes konsequent eine Krawatte trugen?

      Es stimmt, dass auch die unteren Schichten früher zu besonderen Anlässen einen Anzug trugen, vor allem zur Sonntagsmesse. Man sprach damals von „endimancher“ (sich „versonntäglichen“)...

      Jean-Luc Mélenchon hat sich nicht geirrt: Die Krawatte wird heute immer seltener getragen, so wie gestern die „Culotte“. Und morgen könnte es gut sein, dass auf den Plätzen der Nationalversammlung die Hosen den Bermudas und die Lackschuhe den Flip-Flops weichen.

Pluralität der Moden, eine einheitliche Richtung

      Revolutionen sind leicht zu erkennen, wenn sie aus heftigen politischen Zuckungen bestehen. Sie fallen auch auf, wenn sie sich in Form von neuen Ideen äußern. Was wäre die sexuelle und libertäre Revolution der 1970er Jahre ohne den Minirock bei den Mädchen und die langen Haare bei den jungen Männern?

      Kleidermoden sind zwar wandelbar, aber seit den Sans-Culottes ist es unbestreitbar, dass sie Teil eines einseitigen Prozesses sind: des Prozesses einer zunehmenden Funktionalität, deren Hauptfolge die Vernichtung der sozialen, sexuellen und kulturellen Unterschiede zwischen Menschen und Völkern ist. Mit anderen Worten: die Gleichheit aufzuzwingen.

Kleidung als Äußerung der Tugend

      „Es ist die natürliche Ordnung der Dinge, dass der Mensch seine Seele in seiner Physiognomie, in seiner Stimme, in seiner Haltung und in seinen Bewegungen widerspiegelt. Und da die Kleidung den menschlichen Körper bedecken soll, ist es nur natürlich, dass der Mensch ihn auch als Element des Ausdrucks verwendet. Umso mehr, als sich die Kleidung perfekt dafür eignet“, schrieb der katholische Intellektuelle und Aktivist Plinio Corrêa de Oliveira (1908-1995).

      Was drückte der Mann von einst - der traditionelle Mann, könnte man sagen - durch seine Kleidung aus?

      In erster Linie seine Würde als Kind Gottes, das durch die Taufe erlöst wurde. Die Heilige Schrift sagt: „Der Leib ist der Tempel des Heiligen Geistes“.

      Im heidnischen Altertum gingen die Sklaven, die die härteste Arbeit verrichten mussten, halbnackt, nur mit einem Lendenschurz bedeckt. Im Gegensatz dazu waren die Bauern des Ancien Régime und die Arbeiter des letzten Jahrhunderts einfach, aber anständig und, wenn es ihnen möglich war, hübsch gekleidet.

      Kurz gesagt, ihre Kleidung war nie völlig der Funktionalität geopfert. Dies galt natürlich vor allem für Frauen. Bis vor kurzem drückte Frauenkleidung die Tugend der Trägerin aus und betonte die Schönheit der Frau, die sie bedeckte.

      Das Ausmaß des durch die Moderne verursachten Bruchs wird deutlich, wenn man bedenkt, dass die Kleidung, die seit den 1970er Jahren von den meisten jungen Frauen im Westen getragen wird, für die Prostituierten früherer Generationen nicht einmal erlaubt gewesen wäre.

Moderne Hüllen und prunkvolle Kleidung

      Die Kleidung drückte auch die soziale Funktion ihres Besitzers aus. Man kleidete sich anders, je nachdem, ob man Prinz, Soldat, Priester, Kaufmann oder Bauer war.

      Die moderne Welt sieht darin eine „Sünde“ gegen die Gleichheit. Die alte Welt sah darin eine harmonische Vielfalt, die die natürlichen, von Gott gewollten Ungleichheiten widerspiegelte. Jeder passte sich dem Platz an, den die göttliche Vorsehung für ihn vorgesehen hatte, und der schwere Prunkmantel des Monarchen war nicht leichter zu tragen als die raue Schürze des Schmieds.

      Was drückt der moderne Mensch seinerseits durch die Art, wie er sich kleidet, aus? Seine Ablehnung aller Zwänge und seinen Hass auf jede Form von Hierarchie. Er will „frei“, „informell“, „spontan“ sein. Sein Anspruch, sich selbst zu genügen, spiegelt sich in seiner Kleidung wider: Er will das tragen, was nur er selbst gewählt hat, und nicht das, was die Tradition ihm auferlegt.

      Hier hat der Instinkt wieder einmal die Oberhand über die Vernunft: Hinter dem von allen Zwängen und Erbschaften „befreiten“ Menschen kommt die Animalität des Wilden zum Vorschein.

      Die Schamhaftigkeit eines Schals, die Knöpfe einer Militäruniform und nun auch der Knoten einer Krawatte sind für den modernen Körper unerträglich. Sie erinnern ihn an Opfer, Reinheit und Würde: alles Güter, die in den Himmel führen, aber es nicht erlauben, hic et nunc diese Erde zu genießen, die die meisten unserer Zeitgenossen zu ihrem einzigen Horizont gemacht haben.

      Zeige mir, wie du dich kleidest, und ich sage dir...

 

 

Aus dem Französischen mit Hilfe von DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von „Assemblée nationale : ce que cache la cravate“ in
https://avenirdelaculture.info/articles/assemblee-nationale-ce-que-cache-la-cravate?utm_source=sidebar
vom 4. August 2022

Diese deutsche Fassung „Nationalversammlung: Was die Krawatte verbirgt“ erschien erstmals in
www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.