Als Reaktion auf Presseberichte, wonach der
Papst ihn zum Rücktritt auffordern werde, schrieb Bischof Joseph Strickland in
seinem Blog: „Ich habe öffentlich erklärt, dass ich als Bischof von Tyler nicht
zurücktreten kann, weil ich damit die Herde im Stich lassen würde, die mir von
Papst Benedikt XVI. anvertraut wurde. Ich habe auch gesagt, dass ich die
Autorität von Papst Franziskus respektieren werde, wenn er mich aus dem Amt als
Bischof von Tyler entlässt.“(1)
Schon vor dieser Erklärung hatte Dr. Peter
Kwasniewski Bischof Strickland geraten, das mögliche Absetzungsdekret des
Papstes zu ignorieren, indem er in der Diözese blieb und die seine Gerichtsbarkeit
weiter ausüben sollte, als wäre sein vom Papst ernannter Nachfolger ein
Eindringling. Dies war keine abrupte Reaktion, sondern eine Abfolge von drei
Interventionen, zunächst in einem langen Interview im Juli(2) und dann in zwei aufeinanderfolgenden Artikeln, von
denen einer im Crisis Magazine(3) und
der andere in 1Peter5,(4)
veröffentlicht wurde, einer bearbeiteten Abschrift dieses Interviews.
In seinem Crisis-Artikel erwähnte Dr.
Kwasniewski den Fall des hochwürdigen Isidore Borecky, des ukrainischen
katholischen Eparchen von Toronto, als nachahmenswertes Beispiel. Bischof
Borecky weigerte sich, seinen Rücktritt einzureichen, als er das Alter von 75
Jahren erreichte, und behauptete, dass die Disziplin der lateinischen
Rituskirche nicht auf die östlichen Riten anwendbar sei, und erkannte daher
seinen Nachfolger, einen von Papst Johannes Paul II. ernannten, nicht an.
Dr. Kwasniewski präsentiert in diesen
Artikeln mehrere Argumente. Sie werden im Folgenden kurz zusammengefasst und
logisch dargestellt, wobei sie nicht unbedingt der ursprünglichen Reihenfolge
folgen, teilweise weil er in seinem Interview und damit in dem 1Peter5-Artikel den Fragen des
Interviewers folgen musste. Der vollständige Text der entsprechenden Auszüge
ist in den Fußnoten enthalten. Hier sind seine Hauptargumente:
1. Nicht der Papst ernennt einen Bischof,
sondern Jesus Christus. In seiner eigenen Diözese ist ein Bischof kein
„Stellvertreter des Papstes“, sondern ein Stellvertreter Christi, der sein
Bischofsamt von Gott durch die Delegation des Papstes erhält.(5)
2. Die Macht des Bischofs, die Herde zu leiten
und für sie zu sorgen, kommt von Christus, nicht vom Papst. Daher haben
Bischöfe vorrangige und legitime Rechte, die in der apostolischen Nachfolge
verwurzelt sind und die die päpstliche Autorität unabhängig von ihrem Primat
respektieren muss. Die Überbetonung des päpstlichen Primats in Bezug auf andere
Elemente des kirchlichen Lebens ist eine fehlerhafte Extrapolation und eine
enge oder positivistische Auslegung der dogmatischen Definition des Ersten
Vatikanischen Konzils.(6)
3. Sobald jemand zum Bischof ernannt wird,
ist er für immer ein Bischof. Bischöfe werden von Christus eingesetzt und
bleiben dauerhaft im Amt, es sei denn, sie geben einen gerechten Grund für den
schwerwiegenden Schritt der Absetzung an. Pius XII. lehnte es ab, die
französischen Bischöfe zu entlassen, denen eine Kollaboration mit dem
Vichy-Regime vorgeworfen wurde, und erklärte, so etwas sei noch nie geschehen.(7)
4. Bischöfe sind mit ihrer Ortskirche vermählt,
so wie Christus der Bräutigam der ganzen Kirche ist. Eine willkürliche Entlassung
käme einer kirchlichen „Scheidung ohne Verschulden“ gleich. Daher sollte ein
Bischof wie ein guter Vater eher bereit sein zu sterben, als die Fürsorge für
seine Herde aufzugeben, die sonst Gefahr liefe, der Sakramente, der gesunden
Lehre und der moralischen Führung beraubt zu werden.(8)
5. Päpste erhalten ihre Autorität zum
Gemeinwohl der Kirche. Wenn sie einen guten Bischof willkürlich entlassen,
handeln sie ultra vires, d. h. sie
überschreiten ihre rechtliche Autorität. Eine solche Handlung wäre null und
nichtig und sollte ignoriert werden. Der neue Bischof wäre ein Betrüger und
Usurpator.(9)
6. In Notfällen sind Dinge zulässig, die in
einer normalen Situation nicht erlaubt sind. Das momentane Chaos, das entsteht,
wenn zwei Bischöfe gleichzeitig die Jurisdiktion über dieselbe Diözese
beanspruchen, ist ein kleineres Übel, als die Herde den Wölfen zu überlassen.(10)
Obwohl diese sechs Argumente Elemente der
Wahrheit enthalten, scheint die Gesamtdarstellung der Beziehung zwischen dem
päpstlichen Primat und der ordentlichen Macht der Bischöfe in ihren Diözesen
unausgewogen. Das liegt daran, dass Dr. Kwasniewski einen grundlegenden Punkt
der katholischen Theologie auslässt, nämlich die Unterscheidung zwischen der
Hierarchie der Ordnung und der der Jurisdiktion. Diese Auslassung führt zu
einer einseitigen Lösung des Problems der ungerechten Absetzung eines Bischofs,
da sie den universellen und unmittelbaren Charakter der Jurisdiktionsgewalt des
souveränen Pontifex über die gesamte Kirche in Regierungs- und Disziplinarfragen,
wie sie in der dogmatischen Erklärung Pastor
aeternus des Ersten Vatikanischen Konzils definiert ist, nicht gebührend
berücksichtigt.(11)
Es reicht nicht aus, eine Lösung auf die
Abschnitte 20, 23 und 27 der Konstitution Lumen
gentium des Zweiten Vatikanischen
Konzils zu stützen, in denen es um die ordentliche Gewalt der Bischöfe in
ihren Diözesen als Nachfolger der Apostel und nicht als Delegierte des Papstes
geht.(12) Denn um die Neuheit der Kollegialität als Teilnahme aller Bischöfe an
der höchsten Leitung der Kirche theologisch zu rechtfertigen, versäumte es
dieses Konzilsdokument, ausdrücklich auf die traditionelle Unterscheidung
zwischen der Ordenshierarchie und der Jurisdiktionshierarchie zu verweisen.
Darüber hinaus widersetzte es sich dem traditionellen Lehramt der Kirche, als
es erklärte, dass „die Bischofsweihe
zusammen mit dem Amt der Heiligung auch das Amt des Lehrens und der Leitung
überträgt“ (Nr. 21).
Kanon 108 § 3 des Kodex von 1917, der
während des Konzils noch in Kraft war, zeigte diese Unterscheidung deutlich: „Nach göttlicher Einsetzung besteht die
heilige Hierarchie hinsichtlich der Weihen aus Bischöfen, Priestern und
Ministern; aufgrund der Jurisdiktion [besteht es aus] dem obersten Pontifikat
und dem untergeordneten Episkopat; durch Einsetzung der Kirche können auch
andere Grade hinzukommen.“(13)
Warum ist diese traditionelle
Unterscheidung und ihre Aufhebung durch das Zweite Vatikanische Konzil für
unseren Fall so wichtig? Es stimmt, dass es Christus ist, der durch das
Sakrament der Weihe die bischöflich geweihte Person zum Bischof macht und ihr
die munera gibt, seine Herde zu
heiligen, zu lehren und zu regieren. Es stimmt jedoch auch, dass es einen
Unterschied gibt, wie diese Macht empfangen wird. Während der Bischof die Macht
zur Heiligung direkt von Christus erhält, erhält er die Jurisdiktionsmacht zu
lehren und zu regieren direkt vom Papst und nur indirekt von Unserem Herrn.
Bei der bischöflichen Weihe wird die
Befähigung zur Aufnahme der Jurisdiktion zwar in radice, aber zufällig verliehen. Damit die Macht zu lehren und
zu regieren wirksam wird, muss der Papst der geweihten Person eine Diözese oder
eine andere Gruppe von Gläubigen zur Leitung gewähren. Da die Hierarchie der
Ordnung und die Hierarchie der Jurisdiktion nicht verwechselt werden, gibt es
viele Bischöfe ohne Herde oder Jurisdiktion – z. B. Weihbischöfe, emeritierte
Bischöfe, Bischöfe, die apostolische Nuntien sind oder in der römischen Kurie
arbeiten. Ebenso gibt es Hirten ohne Bischofsweihe, die Untertanen und Jurisdiktion
haben – z. B. apostolische Delegaten, Kapitularvikare und Obere religiöser
Orden und Kongregationen.
Diese Unterscheidung war in der
Vergangenheit so klar, dass der alte Codex des kanonischen Rechts festlegte,
dass ein zum Bischof ernannter Kleriker die Diözesanleitung von dem Moment an
übernahm, an dem er die apostolischen Ernennungsschreiben erhielt, und drei
Monate Zeit hatte, die Bischofsweihe zu empfangen.(14) Noch bedeutsamer ist der
Fall der Päpste, die bei ihrer Wahl zum Papst keine Bischöfe waren. Sie
erhielten den Jurisdiktionsprimat, als sie einwilligten, Papst zu werden.(15)
Papst Hadrian V. beispielsweise war bei seiner Wahl nur ein einfacher Diakon
und starb, bevor er zum Priester und Bischof geweiht wurde. Auf der Liste der
legitimen Päpste steht er jedoch auf Platz 186. Dass Papst Hadrian V. vom
Augenblick an, als er das Papsttum annahm, die volle und universelle
Jurisdiktion besaß, war so klar, dass er in der kurzen Zeit seines 39-tägigen
Pontifikats die Anwendung der zwei Jahre zuvor verkündeten Bulle Ubi periculum gültig aussetzte, die
erstmals das geschlossene Konklave als Methode zur Papstwahl festgelegt hatte.
Im Gegensatz zu der Behauptung in Nummer 21
von Lumen gentium(16) – dass die
Bischofsweihe das Lehr- und Regierungsamt verleiht – machen diese Beispiele
deutlich, dass Päpste und Bischöfe, die ihr Regierungsamt ausübten, bevor sie
die Bischofsweihe empfingen, bereits Jurisdiktion besaßen. Die Jurisdiktion des
Papstes war voll und universell; die der Bischöfe war auf ihre Diözesen
beschränkt.
Das Obige mag wie ein weit von Dr.
Kwasniewskis Vorschlag an Bischof Strickland entfernter Exkurs erscheinen. In
Wirklichkeit ist es die Voraussetzung für nachfolgende Schlussfolgerungen. Es
legt die Mehrdeutigkeit einiger Formulierungen des bekannten
traditionalistischen Autors offen, die seiner vorgeschlagenen Lösung zugrunde
liegen, die meiner Meinung nach falsch ist.
Diese beiden Gewalten (der Weihe und der
Jurisdiktion) unterscheiden sich aus mehreren Gründen. Erstens haben sie unterschiedliche
Ursprünge. Die eine wird durch die Ordination verliehen und die andere durch
die kanonische Mission. Zweitens unterscheiden sie sich hinsichtlich ihrer
unmittelbaren Ziele. Die Weihegewalt zielt auf die Heiligung von Einzelpersonen
durch die Sakramente ab. Die Jurisdiktionsgewalt auf die Leitung der
Gemeinschaft. Drittens unterscheiden sie sich hinsichtlich ihrer Eigenschaften,
wie wir hier sehen können:
* Die Weihegewalt
(a) kann nicht ausgelöscht werden (weil die
Weihe der Seele einen unauslöschlichen sakramentalen Charakter verleiht);
(b) kann nicht delegiert werden;
(c) ist bei allen, die sie besitzen,
gleich; und
(d) kann trotz aller Verbote gültig
ausgeübt werden, auch wenn dies unrechtmäßig ist (denken Sie an die Macht, die
Heilige Messe zu feiern oder Priester zu weihen und Bischöfe zu konsekrieren).
* Die Jurisdiktionsgewalt
(a) kann verloren gehen;
(b) kann delegiert werden;
(c) ist je nach Inhaber unterschiedlich;
und
(d) kann nicht gültig gegen Kirchengesetze
ausgeübt werden.
Mit dem oben Gesagten im Hinterkopf wollen
wir nun zu Dr. Kwasniewskis Artikeln zurückkehren. Ihre anfängliche Irreführung
rührt von seiner zweideutigen Behauptung her, dass „seine [des Bischofs] Macht,
die Herde zu regieren und für sie zu sorgen, von Christus kommt, nicht vom
Papst.“ Wie wir gesehen haben, wird die Macht zur Heiligung dem Bischof direkt
von unserem Herrn bei seiner Weihe verliehen. Die Macht, einen Teil der Herde
zu leiten, wird ihm jedoch indirekt von Gott und direkt vom Papst mit dem
apostolischen Ernennungsschreiben verliehen.
Daher ist der Satz „Wer einmal Bischof ist,
bleibt es für immer“ irreführend. Er ist nur hinsichtlich der Weihemacht wahr
(der bischöfliche Charakter geht nie verloren – ob im Himmel oder in der Hölle,
ein Bischof wird immer Bischof sein). Er ist jedoch hinsichtlich der
Jurisdiktionsmacht falsch, da ein Prälat im Falle eines Rücktritts, einer
Versetzung oder einer Absetzung nicht mehr der „Bischof von X“ ist.
Auch irreführend ist der unmittelbar
folgende Satz. Dass die Bischöfe „von Christus eingesetzt werden und dauerhaft
im Amt bleiben, sofern sie nicht tatsächlich etwas tun, wodurch sie ihren Platz
verlieren.“ Der Satz versäumt es zu erwähnen, dass die Bischöfe vom Papst in
ihre Diözesen berufen werden und die Macht, diesen Teil der Herde zu leiten,
direkt von ihm und indirekt von Christus erhalten. Deshalb kann der Papst sie
entfernen oder absetzen, auch wenn sie „keinen gerechten Grund für den
schwerwiegenden Schritt der Absetzung“ angegeben haben, weil ihre Entfernung
durch ein höheres Wohl der Kirche gerechtfertigt sein könnte (beispielsweise
indem in Europa geborene Bischöfe in Afrika durch solche ersetzt werden, die
dort während der turbulenten Zeit der Nachkriegs-Entkolonialisierung geboren
wurden).
Wie das Sprichwort sagt: „omnis comparatio claudicat“ (alle
Vergleiche hinken), d. h. jeder Vergleich ist irgendwie fehlerhaft. Die
Analogie zwischen der Verbindung des Bischofs mit seiner Diözese und den Banden
der Ehe ist begrenzt, da letztere unauflöslich sind, bis der Tod die Ehepartner
scheidet. Im Gegensatz dazu können erstere durch Rücktritt, Versetzung oder
Absetzung beendet werden. Noch schwächer ist der Vergleich einer willkürlichen
Absetzung mit einer Scheidung ohne Verschulden, denn in der Ehe ist jede
Scheidung unrechtmäßig, da, mit Ausnahme des paulinischen Privilegs, keine
menschliche Macht die Bande einer Ehe auflösen kann, die ratum et consummatum ist.
Kann der abgesetzte Bischof rein aus
Prinzip „vom Papst beim Papst“ Berufung einlegen, indem er beispielsweise vor
dem Dikasterium für Bischöfe eine Verwaltungsbeschwerde einlegt? In jedem Fall
kann ein willkürlich abgesetzter Bischof zweifellos geistig mit seiner früheren
Herde vereint bleiben und muss bereit sein zu sterben, damit seine früheren
Untertanen weiterhin die Sakramente, die gute Lehre und die gesunde moralische
Führung empfangen können. Dazu muss er all das moralische Prestige einsetzen,
das er durch seine gute Hirtentätigkeit erworben hat. Dies erlaubt ihm jedoch
nicht, die ihm entzogene Gerichtsbarkeit selbst wiederherzustellen. Auch darf
er seinen Nachfolger nicht als Usurpator betrachten, denn wie oben gesehen,
kann die Gerichtsbarkeit nicht gültig gegen Kirchengesetze ausgeübt werden.
In diesem Sinne sind die von Dr.
Kwasniewski angeführten Beispiele – die Weigerung des ukrainischen Eparchen
Isidore Borecky, seinen Nachfolger anzunehmen, und die Erklärung von Pius XII.,
er würde die französischen kollaborierenden Bischöfe nicht absetzen – nicht
schlüssig. Es gibt zahlreiche und deutlichere Beispiele für das Gegenteil. Man
denke etwa an die Absetzung von Kardinal József Mindszenty aus dem Primatbistum
Esztergom in Ungarn, um die Beziehungen zwischen dem Heiligen Stuhl und der
kommunistischen Regierung dieses Landes zu erleichtern. Auf diese
ungerechtfertigte Absetzung folgte die Ernennung von Bischof László Lékai zum
Apostolischen Administrator, der sich beeilte, die Katholiken dazu zu aufrufen,
loyale Bürger des kommunistischen Regimes zu sein (wie es heute die Bischöfe
der Chinesischen Patriotischen Vereinigung tun). Trotz der ungeheuerlichen
Ungerechtigkeit, einen Helden abzusetzen, um eine nicht minder monströse
Politik der Annäherung an das kommunistische Regime zu fördern, betrachtete der
Kardinal-Märtyrer den ernannten Administrator nie als Usurpator. Auch übte er
in seinem früheren Erzbistum keine Gerichtsbarkeit aus.
Noch bedeutsamer war der Fall der
französischen Bischöfe, die aufgrund der grausamen Verfolgung während der
Französischen Revolution ausgewandert waren. Papst Pius VII. zwang sie durch
sein Breve Tam multa, ihre Diözesen
aufzugeben, um dem Konkordat von 1801 nachzukommen, das Kardinal Consalvi im
Namen des Papstes mit Napoleon Bonaparte ausgehandelt hatte. Im Gegenzug
erklärte sich der Erste Konsul bereit, den Rücktritt der eindringenden
„Bischöfe“ zu fordern, die sich der durch die Zivilverfassung des Klerus
geschaffenen schismatischen Kirche angeschlossen hatten. So wurde ein neuer
französischer Episkopat eingerichtet, den Bonaparte aus eidbrüchigen und
treuen, nicht eidbrüchigen Bischöfen auswählte, wobei der Papst versprach,
ihnen allen die jeweilige kanonische Anerkennung zu gewähren. Etwas Ähnliches
geschah im kommunistischen China nach dem geheimen Abkommen seiner Regierung
mit dem Heiligen Stuhl. Die Willkür von Tam
multa war umso offensichtlicher, als die zurückgetretenen Bischöfe bei
ihrer Rückkehr nach Frankreich auch einen Eid auf Gehorsam gegenüber der
Verfassung des Jahres VIII schwören mussten, die das Konsulat offiziell machte.
Die Herrschaft des Staates über die Kirche war so umfassend, dass Napoleon dem
Papst auferlegte, die durch die Zivilverfassung des Klerus festgelegte
territoriale Neuaufteilung der Diözesen zu respektieren, sodass die
Diözesangebiete den von der Revolution erfundenen Départements entsprachen.
Am Ende traten 47 der 82 im September 1801
noch lebenden emigrierten Bischöfe zurück, und 35 weigerten sich, ihren
Rücktritt einzureichen. Ihre Diözesen wurden entweder aufgehoben oder von
anderen Bischöfen übernommen, die von den Zivilbehörden ernannt und vom Papst
anerkannt wurden. Dennoch beanspruchten die Bischöfe, die nicht zurücktraten
und dem Heiligen Stuhl treu blieben, nie die Jurisdiktion über ihre früheren
Diözesen, nicht einmal nach Napoleons Sturz im Jahr 1814 und der
Wiederherstellung der Bourbonen-Dynastie.
In der Kirchengeschichte ist es schwierig,
eine so willkürliche Absetzung so vieler guter Bischöfe zu finden, die enorme
Härten erlitten, um nicht einer schismatischen Kirche beizutreten. Diejenigen,
die sich weigerten zurückzutreten, hätten argumentieren können, dass Pius VII. ultra vires handelte, d. h. außerhalb
seiner rechtlichen Autorität, dass das Breve Tam multa als „null und nichtig“ „ignoriert“ und die neuen Bischöfe
als Usurpatoren oder Betrüger angesehen werden sollten. Sie hätten hinzufügen
können, dass es sich um einen „Notfall“ handelte und das Chaos, das entsteht,
wenn zwei Bischöfe die Jurisdiktion über dieselbe Diözese beanspruchen, besser
sei, als die Herde einem von Napoleon ernannten Wolf zu überlassen.
Sie taten dies jedoch nicht, obwohl ihr
Anführer, der im Londoner Exil lebende hochwürdige Arthur Richard Dillon,
gallikanische Erzbischof von Narbonne, behauptete, der Papst „könnte einen
Bischof nicht aus eigener Machtbefugnis ohne ein kanonisches und ordentliches
Verfahren absetzen“.(17) Nur drei Bischöfe, die sich weigerten zurückzutreten,
erteilten dem Klerus und den Gläubigen ihrer ehemaligen Diözesen weiterhin
Befehle und führten so zum Schisma gegen das französische Konkordat von 1801,
das in die Geschichte als „Petite Église“ einging.
Gott hat geheimnisvolle Pläne für seine
Kirche, die die beste menschliche Berechnung Lügen strafen. Während die Petite
Église im 19. Jahrhundert einen rapiden Niedergang erlebte, ging der
französische Katholizismus – wenn auch unter der Führung einer großen Zahl von
Bischöfen, die Nachfolger der von Napoleon ernannten Bischöfe waren – verjüngt
aus diesen Schwierigkeiten hervor und erlebte die Geburt zahlreicher Heiliger,
neuer Gemeinden und Missionarsbestrebungen, die das Evangelium bis in die
entlegensten Winkel der Erde trugen. Wir müssen diesen übernatürlichen Geist
bewahren und dürfen nicht nach allzu menschlichen Lösungen für die aktuelle
Krise der Kirche suchen – die größte, die sie in ihrer 2000-jährigen Geschichte
erlebt hat.
Papst Franziskus und seine bösen Berater und Agenten würden sich freuen, wenn Bischöfe, die zu Unrecht aus ihren Diözesen entfernt wurden, weil sie sich ihrer kirchenzerstörenden Agenda widersetzten, gegen die päpstliche Ordnung rebellierten und eine antiprogressive Petite Église des 21. Jahrhunderts gründeten.(18)
Photo Credit:
© Mistervlad – stock.adobe.com
Fußnoten (teils übersetzt)
1. Joseph E. Strickland, “A Brief
Update from Bishop Strickland,” BishopStrickland.com, Sept. 20, 2023, https://www.bishopstrickland.com/blog/post/a-brief-update-from-bishop-strickland.
2. See “Bishop Joseph Strickland
Must Resist Pope Francis if Told to Step Down,” John-Henry Westen
Show, LifeSiteNews.com, Jul. 12, 2023, accessed Sept. 25,
2023, https://rumble.com/v2znekm-bishop-joseph-strickland-must-resist-pope-francis-if-told-to-step-down-dr.-.html.
3. See Peter Kwasniewski,
“Resisting Papal Overreach: The Story of Bishop Isidore Borecky,” Crisis
Magazine, Sept. 13,
2023, https://crisismagazine.com/opinion/resisting-papal-overreach-the-story-of-bishop-isidore-borecky.
4. See Peter Kwasniewski, “Why a
Bishop Should Ignore His Unjust Deposition by a Pope: A Dialogue,” OnePeterFive.com,
Sept. 18, 2023, https://onepeterfive.com/bishop-ignore-unjust-deposition-by-pope/.
5. „Kurz gesagt: Ein
Bischof ist ein Bischof, weil Jesus Christus ihn zum Hohepriester der Kirche
und zum Nachfolger der Apostel gemacht hat. Er ist kein ‚Stellvertreter des
Papstes‘, das heißt, jemand, der den Papst vertritt wie ein Filialleiter, der
dem Vatikan verpflichtet ist, sondern ein Stellvertreter Christi in seiner
eigenen Diözese, der seine Bischofswürde von Gott in der Delegation des Papstes
erhält.“ Kwasniewski, „Resisting Papal Overreach“.
In seinem Artikel 1Peter5 stellt Kwasniewski fest:
Die Priester werden von Christus nicht mit einer
„Hirtenwürde“ ausgestattet, wenn sie geweiht werden. Sie erhalten lediglich
Aufgaben vom Bischof. Im Wesentlichen muss man sich das Presbyterium der
Diözesen so vorstellen, dass alle Priester eine Erweiterung des Bischofs sind,
weil er nicht überall gleichzeitig sein kann. So hat es sich sicherlich in der
alten Kirche entwickelt…
…Sie sind ein Pfarrer,
nur weil Ihr Bischof Sie dazu gemacht hat. Die Bischöfe hingegen sind nicht
sozusagen eine Erweiterung des Papstes, einfach weil der Papst nicht überall
auf der Welt sein kann. Damit das wahr wäre, hätte Christus nur einen Apostel,
Petrus, ernannt, der nach einer Weile als Bischof sagte: „Ich bin viel zu
beschäftigt. Ich kann nicht in jede Stadt Kleinasiens gehen, also werde ich
andere Leute ernennen, die mich vertreten.‘ … Von Anfang an sagte Christus: Ich
möchte, dass es viele Bischöfe gibt.“ (Kwasniewski, „Warum ein Bischof seine
ungerechtfertigte Absetzung durch einen Papst ignorieren sollte: Ein Dialog“)
6. „Da der Papst nicht
die Quelle seines Episkopats ist, hat der Papst keine völlig willkürliche
Autorität darüber, ob er seiner Herde als Bischof dienen darf oder nicht,
sobald er dort eingesetzt wurde. Seine Macht, die Herde zu regieren und für sie
zu sorgen, kommt von Christus, nicht vom Papst. Der Papst sagt: ‚Geh du in
diese Diözese, ich ernenne dich in diese Diözese‘; aber es ist Christus, der
ihm das Bischofsamt verleiht.“ Kwasniewski, „Warum ein Bischof?“
Dann erklärt Kwasniewski
in 1. Petrus 5:
Sofern kein gerechter
Grund für die schwerwiegende Maßnahme der Absetzung vorliegt – die historisch
bei Fällen von Häresie oder anderen berüchtigten Verbrechen angewandt wurde –
bleibt der Bischof ein Bischof durch göttliche Einsetzung und Autorität…
Was dieser ukrainische
Bischof tat, widersprach sicherlich einer engen oder positivistischen Auslegung
dieser Passage im Ersten Vatikanischen Konzil, und dennoch tat er es in der
Überzeugung, dass er vorrangige und legitime Rechte verteidigte, die in der
apostolischen Nachfolge verwurzelt sind und die die päpstliche Autorität
unabhängig von ihrem Vorrang respektieren muss. Ist es nicht möglich, dass die
Kirche seit langem die inhärente Würde des bischöflichen Amtes übersehen hat,
nachdem zwei ökumenische Konzile (Vatikan I und II) den päpstlichen Primat im
Verhältnis zu anderen Elementen des kirchlichen Lebens überbetont oder ihn auf
eine Weise formuliert haben, die fehlerhafte Extrapolationen ermöglicht hat?“
Kwasniewski, „Resisting Papal Overreach“)
7. In 1. Petrus 5
bestätigt Kwasniewski:
Wenn jemand einmal
Bischof ist, ist er für immer Bischof, so wie ein Priester für immer Priester
ist. Wenn es keine geeigneten Gründe gibt, einen Bischof abzusetzen, dann
bleibt er der Bischof des Ortes…
…Die Verwalter, die
Prälaten dieses Mystischen Leibes, dieser Mystischen Körperschaft (sozusagen),
werden von Christus eingesetzt und bleiben dauerhaft im Amt, es sei denn, sie
tun tatsächlich etwas, um ihren Platz zu verlieren. Sie sind wie die
Professoren auf Lebenszeit, die man nicht loswird, es sei denn, sie brennen ein
Gebäude nieder oder ermorden einen Kollegen…
…Nach dem Zweiten
Weltkrieg baten eine Gruppe von Leuten aus der französischen Regierung – Leute,
die für die Freien Franzosen gekämpft und gegen das Vichy-Regime gewesen waren
– den Papst, nicht nur den päpstlichen Nuntius abzusetzen, der mit Vichy
sympathisiert hatte, sondern auch Dutzende von Bischöfen, die alle mit den
Nationalsozialisten in Frankreich gemeinsame Sache gemacht hatten. Sie wollten,
dass der Papst sie alle aus dem Amt entfernte. Nun, was antwortete der Papst?
Sagte er: „Oh, ich verstehe, es ist einfach furchtbar. Ich werde sie alle
entfernen.“ Nein! Er ließ ausrichten, dass er mit der Haltung der französischen
Regierung unzufrieden war, die er als beleidigend, unhöflich und verletzend
ansah. Er stimmte dem Austausch des Nuntius zu, aber nicht ohne Bedenken. Und
was die Säuberung des Episkopats angeht, erklärte er, dass ein Austausch der
Bischöfe nicht in Frage käme: „Das ist nie geschehen. Das wird auch nicht
geschehen. Das wäre eine beispiellose Ungerechtigkeit. Unzulässig. Was seine
Reaktion zeigt, ist, dass es für ihn undenkbar war, Bischöfe abzusetzen, selbst
wenn sie mit den Nazis unter einer Decke steckten.“ (Kwasniewski, „Warum ein
Bischof“)
8. In seinem Artikel 1Peter5
kommentiert Kwasniewski:
Wie viel deutlicher
hätte das Konzil betonen können, dass die Macht des Papstes der Erbauung und
nicht der Zerstörung dient; dass der Heilige Geist die Würde des Episkopats
bewahren will, anstatt zuzulassen, dass es effektiv in einer einzelnen
Autokratie aufgeht; dass die Bischöfe keine Delegierten des Papstes sind, als
wären sie alle Nuntien, sondern eigenständige Autoritäten und, wie die Menschen
im Mittelalter es sahen, mit ihrer Ortskirche verbunden? Eine willkürliche
Absetzung wäre eine kirchliche „Scheidung ohne Schuldzuweisung“, die inkohärent
ist…
…Wir betrachten einen
Bischof nicht mehr als Vater. Die Menschen im Mittelalter sprachen vom Bischof
als dem Bräutigam der Ortskirche, so wie Christus der Bräutigam der gesamten
Kirche ist. Bischof Strickland ist der Ehemann der Kirche von Tyler. Was sagt
es aus, wenn der Bischof dann in eine andere Ortskirche „befördert“ wird? Das
ist fast wie ekklesiologische Polygamie oder, wissen Sie, wie Scheidung und
Wiederverheiratung …
… Der höchste Titel
eines Bischofs wäre also in gewisser Weise „Vater seiner geistlichen Kinder“
und dann „Hirte seiner Herde“, um eine andere Metapher zu verwenden. Es ist
also an sich nicht schwer zu sagen, dass ein Bischof eher bereit sein sollte zu
sterben, als sich nicht weiter um seine Kinder und seine Herde zu kümmern,
insbesondere wenn er glaubt, dass sie in Gefahr sind, dass ihnen die Sakramente
oder die traditionelle Liturgie, die sie kennen und lieben, oder die gesunde
Lehre und moralische Führung entzogen werden. (Kwasniewski, „Warum ein
Bischof“)
9. In seinem Artikel in 1Peter5 schreibt Kwasniewski:
Obwohl ein Papst die
höchste Autorität in der Kirche innehat, hätte er nicht die Autorität, die
katholische Lehre zu durchkreuzen, die katholische Moral zu untergraben oder
böse Menschen zu Bischöfen zu ernennen, wie es bei Vetternwirtschaft oder
Simonie der Fall war – als Päpste in der Renaissance ihre 14-jährigen Neffen zu
Kardinälen ernannten und so weiter. Wenn sie so etwas tun, handeln sie ultra vires, außerhalb ihrer
Machtbefugnisse, außerhalb ihrer Autorität, entgegen der Natur dessen, wofür
ihnen ihre Autorität verliehen wurde…
…Ich würde
argumentieren, wenn ein Papst einen Bischof willkürlich absetzt, das heißt ohne
triftigen Grund, ohne ordnungsgemäßes kanonisches Verfahren, ohne Angabe und
ohne erkennbaren Grund – und insbesondere, wenn es Beweise dafür gibt, dass er
eine solche Person absetzt, weil sie konservativ oder traditionell ist, den
Glauben lehrt und eine gute Disziplin in der Moral aufrechterhält – dann wäre
diese Handlung null und nichtig, eine Handlung, die ignoriert werden sollte.
Der betreffende Bischof sollte davon ausgehen, dass er immer noch Bischof ist,
weil er immer noch Bischof ist. Der Papst kann jemanden nur aus triftigem Grund
absetzen, er kann niemanden willkürlich absetzen. Das Papsttum ist keine Tyrannei, es ist eine
Monarchie…
Stellen Sie sich Bischof
Torres vor, der sagt: „Bei allem Respekt, ich bleibe hier, ich bin der Bischof
und Sie können mich nicht willkürlich absetzen.“ Vielleicht würde der Papst ihn
exkommunizieren und einen anderen Bischof für diesen Ort einsetzen. Dann gäbe
es sozusagen zwei Bischöfe in dieser Gegend. Aber es gäbe nur einen wahren
Bischof, denn dort gibt es bereits einen Bischof – er wird dort bleiben,
solange er lebt, es sei denn, er wird aus triftigem Grund abgesetzt, geht in
den Ruhestand oder stirbt. Das bedeutet, dass der neue Bischof ein Usurpator
oder ein Hochstapler wäre. (Kwasniewski, „Warum ein Bischof“)
10. Gegen Ende des Interviews kommt es zu folgendem
Wortwechsel:
Paulinus [Westen]: Es
gibt Dinge, die wir tun können, wenn ein Haus niederbrennt – wie eine Tür
einschlagen, uneingeladen eindringen, überall Wasser hinspritzen, Leute ohne
deren Zustimmung entfernen –, die wir nicht tun können, wenn ein Haus nicht
niederbrennt.
Servideus [Kwasniewski]:
Wenn man also all das Chaos zugibt, das entstehen würde, wenn ein Bischof nicht
zurücktritt, wenn man ihn dazu auffordert, ist es immer noch besser, dass er
bleibt, als dass er den Missbrauch der päpstlichen Autorität weiter ermöglicht,
die herrschende ketzerische Fraktion unterstützt und die Herde den Wölfen
überlässt. (Kwasniewski,
„Warum ein Bischof“)
11. „Deshalb lehren und
erklären wir, dass die römische Kirche durch göttliche Anordnung einen Vorrang
der ordentlichen Macht über jede andere Kirche besitzt und dass diese
Jurisdiktionsgewalt des römischen Pontifex sowohl bischöflich als auch
unmittelbar ist. Sowohl Geistliche als auch Gläubige, gleich welchen Ritus und
welcher Würde, sowohl einzeln als auch gemeinsam, sind verpflichtet, sich
dieser Macht durch die Pflicht der hierarchischen Unterordnung und des wahren
Gehorsams zu unterwerfen, und dies nicht nur in Angelegenheiten, die Glauben
und Moral betreffen, sondern auch in solchen, die die Disziplin und Regierung
der Kirche in der ganzen Welt betreffen.“ „Dogmatische Konstitution Pastor Aeternus (über die Kirche
Christi) des Ersten Vatikanischen Konzils“, Sitzung 4 (18. Juli 1870), Kap. 3
(Über die Macht und den Charakter des Primats des römischen Pontifex), Nr. 2,
EWTN.com, abgerufen am 26. September
2023, https://www.ewtn.com/catholicism/teachings/vatican-is-dogmatic-constitution-pastor-aeternus-on-the-church-of-christ-243.
12. Lumen gentium besagt:
Wie das Amt, das Petrus,
dem ersten unter den Aposteln, persönlich übertragen wurde, dauerhaft ist und
auf seine Nachfolger übertragen werden soll, so ist auch das Amt der Apostel,
die Kirche zu pflegen, dauerhaft und soll ohne Unterbrechung durch die heilige
Ordnung der Bischöfe ausgeübt werden … (Nr. 20)
Die einzelnen Bischöfe,
die mit der Leitung bestimmter Kirchen betraut sind, üben ihre Hirtenherrschaft
über den Teil des Volkes Gottes aus, der ihrer Obhut anvertraut ist, und nicht
über andere Kirchen oder die Gesamtkirche. Aber jeder von ihnen ist als
Mitglied des Bischofskollegiums und rechtmäßiger Nachfolger der Apostel durch
Christi Einsetzung und Gebot verpflichtet, für die Gesamtkirche zu sorgen, und
diese Sorge trägt, obwohl sie nicht durch einen Jurisdiktionsakt ausgeübt wird,
in hohem Maße zum Wohl der Gesamtkirche bei. Denn es ist die Pflicht aller
Bischöfe, die Einheit des Glaubens und die der gesamten Kirche gemeinsame
Disziplin zu fördern und zu schützen, die Gläubigen zu lehren, den gesamten
mystischen Leib Christi zu lieben, besonders seine armen und trauernden
Mitglieder und diejenigen, die um der Gerechtigkeit willen Verfolgung erleiden,
und schließlich jede Tätigkeit zu fördern, die für die gesamte Kirche von
Interesse ist, insbesondere, damit der Glaube zunimmt und allen Menschen das
Licht der vollen Wahrheit erscheint … (Nr. 23)
Das Hirtenamt oder die
gewöhnliche und tägliche Sorge für ihre Schafe ist ihnen [den Bischöfen]
vollständig anvertraut; sie sind auch nicht als Stellvertreter der römischen
Pontifexe zu betrachten, denn sie üben eine ihnen eigene Autorität aus und
werden ganz richtig „Prälaten“ genannt, Oberhäupter des Volkes, das sie
regieren. Ihre Macht wird daher nicht durch die höchste und universelle Macht
zerstört, sondern im Gegenteil durch sie bestätigt, gestärkt und
gerechtfertigt, da der Heilige Geist die von Christus dem Herrn in seiner
Kirche errichtete Regierungsform unfehlbar aufrechterhält. (Nr. 27)
13. Edward N. Peters,
cur., The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law: In English Translation
With Extensive Scholarly Apparatus (San Francisco: Ignatius Press, 2001),
61.
14. See Peters, The 1917
Pio-Benedictine Code, can. 333, p. 134.
15. See Peters, can. 176, p.
80.
16. „Um diese großen
Aufgaben zu erfüllen, wurden die Apostel von Christus durch eine besondere
Ausgießung des Heiligen Geistes beschenkt, die über sie kam. Diese geistige
Gabe gaben sie durch Handauflegung an ihre Helfer weiter, und sie wurde uns
durch die Bischofsweihe überliefert. Und das Heilige Konzil lehrt, dass durch
die Bischofsweihe die Fülle des Weihesakraments verliehen wird, jene Fülle der
Macht nämlich, die sowohl in der liturgischen Praxis der Kirche als auch in der
Sprache der Kirchenväter das Hohepriestertum genannt wird, die höchste Gewalt
des heiligen Dienstes. Die Bischofsweihe
verleiht aber zusammen mit dem Amt der Heiligung auch das Amt des Lehrens und der Leitung, das jedoch seiner Natur
nach nur in hierarchischer Gemeinschaft mit dem Haupt und den Gliedern des
Kollegiums ausgeübt werden kann.“ Lumen Gentium, Nr. 21. (Hervorhebung durch
uns.)
17. Alfred Boulay de la
Meurthe, Histoire du rétablissement du culte en France
(1802—1805) (Tours: Maison Alfred Mame et fils, 1925), 12, accessed Sept.
26, 2023, https://archive.org/details/bnf-bpt6k65815049/page/n1/mode/2up.
18. See Wikipedia contributors,
“Petite Église,” Wikipedia, The Free Encyclopedia, accessed Sept. 26,
2023, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Petite_%C3%89glise&oldid=1169190597.
Original Englisch:
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen