Coronavirus, heute und morgen.

Überlegungen zu einem nicht nur gesundheitlichen Notfall

Diese Überlegung von Erzbischof Giampaolo Crepaldi (Triest) wird vom Kardinal Van Thuân Observatorium und von der Nationalen Koordinierung von Justitia et Pax für die Soziallehre der Kirche gebilligt und bildet die Grundlage für die Bemühung zu einem Nachdenken über den gegenwärtigen Notfall und insbesondere über die Zeit Post-Coronavirus im Licht der Soziallehre der Kirche.

Nichts wird mehr so sein wie vorher

Die mit der Verbreitung von „COVID-19“ verbundene Epidemie hat einen starken Einfluss auf viele Aspekte des Zusammenlebens von Menschen und erfordert aus diesem Grund auch eine Analyse unter dem Gesichtspunkt der Soziallehre der Kirche. Ansteckung ist in erster Linie ein Gesundheitsereignis und es verbindet sich bereits direkt mit dem Ziel des Gemeinwohls. Gesundheit ist sicherlich ein wichtiger Teil davon. Gleichzeitig wirft es das Problem der Beziehung zwischen Mensch und Natur auf und lädt uns ein, den heute weit verbreiteten Naturalismus zu überwinden, der uns vergessen macht, dass die Natur ohne den Einfluss des Menschen auch Katastrophen verursachen kann und dass eine gute und ursprünglich nicht kontaminierte Natur nicht existiert. Dann wirft sie das Problem der Teilnahme am Gemeinwohl und der Solidarität auf und fordert auf, wenn sie überwunden ist, sich auf der Grundlage des Subsidiaritätsprinzips den verschiedenen Beiträgen zu stellen, die politische und soziale Subjekte zur Lösung dieses ernsten Problems und zur Wiederherstellung der Normalität leisten können. Es ist klar, dass diese Beiträge artikuliert, konvergent und koordiniert sein müssen. Die Finanzierung des Gesundheitswesens, ein Problem, das das Coronavirus mit großen Beweisen deutlich macht, ist ein zentrales moralisches Problem bei der Verfolgung des Gemeinwohls. Überlegungen zu den Zwecken des Gesundheitssystems sowie zu dessen Verwaltung und Verwendung von Ressourcen sind dringend erforderlich, da im Vergleich zur jüngeren Vergangenheit die Mittel für Gesundheitseinrichtungen erheblich gekürzt wurden. Die Probleme der Wirtschaft und des sozialen Friedens hängen auch mit dem Gesundheitsproblem zusammen, da die Epidemie die Funktionalität der Produktions- und wirtschaftlichen Lieferketten gefährdet und ihre Blockade, wenn sie im Laufe der Zeit fortgesetzt wird, zu Insolvenzen, Arbeitslosigkeit, Armut und soziales Unbehagen und Konflikt führt. Die Arbeitswelt wird starken Umwälzungen ausgesetzt, neue Formen der Unterstützung und Solidarität werden erforderlich sein und es müssen drastische Entscheidungen getroffen werden. Die wirtschaftliche Frage bezieht sich auf die Kredit- und Geldpolitik und damit auf die Beziehungen Italiens zur Europäischen Union, von denen die endgültigen Entscheidungen in diesen beiden Sektoren in unserem Land abhängen. Dies wiederum wirft die Frage der nationalen Souveränität und Globalisierung erneut auf und unterstreicht die Notwendigkeit, die Globalisierung zu überprüfen, die als globalistische systemische Maschine verstanden wird und die gerade aufgrund ihrer starren und künstlichen internen Wechselbeziehung auch sehr anfällig sein kann. Wenn sie einen Nervenpunkt trifft, entsteht ein systemischer Gesamtschaden, der schwer zu beheben ist. Wenn den unteren sozialen Ebenen die Souveränität genommen wird, werden alle überwältigt sein. Andererseits hat das Coronavirus auch die „Abriegelung“ von Staaten hervorgehoben, die nicht wirklich zusammenarbeiten können, selbst wenn sie Mitglieder ihrer supranationalen Institutionen sind. Schließlich warf die Epidemie das Problem des Verhältnisses des Gemeinwohls zur katholischen Religion und des Verhältnisses zwischen Staat und Kirche auf. Die Aufhebung der Messen (Gottesdienste) und die Schließung von Kirchen sind nur einige Aspekte dieses Problems.

Es scheint also ein komplexes Bild der Probleme zu sein, die von der Coronavirus-Epidemie verursacht werden. Dies sind Themen, die die Soziallehre der Kirche in Frage stellen, für die sich unser Observatorium berufen fühlt, einige Überlegungen anzustellen und andere Beiträge in diese Richtung zu erbitten. In der Enzyklika „Caritas in Veritate“ von Benedikt XVI., die 2009 zur Zeit einer anderen Krise verfasst wurde, heißt es: „Die Krise verpflichtet uns, unseren Weg neu zu gestalten, uns neue Regeln zu geben und neue Formen des Engagements zu finden, um uns auf positive Erfahrungen zu konzentrieren und die negativen abzulehnen. Die Krise wird so zu einem Anlass für Unterscheidung und neue Planung“ (Nr. 21).

Das Ende des ideologischen Naturalismus

Gesellschaften wurden und werden von verschiedenen ideologischen Formen des Naturalismus durchzogen, die durch die Erfahrung dieser Epidemie korrigiert werden können. Die Erhöhung einer reinen und ursprünglich nicht kontaminierten Natur, deren Verschmutzer der Mensch sein würde, hielt nicht an, und hält vor allem jetzt nicht mehr an. Die Idee einer Mutter Erde, die ursprünglich mit ihrem harmonischen Gleichgewicht ausgestattet war, mit dessen Geist sich der Mensch verbinden sollte, um die richtige Beziehung zu den Dingen und zu sich selbst zu finden, ist eine Dummheit, die die gegenwärtige Erfahrung auflösen könnte. Die Natur muss vom Menschen regiert werden und die neuen postmodernen (und nicht nur) pantheistischen Ideologien sind unmenschliche Ideologien. Die Natur im naturalistischen Sinne des Wortes erzeugt auch Ungleichgewichte und Krankheiten und muss deshalb humanisiert werden. Nicht der Mensch muss sich einbürgern, sondern die Natur muss humanisiert werden.

Die Offenbarung lehrt uns, dass die Schöpfung im Hinblick auf das endgültige Ziel, das Gott ist, der Fürsorge und Regierung des Menschen anvertraut ist. Der Mensch hat das Recht, weil er die Pflicht hat, die materielle Schöpfung zu verwalten, sie zu regieren und daraus zu nehmen, was notwendig und nützlich für das Gemeinwohl ist. Die Schöpfung wurde von Gott dem Menschen anvertraut, seinem Eingreifen gemäß der Vernunft und seiner Fähigkeit zur weisen Herrschaft. Der Mensch ist der Regulator der Schöpfung, nicht umgekehrt.

Die zwei Bedeutungen des Begriffs „Salus“

Der Begriff „Salus“ bedeutet Gesundheit im hygienischen Sinn des Begriffs und auch Erlösung im ethisch-spirituellen und vor allem religiösen Sinn. Die aktuelle Erfahrung mit dem Coronavirus zeigt einmal mehr, dass die beiden Bedeutungen miteinander verbunden sind. Bedrohungen für die Gesundheit des Körpers führen zu Veränderungen in der Einstellung, in der Denkweise und in den zu verfolgenden Werten. Sie testen das moralische Bezugssystem für die gesamte Gesellschaft. Sie fordern ethisch gültiges Verhalten, prangern egoistische, selbstlose, gleichgültige, ausbeuterische Einstellungen an. Sie heben Formen des Heldentums im gemeinsamen Kampf gegen die Ansteckung hervor und gleichzeitig Formen der Plünderung derer, die die Situation ausnutzen. Der Kampf gegen die Ansteckung erfordert eine moralische Verdichtung der Gesellschaft in Bezug auf gesundes, unterstützendes und respektvolles Verhalten, die vielleicht wichtiger ist als die Verdichtung von Ressourcen. Die Herausforderung für die körperliche Gesundheit hängt daher mit der Herausforderung für die moralische Gesundheit zusammen. Wir müssen die unmoralischen Abweichungen unserer Gesellschaft auf allen Ebenen gründlich überdenken. Natürliche Unglücksfälle sind oft nicht ganz natürlich, haben aber moralisch gestörte menschliche Einstellungen. Der Ursprung von „COVID-19“ ist noch nicht endgültig geklärt und könnte sich auch als nicht natürlichen Ursprungs erweisen. Aber selbst wenn sein rein natürlicher Ursprung anerkannt wird, stellt seine soziale Wirkung die Ethik der Gemeinschaft in Frage. Die Antwort ist nicht und wird nicht nur wissenschaftlich-technisch sein, sondern muss auch moralisch sein. Nach der Technik sollte die schwerwiegende Kontingenz des Coronavirus die öffentliche Moral auf neuen soliden Grundlagen wiederbeleben.

Die Teilnahme am Gemeinwohl

Eine ethische Beteiligung ist erforderlich, weil das Gemeinwohl auf dem Spiel steht. Die Coronavirus-Epidemie widerspricht allen, die argumentiert haben, dass das Gemeinwohl als moralisches Ziel nicht existiert. Wenn es so wäre, wofür würden all die Menschen, die innerhalb und außerhalb von Institutionen sich damit beschäftigen und kämpfen? Welches Engagement würden die Bürger mit restriktiven Verordnungen fordern, wenn nicht ein moralisches Engagement für das Gemeinwohl? Aus welchem Grund heißt es, dass einige Verhaltensweisen derzeit „rechtmäßig“ sind? Denjenigen, die die Existenz des Gemeinwohls leugneten oder die es nur Techniken anvertrauten, aber nicht der moralischen Verpflichtung zum Guten, widersprechen heute die Tatsachen. Es ist das Gemeinwohl, das uns sagt, dass Gesundheit ein Gut ist, das wir alle fördern müssen. Es ist das Gemeinwohl, das uns sagt, dass das Wort „Salus“ zwei Bedeutungen hat.

Wird diese Erfahrung mit dem Coronavirus dazu führen, dass dieses Konzept des Gemeinwohls vertieft und erweitert wird? Während man darum kämpft, das Leben vieler Menschen zu retten, hören die Eingriffe zu Abtreibungen nicht auf, noch hört der Verkauf von Abtreibungspillen auf, noch hören die Euthanasiepraktiken auf, noch hören die Opfer menschlicher Embryonen und viele andere Praktiken gegen das Leben und die Familie auf. Wenn das Gemeinwohl und die Notwendigkeit einer gemeinschaftlichen Beteiligung zu seinen Gunsten im Bereich der Bekämpfung der Epidemie wiederentdeckt werden, sollte man den intellektuellen Mut und den Willen haben, das Konzept dahin auszudehnen, wohin es natürlich erweitert werden muss.

Subsidiarität im Kampf um die Gesundheit

Bei der anhaltenden Mobilisierung gegen die Ausbreitung des Coronavirus waren viele Ebenen beteiligt, die manchmal koordiniert und manchmal weniger koordiniert tätig waren. Es gibt verschiedene Aufgaben, die jeder entsprechend seiner Verantwortung erledigen kann. Sobald der Sturm vorbei ist, können wir feststellen, das im Tochtersektor etwas nicht richtig funktioniert hat, und müssen das wichtige Subsidiaritätsprinzip wieder entdecken, um es besser anzuwenden und in jedem Bereich anzuwenden, in dem es angewendet werden kann. Eine Erfahrung in besonderer Weise muss bewertet werden: Subsidiarität muss „für“ und nicht als Verteidigung „gegen“ etwas sein: Sie muss für das Gemeinwohl sein und daher eine ethische und nicht nur politische oder funktionalistische Grundlage haben. Eine ethische Grundlage, die auf der natürlichen und endgültigen Ordnung des sozialen Lebens beruht. Die Gelegenheit ist günstig, die konventionellen Visionen von Werten und sozialen Zielen aufzugeben.

Ein wichtiger Punkt, der jetzt durch den Coronavirus-Notfall hervorgehoben wird, ist die untergeordnete Rolle des Kredits. Die Blockade großer Wirtschaftssektoren, um eine größere Gesundheitssicherheit zu gewährleisten und die Ausbreitung des Virus zu verringern, führen zu einer Wirtschaftskrise, vor allem in die Liquidität von Unternehmen und Familien. Sollte die Krise lange anhalten, tritt eine Krise des Kreislaufs von Produktion und Konsum und dem Gespenst der Arbeitslosigkeit auf. Angesichts dieser Bedürfnisse kann die Rolle des Kredits von grundlegender Bedeutung sein, und das Finanzsystem könnte sich von den vielen und verwerflichen Plünderungen der jüngsten Vergangenheit erholen.

Souveränität und Globalisierung

Die fortwährende Erfahrung mit dem Coronavirus erfordert, dass wir auch die beiden Konzepte der Globalisierung und der nationalen Souveränität überdenken. Es gibt eine Globalisierung, die den gesamten Planeten als „System“ starrer Verbindungen und Gelenke bezeichnet, eine künstliche Konstruktion, die von Insidern beherrscht wird, eine Reihe scheinbar unerschütterlicher kommunizierender Gefäße. Diese Konzeption hat sich jedoch auch als schwach erwiesen, da es ausreicht, das System an einem Punkt zu treffen um einen Lawinendominoeffekt zu erzeugen. Die Epidemie kann das Gesundheitssystem in eine Krise bringen, Quarantänen bringen das Produktionssystem in eine Krise, dies führt zum Zusammenbruch des Wirtschaftssystems, Armut und Arbeitslosigkeit ernähren das Kreditsystem nicht mehr, die Schwächung der Bevölkerung setzt diese neuen Epidemien aus und so weiter, in einer Reihe von Teufelskreisen mit einer planetarischen Ausdehnung. Bis gestern präsentierte die Globalisierung ihren Prunk und ihre Herrlichkeit des perfekten technischen Funktionierens, der unbestreitbaren Gewissheit über die Veralterung von Staaten und Nationen, des absoluten Wertes der „offenen Gesellschaft“: eine einzige Welt, eine einzige Religion, eine einzige universelle Moral, ein einziges globalistisches Volk, eine einzige Weltautorität. Aber dann kann ein Virus ausreichen, um das System herunterzufahren, da die nicht globalen (die örtlichen) Antwortstufen deaktiviert worden waren. Die Erfahrung, die wir leben, warnt uns vor einer „offenen Gesellschaft“, die auf diese Weise verstanden wird, sowohl weil sie sich in die Hände der Macht von Wenigen legt, als auch weil andere wenige Hände sie schnell fallen lassen könnten wie ein Kartenhaus. Dies heißt nicht, die Bedeutung der internationalen Zusammenarbeit zu leugnen, die Pandemien erfordern; aber eine solche Zusammenarbeit hat nichts mit kollektiven, mechanischen, automatischen und global systemischen Strukturen zu tun.

Der Tod der Europäischen Union durch das Coronavirus

Die Erfahrungen der letzten Tage haben gezeigt, dass eine Europäische Union erneut gespalten und geisterhaft ist. Es entstand eher eine egoistische Auseinandersetzungs- als eine zusammenarbeitende Gemeinschaft unter den Mitgliedstaaten. Italien ist isoliert und wurde allein gelassen. Die Europäische Kommission hat spät interveniert und die Europäische Zentralbank hat schlecht interveniert. Angesichts der Epidemie hat sich jeder Staat abgeschottet. Die Ressourcen, die Italien zur Bewältigung der Notsituation benötigt, die zu anderen Zeiten beispielsweise mit der Abwertung der Währung verbunden gewesen wären, hängen jetzt von den Entscheidungen der Union ab, denen wir uns beugen müssen.

Das Coronavirus hat definitiv die künstliche Eigenschaft der Europäischen Union gezeigt, die nicht in der Lage ist, die Staaten zusammenzubringen, mit denen sie sich für den Erwerb der Souveränität überschnitten hat. Das Fehlen eines moralischen Bandes wurde durch das institutionelle und politische Bündnis nicht kompensiert. Wir müssen dieses unrühmliche Ende der Europäischen Union durch das Coronavirus zur Kenntnis nehmen und denken, dass eine Zusammenarbeit zwischen europäischen Staaten im Kampf für die Gesundheit auch außerhalb supranationaler politischer Institutionen möglich ist.

Der Staat und die Kirche

Das Wort „Salus“ bedeutet, wie wir gesehen haben, auch Erlösung und nicht nur Gesundheit. Gesundheit ist keine Erlösung, wie uns Märtyrer gelehrt haben, aber in gewissem Sinne gibt Erlösung auch Gesundheit. Das ordnungsgemäße Funktionieren des sozialen Lebens mit seinen positiven Auswirkungen auf die Gesundheit erfordert auch die von der Religion versprochene Erlösung: „Der Mensch entwickelt sich nicht aus eigener Kraft“ (Caritas in veritate, 11).

Das Gemeinwohl ist moralischer Natur, und wie oben erwähnt, sollte diese Krise zur Wiederentdeckung dieser Dimension führen, aber die Moral lebt nicht von ihrem eigenen Leben, da sie sich letztendlich nicht selbst begründen kann. Hier stellt sich das Problem der wesentlichen Beziehung, des politische Lebens zur Religion, die die Wahrheit des politischen Lebens am besten garantiert. Die politische Autorität schwächt den Kampf gegen das Böse, wie es auch bei der gegenwärtigen Epidemie der Fall ist, wenn sie die Heiligen Messen mit Vergnügungsveranstaltungen gleichsetzt und denkt, dass sie ausgesetzt werden müssen, vielleicht sogar vor andere, sicherlich weniger wichtige gesellschaftliche Formen. Sogar die Kirche kann Fehler machen, wenn sie nicht für dasselbe authentische und vollständige Gemeinwohl das öffentliche Bedürfnis nach heiligen Messen und die Eröffnung von Kirchen geltend macht. Die Kirche leistet einen Beitrag zur Bekämpfung der Epidemie in den verschiedenen Formen der Unterstützung, Hilfe und Solidarität, die sie zu leisten weiß, wie dies in der Vergangenheit in ähnlichen Fällen immer der Fall war. Es ist jedoch angebracht, die religiöse Dimension ihres Beitrags hoch zu halten, damit er nicht als bloßer Ausdruck der Zivilgesellschaft betrachtet wird. Aus diesem Grund bekräftigte Papst Franziskus, dass er zum Heiligen Geist betete, um „den Hirten die Fähigkeit und pastorale Unterscheidung zu geben, damit sie Maßnahmen ergreifen können, die das heilige treue Volk Gottes nicht allein lassen. Das Volk Gottes soll sich von den Hirten und vom Trost des Wortes Gottes, der Sakramente und des Gebets begleitet fühlen“, natürlich mit dem gesunden Menschenverstand und der Klugheit, die die Situation erfordert.

Dieser Coronavirus-Notfall kann von jedem erlebt werden, „als ob er nicht von Gott käme“; aber in diesem Fall wird sogar die nächste Phase, wenn der Notfall endet, eine solche Vision der Dinge auch weiter anwenden. Auf diese Weise wird jedoch der Zusammenhang zwischen körperlicher Gesundheit und moralischer und religiöser Gesundheit, den dieser schmerzhafte Notfall ans Licht gebracht hat, vergessen. Wenn im Gegenteil das Bedürfnis besteht, wieder Gottes Platz in der Welt anzuerkennen, können auch die Beziehungen zwischen Politik und katholischer Religion sowie zwischen Staat und Kirche einen korrekten Weg einschlagen.

Der Notfall der gegenwärtigen Epidemie fordert die Soziallehre der Kirche grundsätzlich auf. Dies ist ein Erbe des Glaubens und der Vernunft, das in diesem Moment eine große Hilfe im Kampf gegen Infektionen sein kann, ein Kampf, der alle Bereiche des sozialen und politischen Lebens betreffen muss. Vor allem kann es nach dem Ende des Coronavirus helfen. Wir brauchen einen Überblick, der keine wirklich wichtige Perspektive auslässt. Das soziale Leben erfordert Kohärenz und Synthese, insbesondere in Schwierigkeiten, weshalb Menschen, die wissen, wie man tief und nach oben schaut, in Schwierigkeiten Lösungen und sogar Möglichkeiten finden können, Dinge im Vergleich zur Vergangenheit zu verbessern.

† Giampaolo Crepaldi, Erzbischof

Aus dem Italienischen übersetzt mit Hilfe von Google-Übersetzer in

https://atfp.it/novita/1725-riflessioni-su-un-emergenza-non-solo-sanitaria

vom 20.03.2020

© Nachdruck der deutschen Fassung ist mit Quellenangabe gestattet.

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.