José Antonio Ureta
Der
Trend begann vor einigen Jahrzehnten. Zuerst waren es die Richter in
Strafsachen, die, anstatt sich selbst über den Grad der Verantwortung des
Angeklagten oder die Glaubwürdigkeit der Zeugen zu informieren, die Psychologen
um Gutachten zu Rate zogen, zur eigenen Absicherung. Dann kamen die Politiker,
die, um zu handeln, die Berichterstattung in den technischen Berichten von
Spezialisten für jede Angelegenheit suchten. Nun, heute sind es die Techniker,
die die Welt führen.
Nehmen
wir zum Beispiel die umstrittenen Ausgangssperren, die 2/3 der Menschheit
auferlegt wurden, um die Ausbreitung des „chinesischen Virus“ zu verhindern,
das für Atemversagen und Todesfälle an Covid-19 verantwortlich ist.
Praktisch
alle Regierungen haben Teams von Epidemiologen und Virologen zusammengestellt,
um sich beraten zu lassen. In Wirklichkeit haben diese Teams jedoch - weit über
ihre bloße beratende Rolle hinausgehend - Maßnahmen der Regierung „pilotiert“
und ihre Hinweise auferlegt, was durch die Tatsache erleichtert wurde, dass die
öffentliche Meinung zuvor durch Nachrichten beeinflusst, die schnell über Sensationsmedien
verbreitet und aufgebauscht wurden, mit dem Ziel, Panik über die Virulenz der
Epidemie und die Sterblichkeit des Virus zu erzeugen.
Mitte
Februar, als beispielsweise Sars-Cov-2 von China nach Italien migrierte, sagte
die italienisch-amerikanische Wissenschaftlerin Ira Longini, eine der
Beraterinnen der WGO, in einer Pressekonferenz, dass das Virus 66 Prozent der
7,7 Milliarden Einwohner des Planeten infizieren würde, von denen 45-50
Millionen Menschen auf allen Kontinenten sterben würden (basierend auf
statistischen Daten der chinesischen Behörden). Ausgehend von Nachrichten der
Agentur Bloomberg berichteten Dutzende von Medien und Tausende von
Internetseiten, dass das neue Coronavirus 2/3 der Menschheit infizieren könnte
usw.
Eine
Woche später veröffentlichte die medizinische Fakultät des Imperial College
London eine Prognose von einer halben Million Todesfällen in Großbritannien und
über zwei Millionen in den Vereinigten Staaten, da es sich um ein Virus handele,
„dessen Sterblichkeit mit der von der H1N1-Grippe von 1918 vergleichbar war“, d.h.
die „spanischen“ Grippe, die nur den spanischen Namen trug, weil sie aus dem
Osten stammte. Da diese Grippepandemie zwischen 50 und 100 Millionen Menschen
getötet hat, würde sie heute, angesichts des zwischenzeitlichen
Bevölkerungswachstums, über 200 Millionen Todesfälle verursachen. Aus diesem
Grund „empfahl“ das Imperial College eine strenge Ausgangssperre der Bevölkerung
(Lockdown).
Wenn
nun einmal diese Projektionen von den Medien veröffentlicht worden wären, mit
dem darauffolgenden Schreck der Bevölkerung, welcher politische Führer oder
welche Regierung hätte den Mut gehabt, der Bevölkerung de Lockdown nicht anzuordnen, um in naher Zukunft
die Anklage des Genozids zu riskieren?
Anscheinend
kümmerte es niemanden, dass gleichzeitig andere Spezialisten, die genau so oder
qualifizierter waren als die Experten der WGO oder des Imperial College, diese
Projektionen als übertrieben betrachteten und dem Vorschlag einer vollständigen
Sperrung nicht zustimmten. Isolierte Stimmen sind einfach ungehört geblieben,
wie die von Dr. Hendrik Streeck, der Virologe, der wahrscheinlich die meisten Patienten
in Deutschland gesehen hat, der der führenden Zeitung des Landes, der
Frankfurter Allgemeinen Zeitung, ein Interview gegeben hat, und sagte,
Sars-Cov-2 sei nicht so gefährlich wie überall gesagt. Oder die Stimme von Dr.
Pablo Goldschmidt, einem angesehenen argentinischen Virologen, der 40 Jahre
lang in einem der Hauptkrankenhäuser in Paris gearbeitet hat: Goldschmidt
verurteilte eine echte Paranoia und erklärte die ergriffenen Maßnahmen für
ungerechtfertigt. Er nahm hypothetisch an, dass häufigen Todesfälle in der
Lombardei (Region, in der die Epidemie in Europa begann) zurückgehen könnten auf
die hohe Konzentration von Asbestverseuchten Industrien und Gebäuden, was in
der älteren Bevölkerung zu einer sehr hohen Inzidenz latenter Lungenmängel geführt
haben könnte (insbesondere in Mailand und Bergamo), Daten, die nicht in andere
Gebiete übertragen werden können.
Die
Panik war in der öffentlichen Meinung der Welt bereits so weit verbreitet, dass
kein Regierungschef zurückruderte, als der Teamleiter des Imperial College,
Prof. Ferguson, arglos in einem Tweet gestand, dass das angewendete mathematische
Modell, um Kontrollmaßnahmen gegen Covid-19 zu projizieren, vor über 13 Jahren entstand,
geschrieben in der Programmiersprache C (einer äußerst anfälligen Sprache), die
„Tausende von undokumentierten Zeilen“ enthält, was eine externe Überprüfung
(!) fast unmöglich macht.
Nach
der Entdeckung, dass Ferguson die Sperrmaßnahmen übertreten hatte, indem er zweimal
zu Hause seine Geliebte, „eine Umweltaktivistin“, empfing, berichtete der Londoner
Korrespondent der Corriere della Sera, einer Zeitung, die der totalen Sperrung
nicht abgeneigt war, am 7. Mai über de Professor des Imperial College:
„Natürlich hat er wirklich alles falsch gemacht, der Professor Neil Ferguson
(…). Es ist nicht das erste Mal, dass Ferguson einen groben Fehler macht. Er
ist der Experte, der Boris Johnson im März Angst machte und sagte, dass
Großbritannien ohne drastische Maßnahmen eine halbe Million Todesfälle durch
Coronaviren erleiden würde (...). Ferguson ist kein Neuling in apokalyptischen
Vorhersagen, die sich in der Vergangenheit immer als unbegründet erwiesen
haben.“
Und
tatsächlich enthüllt die renommierteste italienische Zeitung einige der Perlen,
die das akademische Profil von Prof. Ferguson schmücken: „Im Jahr 2001,
inmitten einer Rinderwahnsinnsepidemie, erstellte der Professor eine Studie,
nach der er voraussagte, dass die Krankheit 50.000 Menschen töten würde. Auf
diese Weise überzeugte er die Regierung von Tony Blair, mehr als sechs
Millionen Zuchttiere unter ihnen Kühe, Schafe und Schweine zu massakrieren, und
nicht nur die Infizierten, sondern auch alle von den umliegenden Bauernhöfen. Doch
in einem Bericht von 2011 wurden Ferguson „schwerwiegende Fehler“ vorgeworfen,
weil er die Zusammensetzung der Tierbestände der Höfe und die Tatsache, dass
die Krankheit einige Arten stärker als andere betraf, ignoriert habe. Doch in
der Zwischenzeit beliefen sich die wirtschaftlichen Schäden auf 10 Milliarden
Pfund. Und der „Rinderwahn“ hatte nur 177 Opfer gebracht. Im Jahr 2005 erhöhte
der Virologe die Dosis und behauptete, dass die Vogelgrippe weltweit 200
Millionen Menschen töten würde: Am Ende gab es nur 282 Tote. Im Jahr 2009
behauptete eine Schätzung der Londoner Regierung auf der Grundlage von
Fergusons Ansichten, dass in Großbritannien die Schweinegrippe würde 65.000
Einwohner in die andere Welt befördern: Die Todesfälle endeten bei 457. In den
letzten Wochen hatte der Professor gewarnt, dass Schweden wegen der
hartnäckigen Weigerung, den Lockdown zu verhängen, einer Hekatombe ausgesetzt
sein würde: doch in der Zwischenzeit geht es den Schweden weiterhin sehr gut.“
Schlimmer
noch, keine Regierung hat die Termine zur Lockerung des Lockdown der Bevölkerung
vorgezogen, nachdem das Virologische Institut der Universität Bonn die zuvor
SARS-CoV-2 zugeschriebene Letalität aufgrund einer gründlichen Studie im Dorf
Gangelt (das „Wuhan von Deutschland“) offiziell bestritten hatte:
Untersuchungen zeigten, dass die Infektionsrate in der Bevölkerung 15% und die
Sterblichkeitsrate nur 0,37% betrug, was fünfmal niedriger ist als die
moderaten Prognosen der John Hopkins University für das Land geplant hatte.
Noch
absurder ist die Tatsache, dass die „Task Forces“ von Experten, die die Phasen
für die schrittweise Befreiung der Bevölkerung planen, die Wiedereröffnung von
Handel, Straßenmärkten, kleinen Museen usw. gut überlegt, aber den Neustart der
kirchlichen liturgischen Feierlichkeiten auf das Maximum verschoben haben,
selbst wenn religiöse Autoritäten an bestimmten Orten versicherten, dass die
Regel des „persönlichen Abstands“ eingehalten würde. Obwohl diese Experten
wahrscheinlich keine Religion praktizieren, scheinen sie die Größe der Kirchen,
die Anzahl der Personen, die normalerweise an den Gottesdiensten teilnehmen,
den Grad der Verantwortung, die sie für die Einhaltung der Regeln haben usw.,
besser zu kennen als der Pfarrer.
Die
Vorraussetzung der „Expertokratie“ ist, dass nur die Wissenschaft in der Lage
wäre, Krisensituationen zu bewerten und geeignete Lösungen vorzuschlagen, ohne
die Tatsache zu berücksichtigen, dass dies neue Herausforderungen sind, von
denen nur sehr wenig bekannt ist und unter denen kein Wissenschaftler Konsens
besteht.
Darüber
hinaus berücksichtigt die Experten-Diktatur nicht die Tatsache, dass
Wissenschaftler in einem bestimmten Bereich Probleme sehen und Lösungen aus
einem begrenzten Blickwinkel vorschlagen und dass ihre Analysen und Vorschläge
häufig im Widerspruch zu denen stehen, die von Wissenschaftlern aus anderen
Bereichen vertreten werden.
Dies
wurde in der durch das Coronavirus ausgelösten Krise deutlich. Es ist
offensichtlich, dass es besser ist, so viel wie möglich zu isolieren, um die
Expansion des Virus (unabhängig von seiner Ansteckungsgefahr und Letalität) zu
verlangsamen. Es ist jedoch ebenso offensichtlich, dass niemand arbeiten kann,
wenn die gesamte Bevölkerung über einen längeren Zeitraum weggesperrt ist. Dies
führt zu einem wirtschaftlichen Ruin, der einen Teufelskreis aus Elend und sich
verschlechternder Gesundheit auslöst. Ein Ökonom zieht es vor, dass trotz des
Risikos einer Ausbreitung der Infektion niemand aufhört zu arbeiten.
Stattdessen zieht es ein Epidemiologe vor, dass die ganze Welt trotz des
künftigen Risikos einer wirtschaftlichen und sozialen Katastrophe unter Hausarrest
gestellt werden soll.
Wer
ist für die Entscheidung verantwortlich? Dies ist genau die Rolle der Behörde,
die das Gemeinwohl überwachen und versuchen muss, widersprüchliche Interessen
in Einklang zu bringen. Und in modernen Demokratien, in denen es zu einer Gewaltenteilung
kommt, liegt dies speziell bei der Exekutive. Es liegt an ihr, Maßnahmen zu
ergreifen, um das größere Gute zu fördern oder zumindest das größere Übel zu
verhindern. Zu diesem Zweck muss sich die öffentliche Hand von Vorsicht leiten
lassen - eine Tugend, die über bloße wissenschaftliche Erkenntnisse hinausgeht
- und muss eine strikte politische Rolle ausüben und allen Parteien zuhören.
Das
Institut Plinio Corrêa de Oliveira hat zwei Dokumente veröffentlicht, die die
Angelegenheit untersuchen und es verdienen, vollständig gelesen zu werden. Das
jüngste (siehe hier) betrifft die Manipulation der Panik zur Förderung einer
ideologischen Agenda und einer ökologischen, sozialistischen und
globalistischen „neuen Normalität“; das erste zeigt, dass das katholische
Konzept des Gemeinwohls das Gegenmittel zur ideologischen Manipulation der
Coronavirus-Pandemie ist und die Lösung der Krise leiten sollte (siehe hier).
Was
in keiner Weise passieren darf, ist eine widerrechtliche Übernahme der
Exekutivbefugnisse, sowohl durch eine Experten-„Technokratie“, die die
Sympathie der Medien genießen, als auch durch die richterliche Gewalt, die sich
anmaßt, das Recht zu haben, den Maßnahmen der Behörden zuvorzukommen, um als angemessen
gehaltene Vorkehrungen Durchzusetzen, wie es in der Hauptstadt des brasilianischen
Bundesstaat Maranhão und in einigen Nachbargemeinden geschehen ist, wo der
Gouverneur mit einem Tweet erklärte, dass er die Gerichtsentscheidung übernehmen
werde.
Unter
dem Vorwand, ein Virus zu bekämpfen, kehren wir zum Regime des „aufgeklärten
Despotismus“ zurück, das in Kontinentaleuropa in der zweiten Hälfte des 18.
Jahrhunderts vorherrschte, basierend auf dem Slogan „Alles für das Volk, aber
ohne das Volk“, das als Ignorant angesehen wurde.
Wie
sein Vorfahr weist der neue aufgeklärte Despotismus der Expertenausschüsse eine
deutlich antireligiöse Tendenz auf, was nicht überraschend ist, da der
Materialismus heute eines der häufigsten ideologischen Vorurteile unter
Wissenschaftlern ist.
Quelle:
Aus dem Italienischen mit Hilfe von Google-Übersetzer in
Titelbild
aus der angegebenen Webseite.
©
Nachdruck dieser deutschen Fassung ist nur mit Quellenangabe dieses Blogs
gestattet.
