„Politisch korrekte“ Ökologie: Eine gottlose und unmenschliche Ideologie

Guido Vignelli

Von „politisch korrekt“ zu „ökologisch korrekt“

Prof. Eugenio Capozzi

Eine neue Form der ideologischen Diktatur dominiert die zeitgenössische Kultur. Alles muss heute angepasst und geopfert werden, um „politisch korrekt“ zu sein. Dies wird in einem kürzlich erschienenen Buch mit dem Titel „Politisch korrekt: Die Geschichte einer Ideologie“ (Politicamente corretto: Storia di un'ideologia, Editrice Marsilio, Venedig 2018) ausführlich beschrieben von Prof. Eugenio Capozzi, Professor für Zeitgeschichte am renommierten Sr. Ursula Benincasa Institute der Universität in Neapel.

Der Autor definiert „politisch korrekt“ ironisch als „die Huldigung der Lüge an die Wahrheit“ (aaO, S. 9). Es ermöglicht seinen Anhängern, heuchlerische Positionen zu vertreten. Sie können vortäuschen, nonkonformistisch zu sein, während sie strengen Konformismus auferlegen. Sie können behaupten, eine Alternative zu Ideologien zu sein, während sie selbst lediglich eine recycelte Ideologie verbreiten. Leider loben sie sich selbst als die „neuen integrativen Humanisten“ und berauben echten Menschen ihrer wesentlichen Würde. Während sie behaupten, Moralisten zu sein, lehnen sie jede objektive Moral ab. In der Tat sind sie „die extreme Verkörperung des Progressivismus, begründet auf einem radikalen ethischen Relativismus und einer ebenso radikalen Vorstellung von der Selbstbestimmung eines Subjekts“. (aaO, S. 13)

„Politische Korrektheit“ ist eine Ad-hoc-Anwendung dessen, was als „ideologisch korrekt“ bezeichnet wird. Dies ist das Programm der postmodernen Ideologie. Dieser Ausdruck ist eine farbenfrohe Galaxie, die mit einer ökologischen Version und Strömung ausgestattet ist, um festzustellen, was „ökologisch korrekt“ ist oder nicht, die Natur und das Ökosystem oder die Biosphäre respektiert. Professor Capozzi widmet diesem Zweig das vierte Kapitel seines Buches.

Dieses Kapitel wurde vor dem vom Generalsekretariat der Bischofssynode vorgeschlagenen Vorbereitungsdokument für die Amazonas-Synode verfasst und befasst sich daher nicht mit allen Fragen. Dieses vorbereitende Dokument fügt sich jedoch perfekt in den allgemeinen Rahmen des Kapitels ein, da es eine spezifisch kirchliche Version und eine konkrete Anwendung dessen ist, was „ökologisch korrekt“ ist. Das Vorbereitungsdokument zur Synode passt die Umweltprogramme nicht an die Bedürfnisse des Gemeinwohls, der ethischen Ordnung und vor allem nicht der Errettung der Seelen an. Stattdessen passt es das kirchliche Denken und die Seelsorge an die Ansprüche einer neuen ökologischen Sekte an.

Es scheint sinnvoll, einige Punkte aus Prof. Capozzis gut dokumentierter eingehender Analyse hervorzuheben.

Die drei Ebenen des Umweltschutzes

Die Ökologie kann wie viele andere Fächer in mehrere Ebenen unterteilt werden, von denen jede als Brücke fungiert, um ihre Anhänger auf die nächsthöhere Ebene zu führen. Der Einfachheit halber werde ich hier drei Ebenen unterscheiden.

Die erste Einstiegsebene der Ökologie ist nicht rein ideologisch, da sie aus einem einfachen Bekenntnis zum Erhalt der als Schöpfung verstandenen Natur, einer geordneten und hierarchischen Koexistenz und Zusammenarbeit zwischen der Mineral-, Pflanzen- und Tierwelt besteht. Der Mensch ist der Gipfel der Schöpfung. Als der Höhepunkt, als Endziel und Herr des Kosmos erhielt der Mensch vom Schöpfer die Aufgabe, die Schöpfung zu bewahren und zu regieren, nicht nur zur bewirtschaften, sondern auch sie vor seinen eigenen unordentlichen Wünschen wiederherzustellen und zu schützen. Die katholische Kirche hat diese Ökologie immer gebilligt, weil sie die Hierarchie der von Gott geschaffenen Wesen respektiert und daher den Kosmos der Herrschaft des Menschen unterwirft. Heute muss diese Ökologie ermutigt werden, dem säkularisierenden Humanismus entgegenzuwirken, der die Natur auf ein bloßes Feld reduziert, um menschliche Fähigkeiten auszuüben.

Die zweite Ebene der Ökologie ist gekennzeichnet durch das, was wir - theologisch ausgedrückt - Ökodulie oder „Verehrung der Natur“ nennen können. Hier erheben die sog. Umweltschützer die Natur von einem Instrument zu einem Wert an sich für einen autonomen Zweck. Die Sentimentalität treibt sie dazu, Tierarten (warum nicht auch pflanzliche und mineralische) zu anthropomorphisieren (vermenschlichen), indem sie sie egalitär betrachtet, als ob sie eine Würde hätten, die der Menschenwürde gleicht. Diese exzessive und pathologische Zugehörigkeitsidee an die natürliche Schönheit führt zu einer Verpflichtung gegenüber der Umwelt, durch die, Menschen, Lebewesen den Menschen vorziehen.

Unter den zahlreichen und schwerwiegenden praktischen Konsequenzen haben wir zum Beispiel Vegetarismus, eine Weigerung, Tiere zu essen, und Vegetalismus, eine Weigerung, sogar Gemüse zu essen (warum sollten wir nicht auch Mineralprodukte ablehnen?). Die katholische Kirche hat diese Abweichungen immer als lächerlich und unwürdig der überlegenen Würde des Menschen gegenüber anderen Kreaturen zurückgewiesen. Darüber hinaus wird er durch die Erhebung der Tiere auf das Niveau des Menschen auf das Niveau der Tiere gesenkt, wie zum Beispiel durch die Befürwortung von Abtreibung und Sterbehilfe zu erkennen ist.

Die nächste Stufe, die immer noch einen theologischen Begriff verwendet, könnte Ökolatrie oder „Anbetung der Natur“ heißen. Auf dieser Stufe betrachtet ein Ökologe den Kosmos (manchmal auch Gaea oder Gaia genannt) als eine lebendige Einheit - einzigartig, unendlich, ewig, allmächtig, allwissend, kurz gesagt, göttlich. Er meint, wir müssen dieses Wesen bevorzugen, uns ihm unterwerfen und ihm alles opfern, einschließlich das menschliche Leben, weil das Hervortreten der Menschheit aus dem Kosmos als die „Erbsünde“ der Natur betrachtet wird (es ist nicht klar, ob die Natur sie begangen oder erlitten hat).

Der Mensch wird daher als Unterdrücker des Kosmos und als „Krebsgeschwür der Erde“ verurteilt. Daher muss die ultimative egalitäre Revolution die letzte Ungleichheit, die den Menschen von Tieren, Pflanzen und Mineralien trennt, sowie den „menschlichen Imperialismus“ aufheben, weil sie die Verschmelzung aller Wesen in dem Einen (hen kai pan) verhindert, die vom alten heidnischen Okkultismus gewünscht wird. Das Umweltmotto könnte lauten: „Fiat aequalitas, pereat homo!“ (Es werde alles gleich, der Mensch sterbe).

Dieser extreme Ökologismus will den Menschen nicht den Vorrang vor der Schöpfung nehmen oder die Menschheit auf eine der vielen Arten reduzieren, die in der Natur vorkommen. Es versucht stattdessen, die Menschheit im kosmischen Kessel der Göttin Gaea (oder Gaia) aufzulösen und den Menschen als Gipfel der Schöpfung zu eliminieren.

Die Befürworter dieser Ökologie versuchen unter anderem, die Zahl der Menschen auf der Erde so gering wie möglich zu reduzieren und zu halten. Sie werden zum Beispiel versuchen, alle als nutzlos oder schädlich für die Natur angesehenen zu beseitigen, da sie nicht in sie integriert werden können. Sie könnten in Tierfutter, Kompost oder Recyclingmaterial für die nächste Phase der kosmischen Evolution umgewandelt werden. Diese Umweltschützer befürworten dieses nihilistische Projekt, indem sie Verhütungsmittel, Abtreibung und Sterbehilfe durch bekannte internationale Organisationen aktiv fördern.

Eine neue weltliche Religion

Diese abscheulichen und gefährlichen Absurditäten sind nicht die Phantasien einiger Geisteskranker. Sie werden seit Jahrhunderten von angesehenen Intellektuellen, Bioethikern, Soziologen und Politikern proklamiert, vom Marquis de Sade bis zu Pier Paolo Pasolini, Michel Foucault und Peter Singer. Sie finden sich in pseudowissenschaftlichen Bewegungen wie den Befürwortern der „Komplexitätstheorie“ oder in umweltschonenden Bewegungen wie Deep Ecology und der Gaia-Bewegung oder in Tierschutzaktivisten wie Greenpeace. Diese Bewegungen unterstützen diese Thesen sehr und hoffen auf ihre praktische Umsetzung. Sogar als moderat gehaltene Bewegungen sympathisieren mit diesen Ideen. Dies zeigt sich im World Wildlife Fund (WWF), in Greenpeace, im Club of Rome und sogar in mächtigen internationalen Institutionen wie der Weltgesundheitsorganisation, den Vereinten Nationen, der UNESCO und der Europäischen Union.

Mit Unterstützung der Massenmedien und einiger kultureller und politischer Kreise versuchen radikale Ökologen nun, das tägliche Leben nicht nur der Nationen, sondern auch der Familien und Einzelpersonen zu regulieren, indem sie Aktivitäten verbieten, Geldstrafen erpressen, Strafen verhängen und Widerstand leisten. Heutzutage wird das Schlagen eines Hundes als viel ernster angesehen als das Töten eines ungeborenen Kindes durch Abtreibung. Morgen wird der Verzehr eines Lammes zu Ostern ein weitaus schwerwiegenderes Verbrechen als der Kannibalismus sein, das jetzt von Anthropologen und Theologen neu bewertet wird, die die Praxis der heidnischen Stämme im Amazonasgebiet loben. Übermorgen wird das Pflücken einer Kartoffel ein weitaus schwerwiegenderes Verbrechen sein als das Entfernen des Herzens einer behinderten Person, um es in den lebenswichtigen Kreislauf der Natur zu recyceln.

Die ökologische Ideologie beabsichtigt, vom Anthropozentrismus zum Ökozentrismus überzugehen. Zum Beispiel wird das Gemeinwohl der Menschheit durch das „Gemeinwohl des Ökosystems“ ersetzt. Damit wird die alte UN-Erklärung der „Menschenrechte“ durch eine neue globalistische Erklärung der „Rechte der Erde“ abgelöst. In dieser Perspektive, werden die alten „sozialen Rechte“, die Menschen und schwächere Klassen schützten, durch neue „ökologische Rechte“ ersetzt, die Arbeit durch Faulheit, Produktion durch „glückliches Wachstum“, Fortschritt durch Regression, Wohlstand durch Knappheit, Freiheit von Not durch Sklaverei der Notwendigkeit ersetzt.

Prof. Capozzi sieht es so: „Alle Formen des radikalen Umweltschutzes stimmen darin überein, dass die einzige Möglichkeit, den Umweltschutz zu gewährleisten, darin besteht, das Band der Geschichte zurückzuspulen, die Entwicklung zu stoppen, zu einem früheren Stadium der Zivilisation zurückzukehren, nicht aus Nostalgie für eine Ära oder eine Form des Traditionalismus, aber im Gegenteil, aus dem Bestreben heraus, Unterdrückung und Gewalt auszurotten, um die Unschuld und Reinheit des Garten Eden wiederherzustellen, selbst auf Kosten des Auslöschens des Homo Sapiens. Im Namen eines kathartischen Strebens nach einem nachhaltigen Leben, im Namen der Erlösung von der Sünde der existierenden, konsumierenden, ausbeutenden Erde, übersetzt die Umweltkirche… die Säkularisierung der Sinnesschuld und des Bewusstseins der Erbsünde, typisch für alle Lehren, in eine möglichst verständliche Form“ (aaO., S. 160, 166).

Der Ökologismus ist daher eine Übersetzung der antichristlichen Gnosis in Formen der typisch modernen Irreligiösität. Er wird jedoch den Menschen mit dem verführerischen Erscheinungsbild einer „neuen säkularen Religion“ präsentiert (aaO, S. 155). Er handelt durch Prediger, Propheten, Heilige, Märtyrer (und insbesondere Inquisitoren), die Riten feiern, Dogmen verkünden, Moralkodizes auferlegen, Gesetze verabschieden und internationale Abkommen und Protokolle zum Nachteil des Gemeinwohls der Völker und der Menschheit einführen.

Diese neue Religion lebt von Fanatismus und falscher Mystik, die erforderlich sind, um Ideen und Praktiken durchzusetzen, die vom gesunden Menschenverstand nicht zu rechtfertigen wären. Mit einer Art apokalyptischem Prophetismus entfachen Ökologen irrationale Ängste, die dazu dienen, typische Notsituationen zu schaffen, die seit jeher der Vorwand der Übeltäter waren, der Gesellschaft Richtlinien, Gesetze und Pakte aufzuzwingen, die sonst rechtsstaatlich inakzeptabel wären.

Die derzeitige Verbreitung eines Projekts, das als „integrale Ökologie“ bezeichnet wurde, zeigt das Scheitern des „integralen Humanismus“, der nicht nur vom Kommunismus vorgeschlagen wurde und behauptete, den historischen Widerspruch zwischen Mensch und Natur durch „Humanisierung der Natur und Naturalisierung der Menschheit“ zu überwinden (Marx), aber auch eines pseudo-christlichen Personalismus, der behauptete, den historischen Widerspruch zwischen mittelalterlichem Theozentrismus und modernem Anthropozentrismus durch den Aufbau einer „säkularen (weltlichen) Gesellschaft“ zu überwinden.

In der Tat, wenn es wahr ist, dass die „Geschichte der Friedhof der Ideologien ist“, wird es bald auch den Leichnam dieser umweltbewussten Ideologie begrüßen. Dann wird die Ökologie wieder zu dem, was sie per definitionem sein muss: die Bedingungen der Umwelt zu erforschen, die der Mensch als „Zuhause“ (oikos) versteht.

Quelle des englischen Originals vom 6.7.2019 in

https://www.tfp.org/politically-correct-ecology-an-impious-and-inhumane-ideology/

© Nachdruck der deutschen Fassung ist mit Quellenangabe gestattet.

In signierten Artikeln veröffentlichte Meinungen und Konzepte liegen in der alleinigen Verantwortung der Autoren.