Hat der
Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass es an der Zeit
ist, die Verfolgung des Christentums zu beenden?
Zwei
aktuelle Entscheidungen deuten darauf hin, dass die Antwort ein vorsichtiges
„Ja“ sein könnte.
Der „Lemon-Test“
Am 28.
Juni 1971 fällte ein liberaler Oberster Gerichtshof einstimmig seine
Entscheidung im Fall Lemon gegen Kurtzman.
Damals
waren Pennsylvania und Rhode Island bereit, religiöse Schulen bei der Bezahlung
von Lehrern zu unterstützen. Das Gericht hielt diese Idee für inakzeptabel und
zementierte damit eine über ein Jahrhundert alte Ungerechtigkeit. Auch wenn
Eltern von Kindern in Privat- und Pfarrschulen Schulsteuern zahlen, könnte
keine dieser Steuern dazu beitragen, die Schüler von Pfarrschulen zu
unterrichten.
Die
Entscheidung legte eine Reihe von Regeln fest, die darauf abzielten, Kirche und
Staat weiter zu trennen. Sie wurde der „Der „Lemon-Test“ genannt.
Der Test
hatte drei Anforderungen. Die Nichterfüllung einer dieser drei Voraussetzungen
bedeutete, dass ein Gesetz oder Programm verfassungswidrig war und nicht
unterstützt werden konnte. Jede Regierungsmaßnahme muss:
* einen
säkularen (nicht-religiösen) Zweck verfolgen,
* Keine
Religion fördern oder einschränken, und
* Die
Regierung nicht in eine Religion oder religiöse Aktivität verwickeln.
Jahrzehntelang
herrschte der „Lemon-Test“. Auch wenn der Oberste Gerichtshof es im Laufe der
Zeit änderte, haben die Bildungsschulen des Landes es in Stein gemeißelt, als
sie es angehenden Lehrern und Administratoren vorlegten. Das Gericht schien zu
sagen, dass Amerikas Kinder einen besonderen Schutz vor dem Christentum
brauchten, den sie in keinem anderen Aspekt ihres Lebens brauchten.
„Lemon“ Verstärken
Neun Jahre
später, 1980, wandte das Gericht diesen Lemon-Standard eigenmächtig auf den
Bundesstaat Kentucky an – sogar auf den Obersten Gerichtshof.
Im Jahr
1978 forderte die Gesetzgebung von Kentucky die Anbringung der Zehn Gebote in
jedem Klassenzimmer einer öffentlichen Schule. In der Annahme, dass die
gleichen Kräfte, die das Gebet in Schulen abgeschafft hatten, Einwände erheben
würden, wollte der Gesetzgeber zeigen, dass die Zurschaustellung der Gebote
einen säkularen Zweck hatte. Daher enthielt die Ausstellung die Aussage: „Die
säkulare Anwendung der Zehn Gebote zeigt sich deutlich in ihrer Annahme als
grundlegendes Rechtskodex der westlichen Zivilisation und des Gewohnheitsrechts
der Vereinigten Staaten.“
Mit 5 zu 4
Stimmen verwarf der Oberste Gerichtshof dieses Gesetz im Jahr 1980. In einer
deutlichen Abweichung von der üblichen Praxis entschied das Gericht jedoch über
den Fall, ohne Schriftsätze von betroffenen Parteien einzuholen oder mündliche
Verhandlungen durchzuführen. Seine Hauptbegründung war der erste Punkt des Lemon-Tests.
Stellen
die Zehn Gebote eine Bedrohung für Kinder dar?
Die
Mehrheit verteidigte ihr Urteil mit einer schriftlichen Stellungnahme.
„Der
vorrangige Zweck für die Anbringung der Zehn Gebote an den Wänden von
Schulzimmern ist eindeutig religiöser Natur. Die Zehn Gebote sind unbestreitbar
ein heiliger Text im jüdischen und christlichen Glauben, und keine
gesetzgeberische Darstellung eines vermeintlichen weltlichen Zwecks kann uns über
diese Tatsache hinwegtäuschen.“
„Das
Anbringen religiöser Texte an der Wand hat keine solche erzieherische Funktion.
Wenn die ausgehängten Exemplare der Zehn Gebote überhaupt eine Wirkung haben
sollen, dann darin, dass sie die Schulkinder dazu anregen, die Gebote zu lesen,
darüber nachzudenken und sie vielleicht zu verehren und ihnen zu gehorchen. So
wünschenswert dies auch angesichts privater Devotion sein mag, es ist kein
zulässiges Staatsziel im Sinne der Staatlichen Klausel.“
Glücklicherweise
verzichtet der derzeitige Oberste Gerichtshof auf den Lemon-Test. Natürlich
wird das Gericht das nicht in so vielen Worten sagen. Die Richtung ist jedoch
klar. Diese Behauptung wird durch zwei Fälle gerechtfertigt – Kennedy gegen
Bremerton School District (2021) und Shurtleff gegen Boston (2022).
Gebet und ein Fußballtrainer
Der
Kennedy-Fall betraf einen High-School-Footballtrainer, der nach jedem Spiel für
einen Moment betete. Das war zunächst kein Problem. Doch nach einer Weile
begannen einige Spieler, sich dem Gebet von Trainer Kennedy anzuschließen. Das
Schulsystem warnte den Trainer, dass er aufhören müsse. Das Argument stammt aus
dem Fall Lemon. Den Verantwortlichen zufolge „verwickelte“ ein
Schulangestellter, der offen auf einem öffentlichen Fußballplatz betete, das
Schulsystem in religiöse Aktivitäten. Als Coach Kennedy sich weigerte, mit dem
Beten aufzuhören, wurde er gefeuert.
Der Trainer argumentierte, dass er ein Recht habe, seine Religion auszuüben. Er zwang oder ermutigte die Spieler nicht, sich ihm anzuschließen. Sie taten dies aus freiem Willen – was auch ihr Recht war.
Hätte der
Oberste Gerichtshof die Lemon-Entscheidung bekräftigen wollen, hätte er dies
problemlos tun können. Es musste lediglich die Argumentation des Schulbezirks
unterstützt werden.
Das
Gericht entschied jedoch ohne Zweifel zugunsten von Coach Kennedy.
„Die
Klauseln zur freien Ausübung und freien Meinungsäußerung des Ersten
Verfassungszusatzes schützen eine Person vor Repressalien der Regierung, die
eine persönliche Religionsüberzeugung ausübt; die Verfassung schreibt der
Regierung weder vor, noch erlaubt sie es ihr, solche religiösen Äußerungen zu
unterdrücken.“
Der Fall Boston Flagpole
Die
Shurtleff-Entscheidung war komplizierter und wurde weniger bekannt gemacht.
Allerdings schwächt es auch die Lemon-Entscheidung.
Boston hat
drei Fahnenmasten auf einem Platz vor dem Rathaus. Auf der ersten Seite weht
die Flagge der Vereinigten Staaten mit einer kleineren „POW-MIA“-Flagge
darunter, um an die Opfer der vermissten Krieger des Landes zu erinnern. Die
zweite weht unter der Flagge des Commonwealth of Massachusetts. Typischerweise ist
die Dritte die Flagge der Stadt Boston.
Die
Kontroverse dreht sich um diesen dritten Fahnenmast. Gelegentlich gestattet die
Stadt Organisationen, auf dem Platz Zeremonien abzuhalten. In solchen Fällen
ersetzt während der Zeremonie üblicherweise die Flagge der Organisation die der
Stadt. Tatsächlich hissten zwischen 2005 und 2017 rund fünfzig verschiedene
Gruppen bei 284 Gelegenheiten ihre Flaggen.
Im Jahr
2017 wollte eine Organisation namens Camp
Constitution eine solche Zeremonie abhalten. Die Camp-Constitution betont unter anderem religiöse Rechte. Deshalb
wollte man während der Zeremonie am dritten Fahnenmast ein religiöses Banner
hissen. Unter der Prämisse, dass das Hissen einer solchen Flagge am Fahnenmast
des Rathauses die Religion fördere, verweigerte die Stadt diese Erlaubnis.
Auch hier:
Hätte der Oberste Gerichtshof die Lemon-Entscheidung aufrechterhalten wollen,
hätte er lediglich der Stadt zustimmen müssen. Es hat nicht.
Das
Gericht stellte fest, dass die Verwendung des Fahnenmastes für andere
nichtstaatliche Zwecke bedeutete, dass „Bostons Weigerung, den Bittstellern
ihre Flagge hissen zu lassen, gegen die Klausel zur freien Meinungsäußerung des
Ersten Verfassungszusatzes verstößt.“
Christliches Handeln fördern
Abgesehen
von der Entscheidung des Gerichts, die katastrophale Entscheidung Roe vs. Wade aufzuheben, sind diese
Entwicklungen äußerst ermutigend. Jahrzehntelang schien das Gericht Thomas
Jeffersons Idee einer mythischen Trennmauer zwischen Kirche und Staat
durchzusetzen. Tatsächlich dominierte der Staat durch Politik und Steuern. Die
Mehrheit der derzeitigen Richter des Gerichtshofs scheint zumindest bereit zu
sein, Religion und religiöse Menschen als legitimen Teil der amerikanischen
Gesellschaft mit eigenen Rechten zu betrachten.
In beiden
Fällen sehen wir, dass Christen trotz aller Widrigkeiten göttlichen Beistand
erwarten können, wenn sie sich in den Kampf stürzen.
Titelbild: Auf diesem Foto vom 23. Mai 2019 ist das Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA in der Abenddämmerung auf dem Capitol Hill in Washington zu sehen. (AP-Foto / Patrick Semansky)
Aus dem Englischen mit Hilfe
von Google-Übersetzer von „Is
the Supreme Court Stopping its Persecution of Christianity?” in
https://www.returntoorder.org/2023/04/is-the-supreme-court-stopping-its-persecution-of-christianity-maybe/
Die
deutsche Fassung „Stellt der Oberste Gerichtshof seine Verfolgung des
Christentums ein?“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com
© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen