„Absichtlich zerrissene Kleidungsstücke laufen dem Zweck der Kleidung zuwider.“

von John Horvat II

Eines der vielleicht heikleren persönlichen Themen, die man mit Menschen besprechen kann, ist das der Kleidung. Wie man sich kleidet, ist zu einer rein persönlichen Angelegenheit geworden. Die meisten müssen selbst entscheiden, was angemessen ist.

Natürlich gibt es Grenzen. Die meisten Katholiken geben theo- retisch zu, dass es etwas gibt, das als „unmoralische oder unanständige Kleidung“ bezeichnet werden könnte. Dabei handelt es sich um Kleidung (oder deren Fehlen), die den Körper unzureichend bedeckt und daher moralisch oder gesellschaftlich nicht akzeptabel ist.

Abgesehen von diesem Extrem scheinen die meisten Menschen jedoch zu glauben, sie könnten alles, überall und jederzeit tragen, ohne dass dies Konsequenzen hätte. Kleidung muss nicht mehr sauber sein. Man kann absichtlich zerrissene, fleckige und löchrige Kleidung tragen, ohne Angst vor Ablehnung zu haben. Kleidung muss nicht einmal mehr Kleidung sein. Es können zerfetzte Lumpen sein, je schmuddeliger, desto besser.

Kleidung im Used-Look

Solche zerfetzten Kleidungsstücke werden (zu Recht) als „Distressed“-Kleidung bezeichnet und liegen zunehmend im Trend. Nicht mehr nur Amateure zerreißen verwaschene Jeans, oder Einzelhändler machen willkürlich Risse. Es wird zum Mainstream.

Die Welt der Haute Couture hat „Distressed“-Kleidung mittlerweile als schick akzeptiert. Modedesigner nutzen neue Technologien und engagieren Spezialeffekttechniker, um diesen natürlichen, mottenzerfressenen, fadenscheinigen Look zu erzielen, der das Kleidungsstück aussehen lässt, als hätte man es schon zwanzig Jahre getragen. Spezialisten verwenden Lötlampen, Druckluftpistolen, Laser und Schleifmaschinen, um lose Fäden, verblichenen Stoff und klaffende Löcher zu entfernen. Nordstrom hat gerade eine 425-Dollar-Jeans im Schlamm-Look auf den Markt gebracht.

Zerrissene Kleidung ist zu einem modischen Statement geworden, das angeblich Unbeschwertheit, Hemmungslosigkeit und Selbstständigkeit ausdrückt. Ironischerweise strömen gerade diese „unabhängigen“ Menschen in Scharen zu dieser Mode, um genauso auszusehen wie alle anderen. Außerdem werden diejenigen, die zerrissene Kleidung kaufen, wahrscheinlich übers Ohr gehauen. Die zerfetzten Markenklamotten verkaufen sich oft besser als neue, nichtzerrissene und sind viel teurer.

Hinter dem Offensichtlichen

Die Welt ist verrückt. Kann das nicht jeder sagen?

Man sollte nicht erklären müssen, warum man keine zerrissenen Klamotten trägt. Das hätte einem schon die eigene Mutter beibringen sollen. Sie würde die Risse sofort zunähen, sobald sie sie sieht. Fand sie ein Loch in einem Artikel, würde sie einen dazu bringen, die Kleidung zurückzubringen und den Kaufpreis zu erstatten.

Die Zeiten haben sich leider geändert, und manche Mütter auch. Viele modebewusste Mütter tragen heute zerrissene Shorts und T-Shirts mit individuell angebrachten Löchern.

Vielleicht hilft ein Blick auf die Grundlagen zu verdeutlichen, warum das falsch ist. So politisch inkorrekt es auch klingen mag, es muss gesagt werden, dass zerrissene Kleidung keine sittsame Kleidung ist und nicht getragen werden sollte.

Keine Kleidung

Vielleicht sollte man zunächst einmal behaupten, dass ein zerrissenes Kleidungsstück keine sittsame Kleidung ist, weil es keine richtige Kleidung ist. Diese Behauptung wird garantiert einen Sturm der Entrüstung auslösen, aber aus rein metaphysischer Sicht muss man zugeben, dass solche Kleidungsstücke ihren Zweck nicht erfüllen.

Die meisten Menschen würden einwenden, dass es zwar immer noch Kleidung ist, aber nur eine andere Art, die bequemer ist und somit glücklicher macht. Menschen sollten das tun, was sie am glücklichsten macht. Deshalb sollten sie zerrissene Kleidung tragen, um sich keine Gedanken über ihr Aussehen oder ihren Zustand machen zu müssen. Es geht um Komfort.

Kleidung sollte zwar bequem sein, aber ihr Zweck ist nicht Komfort, sondern Schutz. Kleidung dient dazu, den Körper und die Sittsamkeit des Menschen zu schützen und zu schmücken. Zu behaupten, Komfort sei der Zweck der Kleidung, ist so, als würde man sagen, der Zweck des Essens sei Genuss, nicht Nährstoffe. Es ist so, als würde man sagen, Entspannung, nicht Erholung sei der Zweck von Schlaf.

Dem Zweck von Kleidung entgegenwirken

Wenn ein Modedesigner ein Kleidungsstück sorgfältig mit einem Loch an einer Stelle fertigt, an der es beim Tragen natürlicherweise sichtbar wäre, entwirft er Kleidung, die bewusst die Stellen gefährdet, die den größten Schutz benötigen. Wenn derselbe Designer Löcher an sexuell anzüglichen Stellen platziert, wirkt er erneut dem Zweck der Kleidung entgegen, die Sittsamkeit zu schützen.

Bewusst zerrissene Kleidungsstücke wirken dem Zweck der Kleidung entgegen. Sie sind Karikaturen dessen, was Kleidung sein sollte. Weit davon entfernt, den Körper zu schmücken, verwandelt das Zerreißen das, was stark, schön und ordentlich sein sollte, in etwas Schwaches, Hässliches und Ausgefranstes. Zerfetzte Kleidung wirkt unordentlich und sollte daher nicht getragen werden.

Verlorene Vorstellung von Sittsamkeit

Der zweite Grund, warum zerrissene Kleidung nicht getragen werden sollte, ist, dass sie unschicklich ist.

Auch diese Behauptung sorgt für Ärger. Die meisten Menschen würden einwenden, dass man nicht von Unschicklichkeit sprechen kann, solange zerfetzte Kleidung nicht den extremen Grad der Entblößung erreicht, der als moralisch und gesellschaftlich inakzeptabel gilt.

Und genau hier liegt der Kern des Problems. Die Menschen haben völlig das Verständnis dafür verloren, was Sittsamkeit ist und wie sie sich manifestiert. Es fehlt ihnen sogar eine katechetische Definition dieser Tugend.

Man verwechselt Sittsamkeit mit Keuschheit und assoziiert sie daher nur mit Sinnlichkeit. Sittsamkeit spielt zwar eine wichtige Rolle bei der Wahrung der Keuschheit, ist aber viel mehr als das. Sie wird oft fälschlicherweise nur mit weiblicher Kleidung in Verbindung gebracht, gilt aber auch für Männer.

Die Würde des Einzelnen

Sittsamkeit ist die Tugend, die die Würde eines Menschen im Umgang mit anderen schützt. Sie kommt sowohl dem Einzelnen als auch der Gesellschaft zugute, da sie das äußere Erscheinungsbild und Verhalten des Menschen bestimmt und so zu einer zivilisierten und harmonischen Gesellschaft beiträgt.

Neben der Kleidung betrifft Bescheidenheit auch die Sprechweise, Haltung, Gestik und das allgemeine Erscheinungsbild einer Person. Bescheidenheit fordert Menschen auf, sich anderen gegenüber gut zu verhalten und den Standards von Anstand und Schicklichkeit zu entsprechen, die in den gesunden Gepflogenheiten einer geordneten Gesellschaft verankert sind.

Wenn man sich anderen gegenüber angemessen präsentiert, ist man bescheiden. Wenn man sich in seinem äußeren Handeln und Verhalten in der Gesellschaft kontrolliert, ist man bescheiden. Wenn man sich unberechenbar verhält und auf eine Weise spricht, die andere beleidigt und missachtet, ist man unbescheiden.

Nachlässigkeit in der Kleidung

In Fragen der katholischen Kleidung bedeutet dies, sich an alles zu halten, was einer Seele, die ein Tempel des Heiligen Geistes ist, angemessen ist. Das heißt, man kleidet sich ordentlich, würdevoll und angemessen für sich selbst. Erwachsene kleiden sich wie Erwachsene; Kinder kleiden sich wie Kinder. Autoritäten kleiden sich entsprechend ihrer Funktion.

Es bedeutet auch, sich nicht nachlässig zu kleiden. Der heilige Thomas von Aquin sagt, dass man unanständig ist, wenn man sein Äußeres übermäßig vernachlässigt und sich nicht seinem Lebensstand entsprechend präsentiert. Unanständig ist auch, wenn man versucht, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, indem man sich nicht um ein gutes Erscheinungsbild kümmert (Summa, II-II, q. 169, a. 1).

Unmoralische und freizügige Kleidung ist natürlich unanständig. Aber auch unangemessene, verschmutzte und zerrissene Unisex-Kleidung ist unanständig. Sie entspricht nicht der Würde eines Menschen, der nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen ist. Als Unsere Liebe Frau sich in Fatima gegen unanständige Mode aussprach, bezog sie sich auch auf diese Art von Unanständigkeit.

Kampf gegen Unanständigkeit

Anständigkeit wurde früher von etablierten Vorstellungen von Anstand und Schicklichkeit bestimmt, die von Kultur zu Kultur unterschiedlich waren. Das Problem heute ist, dass es nur noch wenige Anstandsnormen gibt. Tatsächlich ist Unanständigkeit zum Standard geworden.

In einer Gesellschaft, in der alles möglich ist und die von der hektischen Maßlosigkeit des modernen Lebens beherrscht wird, wird einem eingeredet, man müsse alles sofort und mühelos haben, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen. Man wird zu unanständigem Verhalten in Umgangsformen, Sprache und Kleidung ermutigt. Ist es da ein Wunder, dass die Gesellschaft heutzutage so unhöflich ist? Ist es überraschend, dass so viel über den Mangel an Menschenwürde geredet wird?

Angesichts des Mangels an Standards ist es schwer zu wissen, wo man mit der Rückkehr zur Ordnung beginnen soll. Ein Anfang ist, den Mythos des Massenmarktes zu entlarven, der einen zu unanständigem Verhalten drängt. Die allgegenwärtige Akzeptanz von „abgenutzter“ Kleidung ist kein Ausdruck von Individualität, sondern von Unterwerfung. Wer sie akzeptiert, wird zum Sklaven der Mode, nicht zum unabhängigen Denker.

Wenn Sie heute als Individuum auffallen wollen, kleiden Sie sich angemessen und anständig. Wenn Sie sich nicht sicher sind, was heutzutage Anstand ausmacht, vermeiden Sie zumindest alles, was nicht dazugehört. Ein sehr guter Anfang ist, dem Trend der abgenutzten, zerschlissenen Kleidung zu widerstehen.

Aus dem Englischen in
https://www.returntoorder.org/2017/06/immodest-wear-deliberately-ripped-clothes

Ist Charlie Kirks Ermordung ein Wendepunkt oder ein Bruch für Amerika?

 

Die Ermordung von Charlie Kirk zwingt die Nation, innezuhalten und darüber nachzudenken, wer wir sind.

Erst der Schock eines kaltblütigen, vor-sätzlichen Mordes, der von Tausenden bei einer Campus-Veranstaltung mit-erlebt und von unzähligen Millionen in den sozialen Medien verfolgt wurde, erregte die Aufmerksamkeit der Menschen.

Das Spektakuläre dieses Mordes zwingt uns daher, nach seiner tieferen Bedeutung zu suchen.

Es geht nicht nur um Charlie Kirk

Viele haben versucht, die Debatte auf die Person Charlie Kirk und seine Positionen zu reduzieren. Er war in der Tat ein inspirierender konservativer Führer, wenn auch nicht unumstritten. Doch sein Mord war etwas Größeres.

Es ging nicht um Charlie Kirk. Es ging darum, was er repräsentierte. Es ging nicht nur um den Mordverdächtigen Tyler Robinson, sondern auch darum, was er repräsentierte.

Wir erlebten einen dramatischen Zusammenprall von Symbolen und Vorbildern. Die beiden Figuren repräsentierten die Seiten eines Konflikts, der nun in einem polarisierten Amerika großgeschrieben wird. Wir müssen uns nun entscheiden, welchen Weg wir gehen wollen.

Liberale hassen es, Dinge in zwei gegensätzliche Lager zu teilen, und tun dies als Vereinfachung ab. Nichts, so behaupten sie kategorisch, sei so schwarz und weiß. Doch per Definition muss jede polarisierte Nation zwei Lager haben. Diese Spaltung spiegelt die tragische Realität wider, die durch die Ereignisse in Utah bestätigt wurde.

Charles Kirk und Tyler Robinson als Menschensymbole

Ob es einem gefällt oder nicht, Charlie Kirk war ein Menschensymbol. Das heißt, er repräsentierte viel mehr als die Positionen, die er innehatte, oder die Person, die er war. Symbole übersteigen Schwächen oder persönliche Eigenheiten. Als Symbol entwarf er ein Ideal für Amerika.

Charlie Kirk war der archetypische amerikanische Junge. Er war gutmütig, adrett, höflich, offen und männlich. Sein Verhalten war geprägt von tiefem Respekt vor einem moralischen Gesetz und einem starken Glauben an Gott. Er symbolisierte das, was man den „Amerikaner der Zehn Gebote“ nennen könnte, ein Ideal, das besagt, dass jeder versuchen sollte, nach Gottes Gesetz zu leben, motiviert von der Liebe zu unserem Schöpfer.

Andererseits war Tyler Robinson auch ein Männersymbol, das über seine Person und seine Ansichten hinausging. Als jemand, der angeblich in einer Beziehung mit einem Mann lebte, der sich zur Frau „wandelte“, würde er als Erster zugeben, dass er einen gegensätzlichen Archetyp repräsentierte, der Gottes moralisches Gesetz missachtete. Sein Ideal war ein Regime absoluter Freiheit, ohne Grenzen für irgendjemanden, außer für jene Amerikaner, die die Existenz Gottes, sein höheres Gesetz und das menschliche Bedürfnis nach Grenzen verkünden.

Er symbolisierte eine Subkultur der Rebellion, die in aktuellen düsteren Schießfilmen, Videospielen und satanischer Themen zu finden ist. Wie der biblische Kain trieb Tyler seine Wut gegen das moralische Gesetz sogar so weit, jemanden zu töten, der das Ideal dieses Gesetzes verkörperte. Für Kain war es sein Bruder Abel. Für Tyler war es Charlie Kirk.

 

Die Rolle der Symbolen

Wir befinden uns also in einem Konflikt von Symbolen, Gut und Böse. Diese Symbole sind wichtig, weil sie auf Ideale verweisen, denen Menschen zuneigen. Sie bieten nachahmenswerte Vorbilder. Sie machen unsichtbare Ideale unmittelbar sichtbar, bewegen so Seelen zum Handeln und dienen als Grundlage für Gesellschaftsmodelle.

Der radikale Schock der Ermordung Charlie Kirks zwingt uns zu der Frage, welches Symbol Amerika repräsentieren sollte, wenn wir als Nation überleben wollen. Er zwingt uns, eine noch ernstere Frage zu stellen: Sind wir noch eine Nation?

Eine Nation als Quelle der Einheit

Symbole tragen tatsächlich dazu bei, Gesellschaftsmodelle zu entwickeln. Im Fall von Charlie Kirk war dieses Modell die christliche Nation.

Eine Nation hat Einheit. Sie entsteht, wenn ein Volk zu einem klar unterscheidbaren Ganzen zusammenwächst. Durch einen oft mit Leid verbundenen Entstehungsprozess bildet die Nation eine kulturelle, soziale, wirtschaftliche und politische Einheit, deren Ziel nicht das individuelle Wohl jedes einzelnen Mitglieds, sondern das Gemeinwohl aller ist.

Der heilige Augustinus definierte ein Volk einst als „eine versammelte Menge vernunftbegabter Wesen, die sich darin vereinen, die Dinge zu teilen, die sie lieben“. Aus der Nation entsteht der Staat, der das Gemeinwohl ordnet. Regeln wie die Zehn Gebote und moralische Bräuche dienen als Leitplanken, die Ordnung und Freiheit gewährleisten. Wir sind in der Lage, dieses Modell aufrechtzuerhalten, wenn uns die Liebe zu Gott, die uns vereint, motiviert.

Obwohl Amerika alles andere als perfekt ist, gab es eine Zeit, in der Amerika eine christliche Nation war und diese Einheit genoss. Dieses Modell eines Amerikas der Zehn Gebote war zweifellos das, was Charlie Kirk motivierte.

Ein Treffpunkt von individuellen Willen

Es gibt ein anderes Modell der Gesellschaftsorganisation, das dem Modell des Heiligen Augustinus, Ideale gemeinsam zu lieben, widerspricht. Es feiert Uneinigkeit und maximalen Individualismus als den vollkommensten Ausdruck von Freiheit und Selbstverwirklichung.

Dieses Modell bildet keine Nation, sondern eine Ansammlung von Individuen, die sich ausschließlich zur Verfolgung ihrer eigenen Interessen zusammenfinden. Es ähnelt einer Genossenschaft, einer Aktiengesellschaft, in der jeder Investor den anderen ignoriert und nur auf seine eigenen Interessen und Gewinne bedacht ist. Jedes persönliche Interesse, egal wie bizarr, ist jedem anderen gleichgestellt.

In diesem Modell wird die Gesellschaft auf das reduziert, was der Philosoph Alasdair MacIntyre als „nichts weiter als einen Treffpunkt individueller Willensäußerungen mit jeweils eigenen Einstellungen und Vorlieben bezeichnete. Diese Menschen verstehen die Welt ausschließlich als Arena zur eigenen Befriedigung und interpretieren die Realität als eine Reihe von Möglichkeiten zu ihrem Vergnügen.“

Heute erreicht dieses Modell den Punkt der Obsession. Kooperation ist ein bloßes Mittel zum Überleben. Die New York Times zitiert den Präsidentenbiographen Jon Meacham mit den Worten, er hoffe, der Mord an Kirk werde nicht zu Rache führen, sondern „uns daran erinnern, dass wir lernen müssen mit Menschen zusammenleben, deren Meinung wir missachten, ohne Gewalt anzuwenden.“

Dieser anomale Zustand kann nicht unser Ziel sein. Wir haben nicht mehr die Leitplanken oder moralischen Gesetze, die in Augustins Vorstellung von einem Volk für Ordnung sorgten.

Stattdessen haben wir den wahnsinnigen Drang versklavender Leidenschaften. Daher ist die Vermischung von Menschen, die die Meinung des anderen missachten, ein Rezept für Gewalt. Darüber hinaus ist ein Zustand, in dem koexistierender Hass zelebriert wird, keine Beschreibung einer Gesellschaft, sondern eine Irrenanstalt, in der Gewalt die Norm ist, die von Aufsehern und Sozialarbeitern ständig unterdrückt werden muss.

Der liberale Kompromiss

Lange Zeit versuchte der Liberalismus, zwischen den Überbleibseln der christlichen Gesellschaft, wie sie sich im Modell des Heiligen Augustinus findet, und der Moderne zu navigieren, die im Namen der Freiheit ungezügelte Zügellosigkeit entfesselte. Der Liberalismus verwandelte moralische Werte in persönliche Meinungen und verbannte Gott aus dem öffentlichen Raum. Er hoffte, die Kräfte des Chaos durch einen allmählichen Abstieg in den Nihilismus zu beschwichtigen.

Charlie Kirks Tod hat Amerika bewiesen, dass diese Beschwichtigung nicht funktioniert. Wir haben den äußersten Punkt unseres Liberalismus erreicht, an dem die Wut ungezügelter Leidenschaft die Unterdrückung geordneter Freiheit, moralischer Gesetze und des Glaubens fordert. Es gibt kein Zurück.

Wir müssen uns zwischen zwei Symbolen und ihren jeweiligen Gesellschaftsmodellen entscheiden. Wird Amerika einen Zustand anstreben, in dem wir den Hass auf die Liebe des anderen feiern? Oder wird sie eine Nation sein, in der die Menschen über Eigeninteressen hinausblicken und gemeinsam die Dinge feiern, die sie lieben?

Wie wir diesen Konflikt in der Seele Amerikas lösen, wird darüber entscheiden, ob die Nation jetzt an einem Wendepunkt oder einem Bruch steht.

Bildnachweis: © KSL News Utah, CC BY 3.0

Erstmals veröffentlicht auf TFP.org.

Aus dem Englischen  mit Google Übersetzer.

Auf deutsch erstmals  in http://www.r-cr.blogspot.com

Was ein ukrainischer katholischer Bischof zu den Friedensverhandlungen sagt

von Return To Order

22. August 2025

    Während der anhaltenden Diskussion über die Beendigung des Krieges gegen die Ukraine wollen nur wenige den Ukrainern zuhören. Die Ukrainer spüren die volle Wucht eines Völkermords, der ihre Nation auslöschen soll. Es ist nicht richtig, dass andere über ihr Schicksal entscheiden wollen.

Die offenen Worte von Erzbischof Borys Gudziak von der ukrainischen Erzeparchie Philadelphia müssen gehört werden:

„Ich sage es ganz offen: Ein Volksmörder und Kriegsverbrecher – der explizit über seine aggressiven Absichten spricht, die Länder zurückzuerobern, die sich vom atheistischen sowjetischen Joch befreit hatten – wurde auf amerikanischem Boden willkommen geheißen und mit rotem Teppich empfangen. Die unzusammenhängenden Diskussionen führten zu keinem einzigen Zugeständnis seitens des Aggressors. Nachdem er am Tag des Gipfels eine weitere Charge tödlicher Bombenangriffe angeordnet hatte, durfte er gemeinsam mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund einer Pressekonferenz mit dem Titel ‚Pursuing Peace‘ – ‚Streben nach Frieden‘ - stehen.

Das Schlimmste ist nicht eingetreten, diejenigen, die für die Freiheit eintreten, und die unschuldigen Bürger der Ukraine wurden nicht verraten – aber die Sache von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden wurde nicht vorangetrieben.

Das heutige Morgengebet in unserer Kathedrale am Fest Mariä Himmelfahrt war geprägt vom Vertrauen auf den Herrn und den Schutz der Mutter Gottes.

Es herrscht die große Illusion, dass die Mächtigen dieser Welt die Geschichte bestimmen und über unser Schicksal entscheiden können.

Sie haben tatsächlich einen Einfluss, meist sogar einen negativen.

Aber die Wahrheit ist, dass wir in Gottes Hand sind und seine Wahrheit siegen wird.

Und wie David gegen Goliath stand, haben wir ein Wunder nach dem anderen erlebt.

Und dieses Wunder ist das Leben, die Widerstandsfähigkeit und die Solidarität der Kleinen, die bereit sind, alles für die Wahrheit zu riskieren – die Wahrheit der Menschenwürde, die Wahrheit der gottgegebenen Freiheit und die Wahrheit, dass das Böse nicht siegen wird.

Angesichts der enormen Spannungen und des Hypes um dieses Treffen ist klar, dass glücklicherweise nicht viel passiert ist.

Die grundlegenden moralischen und geopolitischen Fragen werden noch nicht offen angegangen – weder von Russland noch vom Westen. Solange dies nicht geschieht, werden die Ukrainer den höchsten Preis dafür zahlen.

十 Borys Gudziak

Ukrainischer katholischer Metropolit von Philadelphia

    16. August 2025

Erstmals veröffentlicht auf TFP.org. Return To Order.

Bildnachweis: © NickK, CC BY-SA 3.0

  

Aus dem englischen „Listening to What a Ukrainian Catholic Bishop Says About the Peace Negotiations” in „Return to Order”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Was ein ukrainischer katholischer Bischof zu den Friedensverhandlungen sagt“ ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Moses, Gesetzgeber, Prophet und Führer

 

von Roberto de Mattei

20. August 2025

 

Moses, Gesetzgeber und Führer des Volkes Israel während des Exodus, ist eine der bedeutendsten und verehrtesten Persönlichkeiten der Geschichte. Sein Leben beginnt im 15. Jahrhundert v. Chr., während einer Zeit der Unterdrückung der Israeliten, die nach ihrer Ansiedlung in Ägypten vom Pharao versklavt worden waren. Aus Angst vor der wachsenden jüdischen Bevölkerung befahl der Pharao die Tötung aller neugeborenen hebräischen männlichen Kinder. Um ihn zu retten, legte Moses Mutter Jochabed ihn in eine
n Papyruskorb und vertraute ihn dem Nil an. Das Kind wurde von einer Prinzessin, der Tochter des Pharaos, gefunden, adoptiert und am ägyptischen Hof aufgezogen. Moses erhielt eine königliche Erziehung und wurde in allen Disziplinen ausgebildet, vergaß aber nie seine Wurzeln.

Mit etwa vierzig Jahren floh er aus Ägypten, nachdem er einen Ägypter getötet hatte, der einen Hebräer misshandelte. Er suchte Zuflucht im Land Midian und heiratete Sephora, die Tochter eines örtlichen Priesters, mit der er zwei Söhne hatte. Eines Tages, als er seine Herde in der Nähe des Berges Horeb weidete, ereignete sich eine große göttliche Erscheinung, die ihn zu einem Anführer machte. Aus einem brennenden Dornbusch, der jedoch nicht verzehrt wurde, sprach Gott zu ihm, offenbarte Seinen Namen und vertraute ihm die Mission an, das Volk Israel zu befreien: „Ich bin, Der ich bin; und du sollst zu den Kindern Israel sagen: ‚Der, Der ich bin, hat mich zu euch gesandt‘“ (Exodus 3,14).

Moses kehrte nach Ägypten zurück und konfrontierte zusammen mit seinem Bruder Aaron den Pharao mit der Forderung nach der Befreiung der Israeliten. Als der König sich weigerte, schlug Gott Ägypten mit den zehn von Moses prophezeiten Plagen. Die letzte, der Tod der Erstgeborenen, veranlasste den Pharao schließlich, den Hebräern den Auszug aus Ägypten zu erlauben. Als der Pharao seine Meinung änderte und sie mit seinem Heer verfolgte, öffnete Gott das Rote Meer und ermöglichte dem Volk Israel die Durchquerung. Dann schloss Gott die Wasser um ihre Feinde und ertränkte sie im Meer. Da sangen Moses und die Kinder Israels dem Herrn dieses Lied: „Ich will dem Herrn singen, denn er hat einen herrlichen Sieg errungen; Ross und Reiter hat er ins Meer gestürzt. Meine Stärke und mein Lied ist der Herr; er ist meine Rettung. Er ist mein Gott; ich will ihn preisen; der Gott meines Vaters; ich will ihn preisen. Der Herr ist ein Held, Herr ist sein Name. Die Streitwagen des Pharao und sein Heer warf er ins Meer; seine auserwählten Männer ertranken im Roten Meer. Die Tiefen bedeckten sie; sie versanken wie ein Stein“ (Exodus 15,1-18).

Nach der Flucht führte Moses das jüdische Volk durch die Wüste zum Berg Sinai. Hier ereignete sich einer der erstaunlichsten Eingriffe der Heiligen Geschichte. Gott gab Moses die Zehn Gebote und besiegelte mit diesen Vorschriften den Bund mit dem Volk Israel. Die von Gott verkündeten Gebote wurden auf zwei Steintafeln geschrieben: die ersten drei, die unsere Pflichten Ihm gegenüber betreffen, auf der ersten Tafel; die anderen sieben, die unsere Pflichten gegenüber anderen betreffen, auf der zweiten. Die gesamte heilige Geschichte bis zu diesem Zeitpunkt: die Schöpfung, der Sündenfall, die Verheißung des Erlösers, die Sintflut, die Sprachverwirrung, die Berufung Abrahams, die Geschichte von Isaak, Jakob und Josef, die Plagen Ägyptens, die Befreiung Israels, die Durchquerung des Roten Meeres – all dies ist wie ein Vorwort zum Dekalog, insbesondere zu diesem ersten Wort: „Ich bin der Herr, dein Gott!“, auf dem alles göttliche Gesetz beruht, schreibt René-François Rohrbacher im ersten Band seiner Universalgeschichte der Kirche (1842).

Moses Reise ins Gelobte Land dauerte vierzig Jahre und war geprägt von Prüfungen, Murren und Aufständen innerhalb seines Volkes. Moses fungierte als Führer, Fürsprecher und Richter und brachte die Bitten und Sünden der Israeliten vor Gott. Die Kirchenväter sahen in ihm in dieser Rolle als Gesetzgeber und Vermittler eine Vorwegnahme Christi. Nachdem er das Volk bis an die Grenzen Kanaans geführt hatte, blickte Moses vom Berg Nebo, heute im Jordan, auf das Gelobte Land, betrat es aber nicht, wie Gott es versprochen hatte. Er starb im Alter von 120 Jahren und wurde an einem unbekannten Ort begraben.

Auf dem Berg Sinai, schreibt der heilige Gregor von Nyssa, wurde Moses in die höchsten Mysterien eingeführt, als Gott ihm die komplexe Konstruktion der Stiftshütte zeigte: einen Tempel von unbeschreiblicher Schönheit und Vielfalt. Er umfasste einen Säuleneingang, Vorhänge, Lampen, einen Opferaltar und ein unzugängliches Heiligtum im Inneren. Gott befahl Moses, die Stiftshütte, die er im Himmel gesehen hatte, in einem von Menschenhand errichteten Gebäude nachzubauen und dabei die kostbarsten und prächtigsten Materialien zu verwenden, die er finden konnte. „Siehe, der Herr spricht zu ihm: Du sollst alles nach dem Muster machen, das dir auf dem Berg gezeigt wurde“ (Exodus 25,9).

In derselben Vision offenbarte Gott Moses auch die für den Hohepriester bestimmten Gewänder. Es handelte sich um Gewänder voller symbolischer Bedeutung, in denen jedes Detail nicht nur Ornament war, sondern an die spirituellen Tugenden erinnerte, die für einen Priesterberufenen notwendig waren.

Die von Gott selbst geschriebenen Gesetzestafeln wurden in die Bundeslade gelegt, eine Truhe aus Akazienholz, innen und außen mit Gold überzogen, die im Allerheiligsten der Stiftshütte als sichtbares Zeichen des Bundes zwischen Gott und dem auserwählten Volk aufgestellt wurde. Es besteht eine enge Beziehung zwischen dem mosaischen Gesetz der Zehn Gebote und der Stiftshütte, einer Vorwegnahme der von Christus gegründeten Kirche, der Quelle aller Gnaden, die die Welt bis ans Ende der Zeit heiligen werden. Die Anbetung, die Gott seinem Volk auf dem Sinai vorschrieb, bestand in erster Linie in der Einhaltung seines Gesetzes. „Und nun, Israel, was fordert der Herr, dein Gott, von dir, als ihn zu fürchten, auf seinen Wegen zu wandeln, ihn zu lieben, ihm von ganzem Herzen und von ganzer Seele zu dienen und seine Gebote und seine Vorschriften zu halten, die ich dir heute gebiete, damit es dir gut geht“ (5. Mose 10,12). Das bedeutet, dass es ohne die Einhaltung des göttlichen Gesetzes keine authentische Anbetung gibt.

Der Dekalog, den Gott Mose im Alten Testament gab und den Jesus Christus im Neuen Testament vollendete, stellt den vollkommenen Kodex des natürlichen und göttlichen Gesetzes dar. Die Zehn Gebote sind in das Gewissen eines jeden Menschen eingraviert, doch sie sind Gegenstand des christlichen Glaubens, weil Gott sie Mose auf dem Berg Sinai offenbarte. Sie stellen ein Licht in der Dunkelheit unserer Zeit dar, und wir verehren Mose als Gesetzgeber, Prophet und Führer.

 

 

 

Aus dem Italienischen „Mosè, legislatore, profeta e condottiero”  von Roberto de Matei in https://www.corrispondenzaromana.it/Moses-legislatore-profeta-e-condottiero

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Moses, Gesetzgeber, Prophet und Führer“ ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

 

Die unehrenhafte Denkweise „Gebt Russland alles, was es will, und nennt es einfach Frieden“

 

                 von John Horvat II,

22. August 2025

Nach dem Gipfel in Alaska war der Weg zum Frieden in der Ukraine eine Achterbahnfahrt. An einem Tag ziehen westliche Staats- und Regierungschefs rote Linien in den Sand, und am nächsten werden sie von den Winden des Chaos verwischt. Manche fordern einen Waffenstillstand, andere behaupten, er sei unnötig. Europäische Staats- und Regierungschefs treffen sich in Washington, um Sicherheitsgarantien zu besprechen, doch noch immer sind keine alliierten Truppen, insbesondere keine amerikanischen, im Donbass und in Sumy stationiert. Russland nimmt keine andere Botschaft ernst.

Es herrscht eine sehr große Verwirrung über diese Friedensgespräche. Sie werden keinen Frieden bringen. Alles verändert sich ständig. Nur zwei Dinge bleiben gleich: die beiden wichtigsten Parteien dieses Krieges. Und zwar die Positionen Russlands und der Ukraine.

Putins unverrückbare Forderungen

Das Erste, was unverändert und unverrückbar bleibt, sind Putins Forderungen an die Ukraine. Er besteht darauf, dass die Ukraine die gesamte Oblast Donezk aufgibt, einschließlich der 9.000 Quadratkilometer, die das besetzte Land noch immer hält. Russland fordert außerdem die Abrüstung der Ukraine und keinen NATO-Beitritt. Putin fordert zudem einen Regierungswechsel in Kiew.

Kurz gesagt: Der russische Herrscher fordert die Welt auf, der Ukraine als Vasallenstaat zuzustimmen. Er macht keine Zugeständnisse. Diese Position steht im Einklang mit seiner Überzeugung, dass die „Ursprungsursache“ des Konflikts darin liegt, dass die Ukraine kein echter Staat ist. Sie gehört unter russische Herrschaft. In dieser Eroberungskriegsperspektive gibt es keinen Raum für Kompromisse.

Was nicht diskutiert wird

Was diese Forderungen noch verschlimmert, ist, dass Putin, während er von Frieden spricht, weiterhin ukrainische Städte, zivile Ziele und Infrastruktur bombardiert. Westliche Nationen verhandeln weiter, während Ukrainer weiter sterben.

Vieles könnte und sollte mit Russland besprochen werden. Hier eine erste Liste:

* Russlands ungeheuerliche Verletzungen grundlegender Menschenrechte und Kriegsverbrechen;

* die kriminelle Entführung Zehntausender ukrainischer Kinder;

* die Unterdrückung der katholischen Kirche in den von ihm besetzten Gebieten in der Ostukraine;

* der unehrenhafte Bruch seines Versprechens aus dem Budapester Memorandum vom 5. Dezember 1994, in dem es der Ukraine, den USA und Großbritannien versprach, von der „Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine“ abzusehen und … dass keine von Russlands Waffen jemals gegen die Ukraine eingesetzt werden würden.“

Diese Probleme müssen umfassend angegangen und gelöst werden, bevor Frieden herrschen kann. Sie scheinen jedoch vom Tisch zu sein, da sie Hindernisse für eine Einigung mit Putin darstellen.

Die Denkweise prinzipienloser Verhandlungsführer lässt sich wohl am besten so zusammenfassen: „Verratet die Ukraine, gebt Russland alles, was es will, und nennt es einfach Frieden.“

Die Ukraine im Stich gelassen

Das zweite, was sich während der Friedensgespräche nicht geändert hat, ist die Vernachlässigung der Ukrainer. Normalerweise haben Nationen, wenn über ihr Schicksal diskutiert wird, ein Mitspracherecht bei der Frage, wie sie regiert werden.

Die russische Haltung gegenüber der ukrainischen Regierung und Bevölkerung ist von Verachtung geprägt. Russland wünscht sich ein Abkommen ohne ukrainische Beteiligung, was mit seiner Überzeugung übereinstimmt, dass die Ukraine kein Staat ist. Glücklicherweise wurde der Ukraine dieses Schicksal beim Treffen der Präsidenten Trump und Selenskyj sowie sieben europäischer und NATO-Staats- und Regierungschefs im Weißen Haus nach dem Alaska-Gipfel nicht sofort aufgezwungen.

Trotzdem besteht Russland weiterhin darauf, die Ukraine von zukünftigen Vereinbarungen auszuschließen.

Die wahre Natur von Frieden und Ordnung

Frieden ist nicht nur ein Abkommen, das Feindseligkeiten beendet. Wahrer Frieden sollte aus der Ausübung von Gerechtigkeit erwachsen, in der jede Nation das erhält, was ihr zusteht.

Die eigentliche Definition von Frieden ist die Ruhe der Ordnung. Ordnung ist der Zustand, in dem alles seiner Natur und seinem Zweck entsprechend funktioniert.

Ordnung bedeutet also, dass Nationen die Integrität ihrer Grenzen genießen können. Ordnung bedeutet, dass Nationen nicht in andere Nationen einmarschieren sollten, die ihnen keinen Schaden zugefügt haben. Ordnung bedeutet, dass ein gerechter Krieg nur nach bestimmten Kriterien begonnen und geführt werden kann. Ordnung bedeutet, dass die vom Krieg Betroffenen ein Mitspracherecht bei dessen Ausgang haben sollten.

Alles, was weniger als ein wahrer und gerechter Frieden ist, erinnert an das tragische Gespenst von München 1938, wo ein „großer Deal“ keinen „Frieden in unserer Zeit“ sicherte. Es erinnert an den großen Verrat von Jalta 1945, als die gefangenen Nationen Osteuropas gegen ihren Willen an Sowjetrussland ausgeliefert wurden.

Diese Alaska-Verhandlungen dürfen nicht zum schändlichen Verrat an der heldenhaften Ukraine führen, indem man ihr nichts gibt und Russland für seine ungerechte Aggression belohnt. Mögen sie nicht den Spott der Geschichte ernten.

 

 

Aus dem englischen von „The Dishonorable “Give Russia Everything It Wants…”  in https://www.returntoorder.org

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Die unehrenhafte Denkweise „Gib Russland alles, was es will…“ ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bildnachweis: © diy13 – stock.adobe.com

Erstmals veröffentlicht auf htps://www.returntoorder.org.

 

„Die Lücke, die das Christentum hinterlässt, wird vom Islam gefüllt.“

 

Atilio Faoro zur Kontroverse in Jumilla: Ein Interview von JAVIER NAVASCUÉS, 18.08.2025

Wir interviewen den Autor von „Moscheen: Die Kasernen der Islamisierung“

Die jüngste Kontroverse in Jumilla (Murcia), wo der Stadtrat die Einschränkung der Nutzung städtischer Einrichtungen für externe religiöse Feiern genehmigte – eine Maßnahme, die unter anderem die öffentliche Feier des Lammfestes verhindert –, hat eine unangenehme Debatte aufgeworfen: Handelt es sich um einen einfachen lokalen Fall oder um das Symptom einer fortschreitenden islamischen Eroberung?

Atilio Faoro, katholischer Forscher und Journalist, Mitglied der französischen TFP, italienischer Herkunft und in Brasilien geboren, lebt seit fast dreißig Jahren in Frankreich. Er engagiert sich seit Jahrzehnten in europäischen katholischen Vereinigungen und kämpft intellektuell und spirituell für die Verteidigung der christlichen Zivilisation. Er ist Autor des Buches „Mosquées: les casernes de l'islamisation“, erschienen bei Avenir de la Culture, einem eindrucksvollen Werk über den Anstieg der Zahl von Moscheen in Frankreich, das eine eindringliche Warnung mit Reichweite weit über die französischen Grenzen hinaus darstellt. Er warnt, dass das, was wir heute in Spanien sehen, in Frankreich bereits geschehen ist … und dass die Folgen tiefgreifend sind.

 

Herr Faoro, die Ereignisse in Jumilla waren aufgrund der sofortigen Reaktion des spanischen Episkopats überraschend, der sogar seine Bereitschaft bekundete, Kirchengebäude für die Feier des (islamischen) Lammfestes zur Verfügung zu stellen. Wie interpretieren Sie diese Geste?

Ich interpretiere sie als Beispiel für das, was ich vorsätzliche Blindheit nenne. Wir haben das schon in Frankreich gesehen: Zivile und kirchliche Autoritäten, die, getrieben von einem missverstandenen „interreligiösen Dialog“, die Etablierung des Islam fördern, ohne die kulturellen, spirituellen und politischen Folgen zu bedenken. Die Überlassung öffentlicher oder kirchlicher Räume für islamische Feiern ist keine harmlose Geste: Sie ist eine symbolische Anerkennung der Präsenz und Autorität einer anderen Religion im öffentlichen Raum. Im Fall Jumilla reduziert sich die Debatte auf „Religionsfreiheit, ja oder nein“, während es in Wirklichkeit um etwas Ernsteres geht: den territorialen und sozialen Aufstieg des Islam.

Sie behaupten, der Fall Jumilla sei kein Einzelfall, sondern Teil eines größeren Prozesses…

Genau. Spanien folgt, mit einigen Jahrzehnten Verzögerung, demselben Weg wie Frankreich. Seit dem Bau der ersten modernen Moschee im Jahr 1980 – der Bascharat-Moschee in Pedro Abad (Córdoba) – sind wir auf 1.500 bis 1.800 muslimische Gotteshäuser angewachsen, darunter formelle Moscheen und improvisierte Oratorien. 2003 wurde die Große Moschee von Granada eingeweiht, die erste in der Stadt seit 1492. Heute haben selbst kleine Städte Moscheen, während viele Kirchen geschlossen oder verkauft werden. Dies ist ein struktureller Wandel, kein anekdotischer.

In Ihrem Buch bezeichnen Sie Moscheen als „Kasernen der Islamisierung“. Warum?

Das ist nicht mein Zitat, sondern das des türkischen Dichters Ziya Gökalp: „Moscheen werden unsere Kasernen sein, Minarette unsere Bajonette …“ Diese Vision wurde von Präsident Erdoğan aufgegriffen. Die Moschee ist nicht nur ein Tempel: Sie ist ein Gemeindezentrum mit Bibliothek, Koranschule, Sporthallen und sozialen Räumen. Sie dient dem Zusammenhalt der Gemeinschaft und der territorialen Abgrenzung. Wenn ein Viertel eine Moschee hat, verändert das nicht nur das Stadtbild, sondern auch das tägliche Leben und die Wahrnehmung des „kulturellen Eigentümers“ des Ortes.

Gibt es in Spanien wie in Frankreich radikale Strömungen des Islam?

Zweifellos. In Frankreich stechen drei Bewegungen hervor: die Muslimbruderschaft, die türkische Millî-Görüş-Bewegung und die Salafisten. Alle haben Ableger in anderen europäischen Ländern, darunter auch Spanien. Nicht alle greifen auf Gewalt zurück, aber sie teilen ein Ziel: einen starken, sichtbaren und gesellschaftlich dominanten Islam zu etablieren. Und ich wiederhole: Sie agieren nicht außerhalb des Gesetzes, sondern innerhalb der Grenzen, die ihnen die westliche Gesellschaft selbst bietet, und nutzen kulturelle und spirituelle Unterschiede aus.

In Spanien ist der Salafismus eine wachsende Bewegung, besonders einflussreich in Katalonien, wo sich 50 der rund 98 salafistischen Moscheen oder islamischen Zentren des Landes befinden. Schätzungsweise jede dritte katalanische Moschee wird von salafistischen Predigern kontrolliert.

Auch der Sufismus ist präsent, insbesondere die Shadhiliyya Tariqa, die in Gebieten wie dem Ricote-Tal (Murcia) verwurzelt ist, wo Großscheich Sidi Said Abdú Rabihi lebt.

Auf der anderen Seite gibt es die Islamische Jama'a von Al-Andalus, eine 1980 gegründete andalusisch-islamische Kulturorganisation mit Niederlassungen in Almería, Málaga, Jerez, Algeciras, Córdoba, Sevilla und Murcia. Sie fördert eine andalusische Identität, die mit dem historischen Islam verbunden ist, und leitet Projekte wie die Islamische Universität Averroes an der Andalusischen Moschee in Córdoba.

Manche werden sagen, das sei schlicht religiöser Pluralismus…

Nein. Pluralismus setzt Ausgewogenheit und Gegenseitigkeit voraus. Wir haben es hier mit einer Religion zu tun, dem Katholizismus, die im Niedergang begriffen ist, und einer anderen, dem Islam, der demografisch, sozial und territorial expandiert. Die Geschichte Spaniens lehrt uns, dass der Islam nicht nur eine Religion ist: Er ist eine Zivilisation mit politischen Ambitionen. Das „Fest des Lammes“ ist nicht nur ein privater Ritus; es ist eine öffentliche Feier, die die islamische Präsenz und Identität in einem Gebiet bekräftigt.

Sie zitieren oft den Satz: „Das Vakuum, das das Christentum hinterlässt, wird vom Islam gefüllt.“

Es ist eine seit langem bestehende Warnung. Chateaubriand sagte sie vor zwei Jahrhunderten. Plinio Corrêa de Oliveira warnte bereits 1943, dass das „muslimische Problem“ eines der schwerwiegendsten für die Kirche nach dem Krieg sein würde. Heute sehen wir es deutlich: Wo immer das Christentum zurückweicht – sei es aufgrund von Säkularisierung, Feigheit oder fehlgeleiteten Zugeständnissen –, nimmt der Islam seinen Platz ein. Spaniens religiöse Landschaft bestätigt dies: stille Glockentürme und das Expandieren der Minarette.

Was ist Ihre letzte Botschaft an die spanischen Katholiken?

Sie sollen ihre Augen öffnen. Sie müssen ihre Augen öffnen, bevor es zu spät ist. Sie dürfen sich nicht von beschönigten Reden einlullen lassen, die Nächstenliebe mit Naivität und Barmherzigkeit mit Schwäche verwechseln. Die Verteidigung der Religionsfreiheit bedeutet nicht, den öffentlichen Raum – geschweige denn die Seele der Nation – denen zu überlassen, die ein Zivilisationsprojekt vertreten, das unserem entgegengesetzt und feindlich gesinnt ist.

Spanien besitzt ein weltweit einzigartiges katholisches Erbe, das von Covadonga bis Lepanto mit Blut und Glauben geschmiedet und gegen scheinbar unbesiegbare Invasionen bewahrt wurde. In Poitiers, in Lepanto, in Wien leisteten unsere Vorfahren Widerstand, nicht weil sie zahlenmäßig stärker waren, sondern weil sie einen glühenderen Glauben und eine tiefere Liebe zu Christus und seiner Kirche hatten.

Beharren Sie auf diesem Punkt. Heute rückt der Islam nicht mit Armeen vor, sondern gedeiht in dem Vakuum, das der Niedergang des Katholizismus hinterlassen hat. Und dieses Vakuum wird, wenn es nicht durch eine aufrichtige Rückkehr zum Glauben unserer Väter gefüllt wird, unweigerlich von der Umma ausgefüllt werden.

Im Namen einer missverstandenen Toleranz könnten wir passiv Zeuge einer neuen Form der Eroberung werden: langsamer, verborgener als die von 711, aber genauso real. Die Geschichte lehrt uns, dass der Sieg nur mit Entschlossenheit und Glauben errungen werden kann. Jetzt ist die Zeit zu reagieren. Morgen könnte es unwiederbringlich zu spät sein ... und uns Blut und Schmerz kosten.

 

Der Autor Javier Navascués:

Stellvertretender Direktor von Ñ TV Spain. Radio- und Fernsehmoderator, Sprecher und Drehbuchautor.

Er war Sportredakteur bei El Periódico de Aragón und Canal 44. Er hat mit Medien wie EWTN, Radio María, NSE, Canal Sant Josep und Agnus Dei Prod zusammengearbeitet. Er spielte außerdem die Hauptrolle im Dokumentarfilm „Curé d'Ars“ und in einem weiteren Werk gegen den Kulturmarxismus, „John Navasco“. Seine Videos gingen viral, etwa „El Master Plan“ und „El Valle no se toca“ (Das Tal ist unberührbar).

Er bloggt bei InfoCatólica und schreibt Beiträge für Medien wie Somatemps, Tradición Viva, Ahora Información, Gloria TV, Español Digital und Radio Reconquista in Dallas, Texas. Er arbeitete mit Javier Cárdenas an seinem Podcast OKDIARIO zusammen.

 

 

 

Aus dem Spanischem von „Atilio Faoro, ante la polémica de Jumilla: “El vacío que deja el cristianismo lo ocupa el islam”. Por Javier Navascués“,

Die deutsche Fassung dieser Versammlung ist erstmals erschienen in
http.www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.