von Luiz Sérgio Solimeo
27.05.2024
Nach den weitverbreiteten negativen Reaktionen auf
Fiducia supplicans, bei denen ganze
Episkopate sich weigerten, „homosexuelle Paare“ und „irreguläre Paare“ zu
segnen,1 hat das Dikasterium für die Glaubenslehre ein neues Dokument
veröffentlicht, ebenfalls mit Zustimmung des Papstes: „Dignitas Infinita“, die Erklärung
der Menschenwürde (die wir als DI
bezeichnen werden).2
Ein traditionelles Dokument?
Im Gegensatz zu Fiducia supplicans wurde DI
aufgrund seiner Kritik an Abtreibung, Transgenderismus und Euthanasie bis zu
einem gewissen Grad sogar von einigen konservativen und traditionalistischen
Katholiken begrüßt. Viele Kommentatoren wiesen jedoch auf zweideutige Aspekte
des Dokuments oder Punkte hin, die eindeutig im Widerspruch zur katholischen
Lehre stehen.
Tatsächlich kritisiert DI Abtreibung, Transsexualität und Euthanasie als gegen die Menschenwürde
verstoßend, beruft sich aber auf dieselbe Menschenwürde, um die Todesstrafe
(Nr. 34) und das Konzept des gerechten Krieges (insbesondere aus religiösen
Gründen) (Nr. 39) zu verurteilen. Ebenso ist es gegen die freien
Marktwirtschaften und impliziert, dass diese Armut und Ungerechtigkeit
verursachen (Nr. 31). Dennoch versäumt es, den Sozialismus zu kritisieren, der
die Menschen einst wohlhabender Länder wie Kuba und Venezuela ins Elend
gestürzt hat.
Die Heilige Schrift bestätigt jedoch die Legitimität
sowohl der Todesstrafe als auch des gerechten Krieges, was sowohl das Lehramt
der Kirche als auch katholische Abhandlungen zur Moralphilosophie lehren. Zu
behaupten, dass die Todesstrafe gegen die Menschenwürde verstößt, bedeutet
also, zu leugnen, was die Kirche immer als richtig und legitim gelehrt hat.3
Ontologische Würde
DI befasst sich vor allem mit der „ontologischen
Würde“, die aus der rationalen und freien Natur des Menschen stammt. Es behauptet,
dass die ontologische Würde der „moralischen Würde“ überlegen ist und sich aus
der Übereinstimmung unserer bewussten Handlungen mit der Vernunft unserer Natur
ergibt (Nr. 2 und 7).
Kommt die Autorität aus der
Offenbarung oder von den Vereinten Nationen?
Um die „ontologische Würde“ des Menschen zu
bestätigen, beruft sich DI auf „das
Licht der Offenbarung“ (Nr. 1) und die „Autorität“ der Vereinten Nationen: „Diese ontologische Würde und der
einzigartige und herausragende Wert jedes Mannes und jeder Frau auf der Welt wurden in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte,
die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 10. Dezember 1948
herausgegeben wurde, autoritativ bekräftigt“ (Nr. 2, Hervorhebung
hinzugefügt).
Es gibt keine Parallele zwischen der Autorität der
göttlichen Offenbarung und der der Vereinten Nationen. Darüber hinaus wurde die
Universale Erklärung der Menschenrechte
dieses internationalen Gremiums wegen ihrer Mehrdeutigkeit kritisiert. Gilles
Lebreton, Professor für öffentliches Recht an der Universität Le Havre in
Frankreich, weist beispielsweise darauf hin: „1948 bestand das Ziel der
Verfasser der Allgemeinen Erklärung der
Menschenrechte darin, westliche und
marxistische Konzepte der Menschenrechte miteinander zu versöhnen.
Natürlich war dies eine unmögliche Mission, da diese Konzepte im Widerspruch
zueinander stehen.“4
Hat der Mensch „unendliche
Würde“?
DI wiederholt im Text, was sein Titel behauptet: Der
Mensch hat eine „unendliche Würde“. Dies hat viele Augenbrauen hochgehen
lassen, insbesondere da von „ontologischer Würde“ die Rede ist, was bedeutet,
dass sie sich aus seiner Natur selbst ergibt. Laut DI „besitzt jede menschliche Person eine unendliche Würde, die unveräußerlich in ihrem Wesen selbst verankert
ist und in allen Umständen, Zuständen oder Situationen, denen die Person jemals
begegnen kann, und darüber hinaus vorherrscht.“ Dies ist die „ontologische Würde der menschlichen
Person, die nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen und in Jesus Christus
erlöst wurde“ (Nr. 1, Hervorhebung hinzugefügt).
Trotz des Verweises auf die Gottähnlichkeit des
Menschen bezieht sich DI nicht auf
die übernatürliche Würde, die unserer Natur durch die Gnade verliehen wird,
sondern auf die Würde, die „in seinem oder ihrem Wesen selbst begründet ist“,
d. h. die Würde unserer Natur als solcher. Daher nennt DI sie „ontologische Würde“.
Kann der Mensch, ein geschaffenes und endliches
Wesen, eine „unendliche Würde“ haben? Ist diese Eigenschaft nicht
ausschließlich dem unendlichen Wesen vorbehalten, das Gott ist?
Der heilige Thomas unterscheidet zwischen der „relativen unendlichen Würde“, die
Geschöpfen möglich ist, und der „absoluten
unendlichen Würde“, die nur für Gott möglich ist:
„Andere
Dinge als Gott können relativ unendlich
sein, aber nicht absolut unendlich. … Beispielsweise ist Holz seiner eigenen Form nach endlich, aber dennoch relativ
unendlich, insofern es die Möglichkeit hat eine unendliche Anzahl von Formen anzunehmen.
… Da aber eine so bestehende geschaffene Form ein Wesen ist und dennoch nicht
ihr eigenes Wesen ist, folgt daraus, dass dieses Wesen ein empfangenes und auf
eine bestimmte Natur reduziert ist. Daher
kann es nicht absolut unendlich sein.“5
Der Engelslehrer fügt hinzu: „Gott … kann nichts absolut unendlich machen.“6
In seiner Broschüre De Rationibus Fidei, in der er die islamische Lehre widerlegt,
erklärt derselbe Heilige Lehrer, dass jemand mit unendlicher Würde erforderlich
sei, um die unendliche Majestät Gottes zu befriedigen, der durch die Erbsünde
beleidigt wurde. Er sagt:
„Aber kein bloßer Mensch hat die unendliche
Würde, die erforderlich ist, um
eine Beleidigung Gottes gerecht zu sühnen. Daher musste es einen Menschen mit
unendlicher Würde geben, der die Strafe für alle auf sich nehmen würde, um die
Sünden der ganzen Welt vollständig zu sühnen. Daher nahm das einziggezeugte Wort Gottes, wahrer Gott und Sohn Gottes,
eine menschliche Natur an und wollte in ihr den Tod erleiden, um die
gesamte durch die Sünde verschuldete Menschheit zu reinigen.“7
Daher ist DI
mehrdeutig, wenn er von der „unendlichen Würde“ der menschlichen Natur spricht,
ohne klarzustellen, dass es sich um eine „relative Unendlichkeit“ und nicht um
die „absolute Unendlichkeit“ Gottes allein handelt.
Hat sich das göttliche Wort
mit allen Menschen vereint?
Die Mehrdeutigkeit ist umso größer, als DI sagt, dass sich der Sohn Gottes durch
die Menschwerdung mit allen Menschen vereint hat:
„Im
Mysterium der Menschwerdung bestätigte der Sohn Gottes die Würde des Leibes und
der Seele, die den Menschen ausmachen.8 Indem
er sich durch seine Menschwerdung mit jedem Menschen vereinte, bestätigte Jesus
Christus, dass jeder Mensch allein durch seine Zugehörigkeit zur menschlichen
Gemeinschaft eine unermessliche Würde besitzt“ (Nr. 19, Hervorhebung
hinzugefügt).9
Somit wäre das Wort Gottes in „jedem Menschen“
Fleisch geworden, nicht nur in dem Menschen, der durch die Kraft des Heiligen
Geistes im reinsten Schoß der Jungfrau Maria empfangen wurde. Mit anderen
Worten, in der Menschheit selbst! Daher ist angeblich jeder Mensch mit dem
fleischgewordenen Wort, Jesus Christus, vereint, unabhängig von seinem Glauben,
der Ausübung der Gebote oder sogar davon, ob er Götzen anbetet. Es reicht, „zur
menschlichen Gemeinschaft“ zu gehören.
Spielt moralische Würde eine
Rolle?
DI erkennt an, dass der Mensch auch eine „moralische
Würde“ hat, aber diese wäre weniger wichtig als die „ontologische Würde“. So
heißt es in Absatz 7:
„Dies führt
uns dazu, die Möglichkeit einer vierfachen
Unterscheidung des Begriffs der Würde anzuerkennen: ontologische Würde, moralische Würde, soziale Würde und existentielle
Würde. Die wichtigste unter ihnen ist
die ontologische Würde, die der Person als solcher zusteht, einfach weil
sie existiert und von Gott gewollt, geschaffen und geliebt ist“
(Hervorhebung hinzugefügt).
Natürlich kann man zwischen ontologischer und
moralischer Würde unterscheiden, aber sie können nicht getrennt werden, sonst
verlieren sie ihren Bezug. Tatsächlich leitet sich die moralische Würde
menschlicher Handlungen aus ihrer vollkommenen Übereinstimmung mit den Geboten
der Vernunft ab, die ihnen sagt, was richtig und was falsch ist.
Andererseits kann man nicht den Eindruck erwecken,
dass die Würde des Menschen auf die Würde seiner Natur reduziert wird. Der
Mensch ist nicht nur seine Natur, als wäre er ein körperloser Geist. Er ist ein
Lebewesen mit Intelligenz und freiem Willen, um seine Handlungen zu lenken und
sein eigenes Leben zu bestimmen. Aufgrund der Erbsünde, die eine Begierde
verursacht hat, die ihn zum Bösen neigt, kann er durch Sünde gegen seine Natur
und sein unmittelbares und endgültiges Ziel handeln.
Die Würde des Menschen umfasst daher seine
vernünftige und freie Natur. Die Treue zu den Geboten der Vernunft zeigt ihm,
dass „das Gute getan und angestrebt, das
Böse aber gemieden werden muss.“10 Mit anderen Worten, er muss das
Naturgesetz befolgen, das Gott in die menschliche Natur gelegt hat (vgl. Röm
2,14-15).
Wenn der Mensch durch Sünde gegen seine
vernünftige Natur handelt, verliert er seine Würde, wie der heilige Thomas
lehrt:
„Bei den
menschlichen Handlungen aber werden Gut
und Böse in Bezug auf die Vernunft begründet; denn wie Dionysius sagt (Div.
Nom. iv), „das Gute des Menschen ist in
Übereinstimmung mit der Vernunft“, und das Böse, „ ist gegen die Vernunft“.11
„Durch die Sünde weicht der Mensch von der
Ordnung der Vernunft ab und verliert folglich die Würde seiner Menschheit,
insofern er von Natur aus frei ist und für sich selbst existiert, und er
verfällt in den sklavischen Zustand der Tiere, indem er entsprechend seiner
Nützlichkeit für andere eingesetzt wird.“12
Da Gott dem Menschen also eine vernünftige und
freie Natur (ontologische Würde) gab, muss dieser gemäß den Geboten der
Vernunft handeln, die die Vorschriften des Naturgesetzes (moralische Würde) erkennt.
Man kann sich nicht mit der menschlichen Natur
befassen, ohne sich auf die Handlungen des Menschen zu beziehen, denn wie der
heilige Thomas sagt, der Begriff Natur,
der hier als Wesen einer Sache verstanden wird, „bedeutet das Wesen, das auf
die ihm eigene Wirkung ausgerichtet ist, und zwar deshalb, weil nichts der ihm
eigenen Wirkung beraubt werden kann.“13
Da „agere sequitur esse“ (das Handeln folgt dem
Sein)14 muss das Handeln eines jeden Menschen dem folgen, was seine rationale
Natur vorgibt.
Andererseits wird niemand moralisch oder rechtlich
für seine ontologische Würde gerichtet, sondern für seine Handlungen und sein
Verhalten.
Die einfache
Behauptung, dass ontologische Würde wichtiger als moralische Würde sei,
legt daher nahe, dass Sünde unwichtig sei. Der Mensch behält seine natürliche
Würde auch im Zustand der Sünde. Wäre dies der Fall, würden Moral und Treue zu
den Geboten ihre Bedeutung verlieren und die Menschen könnten in Sünde leben
und dabei ihre Würde behalten.
DI erkennt den Verlust der moralischen Würde an,
aber nicht ihre Folgen
DI erkennt an, dass der Mensch seine moralische
Würde durch Handlungen verlieren kann, die der Vernunft zuwiderlaufen. Es
versäumt jedoch zu sagen, was die Folgen dieses Verlustes in diesem Leben und
in der Ewigkeit sind.
„Wenn wir
von moralischer Würde sprechen, beziehen wir uns darauf, wie Menschen ihre
Freiheit ausüben. Obwohl Menschen mit einem Gewissen ausgestattet sind, können sie immer dagegen handeln. Würden
sie dies jedoch tun, würden sie sich in einer Weise verhalten, die „nicht
würdevoll“ ist im Hinblick auf ihre Natur als Geschöpfe, die von Gott
geliebt und dazu berufen sind, andere zu lieben. Doch diese Möglichkeit besteht
immer für die menschliche Freiheit, und die Geschichte zeigt, wie Individuen – wenn sie ihre Freiheit gegen das Gesetz der
Liebe ausüben, das das Evangelium offenbart hat – unschätzbar schwere böse
Taten gegen andere begehen können. Diejenigen, die so handeln, scheinen jede
Spur von Menschlichkeit und Würde verloren zu haben. Hier kann uns die
vorliegende Unterscheidung helfen, zwischen der moralischen Würde zu unterscheiden, die de facto „verloren“ gehen
kann, und der ontologischen Würde, die niemals aufgehoben werden kann. Und
gerade wegen dieses letzten Punktes müssen wir mit aller Kraft daran arbeiten,
dass alle, die Böses getan haben, Buße tun und sich bekehren“ (Nr. 7,
Hervorhebung hinzugefügt).
DI besteht darauf, zwischen „der moralischen Würde, die de facto ‚verloren‘ gehen kann, und der
ontologischen Würde, die niemals aufgehoben werden kann“ zu unterscheiden (Nr.
7, Hervorhebung hinzugefügt).
Wenn die „unendliche“ Würde
nicht verloren geht, könnte die Hölle dann leer sein?
DI verabsolutiert die ontologische Würde im
Verhältnis zur moralischen Würde. Es erwähnt nicht die Gebote des Gesetzes
Gottes, das Naturgesetz oder die Sünde, außer einmal am Rande.15 Es versäumt zu
sagen, dass Sünde den Schöpfer beleidigt und dass die Hölle die Strafe für
diejenigen ist, die in diesem Zustand der Rebellion sterben.
Wenn jedoch die ontologische Würde wichtig ist –
und niemand sie jemals verliert –, wie können wir dann die Hölle erklären? Das
war die Frage, die die amerikanische Journalistin Diana Montagna Kardinal
Fernandez während der Präsentation von DI
stellte. Die verwirrte Antwort des Kardinals endete mit den Worten: „Ist die Hölle nicht leer? Das ist die
Frage, die sich Papst Franziskus selbst stellt.“16
Wenn die natürliche (ontologische) Würde
tatsächlich wichtiger ist als bewusste und freie menschliche Handlungen, die
das Schicksal des Menschen bestimmen, existiert Sünde nicht und spielt auch
keine Rolle. Daher werden reuelose Sünder nicht die Strafen der Hölle erleiden.
Daher gibt es Segen für „homosexuelle Paare“ und „irreguläre Paare“.
Naturalismus und
theologischer Optimismus
DI ist ein naturalistisches Dokument, das die
göttliche Gnade einmal beiläufig erwähnt, ohne ihre wichtigste Rolle zu unserer
Erlösung aufzuzeigen:
„Selbst wenn
Gott uns mit seiner Gnade zu sich zieht, tut er dies auf eine Weise, die
niemals unsere Freiheit verletzt.“ (Nr. 30). Der heilige Augustinus stellt
jedoch fest: „Niemand kann ohne Gottes Gnade ein heiliges Leben führen.“17 Der
heilige Thomas fügt hinzu, dass der Mensch ohne die Hilfe der Gnade „nicht
lange ohne Todsünde bleiben kann“.18
Das Dokument erwähnt nicht die Notwendigkeit von
Gebet und Askese, um Gnade zu erlangen und treu zu bleiben. Es scheint also,
dass der von Gott geschaffene und von Christus wiederhergestellte Mensch von
Natur aus Gutes tun und Böses vermeiden kann, ohne die Hilfe der Gnade. Dies
erinnert an pelagianische und semipelagianische Häresien.19
Indem er die Pelagianer widerlegt, erklärt der
heilige Augustinus, was Gnade ist und wie man sie erlangt:
„Um diese
Gnade zu erlangen, bitten wir Gott, uns nicht in Versuchung fallen zu lassen.
Diese Gnade ist nicht die Natur, sondern die Hilfe für eine zerbrechliche und
bösartige Natur.“20
Die theologische Grundlage
für Fiducia Supplicans
DI´s verwirrende Erklärung der unendlichen
Würde des Menschen dient als philosophische und theologische „Rechtfertigung“
für Fiducia Supplicans. Wenn die
ontologische Würde nie verloren geht, selbst nicht durch die Sünde (wenn die
moralische Würde verloren geht), dann haben Menschen in sündigen Beziehungen
das Recht, ihre Beziehungen gesegnet zu sehen, genau wie Menschen in legitimer
und heiliger Ehe. Ebenso sind mit dem neuen Konzept der Menschwerdung Sünder
und Gläubige, Christen und Atheisten mit unserem Herrn vereint, da sie für
diese Vereinigung seine Göttlichkeit nicht akzeptieren müssen. Es genügt, von
Natur aus menschlich zu sein. Dies würde Franziskus‘ Aussage in Abu Dabi erklären,
dass Gott alle Religionen will.21
Wahre Menschenwürde
Die menschliche Natur hat eine eigene Würde, weil
sie im Gegensatz zu Tieren rational und frei ist, was es dem Menschen
ermöglicht, zu verstehen und zu entscheiden, was er tun muss, um sich zu verbessern.
Eine höhere Würde kommt jedoch aus der Gnade – die
Würde der Kinder Gottes. In seinem Evangelium sagt der heilige Johannes, dass
das Wort Fleisch geworden ist und hat unter uns gewohnt, aber nicht alle
akzeptierten ihn, da sie von weltlichen Freuden geblendet waren. „Allen aber, die ihn aufnahmen, gab er Vollmacht,
Kinder Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben, ... die aus
Gott geboren sind.“ (Johannes 1,12-13). In seinem ersten Brief ist der Seher
von Patmos felsenfest davon überzeugt: „Daran
erkennt man die Kinder Gottes und die Kinder des Teufels: Jeder, der nicht Gerechtigkeit
tut, ist nicht aus Gott.“ (1. Johannes 3,10).
Der heilige Thomas
kommentiert:
Deshalb sagt er [der heilige
Johannes], dass er ihnen Macht gab, Kinder Gottes zu werden. Um dies zu
verstehen, sollten wir beachten, dass Menschen Söhne Gottes werden, indem sie
Gott ähnlich gemacht werden. Daher sind Menschen Söhne Gottes gemäß einer
dreifachen Ähnlichkeit mit Gott. Erstens wird jeder, der die heiligmachende
Gnade besitzt, durch die Einflößung der Gnade zu einem Sohn Gottes. „Ihr habt
nicht einen Geist der Knechtschaft empfangen ... sondern den Geist der
Sohnschaft“, wie es in Römer (8,15) heißt. „Weil ihr aber Söhne Gottes seid,
sandte Gott den Geist seines Sohnes in unsere Herzen“ (Gal 4,6).
Zweitens sind wir Gott
ähnlich durch die Vollkommenheit unserer Taten, denn wer gerecht handelt, ist
ein Sohn: „Liebt eure Feinde …, auf dass ihr Söhne eures Vaters im Himmel werdet“ (Mt 5,44-45).
Drittens werden wir Gott
ähnlich gemacht durch das Erlangen der Herrlichkeit. Die Herrlichkeit der Seele
durch das Licht der Herrlichkeit: „Wenn er sich offenbaren wird, werden wir ihm
ähnlich sein“ (1 Joh 3,2); und die Herrlichkeit des Leibes: „Er wird unseren armseligen
Leib umgestalten“ (Phil 3,21). Von diesen beiden heißt es in Römer (8,23): „Wir
seufzen in uns im Warten auf die Kindschaft.“22
Der heilige Paulus schreibt an die Galater: „Denn
ihr alle seid Söhne Gottes durch den
Glauben in Christus Jesus; alle nämlich, die ihr auf Christus getauft wurdet,
habt das Gewand Christi angezogen“ (Gal 3,27).
Daher werden und bleiben wir durch die Gnade
Kinder Gottes, indem wir unseren Herrn Jesus Christus mit durch Werke belebtem
Glauben annehmen.
Wahre christliche Würde erlangt man nur, wenn man
durch göttliche Gnade Gottes Kind wird.
Aus dem Englischen „Dignitas Infinita, a Confusing and Naturalistic Declaration“ mit
Hilfe von Google Übersetzer in https://www.returntoorder.org/2024/05/dignitas-infinita-a-confusing-and-naturalistic-declaration/?PKG=RTOE2007
Die deutsche Übersetzung „Dignitas Infinita, eine
verwirrende und naturalistische Erklärung“ erschien erstmals in www.r-cr.blogspot.com
© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit
Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Photo Credit:
© scaliger – stock.adobe.com
Fußnoten (wie im Original):
1. Declaration Fiducia Supplicans
On the Pastoral Meaning of Blessings, December 18, 2023, https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2023/12/18/0901/01963.html#en;
see Luiz Sérgio Solimeo, “Pope Francis Authorizes Blessing Homosexual Couples and
Adulterers with a Declaration and a ‘Clarification’ that Favor Sin,” https://www.tfp.org/pope-francis-authorizes-blessing-homosexual-couples-and-adulterers-with-a-declaration-and-a-clarification-that-favor-sin/
4/17-24.
2. Dated April 2, 2024. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20240402_dignitas-infinita_en.html
4/17/24
3. Cf. Charles Journet, The Church
of the Word Incarnate (London-New York: Sheed and Ward, 1955), 281-3; E. Thamiry,
s.v. “Mort (Peine de),” Dictionnaire de Théologie Catholique (Paris: Letouzey et
Ané, 1929), vol. 10, Second part, cols. 2500-8; Avery Cardinal Dulles, “Catholicism
& Capital Punishment,” First Things, 112, Apr. 2001:30-35, http://www.firstthings.com/article/2001/04/catholicism-amp-capital-punishment;
Edward Feser and Joseph M. Bessette, By Man Shall His Blood be Shed (San Francisco:
Ignatius Press, 2017); Luiz Sérgio Solimeo, Pope Francis’s Teaching on the Death
Penalty: A Rupture With Divine Revelation and the Church’s Constant Teaching, https://www.tfp.org/pope-franciss-teaching-on-the-death-penalty-a-rupture-with-divine-revelation-and-the-churchs-constant-teaching/
4/17/24.
4. Gilles Lebreton, “Critique de la Déclaration universelle
des Droits de l’homme”, Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux [Online],
7 | 2009, Online since 15 December 2020, connection on 14 May 2024. URL: http://journals.openedition.org/crdf/6652
; DOI: Critique de la Déclaration universelle des Droits de l’homme
5. Summa Theologica, I, q.7. a. 2 c.
6. Id. Ibid. ad 1.
7. Thomas Aquinas, De Rationibus
Fidei Reasons for The Faith Against Muslim Objections (and one objection of the
Greeks and Armenians) to the Cantor of Antioch, translated by Joseph Kenny, O.P.,
cap. 7, https://isidore.co/aquinas/english/Rationes.htm#7 4/23/24 (Emphasis added.)
8. Footnote of the DI: “Cf. Congregation
for the Doctrine of the Faith, Instruction Dignitas Personae (September 8, 2008),
no. 7: AAS 100 (2008), 863. Cf. also Irenaeus of Lyons, Adv. Haer. V, 16, 2: PG
7, 1167-1168.”
9. In a footnote, DI refers to
no. 22 of Gaudium et Spes, which states, “by his Incarnation, the Son of God has
united himself in some fashion with every man.” (Emphasis added). The restrictive
clause, “in some fashion,” does not dispel the confusion because it fails to explain
whether He united himself hypostatically with each man, as happened in the Incarnation,
or whether it was some other type of union. That had to be explained in such an
utmost important matter. It lacks the precision and clarity that theological concepts
must have. By interpreting the conciliar text without the restrictive clause “in
some fashion” and presenting it as the meaning of Gaudium et Spes, DI turned a dangerously ambiguous statement
into a patent error.
10. Summa Theologica, I-II, 94.2. c.
11. Id. I-II q.18, a.5 corpus
12. Summa Theologica, II-II, q. 64 a. 2, ad 3.
13. Saint Thomas d’Aquin, De ente et essentia, cap.
1.
14. Id. Commentary on the Sentences, lib. 3 d. 3
q. 2 a. 1 c.
15. Except in passing in no. 22
to emphasize human dignity: “In light of this, one can understand how sin can wound
and obscure human dignity, as it is an act contrary to that dignity; yet, sin can
never cancel the fact that the human being is created in the image and likeness
of God.”
16. Conferenza Stampa di presentazione della “Dichiarazione
Dignitas infinita, circa la dignità umana,” https://www.youtube.com/watch?v=rJOlHolIRTo&t=3256s,
54,36m. 4/18/24
17. Santo Agostino, Obras completas – versión Española,
ACTAS DEL PROCESO A PELAGIO, https://www.augustinus.it/spagnolo/atti_pelagio/index2.htm
4/30/24.
18. Cf. Suma Theologica, I-II, q. 109 a. 8 c.
19. See Dr. Ludwig Ott, Fundamentals
of Catholic Dogma, English translation James Canon Dastible, D.D., Tan, Rockford,
Illinois, 1974, pp. 222-223.
20. Santo Agostino, Obras completas – versión Española,
ACTAS DEL PROCESO A PELAGIO, https://www.augustinus.it/spagnolo/atti_pelagio/index2.htm
4/30/24.
21. “The Pluralism and the Diversity
of Religions … Are Willed by God” The Document on Human Fraternity signed by Pope
Francis during his Apostolic Journey to the United Arab Emirates (February 3-5,
2019), Theological and Canonical Implications of the Declaration Signed by Pope
Francis in Abu Dhabi by Luiz Sérgio Solimeo February 27, 2019, https://www.tfp.org/theological-and-canonical-implications-of-the-declaration-signed-by-pope-francis-in-abu-dhabi/.
22. Saint Thomas Aquinas, COMMENTARY
ON THE GOSPEL OF SAINT JOHN, chap. 1, no. 150, https://isidore.co/aquinas/John1.htm
retrieved 5/13/24.
.jpg)
.jpg)
_compressed.jpg)
