Traditionelle Anti-Ultramontanisten verfehlen das Ziel

José Antonio Ureta

      Der Redakteur von OnePeterFive war so freundlich, zu Beiträgen über den Ursprung der übermäßigen Unterwürfigkeit vieler Katholiken gegenüber den offensichtlich falschen Lehren und Maßnahmen von Papst Franziskus aufzurufen.

      Er sagt, eine solche Haltung entspringt dem „falschen Geist des Ersten Vatikanischen Konzils“ und dem, was er Hyperüberultramontanismus nennt. Dieser scheinbar humorvolle Ausdruck scheint eine antipolemische Absicherung zu sein. Tatsächlich zeigt das Impressum des Artikels eine päpstliche Tiara, über der „Ultramontanismus und der falsche Geist des Vatikanums I“ steht. Das Fehlen der Vorsichtsvorsilbe hyperüber war vielleicht ein Versehen, aber es ist dennoch aufschlussreich.

      Ich nehme die Einladung an und beginne mit der Feststellung, dass ich Peter Kwasniewskis Beobachtung in einem kürzlich erschienenen Artikel zustimme, dass die Beschränkung auf das „Lehramt des Augenblicks“ der kirchlichen Lehre widerspricht.[1] Es bedeutet, die Schrift und die Tradition zu ignorieren und nicht unfehlbare Neuigkeiten des gegenwärtigen Papstes und der Bischöfe als den einzigen Weg zur Erkenntnis der Wahrheit zu akzeptieren. Ich stimme voll und ganz mit seiner Verwendung der Begriffe „magisterial“ (lehramtlich) und „hyperpäpstlich“ überein, um diejenigen Katholiken zu bezeichnen, die diesen verfälschten Gehorsam annehmen. Während er in der Vergangenheit den Begriff Ultramontanismus für solche Katholiken verwendete, hat er dies jetzt nicht mehr getan.[2]

      Letztes Jahr habe ich zwei Artikel für OnePeterFive[3] und einen für RorateCoeli[4] geschrieben, um die falsche Charakterisierung des Ultramontanismus durch die Traditionalisten anzusprechen. Ich habe drei Dinge aufgezeigt:

      1. Der spätere Kardinal Edouard Pie, der prominenteste Führer der französischen Ultramontanen während des Ersten Vatikanischen Konzils, hatte eine sehr ausgewogene Vorstellung von der päpstlichen Monarchie und den Grenzen der lehramtlichen und regierenden Autorität des römischen Pontifex;

      2. die missbräuchliche Forderung, dass sich die Gläubigen uneingeschränkt an die nicht unfehlbaren Lehren und Regierungsakte eines regierenden Papstes halten sollten, kam von der liberalen Strömung während des Pontifikats von Leo XIII., der verlangte, dass die monarchistischen französischen Katholiken die säkulare Freimaurerrepublik ihres Landes akzeptieren sollten; und,

      3. Die Päpste, die der liberalen Strömung am nächsten standen - Benedikt XV., Pius XI. und die Konzilspäpste - verschlimmerten diesen Missbrauch während des gesamten zwanzigsten Jahrhunderts. Der Prozess gipfelte im Totalitarismus des gegenwärtigen Pontifex, was Henry Sire dazu veranlasste, ihn treffend als „Diktator-Papst“ zu bezeichnen.

      Prof. Roberto de Mattei schrieb seinerseits einen Artikel, in dem er den Kontext der Kontroverse zwischen Ultramontanen auf der einen und Gallikanern und Liberalen auf der anderen Seite darstellte.[5] Er zeigte, wie der selige Pius IX. den Ultramontanismus voll unterstützte. Er führte zwei Beispiele an, die zeigen, wie ausgewogen die ultramontane Strömung war. Das erste war eine Erklärung der (damaligen) deutschen Bischöfe. Sie wiesen darauf hin, dass das Lehramt des Papstes und der Bischöfe „auf den Inhalt des unfehlbaren Lehramtes der Kirche im Allgemeinen und auf den Inhalt der Heiligen Schrift und der Tradition beschränkt ist“ (Denz.-H 3116). Das zweite war eine Aussage von Kardinal Manning, die von Michael Davies zitiert wurde: „Die Unfehlbarkeit ist keine Eigenschaft, die einer Person innewohnt, sondern eine Hilfe, die mit einem Amt verbunden ist.“[6]

      Schließlich hob Prof. de Mattei die paradoxe Übernahme der Feindseligkeit des dominikanischen Theologen Yves Congar gegenüber dem Ultramontanismus durch einige Teile des Traditionalismus hervor. Er war einer der Hauptarchitekten des Zweiten Vatikanischen Konzils und wetterte in seinem Konzilstagebuch gegen das, was er die „elende ultramontane Ekklesiologie“ nannte.[7] Am 9. Dezember 1962 schrieb er: „Alles, was getan wird, um Italien vom politischen, ekklesiologischen oder frommen Ultramontanismus zum Evangelium zu bekehren, ist auch für die Weltkirche ein großer Gewinn“[8].

      Nur wenn die historischen Daten, die in dem Artikel des bekannten Historikers und in meinen drei Artikeln angegeben werden, falsch sind, wäre es legitim, die ultramontane Strömung weiterhin für die ungerechtfertigte Akzeptanz der Fehler des gegenwärtigen Papstes in der Lehre und der Leitung der Kirche verantwortlich zu machen. Es ist jedoch falsch, dies zu tun, wenn die Fakten wahr sind. Daher müssen diejenigen, die die heutige hyperpäpstliche Unterwürfigkeit den Ultramontanen zuschreiben, zuerst die Artikel von Prof. de Mattei und meine widerlegen. Sie sollten schlüssigere historische Daten liefern als die, die wir vorgelegt haben.

      Das ist bis jetzt nicht geschehen. Niemand hat das widerlegt, was Prof. de Mattei und ich geschrieben haben.

      Ich weise auf diese Inkohärenz hin und bitte die Ultra-über-anti-ultramontanen, intellektuell ehrlich zu sein. Sie müssen entweder widerlegen, was Prof. de Mattei und ich geschrieben haben, oder aufhören, den Ultramontanismus falsch zu charakterisieren. Außerdem sollten sie zugeben, dass die Geschichte zeigt, dass der Magisterialismus und der Hyperpapalismus die falschen Früchte der liberalen katholischen Strömung sind, die auf Autoritarismus zurückgreift, um ihre Fehler durchzusetzen.

Bildnachweis: © sborisov - stock.adobe.com

Fussnoten

      1. Peter Kwasniewski, “How Protestants, Orthodox, Magisterialists, and Traditionalists Differ on the Three Pillars of Christianity”, OnePeterFive.com, 26. Mai 2022, https://onepeterfive.com/how-protestants-orthodox-magisterialists-and-traditionalists-differ-on-the-three-pillars-of-christianity/.

      2. Peter Kwasniewski, „Meine Reise vom Ultramontanismus zum Katholizismus“, Catholic Family News, Feb. 4, 2021, https://catholicfamilynews.com/blog/2021/02/04/my-journey-from-ultramontanism-to-catholicism/.

      3. „Den wahren Ultramontanismus verstehen“, OnePeterFive.com, 12. Oktober 2021, https://onepeterfive.com/understanding-true-ultramontanism/ und “Leo XIII: The First Liberal Pope Who Went Beyond His Authority”, OnePeterFive.com, 19. Oktober 2021, https://onepeterfive.com/leo-xiii-first-liberal-pope-who-went-beyond-his-authority/.

      4. Modernism, not Ultramontanism, Is the “Synthesis of All Heresies” - A Response to Stuart Chessman, RorateCaeli, Jan. 25, 2022, https://rorate-caeli.blogspot.com/2022/01/modernism-not-ultramontanism-is.html.

      5. Roberto de Mattei, „Papolatrie und Ultramontanismus sind nicht das Gleiche: Warum ich stolz bin, ein Ultramontaner zu sein“, RorateCaeli, Feb. 10, 2022, https://rorate-caeli.blogspot.com/2022/02/papolatry-and-ultramontanism-are-not.html.

      6. Michael Davies, „Das Konzil des Papstes Johannes“ (Chawleigh, Chulmleigh [Devon]: Augustine Publishing Company, 1977, 175.

      7. Yves Congar, „Mein Tagebuch über das Konzil“, trans. Mary John Ronayne und Mary Cecily Boulding (Adelaide, Australien: ATF Press, 2012), 485, abgerufen am 7. Juni 2022, https://archive.org/details/myjournalofcounc0000cong/mode/1up.

      8. Congar, Mein Tagebuch, 247.

 

Aus dem Englischen übersetzt mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von

https://www.tfp.org/traditional-anti-ultramontanists-miss-the-target/?pkg=TFPE22225

vom 10. Juni 2022

Diese deutsche Fassung „Traditionelle Anti-Ultramontanisten verfehlen das Ziel“ erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.