„Absichtlich zerrissene Kleidungsstücke laufen dem Zweck der Kleidung zuwider.“

von John Horvat II

Eines der vielleicht heikleren persönlichen Themen, die man mit Menschen besprechen kann, ist das der Kleidung. Wie man sich kleidet, ist zu einer rein persönlichen Angelegenheit geworden. Die meisten müssen selbst entscheiden, was angemessen ist.

Natürlich gibt es Grenzen. Die meisten Katholiken geben theo- retisch zu, dass es etwas gibt, das als „unmoralische oder unanständige Kleidung“ bezeichnet werden könnte. Dabei handelt es sich um Kleidung (oder deren Fehlen), die den Körper unzureichend bedeckt und daher moralisch oder gesellschaftlich nicht akzeptabel ist.

Abgesehen von diesem Extrem scheinen die meisten Menschen jedoch zu glauben, sie könnten alles, überall und jederzeit tragen, ohne dass dies Konsequenzen hätte. Kleidung muss nicht mehr sauber sein. Man kann absichtlich zerrissene, fleckige und löchrige Kleidung tragen, ohne Angst vor Ablehnung zu haben. Kleidung muss nicht einmal mehr Kleidung sein. Es können zerfetzte Lumpen sein, je schmuddeliger, desto besser.

Kleidung im Used-Look

Solche zerfetzten Kleidungsstücke werden (zu Recht) als „Distressed“-Kleidung bezeichnet und liegen zunehmend im Trend. Nicht mehr nur Amateure zerreißen verwaschene Jeans, oder Einzelhändler machen willkürlich Risse. Es wird zum Mainstream.

Die Welt der Haute Couture hat „Distressed“-Kleidung mittlerweile als schick akzeptiert. Modedesigner nutzen neue Technologien und engagieren Spezialeffekttechniker, um diesen natürlichen, mottenzerfressenen, fadenscheinigen Look zu erzielen, der das Kleidungsstück aussehen lässt, als hätte man es schon zwanzig Jahre getragen. Spezialisten verwenden Lötlampen, Druckluftpistolen, Laser und Schleifmaschinen, um lose Fäden, verblichenen Stoff und klaffende Löcher zu entfernen. Nordstrom hat gerade eine 425-Dollar-Jeans im Schlamm-Look auf den Markt gebracht.

Zerrissene Kleidung ist zu einem modischen Statement geworden, das angeblich Unbeschwertheit, Hemmungslosigkeit und Selbstständigkeit ausdrückt. Ironischerweise strömen gerade diese „unabhängigen“ Menschen in Scharen zu dieser Mode, um genauso auszusehen wie alle anderen. Außerdem werden diejenigen, die zerrissene Kleidung kaufen, wahrscheinlich übers Ohr gehauen. Die zerfetzten Markenklamotten verkaufen sich oft besser als neue, nichtzerrissene und sind viel teurer.

Hinter dem Offensichtlichen

Die Welt ist verrückt. Kann das nicht jeder sagen?

Man sollte nicht erklären müssen, warum man keine zerrissenen Klamotten trägt. Das hätte einem schon die eigene Mutter beibringen sollen. Sie würde die Risse sofort zunähen, sobald sie sie sieht. Fand sie ein Loch in einem Artikel, würde sie einen dazu bringen, die Kleidung zurückzubringen und den Kaufpreis zu erstatten.

Die Zeiten haben sich leider geändert, und manche Mütter auch. Viele modebewusste Mütter tragen heute zerrissene Shorts und T-Shirts mit individuell angebrachten Löchern.

Vielleicht hilft ein Blick auf die Grundlagen zu verdeutlichen, warum das falsch ist. So politisch inkorrekt es auch klingen mag, es muss gesagt werden, dass zerrissene Kleidung keine sittsame Kleidung ist und nicht getragen werden sollte.

Keine Kleidung

Vielleicht sollte man zunächst einmal behaupten, dass ein zerrissenes Kleidungsstück keine sittsame Kleidung ist, weil es keine richtige Kleidung ist. Diese Behauptung wird garantiert einen Sturm der Entrüstung auslösen, aber aus rein metaphysischer Sicht muss man zugeben, dass solche Kleidungsstücke ihren Zweck nicht erfüllen.

Die meisten Menschen würden einwenden, dass es zwar immer noch Kleidung ist, aber nur eine andere Art, die bequemer ist und somit glücklicher macht. Menschen sollten das tun, was sie am glücklichsten macht. Deshalb sollten sie zerrissene Kleidung tragen, um sich keine Gedanken über ihr Aussehen oder ihren Zustand machen zu müssen. Es geht um Komfort.

Kleidung sollte zwar bequem sein, aber ihr Zweck ist nicht Komfort, sondern Schutz. Kleidung dient dazu, den Körper und die Sittsamkeit des Menschen zu schützen und zu schmücken. Zu behaupten, Komfort sei der Zweck der Kleidung, ist so, als würde man sagen, der Zweck des Essens sei Genuss, nicht Nährstoffe. Es ist so, als würde man sagen, Entspannung, nicht Erholung sei der Zweck von Schlaf.

Dem Zweck von Kleidung entgegenwirken

Wenn ein Modedesigner ein Kleidungsstück sorgfältig mit einem Loch an einer Stelle fertigt, an der es beim Tragen natürlicherweise sichtbar wäre, entwirft er Kleidung, die bewusst die Stellen gefährdet, die den größten Schutz benötigen. Wenn derselbe Designer Löcher an sexuell anzüglichen Stellen platziert, wirkt er erneut dem Zweck der Kleidung entgegen, die Sittsamkeit zu schützen.

Bewusst zerrissene Kleidungsstücke wirken dem Zweck der Kleidung entgegen. Sie sind Karikaturen dessen, was Kleidung sein sollte. Weit davon entfernt, den Körper zu schmücken, verwandelt das Zerreißen das, was stark, schön und ordentlich sein sollte, in etwas Schwaches, Hässliches und Ausgefranstes. Zerfetzte Kleidung wirkt unordentlich und sollte daher nicht getragen werden.

Verlorene Vorstellung von Sittsamkeit

Der zweite Grund, warum zerrissene Kleidung nicht getragen werden sollte, ist, dass sie unschicklich ist.

Auch diese Behauptung sorgt für Ärger. Die meisten Menschen würden einwenden, dass man nicht von Unschicklichkeit sprechen kann, solange zerfetzte Kleidung nicht den extremen Grad der Entblößung erreicht, der als moralisch und gesellschaftlich inakzeptabel gilt.

Und genau hier liegt der Kern des Problems. Die Menschen haben völlig das Verständnis dafür verloren, was Sittsamkeit ist und wie sie sich manifestiert. Es fehlt ihnen sogar eine katechetische Definition dieser Tugend.

Man verwechselt Sittsamkeit mit Keuschheit und assoziiert sie daher nur mit Sinnlichkeit. Sittsamkeit spielt zwar eine wichtige Rolle bei der Wahrung der Keuschheit, ist aber viel mehr als das. Sie wird oft fälschlicherweise nur mit weiblicher Kleidung in Verbindung gebracht, gilt aber auch für Männer.

Die Würde des Einzelnen

Sittsamkeit ist die Tugend, die die Würde eines Menschen im Umgang mit anderen schützt. Sie kommt sowohl dem Einzelnen als auch der Gesellschaft zugute, da sie das äußere Erscheinungsbild und Verhalten des Menschen bestimmt und so zu einer zivilisierten und harmonischen Gesellschaft beiträgt.

Neben der Kleidung betrifft Bescheidenheit auch die Sprechweise, Haltung, Gestik und das allgemeine Erscheinungsbild einer Person. Bescheidenheit fordert Menschen auf, sich anderen gegenüber gut zu verhalten und den Standards von Anstand und Schicklichkeit zu entsprechen, die in den gesunden Gepflogenheiten einer geordneten Gesellschaft verankert sind.

Wenn man sich anderen gegenüber angemessen präsentiert, ist man bescheiden. Wenn man sich in seinem äußeren Handeln und Verhalten in der Gesellschaft kontrolliert, ist man bescheiden. Wenn man sich unberechenbar verhält und auf eine Weise spricht, die andere beleidigt und missachtet, ist man unbescheiden.

Nachlässigkeit in der Kleidung

In Fragen der katholischen Kleidung bedeutet dies, sich an alles zu halten, was einer Seele, die ein Tempel des Heiligen Geistes ist, angemessen ist. Das heißt, man kleidet sich ordentlich, würdevoll und angemessen für sich selbst. Erwachsene kleiden sich wie Erwachsene; Kinder kleiden sich wie Kinder. Autoritäten kleiden sich entsprechend ihrer Funktion.

Es bedeutet auch, sich nicht nachlässig zu kleiden. Der heilige Thomas von Aquin sagt, dass man unanständig ist, wenn man sein Äußeres übermäßig vernachlässigt und sich nicht seinem Lebensstand entsprechend präsentiert. Unanständig ist auch, wenn man versucht, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, indem man sich nicht um ein gutes Erscheinungsbild kümmert (Summa, II-II, q. 169, a. 1).

Unmoralische und freizügige Kleidung ist natürlich unanständig. Aber auch unangemessene, verschmutzte und zerrissene Unisex-Kleidung ist unanständig. Sie entspricht nicht der Würde eines Menschen, der nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen ist. Als Unsere Liebe Frau sich in Fatima gegen unanständige Mode aussprach, bezog sie sich auch auf diese Art von Unanständigkeit.

Kampf gegen Unanständigkeit

Anständigkeit wurde früher von etablierten Vorstellungen von Anstand und Schicklichkeit bestimmt, die von Kultur zu Kultur unterschiedlich waren. Das Problem heute ist, dass es nur noch wenige Anstandsnormen gibt. Tatsächlich ist Unanständigkeit zum Standard geworden.

In einer Gesellschaft, in der alles möglich ist und die von der hektischen Maßlosigkeit des modernen Lebens beherrscht wird, wird einem eingeredet, man müsse alles sofort und mühelos haben, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen. Man wird zu unanständigem Verhalten in Umgangsformen, Sprache und Kleidung ermutigt. Ist es da ein Wunder, dass die Gesellschaft heutzutage so unhöflich ist? Ist es überraschend, dass so viel über den Mangel an Menschenwürde geredet wird?

Angesichts des Mangels an Standards ist es schwer zu wissen, wo man mit der Rückkehr zur Ordnung beginnen soll. Ein Anfang ist, den Mythos des Massenmarktes zu entlarven, der einen zu unanständigem Verhalten drängt. Die allgegenwärtige Akzeptanz von „abgenutzter“ Kleidung ist kein Ausdruck von Individualität, sondern von Unterwerfung. Wer sie akzeptiert, wird zum Sklaven der Mode, nicht zum unabhängigen Denker.

Wenn Sie heute als Individuum auffallen wollen, kleiden Sie sich angemessen und anständig. Wenn Sie sich nicht sicher sind, was heutzutage Anstand ausmacht, vermeiden Sie zumindest alles, was nicht dazugehört. Ein sehr guter Anfang ist, dem Trend der abgenutzten, zerschlissenen Kleidung zu widerstehen.

Aus dem Englischen in
https://www.returntoorder.org/2017/06/immodest-wear-deliberately-ripped-clothes

Ist Charlie Kirks Ermordung ein Wendepunkt oder ein Bruch für Amerika?

 

Die Ermordung von Charlie Kirk zwingt die Nation, innezuhalten und darüber nachzudenken, wer wir sind.

Erst der Schock eines kaltblütigen, vor-sätzlichen Mordes, der von Tausenden bei einer Campus-Veranstaltung mit-erlebt und von unzähligen Millionen in den sozialen Medien verfolgt wurde, erregte die Aufmerksamkeit der Menschen.

Das Spektakuläre dieses Mordes zwingt uns daher, nach seiner tieferen Bedeutung zu suchen.

Es geht nicht nur um Charlie Kirk

Viele haben versucht, die Debatte auf die Person Charlie Kirk und seine Positionen zu reduzieren. Er war in der Tat ein inspirierender konservativer Führer, wenn auch nicht unumstritten. Doch sein Mord war etwas Größeres.

Es ging nicht um Charlie Kirk. Es ging darum, was er repräsentierte. Es ging nicht nur um den Mordverdächtigen Tyler Robinson, sondern auch darum, was er repräsentierte.

Wir erlebten einen dramatischen Zusammenprall von Symbolen und Vorbildern. Die beiden Figuren repräsentierten die Seiten eines Konflikts, der nun in einem polarisierten Amerika großgeschrieben wird. Wir müssen uns nun entscheiden, welchen Weg wir gehen wollen.

Liberale hassen es, Dinge in zwei gegensätzliche Lager zu teilen, und tun dies als Vereinfachung ab. Nichts, so behaupten sie kategorisch, sei so schwarz und weiß. Doch per Definition muss jede polarisierte Nation zwei Lager haben. Diese Spaltung spiegelt die tragische Realität wider, die durch die Ereignisse in Utah bestätigt wurde.

Charles Kirk und Tyler Robinson als Menschensymbole

Ob es einem gefällt oder nicht, Charlie Kirk war ein Menschensymbol. Das heißt, er repräsentierte viel mehr als die Positionen, die er innehatte, oder die Person, die er war. Symbole übersteigen Schwächen oder persönliche Eigenheiten. Als Symbol entwarf er ein Ideal für Amerika.

Charlie Kirk war der archetypische amerikanische Junge. Er war gutmütig, adrett, höflich, offen und männlich. Sein Verhalten war geprägt von tiefem Respekt vor einem moralischen Gesetz und einem starken Glauben an Gott. Er symbolisierte das, was man den „Amerikaner der Zehn Gebote“ nennen könnte, ein Ideal, das besagt, dass jeder versuchen sollte, nach Gottes Gesetz zu leben, motiviert von der Liebe zu unserem Schöpfer.

Andererseits war Tyler Robinson auch ein Männersymbol, das über seine Person und seine Ansichten hinausging. Als jemand, der angeblich in einer Beziehung mit einem Mann lebte, der sich zur Frau „wandelte“, würde er als Erster zugeben, dass er einen gegensätzlichen Archetyp repräsentierte, der Gottes moralisches Gesetz missachtete. Sein Ideal war ein Regime absoluter Freiheit, ohne Grenzen für irgendjemanden, außer für jene Amerikaner, die die Existenz Gottes, sein höheres Gesetz und das menschliche Bedürfnis nach Grenzen verkünden.

Er symbolisierte eine Subkultur der Rebellion, die in aktuellen düsteren Schießfilmen, Videospielen und satanischer Themen zu finden ist. Wie der biblische Kain trieb Tyler seine Wut gegen das moralische Gesetz sogar so weit, jemanden zu töten, der das Ideal dieses Gesetzes verkörperte. Für Kain war es sein Bruder Abel. Für Tyler war es Charlie Kirk.

 

Die Rolle der Symbolen

Wir befinden uns also in einem Konflikt von Symbolen, Gut und Böse. Diese Symbole sind wichtig, weil sie auf Ideale verweisen, denen Menschen zuneigen. Sie bieten nachahmenswerte Vorbilder. Sie machen unsichtbare Ideale unmittelbar sichtbar, bewegen so Seelen zum Handeln und dienen als Grundlage für Gesellschaftsmodelle.

Der radikale Schock der Ermordung Charlie Kirks zwingt uns zu der Frage, welches Symbol Amerika repräsentieren sollte, wenn wir als Nation überleben wollen. Er zwingt uns, eine noch ernstere Frage zu stellen: Sind wir noch eine Nation?

Eine Nation als Quelle der Einheit

Symbole tragen tatsächlich dazu bei, Gesellschaftsmodelle zu entwickeln. Im Fall von Charlie Kirk war dieses Modell die christliche Nation.

Eine Nation hat Einheit. Sie entsteht, wenn ein Volk zu einem klar unterscheidbaren Ganzen zusammenwächst. Durch einen oft mit Leid verbundenen Entstehungsprozess bildet die Nation eine kulturelle, soziale, wirtschaftliche und politische Einheit, deren Ziel nicht das individuelle Wohl jedes einzelnen Mitglieds, sondern das Gemeinwohl aller ist.

Der heilige Augustinus definierte ein Volk einst als „eine versammelte Menge vernunftbegabter Wesen, die sich darin vereinen, die Dinge zu teilen, die sie lieben“. Aus der Nation entsteht der Staat, der das Gemeinwohl ordnet. Regeln wie die Zehn Gebote und moralische Bräuche dienen als Leitplanken, die Ordnung und Freiheit gewährleisten. Wir sind in der Lage, dieses Modell aufrechtzuerhalten, wenn uns die Liebe zu Gott, die uns vereint, motiviert.

Obwohl Amerika alles andere als perfekt ist, gab es eine Zeit, in der Amerika eine christliche Nation war und diese Einheit genoss. Dieses Modell eines Amerikas der Zehn Gebote war zweifellos das, was Charlie Kirk motivierte.

Ein Treffpunkt von individuellen Willen

Es gibt ein anderes Modell der Gesellschaftsorganisation, das dem Modell des Heiligen Augustinus, Ideale gemeinsam zu lieben, widerspricht. Es feiert Uneinigkeit und maximalen Individualismus als den vollkommensten Ausdruck von Freiheit und Selbstverwirklichung.

Dieses Modell bildet keine Nation, sondern eine Ansammlung von Individuen, die sich ausschließlich zur Verfolgung ihrer eigenen Interessen zusammenfinden. Es ähnelt einer Genossenschaft, einer Aktiengesellschaft, in der jeder Investor den anderen ignoriert und nur auf seine eigenen Interessen und Gewinne bedacht ist. Jedes persönliche Interesse, egal wie bizarr, ist jedem anderen gleichgestellt.

In diesem Modell wird die Gesellschaft auf das reduziert, was der Philosoph Alasdair MacIntyre als „nichts weiter als einen Treffpunkt individueller Willensäußerungen mit jeweils eigenen Einstellungen und Vorlieben bezeichnete. Diese Menschen verstehen die Welt ausschließlich als Arena zur eigenen Befriedigung und interpretieren die Realität als eine Reihe von Möglichkeiten zu ihrem Vergnügen.“

Heute erreicht dieses Modell den Punkt der Obsession. Kooperation ist ein bloßes Mittel zum Überleben. Die New York Times zitiert den Präsidentenbiographen Jon Meacham mit den Worten, er hoffe, der Mord an Kirk werde nicht zu Rache führen, sondern „uns daran erinnern, dass wir lernen müssen mit Menschen zusammenleben, deren Meinung wir missachten, ohne Gewalt anzuwenden.“

Dieser anomale Zustand kann nicht unser Ziel sein. Wir haben nicht mehr die Leitplanken oder moralischen Gesetze, die in Augustins Vorstellung von einem Volk für Ordnung sorgten.

Stattdessen haben wir den wahnsinnigen Drang versklavender Leidenschaften. Daher ist die Vermischung von Menschen, die die Meinung des anderen missachten, ein Rezept für Gewalt. Darüber hinaus ist ein Zustand, in dem koexistierender Hass zelebriert wird, keine Beschreibung einer Gesellschaft, sondern eine Irrenanstalt, in der Gewalt die Norm ist, die von Aufsehern und Sozialarbeitern ständig unterdrückt werden muss.

Der liberale Kompromiss

Lange Zeit versuchte der Liberalismus, zwischen den Überbleibseln der christlichen Gesellschaft, wie sie sich im Modell des Heiligen Augustinus findet, und der Moderne zu navigieren, die im Namen der Freiheit ungezügelte Zügellosigkeit entfesselte. Der Liberalismus verwandelte moralische Werte in persönliche Meinungen und verbannte Gott aus dem öffentlichen Raum. Er hoffte, die Kräfte des Chaos durch einen allmählichen Abstieg in den Nihilismus zu beschwichtigen.

Charlie Kirks Tod hat Amerika bewiesen, dass diese Beschwichtigung nicht funktioniert. Wir haben den äußersten Punkt unseres Liberalismus erreicht, an dem die Wut ungezügelter Leidenschaft die Unterdrückung geordneter Freiheit, moralischer Gesetze und des Glaubens fordert. Es gibt kein Zurück.

Wir müssen uns zwischen zwei Symbolen und ihren jeweiligen Gesellschaftsmodellen entscheiden. Wird Amerika einen Zustand anstreben, in dem wir den Hass auf die Liebe des anderen feiern? Oder wird sie eine Nation sein, in der die Menschen über Eigeninteressen hinausblicken und gemeinsam die Dinge feiern, die sie lieben?

Wie wir diesen Konflikt in der Seele Amerikas lösen, wird darüber entscheiden, ob die Nation jetzt an einem Wendepunkt oder einem Bruch steht.

Bildnachweis: © KSL News Utah, CC BY 3.0

Erstmals veröffentlicht auf TFP.org.

Aus dem Englischen  mit Google Übersetzer.

Auf deutsch erstmals  in http://www.r-cr.blogspot.com

Was ein ukrainischer katholischer Bischof zu den Friedensverhandlungen sagt

von Return To Order

22. August 2025

    Während der anhaltenden Diskussion über die Beendigung des Krieges gegen die Ukraine wollen nur wenige den Ukrainern zuhören. Die Ukrainer spüren die volle Wucht eines Völkermords, der ihre Nation auslöschen soll. Es ist nicht richtig, dass andere über ihr Schicksal entscheiden wollen.

Die offenen Worte von Erzbischof Borys Gudziak von der ukrainischen Erzeparchie Philadelphia müssen gehört werden:

„Ich sage es ganz offen: Ein Volksmörder und Kriegsverbrecher – der explizit über seine aggressiven Absichten spricht, die Länder zurückzuerobern, die sich vom atheistischen sowjetischen Joch befreit hatten – wurde auf amerikanischem Boden willkommen geheißen und mit rotem Teppich empfangen. Die unzusammenhängenden Diskussionen führten zu keinem einzigen Zugeständnis seitens des Aggressors. Nachdem er am Tag des Gipfels eine weitere Charge tödlicher Bombenangriffe angeordnet hatte, durfte er gemeinsam mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund einer Pressekonferenz mit dem Titel ‚Pursuing Peace‘ – ‚Streben nach Frieden‘ - stehen.

Das Schlimmste ist nicht eingetreten, diejenigen, die für die Freiheit eintreten, und die unschuldigen Bürger der Ukraine wurden nicht verraten – aber die Sache von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden wurde nicht vorangetrieben.

Das heutige Morgengebet in unserer Kathedrale am Fest Mariä Himmelfahrt war geprägt vom Vertrauen auf den Herrn und den Schutz der Mutter Gottes.

Es herrscht die große Illusion, dass die Mächtigen dieser Welt die Geschichte bestimmen und über unser Schicksal entscheiden können.

Sie haben tatsächlich einen Einfluss, meist sogar einen negativen.

Aber die Wahrheit ist, dass wir in Gottes Hand sind und seine Wahrheit siegen wird.

Und wie David gegen Goliath stand, haben wir ein Wunder nach dem anderen erlebt.

Und dieses Wunder ist das Leben, die Widerstandsfähigkeit und die Solidarität der Kleinen, die bereit sind, alles für die Wahrheit zu riskieren – die Wahrheit der Menschenwürde, die Wahrheit der gottgegebenen Freiheit und die Wahrheit, dass das Böse nicht siegen wird.

Angesichts der enormen Spannungen und des Hypes um dieses Treffen ist klar, dass glücklicherweise nicht viel passiert ist.

Die grundlegenden moralischen und geopolitischen Fragen werden noch nicht offen angegangen – weder von Russland noch vom Westen. Solange dies nicht geschieht, werden die Ukrainer den höchsten Preis dafür zahlen.

十 Borys Gudziak

Ukrainischer katholischer Metropolit von Philadelphia

    16. August 2025

Erstmals veröffentlicht auf TFP.org. Return To Order.

Bildnachweis: © NickK, CC BY-SA 3.0

  

Aus dem englischen „Listening to What a Ukrainian Catholic Bishop Says About the Peace Negotiations” in „Return to Order”

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Was ein ukrainischer katholischer Bischof zu den Friedensverhandlungen sagt“ ist erstmals erschienen in www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.