Wissenschaft bestätigt:

Elternhaus mit zwei Elternteilen ist besser für Kinder
als gleichgeschlechtliche Partner

von Edwin Benson,

 30. Juli 2025

„Es ist gefährlich, Recht zu haben, wenn alle anderen unbedingt Unrecht haben wollen.“

Dieser Satz trifft sicherlich auf jeden zu, der an einer amerikanischen Universität traditionelle sexuelle Werte vertritt.

Ein Beispiel dafür ist Dr. Mark Regnerus, Professor für Soziologie an der University of Texas in Austin. 2012 veröffentlichte Dr. Regnerus die „New Family Structures Study“ (NFSS). Die Studie verglich die Auswirkungen des Aufwachsens in Familien mit zwei gleichgeschlechtlichen Eltern mit denen in Familien mit einer intakten Elternbeziehung zwischen zwei verheirateten Heterosexuellen.

Schlecht durchgeführte Studien

Bei der Recherche seiner Studie wagte Dr. Regnerus den Hinweis darauf, dass die meisten Studien auf sehr kleinen Stichproben basierten. Ihm fiel auch auf, dass viele der Teilnehmer „Convenience Samples“ waren, die leicht zu erreichen waren und denen das Ergebnis der Umfrage am Herzen lag.

So sammelte beispielsweise eine Studie, die 2011 in den Medien häufig zitiert wurde, die „National Longitudinal Lesbian Family Study“, Antworten von Personen, die durch Aushänge „bei lesbischen Veranstaltungen, in Frauenbuchhandlungen und in lesbischen Zeitungen“ von der Studie erfahren hatten. Die meisten Teilnehmer kamen aus den Städten San Francisco, Boston und Washington, D.C., die alle für ihren ungewöhnlich hohen Anteil homosexueller Bevölkerungsgruppen bekannt sind.

Daher war es nicht überraschend, dass die meisten von Wissenschaftlern herangezogenen Studien die homosexuelle Agenda unterstützten.

Eine Umfrage zur Förderung traditioneller Familien

Dr. Regnerus verwendete verschiedene Methoden, um den Einfluss gleichgeschlechtlicher Partner als Elternfiguren auf Kinder zu messen. Seine Schlussfolgerung unterstrich den Wert traditioneller Familien.

Die NFSS zeigt aber auch deutlich, dass Kinder – in vielerlei Hinsicht und in verschiedenen Bereichen – am ehesten als Erwachsene erfolgreich sein können, wenn sie ihre gesamte Kindheit mit ihren verheirateten Eltern verbringen, und insbesondere, wenn die Eltern bis heute verheiratet bleiben.

Dr. Regnerus widerlegte gründlich die Illusion, dass es Kindern, die von Homosexuellen aufgezogen werden, genauso gut geht wie Kindern in konventionellen Familien. Seine Schlussfolgerungen widersprachen auch denen, die behaupten wollten, dass zusammenlebende und geschiedene Eltern genauso gut seien wie verheiratete.

Mit anderen Worten: Dr. Regnerus zerstörte einige der beliebtesten Wahnvorstellungen der sexuellen Revolution. Auch er blieb von der Truppe des liberalen Establishments und seinen scharfen Messern nicht verschont.

Vernichtende Reaktionen

Die pro-homosexuelle Lobby konnte dies nicht hinnehmen. Sie feuerte beide Fässer ab und kritisierte Dr. Regnerus’ Motive und Methodik.

In der Huffpost bemerkte Walter Olson vom Cato Institute: „LGBT-Aktivisten weisen darauf hin, dass der Soziologe Mark Regnerus 695.000 Dollar vom schwulenfeindlichen Witherspoon Institute für die Durchführung der Studie angenommen hat.“

Der New Yorker war entsetzt. „[Die Studie] behauptet, die äußerst schädlichen Auswirkungen schwuler und lesbischer Eltern aufzuzeigen…. Doch in diesem Fall ist die Art und Weise, wie sie durchgeführt wurde, so atemberaubend schlampig, dass sie nur als Beispiel dafür dient, wie man mit Statistiken schlampig umgehen kann.“

CBS News schloss sich der LGBT-Linie an. „In einer gemeinsamen Erklärung des Family Equality Council, der Human Rights Campaign (HRC), Freedom to Marry und der Gay and Lesbian Alliance against Defamation (GLAAD) bezeichneten Aktivisten die Studie als ‚fehlerhaftes, irreführendes und wissenschaftlich nicht fundiertes Papier, das lesbische und schwule Eltern herabzusetzen versucht‘.“

Klassifizierungsfehler?

Unter der Oberfläche richtete sich viel Kritik an der Art und Weise, wie Dr. Regnerus die Probanden seiner Studie klassifizierte. Kritiker mäkelten an Details herum und ignorierten dabei das Gesamtbild.

So könnte beispielsweise eine kleine Untergruppe der Befragten einen Mann umfassen, der bis zu seinem achten Lebensjahr bei beiden leiblichen Eltern lebte. Zu diesem Zeitpunkt ließen sich die Eltern des Jungen scheiden. Er blieb bei seiner Mutter im Elternhaus. Zwei Jahre später begann die Mutter eine zehnjährige Lebensgemeinschaft mit einer anderen Frau. Als er erwachsen wurde, litt er unter schweren Depressionen.

Sollte dieses Kind als von beiden Elternteilen aufgezogen, von einer alleinerziehenden Mutter oder von einem lesbischen Paar aufgezogen eingestuft werden? Zu verschiedenen Zeitpunkten seiner Kindheit trafen alle drei Beschreibungen auf ihn zu. Es ist unmöglich festzustellen, in welcher Lebensphase des Kindes seine Depression auftrat. In der Studie von Dr. Regnerus wurde das Kind als von einem gleichgeschlechtlichen Paar aufgezogen eingestuft. Machte diese Einstufung seine gesamte Studie ungültig? Viele seiner Kritiker brachten genau solche Argumente vor.

Eine Neubewertung

Eine kürzlich durchgeführte Neubewertung der Studie von Dr. Regnerus bestätigte seine Methoden und Klassifizierungen. Die Unterstützung kommt aus unerwarteter Quelle.

Im Jahr 2025 verfassten zwei Statistiker der Cornell University, Cristobal Young und Erin Cumberworth, ein Lehrbuch auf Hochschulniveau mit dem Titel „Multiverse Analysis“. Der Verlag Cambridge University Press verfasste eine Beschreibung, die die Bedeutung des Buches zu erklären versucht.

„Die Multiverse Analysis deckt die gesamte Bandbreite der Schätzungen auf, die die Daten stützen können, und liefert Erkenntnisse, die bei einstufigen Analysen oft übersehen werden.“

Mit anderen Worten: Diese Methode analysiert die Rohdaten einer Studie erneut und klassifiziert die Daten auf verschiedene Weise. Anschließend wird die Studie wiederholt, um zu prüfen, ob sich die Ergebnisse ändern. In dem Buch erprobten Dr. Young und Dr. Cumberworth ihre Methoden anhand der Daten von Dr. Regnerus. Angesichts der Stichprobengröße mussten über zwei Millionen Variablen neu bewertet werden.

Dr. Paul Sullins, Soziologieprofessor an der Catholic University in Washington, D.C., überprüfte Metaverse Analysis und beschrieb dessen überraschende Schlussfolgerung.

„Anfangs erwarteten Young und Cumberworth, dass ‚eine umfassende Multiversum-Analyse [die vielen Kritiker der Studie] ihren Standpunkt überzeugend und schlüssig untermauern würde‘, fanden sie stattdessen etwas Unerwartetes und Bemerkenswertes … Jede Analyse bestätigte das zentrale Ergebnis der Regnerus-Studie, dass Kinder mit intakten biologischen Eltern besser gedeihen als mit LGBT-Eltern.“ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Eine endgültige Schlussfolgerung?

Niemand sollte davon ausgehen, dass Dr. Sullins‘ Essay oder das Buch von Dr. Young und Cumberworth das letzte Wort zu Dr. Regnerus‘ Studie und ihren Schlussfolgerungen sein werden. Die sexuellen Revolutionäre haben viel zu viel Zeit, Geld und Energie in den Mythos investiert, dass eine „Familie“ das ist, was eine Gruppe von Menschen darüber entscheidet. Sie haben viel Übung darin, ihre destruktiven Theorien zu verteidigen.

Radikale führen gerne ein paar voreingenommene Studien durch und erklären dann, „die Wissenschaft sei abgeschlossen“. Nichts könnte unzutreffender sein. Seit Karl Marx wollten Revolutionäre die biologischen und emotionalen Bindungen zwischen Mann, Frau und Kindern zerstören. Diese neue Untersuchung liefert einen faszinierenden Beweis dafür, dass sie erneut gescheitert sind.

Aus dem englischen von  „Science Reconfirms Two-Parent Home is Better for Children than Same-Sex Options“ in „Return to Order”

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in  www.r-cr.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Featured