In seiner neuen Autobiographie verteidigt Papst Franziskus erneut eingetragene Partnerschaften für Homosexuelle

 von Luiz Sérgio Solimeo

19. April 2024

Das neue autobiografische Buch von Papst Franziskus,1 geschrieben mit dem Journalisten Fabio Marchese Ragona, wurde kürzlich veröffentlicht. Es trägt den Titel „Das Leben von Papst Franziskus: Meine Geschichte durch die Geschichte“ und wurde in mehrere Sprachen übersetzt. Es wurde gleichzeitig in Europa und Amerika von HarperCollins veröffentlicht.2

Die Kommunistin, die Papst Franziskus das Denken lehrte

Das 232-seitige Buch erzählt die Geschichte des Lebens von Papst Franziskus von seiner Kindheit bis zur Gegenwart. Wie es üblich ist, spricht er gut über seine Familie, aber wir waren überrascht, ein nachdrückliches Lob für eine erklärte Kommunistin zu lesen. Esther Ballestrino floh aus politisch-ideologischen Gründen von Paraguay nach Argentinien (sie war eine Aktivistin der Revolutionären Febrerista-Partei). Sie war die Chemielehrerin von Papst Franziskus in einem Labor, in dem er während seines Studiums an der Industrieschule Nr. 12 arbeitete.

Er erklärt:

„Esther war eine bemerkenswerte Frau, und ich habe ihr viel zu verdanken. Ja, sie war durch und durch Kommunistin und Atheistin, aber eine respektvolle … Und sie hat mir so viel über Politik beigebracht … Sie gab mir einige Veröffentlichungen, darunter die der Kommunistischen Partei.“3

Als Jesuitenpriester sagt er: „Ich mochte sie immer noch. Schließlich hat sie mir das Denken beigebracht.“ Anschließend erzählt er, dass Esther aufgrund ihrer politischen Aktivitäten unter polizeilicher Überwachung stand. Sie bat ihn, die marxistischen Bücher aus ihrem Haus zu entfernen und zu verstecken. Er versteckte sie zwischen den Büchern der Jesuitenschule.4

Allerdings betont er: „Ich habe mich nie der kommunistischen Ideologie angeschlossen.“ Er sagt, er habe kommunistische Literatur gelesen, um „die Welt, aus der Esther kam“, besser zu verstehen.5

Kritik am Militär, Schweigen zu gewalttätigen kommunistischen Terroristen

Papst Franziskus übt scharfe Kritik an Argentiniens antikommunistischem Militärregime der siebziger Jahre. Auch wenn kein Zweifel besteht, dass es seitens des Regimes zu inakzeptablen Exzessen gekommen ist, ist die Kritik von Papst Franziskus am Militär einseitig und voreingenommen. Er erwähnt nicht die gewalttätigen kommunistischen Stadtguerillabewegungen, die zu dieser Zeit im Land aktiv waren. Zu den verschiedenen Guerillagruppen gehörten die Montoneros, katholischer und peronistischer Herkunft,6 und der Ejército Revolucionário del Pueblo (ERP), trotzkistisch inspiriert, und eine abtrünnige Gruppe, die ERP-22 de Agosto.7

Daher berücksichtigt seine Erzählung nicht die zahlreichen Terroranschläge wie die Ermordung zweier konservativer katholischer Philosophen, Jordano Bruno Genta am 27. Oktober 1974 und Carlos Sacheri am 22. Dezember desselben Jahres. Sacheri wurde vor den Augen seiner Frau und seiner sieben Kinder hingerichtet, als er die Messe verließ, und Genta, als er sein Haus auf dem Weg zur Messe verließ. Beide wurden von der ERP-22 de Agosto-Bewegung getötet.8

„Gott liebt jeden, besonders die Sünder“

In einem Interview im italienischen Fernsehen am 14. Januar sagte Papst Franziskus, dass er „gerne denkt, die Hölle sei leer; Ich hoffe, dass es so ist.“9 In dieser Autobiografie stellt er sich eine Kirche vor, die „jeden umarmt und willkommen heißt“, auch Sünder, die „in der Vergangenheit von uns verurteilt wurden … zum Beispiel Homosexuelle und Transsexuelle, die den Herrn suchen, aber abgelehnt oder verfolgt werden. … Gott liebt jeden, besonders die Sünder.“10

Er glaubt, dass „es heute wichtig ist, dass wir die Starrheit der Vergangenheit aufgeben und uns von einer Kirche distanzieren, die den Finger zur Verurteilung erhebt.“11

Die Kirche hat Sünder, die ihr Leben ändern wollen, immer willkommen geheißen und nie diejenigen abgelehnt, die ihre Hilfe suchen, um von der Sünde loszukommen. Sie gibt ständige spirituelle Führung und spendet die Sakramente, insbesondere der Buße, wenn Sünder sie empfangen können. Aber wie Unser Lieber Herrgott in Bezug auf die ehebrecherische Frau, als er reuigen Sündern vergab, duldete er niemals gegenwärtige oder zukünftige Sünden. Der heilige Beda kommentiert die Vergebung Jesu gegenüber der reuigen Sünderin wie folgt: „Da er barmherzig und sanft ist, vergibt er die Vergangenheit, aber da er gerecht ist und die Gerechtigkeit liebt, verbietet er ihr, weiterhin zu sündigen.“12

Es lohnt sich, hier die Aussage von Papst Franziskus zu analysieren: „Gott liebt jeden, besonders die Sünder.“ Wenn Gott „besonders Sünder liebt“, dann wird er Atheisten, Gotteslästerer, Götzendiener, Mörder, Unreine, Diebe, Lügner und andere lieben, die absichtlich den Zehn Geboten missachten, die Er festgelegt hat. Das ist absurd.

„Gott ist das höchste Gut“13 und deshalb kann Er die Sünde, die das Gegenteil des Guten ist, nicht lieben, noch kann Er einen Sünder als solchen lieben. Wie der heilige Thomas erklärt, liebt Gott Sünder nicht als Sünder, sondern als seine Geschöpfe. Solange sie Sünder sind, „werden sie in dieser Hinsicht von ihm gehasst.“14

Wie können wir außerdem sagen, dass Gott „besonders die Sünder“ liebt, wenn der heilige Johannes sagt, dass „der, der Sünde begangen hat, vom Teufel ist.“15

Unterstützung für gleichgeschlechtliche Verbindungen

Als nächstes sagt Papst Franziskus, dass die Berücksichtigung, dass „alle Kinder Gottes mit offenen Armen empfangen werden müssen“ – einschließlich Homosexueller und Transgender-Personen – „nicht bedeutet, dass die Kirche die gleichgeschlechtliche Ehe befürwortet“, weil das Sakrament der Ehe von Unserem Herrn eingeführt wurde „nur für die Vereinigung von Mann und Frau.“16

Diese Aussage, die das Sakrament der Ehe zu schützen scheint, ist irreführend. Dies könnte dahingehend interpretiert werden, dass eine nicht-sakramentale Ehe (die von Ungetauften oder Heiden) zwischen Menschen des gleichen Geschlechts stattfinden könnte.

Die Institution der Ehe selbst erfordert einen Mann und eine Frau, da die Ehe eine natürliche Institution ist, die von Gott im irdischen Paradies geschaffen wurde, um die Menschheit zu verewigen, was nur durch diese Verbindung möglich ist. Deshalb heißt es im Buch Genesis (1:27), dass Gott sie „als Mann und Frau“ erschaffen hat. Und er befahl: „Seid fruchtbar, mehret euch, füllet die Erde und machet sie untertan“. (Gen 1,28).

Unser Herr erhob diese natürliche Ehe unter den Christen zum Sakrament als Symbol der Einheit und Liebe zwischen Christus und seiner Kirche.17 Er änderte jedoch nichts an der Natur der Ehe, weshalb die natürliche Ehe der Heiden gültig und unauflöslich ist.18 So heißt es im selben Buch der Genesis: „Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhangen, und beide werden zu einem Fleisch“ (2,24).19

Gemäß der Heiligen Schrift, den Kirchenvätern und dem Lehramt ist die Ehe, ob natürlich (bei Heiden) oder sakramental (bei Getauften), eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Es ist die einzig legitime Art, menschliche Sexualität auszuüben.

Nun bestreitet Papst Franziskus diese Wahrheit implizit, wenn er „zivile Lebenspartnerschaften“ für zwei Menschen des gleichen Geschlechts verteidigt und gleichzeitig die Möglichkeit einer sakramentalen Ehe für solche Paare leugnet. Er sagt:

„Eingetragene Partnerschaften sind eine andere Sache, und zu diesem Thema habe ich bei vielen Gelegenheiten gesagt, dass es richtig ist, dass diese Menschen, die das Geschenk der Liebe erfahren, den gleichen rechtlichen Schutz genießen wie alle anderen.“20

Er fährt fort: „Jesus traf und verbrachte oft Zeit mit Menschen, die am Rande der Gesellschaft lebten, die in den existenziellen Peripherien leben, und genau das sollte die Kirche heute mit Mitgliedern der LGBTQ+-Gemeinschaft tun, die innerhalb der Kirche oft an den Rand gedrängt werden.“21

Aus diesen Worten wird deutlich, dass er von praktizierenden Homosexuellen spricht und nicht von Menschen, die unter gleichgeschlechtlicher Neigung leiden, aber mit Hilfe der Gnade keusch bleiben. Auch das Akronym „LGBTQ+“ der Homosexuellenbewegung übernimmt er vorbehaltlos, als wäre es etwas völlig Akzeptables.

„Zivilschutz“ für die Sünde der Sodomie?

Nun begehen zwei Menschen des gleichen Geschlechts mit homosexueller Neigung, die stabil zusammenleben, normalerweise eine homosexuelle Sünde. Daher bedeutet die Verteidigung ziviler Lebenspartnerschaften für Homosexuelle zumindest die Verteidigung einer bevorstehenden schweren Sünde. Und die Moralisten sagen: „In einer Situation der Sünde zu bleiben, ist eine Todsünde, wenn die ernsthafte Gefahr besteht, eine Todsünde zu begehen; die Sünde vervielfacht sich jedes Mal, wenn der Anlass mit neuer Bereitschaft gewünscht oder zugelassen wird.“22

Es ist auch ein Skandal, diesen Vorschlag vorzulegen, wenn die Zivilgesetze zunehmend dazu tendieren, Homosexualität zu begünstigen. Erschwerend kommt hinzu, dass die „Fiducia Supplicans“ Priestern erlaubt, „Segen für gleichgeschlechtliche Paare“ abzuhalten,23 was zur Ablehnung von Kardinälen, ganzen Episkopaten, Priestern und Gläubigen geführt hat.24

In einer weiteren Abhandlung, die am 3. April veröffentlicht wurde, kommt Papst Franziskus auf das Thema der Lebenspartnerschaft für Homosexuelle zurück: „Da die Ehe ein Sakrament ist, kann sie homosexuellen Paaren nicht gespendet werden, aber dafür müsste man in gewisser Weise eine Garantie geben oder zivilen Schutz für die Situation dieser Menschen.“ Anschließend schlug er „zivile Partnerschaften“ wie in Frankreich vor.25

Zu sagen, dass sündhaftes Zusammenleben per Gesetz „Zivilschutz“ erhalten sollte, bedeutet, sich sowohl dem göttlichen als auch dem natürlichen Gesetz zu widersetzen. Es fällt in den Rechtspositivismus, das heißt in ein Gesetz ohne moralische Grundlage. Allerdings machte Papst Pius XII. in einer denkwürdigen Ansprache an die Nationale Konvention Italienischer Katholischer Juristen am 6. Dezember 1953 klar, dass Böses und Irrtum nicht Gegenstand des Rechts sein können. Wir zitieren folgenden Auszug:

„Vor allem muss klar zum Ausdruck gebracht werden, dass keine menschliche Autorität, kein Staat, keine Staatengemeinschaft, wie auch immer ihr religiöser Charakter sein mag, einen positiven Befehl oder eine positive Ermächtigung erteilen kann, etwas zu lehren oder zu tun, was im Widerspruch zur religiösen Wahrheit oder zum Moralischen Gut steht. Ein solcher Befehl oder eine solche Ermächtigung hätte keine verpflichtende Wirkung und bliebe wirkungslos. Keine Autorität darf einen solchen Befehl erteilen, weil es der Natur widerspricht, den Geist und Willen des Menschen zum Irrtum und zum Bösen zu zwingen oder das eine oder das andere als gleichgültig zu betrachten. Nicht einmal Gott könnte einen so positiven Befehl oder eine solche positive Autorisierung erteilen, weil dies im Widerspruch zu seiner absoluten Wahrheit und Heiligkeit stünde.“ 26

Andererseits bedeutet die Behauptung, dass Homosexuelle das „Geschenk der Liebe“ hätten, eine ungesunde Anziehung darzustellen, die im Widerspruch zur menschlichen Natur steht, als wahre, altruistische und uneigennützige Liebe im Sinne des Heiligen Thomas gilt.27

Homosexuelle Liebe ist unmöglich, weil sie darauf abzielt, die freundschaftliche Liebe zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechts in eheliche Liebe umzuwandeln. Die eheliche Liebe ist aber eine besondere Art der Freundschaftsliebe, deren Zweck die eigentlichen Ziele der Ehe ist: die Zeugung und Erziehung der Nachkommenschaft und die gegenseitige Hilfe.28

Lehret „Alles, was auch immer ich euch geboten habe“

Unser Herr sagte: „Wer meine Gebote hat und sie hält, der ist es, der mich liebt.“29

Die Mission der Kirche ist die, die unser Herr den Aposteln und ihren Nachfolgern kurz vor seiner Himmelfahrt gegeben hat:

„Geht nun hin und lehrt alle Nationen; taufet sie im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Lehret sie, alles zu befolgen, was auch immer ich euch geboten habe.“ 30

Daher können weder der Papst noch die Bischöfe die Lehren Jesu Christi ändern, die eindeutig in der göttlichen Offenbarung und Tradition enthalten und durch das immerwährende Lehramt der Kirche bezeugt sind.

 

Die Fußnoten übernehmen wir vom englischen Original:

1. In 2014, a biography of the new pope was published in English with the title “Pope Francis His Life in His Own Words – Conversations with Jorge Bergoglio – written with (Rabbi) Serge Rubin and (journalist) Francesca Ambrogetti. It was published by New American Library.

2. Pope Francis with Fabio Marchese Ragona, Life My Story Through History, Aubrey Botsford, trans. (Harperone Collins Publishers, New York, 2024).

3. Ibid. 53. All emphases in the quotations are ours.

4. Ibid. 87-88.

5. Ibid. 53.

6. Montoneros, https://en.wikipedia.org/wiki/Montoneros, 4/1/24.

7. Ejército Revolucionario del Pueblo (Argentina), https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Revolucionario_del_Pueblo_(Argentina), 4/8/2024.

8. Aciprensa, Recuerdan en Argentina a Jordán Bruno Genta a 30 años de asesinato, https://www.aciprensa.com/noticias/27916/recuerdan-en-argentina-a-jordan-bruno-genta-a-30-anos-de-asesinato ; Elena Scirica, Un embate virulento contra el clero tercermundista: Carlos Sacheri y su cruzada contra “La Iglesia Clandestine.” https://www.academia.edu/47269924/Un_embate_virulento_contra_el_clero_tercermundista_Carlos_Sacheri_y_su_cruzada_contra_La_Iglesia_clandestina,.,; Carlos Alberto Sacheri, https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Alberto_Sacheri; https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Alberto_Sacheri accessed 4/1/24.

9. Cindy Wooden, “Pope Francis says he hopes hell is ’empty,’” Catholic News Service, Jan. 15, 2024, https://www.americamagazine.org/faith/2024/01/15/pope-francis-resign-interview-246936, 4/5/24. Luiz Sergio Solimeo, “Pope Francis Wishes Hell Were Empty,” Mar. 7, 2024. https://www.tfp.org/pope-francis-wishes-hell-were-empty/

10. Life My Story, p. 218.

11. Ibid., 220.

12. Quotation in The Great Commentary of Cornelius a Lapide, The Holy Gospel According to Saint John (Loreto Publications: Fitzwilliam, N.H.) 317.

13. Summa Theologica, I, q. 6, a.2 c.

14. Summa Theologica, I, q. 20, a. 2 ad 4.

15. I John, 3:8.

16. Life My Story, p. 218-219.

17. Cf. Ephesians, 5:21-25, 32.

18. Council of Trent, Session XXIV, Doctrine Concerning the Sacrament of Matrimony, Denzinger, 969 ff.; Sacra Theologia Summa, liv. II, cap.I, Matrimonio, Fr. Francisco Ap. Sola, S. I., https://mercaba.org/TEOLOGIA/STE/Sacram/MA/capitulo_i.htm#CAPITULO%20I 4/2/24

19. Cf. Matt. 19:6; Mark 10:6-8.

20. Life My Story, p. 219.

21. Ibid.

22. Dom Gregory Manise, O.S.B., Occasionist, in Francesco Cardinal Roberti, Monsignor [afterward Cardinal] Pietro Palazzini, (Henry J. Yannone, S.T.L, translator), Dictionary of Moral Theology (The Newman Press: Westminster, Md., 1962) 847-8.

23. Dicastery for the Doctrine of the Faith, Declaration Fiducia Supplicans On the Pastoral Meaning of Blessings, Presentation; Nos. 2, 39, 41, https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20231218_fiducia-supplicans_en.html 1/5/24.

24. Pope Francis Authorizes Blessing Homosexual Couples and Adulterers with a Declaration and a “Clarification” that Favor Sin by Luiz Sérgio Solimeo, February 1, 2024, https://www.tfp.org/pope-francis-authorizes-blessing-homosexual-couples-and-adulterers-with-a-declaration-and-a-clarification-that-favor-sin/ 4/6/24.

25. Martínez-Brocal, Javier. Papa Francisco. El sucesor: Mis recuerdos de Benedicto XVI Editorial Planeta), our translation, 64.

26. Pius XII, Ci Riese, https://www.ewtn.com/catholicism/library/ci-riesce-8948 4/8/24.

27. See TFP Committee on American Issues, Defending A Higher Law (The American Society of Defense of Tradition Family and Property: Spring Grove, Penn., 2004) 77.

28. Saint Thomes, in Ethicorum lib. 8, 1.12 n. 22, in Defending A Higher Law, 80.

29. John 14:21.

30. Matt. 28:19-20.

 

 

Aus dem Englischen „In New Autobiography: Pope Francis Again Defends Civil Unions for Homosexuals“ in https://www.tfp.org/in-new-autobiography-pope-francis-again-defends-civil-unions-for-homosexuals/

Die deutsche Übersetzung „Inseiner neuen Autobiographie: Papst Franziskus verteidigt erneut eingetragene Partnerschaften für Homosexuelle“ erschien erstmals in http:www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Foto: © Mazur/catholicnews.org.uk, CC BY-NC-ND 2.0

Sieben Gründe, warum Amerika der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen muss

von James Bascom, USA

10. April 2024

Da sich der Russisch-Ukrainische Krieg bereits im dritten Jahr befindet, hängt sein Ausgang von einer heftigen Debatte ab. Sollten die Vereinigten Staaten von Amerika weiterhin Militärhilfe an die Ukraine schicken? Leider sagt eine wachsende Minderheit der Republikaner Nein.

Überraschenderweise scheinen sich die außenpolitischen Pole der amerikanischen politischen Landschaft umzukehren. Die amerikanische Linke, von Jimmy Carter und George McGovern bis hin zu Bill Clinton und Barack Obama, war fast immer gegen ein stärkeres Militär und bevorzugte eine zurückhaltende Politik gegenüber Amerikas Feinden. Jetzt ist die amerikanische Linke, angeführt von Präsident Biden, in ihrer Rhetorik gegen Russland und China überraschend kämpferisch.

Die traditionelle Haltung der amerikanischen Rechten, die in Präsident Ronald Reagans Slogan „Frieden durch Stärke“ zum Ausdruck kam, legte großen Wert auf eine energische Außenpolitik gegen kommunistische Regime und islamischen Terrorismus. Nun scheint die Rechte einen „America First“-Isolationismus zu vertreten, der letztlich Amerikas Interessen in der Welt schaden würde. Immer mehr Republikaner hätten nichts dagegen, wenn die Ukraine (und vielleicht auch andere europäische Länder) von Russland erobert und annektiert würden. Eine Pew-Umfrage ergab, dass 48% der Republikaner der Meinung sind, dass die USA die Ukraine zu stark unterstützen. Zu Beginn des Krieges im Februar 2022 waren es neun Prozent.

Eine beträchtliche Anzahl republikanischer Kongressabgeordneter weigerte sich, Militärhilfe für die Ukraine, Taiwan und Israel zu genehmigen, weil sie Einwände gegen Bidens Weigerung hatten, die amerikanischen Grenzen zu schützen. Auch der frühere Präsident Trump hat mehrfach seine Verachtung gegenüber der Ukraine zum Ausdruck gebracht. Nach einem Treffen mit ihm auf seinem Anwesen in Mar-a-Lago in Florida sagte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban, dass Trump „keinen Penny“ für die Ukraine geben werde, wenn er zum US-Präsidenten wiedergewählt werde. Obwohl Bidens Grenzpolitik ein Skandal ist und Widerstand geleistet werden sollte, lehnen viele prominente Republikaner die Hilfe für die Ukraine grundsätzlich ab, unabhängig von Bidens Grenzpolitik.

Das ist ein schwerwiegender Fehler. Die Ukraine im Moment der Not einem neosowjetischen Russland zu überlassen, wäre eine kurzsichtige Katastrophe für die Ukraine, Europa, die Vereinigten Staaten und die westliche Zivilisation. Eine Außenpolitik, die Amerika wirklich an die erste Stelle setzt, würde der Ukraine Hilfe zukommen lassen. Die Unterstützung der Ukraine ist ein lebenswichtiges amerikanisches Interesse. Im Folgenden sind sieben Gründe aufgeführt, warum die Amerikaner die Entsendung von Militärhilfe unterstützen sollten, um der Ukraine bei ihrer Verteidigung zu helfen.

1. Ohne amerikanische Hilfe für die Ukraine wird Russland den Krieg gewinnen

Einige amerikanische Beobachter glauben, dass die europäischen Mächte die Lücke schließen könnten, wenn die Vereinigten Staaten einfach aufhören, die Ukraine zu finanzieren. Andere glauben, dass eine Art Einigung erzielt werden kann, indem „Land gegen Frieden“ ausgehandelt wird, wie Senator J.D. Vance es ausdrückte. Das sind gefährliche Illusionen, die die politische Realität ignorieren.

Die meisten seriösen russischen Analysten, etwa die des Instituts für Kriegsforschung, glauben, dass die Ukraine den Krieg ohne amerikanische Hilfe langsam aber sicher verlieren und möglicherweise sogar vollständig erobert werden wird. Wenn die Vereinigten Staaten die Unterstützung einstellen, können die europäischen Länder den Unterschied nicht ansatzweise ausgleichen. Im Gegenteil, es wird eine abschreckende Wirkung haben, die sich für die Ukraine als fatal erweisen wird. „Alle sagen, dass die Europäer sich verstärken müssen“, sagte ein Militäranalyst. „Es ist aber wahrscheinlicher, dass sie einen Schritt zurücktreten.“

Das Putin-Regime ist entschlossen, den Krieg zu gewinnen und die gesamte Ukraine zu erobern. Putin gab sich nicht mit der Übernahme Abchasiens und Südossetiens von Georgien im Jahr 2008 oder der Krim im Jahr 2014 zufrieden und wird auch nicht mit einem „Friedensabkommen“ zufrieden sein, das ihm die Ostukraine gibt. Ein solcher Schritt wäre eine Niederlage für die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer und würde Putin ermutigen, den Krieg fortzusetzen, das ganze Land einzunehmen und nach Moldawien oder dem nächsten Opferland überzugehen.

2. Der Krieg in der Ukraine ist ein russischer Krieg auf Leben und Tod gegen die westliche Zivilisation

Viele Amerikaner und Westeuropäer halten die russische Invasion in der Ukraine für einen regionalen Streit. Wenn Amerika Russland und die Ukraine einfach in Ruhe lassen würde, so dieses Narrativ, hätte Europa Frieden und der Westen könnte normale Beziehungen zu Russland genießen.

Das stimmt einfach nicht. Von Anfang an betrachteten Putin und sein engster Kreis den Krieg in der Ukraine als den Beginn eines Krieges auf Leben und Tod gegen die westliche Zivilisation. Für Putin besteht das Ziel darin, die westliche Welt zu zerstören, das NATO-Bündnis zu zerschlagen und eine Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und Europa herbeizuführen.

Das Putin-Regime ist besessen von irrationalem und teuflischem Hass gegen die westliche Zivilisation, mit einer besonderen Abneigung gegenüber den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich. Russische Truppen in der Ukraine sagten, ihr eigentliches Ziel seien nicht die Ukrainer, sondern „der Westen“, die „USA in der Ukraine“. Der von Putin ernannte Gouverneur von Komi, Vladimir Uiba, sagte in einem auf Telegram geposteten Video, dass der Krieg in der Ukraine „eine heilige Pflicht, eine heilige Mission … nicht gegen Ukrainer, sondern gegen Amerikaner“ sei.

Wie die französische Historikerin Françoise Thom betont, hat dieser Hass wenig mit der moralischen Dekadenz des Westens zu tun (ein dennoch verbreiteter Refrain in der russischen Propaganda, um westliche Konservative davon zu überzeugen, Russland zu unterstützen). Stattdessen hasst das Putin-Regime die westliche Zivilisation selbst. In seinen Reden verrät Putin eine marxistische Weltsicht: „Unterdrücker“-Nationen wie die USA beuten die „unterdrückten“ Nationen des globalen Südens aus, wobei Russland als ihr „Befreier“ fungiert. In seiner Rede in Valday am 5. Oktober 2023 skizzierte Putin seine Vision für den Krieg in der Ukraine und die Weltordnung, die er sich vorstellt. Er stellt den Westen so dar, wie es die Sowjetkommunisten im 20. Jahrhundert taten: als den großen Ausbeuter und Feind der Menschheit und Russland als den Retter der Welt.

„….Der Wohlstand des Westens wurde größtenteils durch die Plünderung von Kolonien im Laufe der Jahrhunderte erreicht. Das ist ein Fakt. Tatsächlich wurde dieser Entwicklungsstand durch die Ausplünderung des gesamten Planeten erreicht. Die Geschichte des Westens ist im Wesentlichen eine Chronik endloser Expansion. Der westliche Einfluss auf die Welt ist eine riesige militärisch-finanzielle Pyramide; sie braucht ständig neuen Treibstoff, um sich selbst zu ernähren – natürliche, technologische, menschliche Ressourcen, die anderen gehören … Die Ukraine-Krise ist kein Territorialkonflikt. Ich möchte das betonen … Es handelt sich hier nicht um einen Territorialkonflikt oder gar um die Herstellung eines regionalen geopolitischen Gleichgewichts. Die Frage ist viel umfassender und grundlegender: Wir sprechen über die Prinzipien, auf denen die neue Weltordnung basieren wird.“

3. Eine Niederlage der Ukraine wird einen Krieg zwischen der NATO und Russland wahrscheinlicher machen, nicht weniger

In einer im vergangenen Dezember veröffentlichten Artikelserie mit dem Titel „Der hohe Preis für den Verlust der Ukraine“ (Teil 1 und Teil 2) zeigt das Institute for the Study of War, dass ein russischer Sieg über die Ukraine einen Krieg mit der NATO wahrscheinlicher machen wird. Es würde eine siegreiche, kampferprobte und stark vergrößerte Armee bis an die gesamte Ostgrenze der NATO vom Arktischen Meer bis zum Schwarzen Meer bringen. Es wäre das erste Mal seit 1991, dass sich die NATO einer so klaren und aktuellen Situation stellen müsste Gefahr, auf die sie völlig unvorbereitet ist. Angesichts der Verluste in der Ukraine bauen die Russen ihre militärischen Produktionskapazitäten langfristig aggressiv aus. Nach jahrzehntelangen Kürzungen fangen die westlichen Länder gerade erst an, die Rüstungsproduktion hochzufahren. Die russische Armee wird über eine Fülle von Kampferfahrungen und ein wiederaufgebautes Militär verfügen, mit dem die westlichen Nationen einfach nicht mithalten können. Überwältigt von ihrem Sieg über die Ukraine und zuversichtlich angesichts der Schwäche des Westens werden die Russen wahrscheinlicher denn je einen direkten Konflikt mit NATO-Ländern, insbesondere den baltischen Staaten, beginnen. Putin hat bereits begonnen, ähnliche Drohungen gegen Estland, Lettland und Litauen auszusprechen wie vor seiner Invasion gegen die Ukraine.

4. Eine Niederlage der Ukraine wäre für die USA weitaus teurer als ein Sieg der Ukraine

Ein Sieg Russlands in der Ukraine würde die Vereinigten Staaten dazu zwingen, viel mehr Geld in die europäische Verteidigung zu investieren, als sie es derzeit tun. Um unseren NATO-Vertragsverpflichtungen nachzukommen, müssten die USA mehr Truppen, mehr Panzer und mehr Tarnkappenflugzeuge in Europa stationieren, um eine mögliche russische Invasion abzuschrecken. Eine solche Ausweitung würde viele Jahre dauern und wahrscheinlich Hunderte Milliarden Dollar kosten – deutlich mehr als die Hilfe, die wir derzeit an die Ukraine schicken. Für die Vereinigten Staaten ist es viel billiger, der Ukraine Hilfe zu schicken, um diese erste Verteidigungslinie aufrechtzuerhalten, als nach einer ukrainischen Niederlage mehr amerikanische Truppen und Waffen nach Europa zu schicken.

5. Eine Niederlage der Ukraine würde dazu führen, dass Russland die Ukrainer durch Völkermord vernichtet

Viele im Westen glauben, dass der Krieg aufgrund der russischen Angst vor einer zu starken Annäherung der Ukraine an den Westen oder aufgrund der russischen Angst vor einem Einflussverlust in Osteuropa begann. Während dies als nützliche Vorwände dienen mag, liegt der tiefere Grund in einem seit langem bestehenden russischen Groll gegen die bloße Existenz der Ukraine als eigenständige Nation und Kultur. Führende russische Politiker, Intellektuelle und Regierungsbeamte, darunter auch Putin selbst, haben erklärt, dass das Ziel des Krieges gegen die Ukraine die Vernichtung des ukrainischen Volkes, der Sprache, der Kultur und aller Religionen sei, die nicht vom russischen Staat kontrolliert werden. Selbst der Name „Ukraine“ muss von der Landkarte gestrichen und vergessen werden. Es gibt unzählige Erklärungen von Russen auf allen Ebenen der Regierung, der Medien und der Wissenschaft, die die Liquidierung der Ukraine und ihres Volkes fordern.

Putin und seine Berater haben die Aussage wiederholt, dass „die Ukraine ein künstlicher Staat ist“, der nicht existiert, kein Existenzrecht hat und nicht existieren sollte, außer als Territorium Russlands, und die „Ukraine“ als eine Nation zu bezeichnen ist „Nazismus“. Er sagte, dass es „keine historische Grundlage“ für die „Idee des ukrainischen Volkes als einer von den Russen getrennten Nation“ gebe.

Am 14. März 2024 kündigte der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats und ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew eine sieben Punkte umfassende „Friedensformel“ für eine Nachkriegsukraine an. Sein Plan beinhaltet die bedingungslose Kapitulation der Ukraine an Russland, die internationale Anerkennung des „Nazi-Charakters“ der Ukraine, ein Programm zur „Entnazifizierung“ der Regierung und der Gesellschaft der Ukraine, eine UN-Resolution, die der Ukraine ihre Souveränität und internationale Anerkennung entzieht, sowie ukrainische Wiedergutmachungen Zahlung an Russland und eine vollständige politische Wiedervereinigung des „ehemaligen“ Landes Ukraine mit Russland.

Medwedew selbst hat auf seinem Telegram-Kanal viele gewalttätige und völkermörderische Äußerungen gegen die Ukraine gemacht. Hier nur einige Beispiele:

* „Ich werde oft gefragt, warum meine Telegram-Beiträge so hart sind“, schrieb er. „Die Antwort ist, dass ich sie [die Ukrainer] hasse. Sie sind Bastarde und degeneriert. Sie wollen den Tod für uns, Russland. Und solange ich lebe, werde ich alles tun, um sie verschwinden zu lassen.“

* „Der ukrainische Staat wird in seiner derzeitigen Konstellation mit dem politischen Nazi-Regime eine ständige, direkte und klare Bedrohung für Russland darstellen. Daher sollte das Ziel unseres künftigen Handelns neben dem Schutz unseres Volkes und der Grenzen des Landes meiner Meinung nach der vollständige Abbau des politischen Regimes der Ukraine sein.“

* „Unsere Hauptaufgabe ist … allen Feinden eine vernichtende Niederlage beizubringen – den Ukronazis, den Vereinigten Staaten, ihren Lakaien in der NATO, einschließlich des abscheulichen Polen, und anderen westlichen Schwachköpfen. Wir müssen endlich in unser Land zurückkehren.“

* „Jetzt ist es an der Zeit zu sagen, wie die Ukraine verschwinden wird und wie groß das Risiko eines erneuten Konflikts in Europa und in der Welt ist. Dies wird davon abhängen, welchen Weg der Zerfallsprozess dieses sterbenden Staates als Folge eines verlorenen militärischen Konflikts nehmen wird. Es gibt zwei davon. Oder der Weg der relativ langsamen Erosion der ukrainischen Staatlichkeit mit dem allmählichen Verlust der verbleibenden Elemente staatlicher Souveränität. Oder der Weg seines sofortigen Zusammenbruchs bei gleichzeitiger Vernichtung aller Zeichen von Staatlichkeit.“

* „Heute ist der Tag der Wiedervereinigung neuer Regionen mit Russland. Vor einem Jahr trafen ihre Bewohner bei Volksabstimmungen eine schicksalhafte Entscheidung: ihrem Vaterland beizustehen. Diese Wahl wurde nicht nur zum Symbol für die Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit, sondern auch für die Einheit des russischen Volkes, seinen kolossalen Willen und seine Hingabe. Die militärische Sonderoperation wird so lange fortgesetzt, bis das Nazi-Regime in Kiew vollständig zerstört ist und die ursprünglichen russischen Gebiete vom Feind befreit sind. Der Sieg wird unser sein. Und es wird weitere neue Regionen innerhalb Russlands geben.“

Es gibt Tausende von Beispielen prominenter russischer Politiker, Journalisten, Intellektueller und anderer, die den Völkermord am ukrainischen Volk fordern.

* Im Juni 2022 forderte Dmitri Rogosin, ehemaliger Chef von Roskosmos, auf Twitter offen die völlige Zerstörung der Ukraine. „Im Allgemeinen ist das, was im Raum der Ukraine entstanden ist, eine existenzielle Bedrohung für das russische Volk, die russische Geschichte, die russische Sprache und die russische Zivilisation. Wenn wir ihnen nicht ein Ende bereiten, wie es leider unsere Großväter nicht getan haben, sterben wir vielleicht, aber es wird unseren Enkelkindern noch mehr kosten. Also, lasst uns das hinter uns bringen. Ein für alle Mal. Für unsere Enkelkinder.“

* Ein Moderator des russischen Staatsfernsehens, Wladimir Solowjow, sagte: „Eine andere Frage ist, ob die ukrainische Nation existieren sollte. Meine Antwort ist, dass dies im aktuellen Zustand nicht der Fall sein sollte. Nein! Eine Nation, deren Ideologie eine Bedrohung für uns darstellt, kann nicht neben uns existieren.“

* Maria Sacharowa, die offizielle Sprecherin des russischen Außenministeriums, veröffentlichte auf ihrem Telegram-Kanal: „Wir werden die Existenz eines aggressiven Nazi-Staates an unseren Grenzen nicht zulassen, von dessen Territorium eine Gefahr für Russland und die Nachbarländer ausgehen wird … Es ist notwendig den neutralen, blockfreien und atomwaffenfreien Status der Ukraine zu bestätigen, ihre Entmilitarisierung und Entnazifizierung durchführen, neue territoriale Realitäten anerkennen und die Rechte der in diesem Land lebenden russischsprachigen Bürger und nationalen Minderheiten gewährleisten.“

* Der russische Ökonom und Experte Mikhail Khazin sagte, dass es in der Ukraine „mehrere Millionen Menschen gibt [die nicht loyal gegenüber Russland sind]“, die „teilweise eliminiert und teilweise verdrängt werden müssen“ … Russland sollte ein „vollständiges Verbot ukrainischer [Schrift-]Quellen, ukrainischer Texte und Programme“ einführen [die] ukrainische Sprache, über den Ukrainischunterricht – also vollständig verbieten.

* Der Anführer der pro-russischen Miliz von Donezk sagte im russischen Staatsfernsehen, dass die Ukrainer „russische Menschen sind, die vom Teufel besessen sind. Wir kommen, um sie zu überzeugen, nicht um sie zu töten. Aber wenn Sie nicht wollen, dass wir Ihre Meinung ändern, werden wir Sie töten. Wir werden so viele von euch töten, wie wir müssen. Wir werden 1 Million oder 5 Millionen töten; wir können euch alle ausrotten, bis ihr versteht, dass ihr besessen seid und geheilt werden müsst.“ In einem anderen Interview sagte er: „Ich weiß nicht, wie wir [Russen und Ukrainer] nach unserem Sieg zusammenleben können. Wir können nicht an allen einen Völkermord begehen. Wir müssen sie „umerziehen“ und Konzentrationslager errichten. Aber dafür müssen wir um jeden Preis gewinnen und so viele Menschen wie nötig töten.“

6. Eine Niederlage der Ukraine würde zu einer religiösen Verfolgung in der Ukraine führen

Russland hat eine jahrhundertelange Geschichte religiöser Verfolgung. Die Russisch-Orthodoxe Kirche (ROK) hatte besonders gewalttätige Beziehungen zur katholischen Kirche, insbesondere im 18. und 19. Jahrhundert im russisch besetzten Polen und im Litauen des 20. Jahrhunderts. Die Republik China hegt einen besonderen Hass gegen die Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche (UGKK), die ihrer Meinung nach eine abtrünnige Kirche ist, die unter die Kontrolle Moskaus gebracht werden sollte. Dies ist teilweise ein Erbe der kommunistischen Zeit, als die Russisch-Orthodoxe Kirche ein vom KGB kontrolliertes Organ der Kommunistischen Partei war und die katholische Kirche eine der wenigen intakten Organisationen war, die der Sowjetherrschaft echten Widerstand leisteten.

In den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine und der Krim wurden katholische Geistliche getötet oder sind verschwunden, und katholische Kirchen wurden beschlagnahmt. In der Region Saporischschja erließ die russische Regierung eine offizielle Anordnung zur Unterdrückung der katholischen Kirche wegen angeblicher Lagerung von „Sprengstoffen und Schusswaffen auf dem Territorium der Besetzung religiöser Gebäude und Nebengebäude“ und beschuldigte die UGKK, „im Verstoß gegen die Gesetzgebung zu religiösen Angelegenheiten“ zu handeln und öffentliche Organisationen der Russischen Föderation“, nämlich aufgrund „der Beteiligung von Gemeindemitgliedern an Massenunruhen und antirussischen Kundgebungen im März-April 2022“, „Verbreitung von Literatur, die zur Verletzung der territorialen Integrität der Russischen Föderation anstiftet“, „aktive Beteiligung der UGKK-Gemeinschaften in der Region Saporischschja an den Aktivitäten extremistischer Organisationen und der Propaganda neonazistischer Ideen.“ Die Anordnung umfasst die Beschlagnahmung von Kircheneigentum.

Die griechisch-katholischen Bischöfe der Ukraine, angeführt von Seiner Seligkeit Swjatoslaw Schewtschuk, dem Großen Erzbischof von Kiew-Galizien, haben das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung angesichts des russischen Aggressors unerbittlich verteidigt. Als Reaktion auf die Äußerungen von Papst Franziskus zur „weißen Flagge“ schrieben die Bischöfe in einer Erklärung: „Die Ukrainer können sich nicht ergeben, weil Kapitulation den Tod bedeutet.“

„Indem Putin alle Ukrainer (die sich weigern, Russen zu sein und die russische Herrschaft zu akzeptieren) als „Nazis“ bezeichnet, entmenschlicht er sie. Nazis (in diesem Fall Ukrainer) haben keine Existenzberechtigung. Sie müssen vernichtet, getötet werden. Die Kriegsverbrechen in Bucha, Irpin, Borodianka, Izium und anderen von russischen Streitkräften besetzten Orten haben den Ukrainern (und allen Menschen guten Willens) den klaren Zweck dieses Krieges verdeutlicht: die Vernichtung der Ukraine und der Ukrainer. Es ist erwähnenswert, dass jeder Russe auf ukrainischem Territorium zur Ausrottung der ukrainischen katholischen Kirche und jeder unabhängigen ukrainisch-orthodoxen Kirche sowie zur Unterdrückung anderer Religionen und aller Berufe und kulturellen Ausdrucksformen führt, die die russische Hegemonie nicht unterstützen.“

7. Eine Niederlage der Ukraine würde Amerikas Feinde auf der ganzen Welt ermutigen

Die ganze Welt beobachtet aufmerksam den Krieg in der Ukraine. Dies gilt insbesondere für Amerikas Feinde – Iran, China, Nordkorea und islamische Terroristen. Eine Niederlage der Ukraine angesichts eines solchen unverschämten Angriffs würde Schwäche signalisieren und einen Krieg wahrscheinlicher machen.

Über seine Stellvertreter führt der Iran bereits eine beispiellose Offensive gegen den Westen im Nahen Osten durch. Vom Iran unterstützte Huthi-Terroristen haben mit ihren fast täglichen Angriffen auf Frachtschiffe das Rote Meer fast für den Handelsverkehr blockiert. Chinas imperialistische Pläne in Asien werden vor allem von den Vereinigten Staaten blockiert. Jedes Anzeichen amerikanischer Schwäche in Europa gegenüber der russischen Aggression wäre eine Einladung an China, seine imperialistische Expansion in Asien fortzusetzen und in Taiwan einzumarschieren. Eine Niederlage der Ukraine würde auch einen Krieg auf der koreanischen Halbinsel wahrscheinlicher machen, da Südkorea bei seiner Verteidigung stark auf die USA angewiesen ist. Nach dem beschämenden Rückzug Bidens aus Afghanistan würde eine zweite amerikanische Niederlage in der Ukraine islamische Terroristen nur noch mehr dazu ermutigen, Amerikaner zu töten.

Amerika muss der Ukraine dringend benötigte Militärhilfe schicken. Den Ukrainern nicht dabei zu helfen, sich gegen den russischen Aggressor zu verteidigen, wäre ein schwarzer Fleck auf dem Land und eine Katastrophe für das ukrainische Volk. Die Folgen dieser Debatte werden weit über die Grenzen der Ukraine hinaus nachwirken und das Schicksal Europas und der Welt in den kommenden Jahrzehnten prägen.

Bildnachweis: © haidamac – stock.adobe.com 

Aus dem Englischen in https://www.tfp.org/seven-reasons-why-america-must-help-ukraine-defend-itself/

„Sieben Gründe, warum Amerika der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen muss“ erschien erstmals auf Deutsch in  www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Wie die moderne Psychologie zur Krise der psychischen Gesundheit beiträgt

 

von Gary Isbell,
23. Februar 2024

Amerika wird von einer Krise der öffentlichen Gesundheit überwältigt. Dies zeigt sich in der Zunahme von Angstzuständen, Depressionen, Zurückgezogenheit, Drogenabhängigkeit, Selbstmord und anderen psychischen Störungen, ganz zu schweigen von den Abweichungen der Homosexualität und Transgenderismus, die die moderne Psychologie weitgehend fördert.

Die COVID-19-Pandemie beschleunigte die Krise mit erheblichen Auswirkungen auf ältere und junge Menschen und führte dazu, dass psychisch Kranke in Gefängnissen und Obdachlosenunterkünften untergebracht wurden, da die Einrichtungen, in denen zuvor die schwersten Fälle behandelt wurden, dauerhaft geschlossen wurden.

Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen der Zunahme psychischer Erkrankungen und der Ablehnung der katholischen Lehre. Freuds Id, Ego und Super-Ego haben sich als Katastrophe erwiesen. Eine Psychologie ohne Gottes Gnade kann die Krise nicht lösen. Seit über zwei Jahrtausenden hat sich die katholische Kirche psychischen Störungen durch klugen Rat und die Wirksamkeit der Sakramente gewidmet und gelindert.

Neben der Erfüllung der spirituellen Bedürfnisse der Gemeinden diente sie auch dem allgemeinen Wohlergehen, indem sie Krankenhäuser und Waisenhäuser betrieb und bei Bedarf Nahrung und Unterkunft bereitstellte. Um diese Wohltätigkeitsarbeit aufrechtzuerhalten, besaß die Kirche Ackerland und Ländereien, die von Mönchen bewirtschaftet wurden. Mönche und Geistliche praktizierten und entwickelten häufig Medizin, und Medizinstudenten übten häufig niedere heilige Weihen aus, um der Kirche und der Gesellschaft zu dienen.

Leider wurden diese privaten, gemeinnützigen Sozialdienste größtenteils durch den modernen Wohlfahrtsstaat ersetzt, dem das mütterliche Herz der Kirche und ihr Respekt für die ewige Erlösung der Seelen fehlen. Er verfügt auch nicht über die Lehre oder die Sakramente, die sie zur Überwindung geistiger und psychischer Störungen benötigen.

Die American Psychological Association berichtet von einem deutlichen Anstieg der Häufigkeit schwerer psychischer Belastungen im letzten Jahrzehnt, insbesondere bei jungen Erwachsenen und Teenagern.

Dieser alarmierende Trend hat zu einem erhöhten Bedarf an Fachkräften im Bereich der psychischen Gesundheit geführt, aber nur wenige verlangen, dass die katholische Kirche ihre Rolle bei der Lösung dieser Probleme wieder übernimmt. Ganz im Gegenteil.

Mehrere Faktoren tragen zu dieser Krise bei, darunter die Auswirkungen von Abtreibung, Sterbehilfe, sozialen Medien, die entmenschlichenden Auswirkungen der Technologie und die sozialen Störungen, die sich aus der Sperrung von COVID-19 ergeben. Aus einer umfassenderen Sicht sollte die Krise jedoch als ein klarer Aufruf zu mehr Aufmerksamkeit für das spirituelle Wohlbefinden gesehen werden und nicht als ein Rezept für mehr Medikamente und andere „schnelle“ Nichtlösungen. Letzteres spiegelt einen alarmierenden Wandel in der Gesellschaft wider. Anstatt Trost bei Gott zu suchen und die ewigen Lehren der Kirche und ihrer Heilssakramente anzunehmen, wenden sich die Menschen an weltliche Psychiater, Psychologen, Soziologen und ihresgleichen, um Antworten auf mentale und emotionale Probleme zu finden.

Ein säkularer Ansatz, der Gott und sein Naturgesetz nicht anerkennt, kann keine dauerhaften Lösungen für menschliche Probleme bieten. Seit der Französischen Revolution argumentieren Deisten, dass der Katholizismus eine Verfälschung einer „Ureligion“ sei, die rein, natürlich, einfach und rational war. So kann man sehen, wie Psychiatrie, Psychologie und Soziologie aus einer revolutionären Perspektive hervorgingen, die das Übernatürliche ablehnte und verkündete, dass es für jedes Problem eine rein natürliche und rationale Lösung gebe. Dies ist die logische Konsequenz der Renaissance, die vertrat, dass die Vernunft dem Glauben überlegen sei.

Im Kern liegt ein grundlegender Unterschied zwischen der katholischen Theologie und der modernen Psychologie im Verständnis des Menschen.

Die katholische Theologie betrachtet den Menschen als nach dem Ebenbild Gottes geschaffen, bestehend aus Körper und Seele. Jeder ist aufgerufen, das Gute dem Bösen, die Wahrheit dem Irrtum und die Schönheit dem Hässlichen vorzuziehen. Um dies zu erreichen, müssen der Verstand über den Willen und der Wille über die Leidenschaften herrschen.

Der hl. Thomas von Aquin definiert die drei Fähigkeiten der menschlichen Seele als Verstand, Wille und Leidenschaften. Die Leidenschaften informieren die Person über Wünsche, während der Verstand die Person auf die Bedürfnisse ausrichtet.

Wenn beispielsweise die Leidenschaften auf Durst hinweisen, lenkt der Verstand den Willen zum Trinken. Der Verstand sollte jedoch auch den Willen der Person gegen das zügeln, was er als sündhaft erkennt, da die Leidenschaften aufgrund der gefallenen menschlichen Natur oft irreführend sind. Daher gibt es Zeiten, in denen sich der Verstand den Leidenschaften anpasst, aber auch Zeiten, in denen er sie zurückhalten muss. Mit einem richtigen Verständnis dieses heiklen Zusammenspiels kann man widerspenstige Leidenschaften kontrollieren und nach dem legitimen, begrenzten Glück streben, das in diesem Leben möglich ist.

Der hl. Thomas argumentiert, dass Vollkommenheit unmöglich ist, ohne die Leidenschaften durch den Intellekt umzugestalten, und bringt so die Menschen dem Bild Gottes näher, indem sie ihr Verhalten mit der Rationalität und dem Willen Gottes in Einklang bringen.

Die Anwendung der Prämissen des hl. Thomas zeigt, dass Geisteskrankheiten häufig Krankheiten der Seele widerspiegeln, bei der widerspenstige Leidenschaften dominieren und den Verstand zum Schweigen bringen. Dies könnte nicht deutlicher sein als in der LGBT-Mentalität, in der unlogische Leidenschaften Vernunft, Logik und Fakten unterdrücken und sich empirischen Beweisen widersetzen, um der Sünde nachzujagen.

Im Gegensatz dazu betrachten säkulare Psychologen den Menschen nur als einen materiellen Körper, der versucht, körperliche Leidenschaften zu befriedigen. Diese Sichtweise vernachlässigt die Seele und führt zu einem verzerrten Menschenbild. Fachleute für psychische Gesundheit betrachten eine Person oft als eine Kombination chemischer Reaktionen, die in einem komplexen Organismus miteinander interagieren, eine Vorstellung, die sich erheblich von der Vorstellung eines Wesens unterscheidet, das aus Körper und Seele besteht.

Das soll nicht heißen, dass Medikamente nicht notwendig sind, um einem Menschen den Einstieg in die Tugend zu erleichtern oder Ungleichgewichte zu beseitigen, aber sie können nicht als Allheilmittel für die eigenen Probleme angesehen werden.

Die moderne Psychologie betrachtet Angst weitgehend als ein chemisches Ungleichgewicht, das Medikamente und Therapien erfordert und sich auf die Diskussion vergangener Traumata konzentriert. Dieser Ansatz vernachlässigt jedoch die heilende Kraft, das eigene Gewissen zu prüfen und die Gnaden der Beichte und der Heiligen Kommunion in Anspruch zu nehmen. Bestenfalls bietet es eine teilweise und instabile Abhilfe.

Die falschen Vorstellungen säkularer Psychologen über die Natur des Menschen führen auf eine schiefe Bahn. Daher werden moralische Übel wie Abtreibung, Kindermord, Euthanasie und Genitalverstümmelung oft gerechtfertigt.

Mit dem Aufkommen der Theorien von Sigmund Freud nahm die Psychologie eine falsche Wendung. Laut Freud werden Menschen ausschließlich von tierischen Instinkten, insbesondere sexuellen Trieben, angetrieben, wodurch die menschliche Natur auf die Instinkte von Tieren reduziert wird.

Während der Katholizismus zu Recht die menschlichen Leidenschaften durch Gebete, Buße und den häufigen Empfang der Sakramente regelt, wird dieser Ansatz von säkularen Psychologen als unterdrückend verurteilt, die Patienten ermutigen, jeden Wunsch zu erfüllen und dabei ihr Gewissen zu ignorieren, um „die vollständige Kontrolle über ihr Leben zu übernehmen“. Die Hingabe an illegale Leidenschaften versklavt sie jedoch und hält sie in einem Zustand der Sünde gefangen, indem sie auf Reue und eine Verbesserung des Lebens verzichten.

Darüber hinaus leugnen säkulare Psychologen oft die objektive Wahrheit. Diese Vorstellung steht im Einklang mit dem moralischen Relativismus, den Joseph Fletcher als Situationsethik anwendet und der bei Menschen mit psychischen Erkrankungen Verwirrung stiftet.

Im Gegensatz zum klaren moralischen Rahmen des Katholizismus bietet die moderne Psychologie eine verworrene Analyse der Moral, die Gott außer Acht lässt und die subjektive Interpretation der Wahrheit des Einzelnen über die von Ihm entworfene objektive und absolute Ordnung stellt.

Ohne moralische Führung und Verantwortung neigen Therapiesitzungen dazu, die fehlerhaften Handlungen der Patienten zu rechtfertigen. Wie oft wird gesagt: „Es ist nicht meine Schuld; Ich wurde so geboren“? Die Therapie sollte das richtige Verhalten fördern.

Beichte bietet eine therapeutische Wirkung, die durch Vergebung psychische Belastungen lindern kann. Was könnte die Last der Sünde besser lindern, als Gottes Vergebung zu empfangen? Indem man anderen wiederum vergibt, kann man sich von tiefsitzenden Ressentiments befreien und mit der Heilung beginnen.

Die Lehre und die Sakramente der Kirche bieten zusätzliche Vorteile bei der Behandlung psychischer Gesundheitsprobleme. Anstatt sich ausschließlich auf Langzeitmedikamente zu verlassen, kann das Gebet die dringend benötigte Wiederherstellung bieten und nachweislich Stress und Depressionen reduzieren und die kognitive Kontrolle über Emotionen verbessern, was durch eine erhöhte Aktivität im präfrontalen Kortex belegt wird.

Die übermäßige Verschreibung von Medikamenten ist ein wachsendes Problem, da schon ein erheblicher Teil der Bevölkerung auf psychotherapeutische Medikamente angewiesen ist, um damit klarzukommen. Diese als Psychopharmaka bekannten Medikamente regulieren den Serotoninspiegel und beeinflussen so Stimmung und Verhalten.

Der Vergleich der säkularen Psychologie mit dem Glauben bringt einen entscheidenden Unterschied zutage. Der moderne Mensch rühmt sein Selbstwertgefühl, vermeidet aber die Selbstprüfung, insbesondere die des eigenen Gewissens. Der Glaube bezeugt die gefallene menschliche Natur und erkennt die Zerbrochenheit eines Menschen als entscheidend für die Heilung an.

Die aktuelle Krise der psychischen Gesundheit in Amerika hat weitreichende soziale und moralische Konsequenzen. Die Lösungen für diese komplexen Probleme sind jedoch nicht schwer zu finden. Das erste Bedürfnis der Seele ist Ordnung, die nur von Gott kommen kann, ihrem Urheber, der mit der Gründung der Einen Heiligen Katholisch-Apostolischen Kirche das Heilmittel für ihre Krankheiten bereitstellte, deren liebevolle Weisheit den Betroffenen helfen kann, was auch immer ihre Probleme sein mögen.

 

 

Aus dem Englischen von „How Modern Psychology Contributes to the Mental Health Crisis“ in https://www.tfp.org/how-modern-psychology-contributes-to-the-mental-health-crisis/?PKG=TFPE3267

Diese deutsche Fassung erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Photo Credit: © Sabphoto – stock.adobe.com