Die düstere Morgendämmerung des Jahres 2026

 von Roberto de Mattei

Die düstere Morgendämmerung des Jahres 2026 bricht über einem Europa ein, das sich im Krieg befindet und es nicht ahnt. Selbst diejenigen, die es wissen, die diesen Krieg begonnen haben, vermeiden es sorgfältig, dies auszusprechen, und sprechen weiterhin von Frieden. Denn, wie der heilige Augustinus lehrt, wünschen sich selbst diejenigen, die Kriege fördern, nichts sehnlicher, als den Frieden durch einen Sieg zu sichern (De Civitate Dei, Buch XIX, Kap. VII). So erklärte Putin in seiner Marathon-Konferenz zum Jahresende, dass er Frieden wolle, aber auf der Grundlage der Achtung der Prinzipien, die ihn nicht zum Krieg, sondern zu einer „Sonderoperation“ in der Ukraine geführt hätten.

Der Krieg aber betrifft nun nicht nur die Ukraine, sondern Europa und den Westen. Es ist ein nicht erklärter, aber realer Krieg, der im heutigen Sprachgebrauch als hybrider Krieg bezeichnet wird. Was sich geändert hat, ist nicht die Natur des Konflikts, sondern seine Formen, seine Instrumente und vor allem die Schwelle der politischen Sichtbarkeit, ab der ein Staat bereit ist, zuzugeben, dass er sich im Krieg befindet. Er wird durch Geheimdienstoperationen, Sabotage feindlicher Infrastruktur, Drohnen, Schiffe ohne Flagge und unsichtbare U-Boote geführt, während parallel die Aufrüstung zur Vorbereitung eines offiziellen Krieges weiterläuft, von dem alle sprechen, den aber niemand erklärt.

Stromnetze fallen aufgrund mysteriöser „technischer“ Ausfälle aus, Computersysteme brechen unter „anonymen“ Angriffen zusammen, Luft- und Handelsrouten werden unsicher, Desinformationskampagnen verwirren die Öffentlichkeit so sehr, dass sie nicht mehr zwischen Angreifern und Verteidigern unterscheiden kann. Doch trotz alledem merkt niemand, dass er sich im Krieg befindet. Man kämpft in einer permanenten Grauzone, in der der Krieg existiert, aber mit seiner eigenen Leugnung koexistiert.

Der nicht erklärte Krieg ist keine Erfindung unserer Zeit, sondern ein fester Bestandteil der internationalen Geschichte, auch wenn die Art und Weise, wie er heute geführt wird, neu ist. Ein Paradebeispiel dafür sind die Vereinigten Staaten zwischen 1940 und 1941. In Europa donnerten die Kanonen, und Präsident Franklin D. Roosevelt war überzeugt, dass ein Sieg Nazideutschlands die amerikanische Sicherheit bedrohen würde. Die öffentliche Meinung in seinem Land war jedoch überwiegend gegen den Krieg.

Entschlossen zum Eingreifen, obwohl der für eine Kriegserklärung notwendige Konsens fehlte, führte Roosevelt einen von vielen Historikern als „unerklärt“ bezeichneten Krieg gegen Deutschland. Dieser Krieg wurde durch eine Reihe militärischer, logistischer und politischer Aktionen geführt, die die Vereinigten Staaten immer näher an eine direkte Konfrontation mit dem Dritten Reich brachten.

Das Zentrum dieses unerklärten Krieges war der Atlantik. Amerikanische Schiffe begannen, britische Konvois mit Nachschub zu eskortieren, obwohl sie wussten, dass sie sich dadurch deutschen U-Boot-Angriffen aussetzen würden. Im September 1941, nach dem Zwischenfall mit der USS Greer, einem amerikanischen Zerstörer, der in ein Gefecht mit einem deutschen U-Boot verwickelt war, verkündete Roosevelt die „Schießbefehl“-Politik: Deutsche Schiffe, die in den atlantischen Sicherheitszonen gesichtet wurden, durften ohne Vorwarnung angegriffen werden. Gleichzeitig unterstützte Washington die britischen Kriegsanstrengungen durch das Leih- und Pachtgesetz, das die Lieferung von Waffen und Material an Länder ermöglichte, die gegen die Achsenmächte kämpften. Tatsächlich hatte der Krieg bereits begonnen, auch wenn ihn niemand so nannte.

Diese Strategie stieß auf heftige Kritik des America First Committee, der größten isolationistischen Bewegung in der amerikanischen Geschichte, die Roosevelt vorwarf, das Land gegen den Willen des Volkes in den Konflikt hineingezogen zu haben. Die Wunden des Ersten Weltkriegs waren noch frisch, und Millionen Amerikaner befürchteten, dass eine neue militärische Intervention in Europa nur zu Tod, Schulden und innerer Instabilität führen würde. Der Slogan „America First“ verkörperte eine Weltanschauung, die auf den Prinzipien der Verteidigung des amerikanischen Kontinents, der Stärkung der nationalen Wirtschaft und der Ablehnung jeglicher Einmischung in Europa basierte.

Die Bewegung fand ihr bekanntestes Symbol in Charles Lindbergh, dem berühmten Atlantikflieger von 1927. In seinen Reden argumentierte Lindbergh, Deutschland sei militärisch unbesiegbar und eine amerikanische Intervention wäre sinnlos und verheerend. Einige seiner Aussagen, insbesondere jene, in denen er die Kriegstreiberei der Roosevelt-Regierung sowie amerikanischen und britischen Juden zuschrieb, lösten Antisemitismusvorwürfe aus und untergruben die Glaubwürdigkeit der Bewegung.

Doch am 7. Dezember 1941 griffen die Japaner die Vereinigten Staaten in Pearl Harbor an. Wenige Tage später erklärte Deutschland den Vereinigten Staaten den Krieg und besiegelte damit, was sich bereits seit Monaten angebahnt hatte. Das America First Committee löste sich abrupt auf. Angesichts eines direkten Angriffs auf amerikanischem Boden erkannten die Anführer der Bewegung selbst, dass von diesem Moment an die nationale Einheit Vorrang vor jeder ideologischen Spaltung hatte.

Wenn das America First Committee in einem Kontext entstand, der vom Trauma des Ersten Weltkriegs und der Angst vor unnötigen Opfern geprägt war, so erlebt der Isolationismus heute in den Vereinigten Staaten eine Renaissance in Form einer Kritik an den wirtschaftlichen und menschlichen Kosten globalen Engagements. Es wäre jedoch ein Fehler, die jüngste Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) der USA, die 2025 vom Weißen Haus veröffentlicht wurde, isolationistisch zu interpretieren. Das Dokument stellt die Interessen der Vereinigten Staaten als nationale Priorität dar und definiert Europa als einen Kontinent im Niedergang. Washington erklärt sich jedoch bereit, mit einem starken Europa zusammenzuarbeiten, das in der Lage wäre, zum strategischen Wettbewerb, auch militärisch, beizutragen. Die Möglichkeit einer Auslöschung der europäischen Identität, die das Dokument mit Sorge hervorhebt, ist eine reale Gefahr, die Europa scheinbar nicht erkennt. Der meistdiskutierte Satz im Text, „Wir wollen, dass Europa europäisch bleibt“, bedeutet, dass Europa aufhört, es selbst zu sein, und zu seinen Wurzeln zurückkehren muss. Es sind die europäischen Nationen, die die Verantwortung übernehmen müssen, das wiederzuerlangen, was das Dokument des Weißen Hauses als „zivilisatorisches Selbstwertgefühl“ bezeichnet, also das Bewusstsein für das historische und kulturelle Erbe des alten Kontinents. Aus einer ähnlichen Perspektive betonte Leo XIV. in seiner Weihnachtsbotschaft Urbi et Orbi die Notwendigkeit, dass Europa seinen christlichen Wurzeln und seiner Geschichte treu bleibt. Der europäische Niedergang äußert sich heute in Form eines „Neo-Pazifismus“, der eine Wählerschaft anspricht, die der Kriege in der Ferne überdrüssig ist. Doch der Pazifismus entspringt einer Geschichtsverleugnung: der Illusion, dass es genüge, sich „für den Frieden“ zu erklären, um ihn zu vermeiden. Diese Haltung legitimiert hybride Kriegsführung, weil sie deren Narrativ akzeptiert. Eines der wichtigsten Instrumente hybrider Kriegsführung ist die Manipulation der öffentlichen Meinung. Dies geschieht durch Desinformationskampagnen und Friedensaufrufe, die in Wirklichkeit mit der Forderung nach Kapitulation vor einem Feind einhergehen, der sich nicht als Feind zu erkennen gibt.

Der Pazifismus, der die Existenz eines Konflikts leugnet, erweist sich somit als unfähig, einem Krieg zu begegnen, der sich nicht als Krieg darstellt. Frieden ist nicht länger das Ergebnis einer verteidigten Ordnung, sondern die Maske einer fortschreitenden Kapitulation. Hybride Kriegsführung ist tragisch, gerade weil sie die Tragödie leugnet: Sie fordert keine klaren Entscheidungen, sondern zehrt sie langsam auf,

bis der schließlich erklärte Krieg nicht mehr als Entscheidung, sondern als unausweichliches Schicksal erscheint.

Die Geschichte zeigt, dass Pazifismus kein neutraler Raum ist: Er ist das Terrain, auf dem diejenigen triumphieren, die bereit sind, Gewalt anzuwenden, ohne dies auszusprechen. Und wenn Frieden, wie Augustinus erklärt, die Ruhe der Ordnung ist, dann kann er nicht aus der Beseitigung von Konflikten entstehen, sondern nur aus dem Mut, sie anzuerkennen. Denn die wahre Alternative heute ist nicht zwischen Krieg und Frieden, sondern zwischen einem verteidigten und einem vorgetäuschten Frieden. Und Europa, vor dieser Wahl stehend, kann sie nicht länger hinauszögern, ohne eines Tages festzustellen, dass das Hinauszögern eine verhängnisvolle Entscheidung war.

 

Quelle: Corrispondenza Romana, 31. Dezember 2025.